Si Tout Autour De Vous Est L'Oeuvre De Quelqu'un, En Serait-Il Autrement Pour Le Reste Des Choses Qui Vous Entoure

Il y a 1 heure, Mowgli a dit :

Aucune forme transitoire n'existe, comment on passe de là à là

Bien au contraire. Comment expliquer l'existence de fossiles de créatures quasiment humaines (homo habilis, homo erectus, etc..) ? Savais-tu que le Basilosaurus ou le Dorudon (baleines avec des pattes) ont été anticipées avant leur découverte parce qu'on savait (grâce à la théorie de l'évolution) que les baleines en tant que mammifères descendaient d'ancêtres terrestres ? etc.. etc.. quiconque s'intéressant au sujet trouvera nombre de preuves de l'évolution.

Mais réponds juste à la première question : comment expliquer l'existence de fossiles de créatures quasiment humaines sans l'être totalement (homo habilis, erectus, etc..) ?

Il y a 2 heures, Mowgli a dit :

C'est quoi votre problème toujours les mêmes troll qui polluent les sujets

Comme ton créateur semble plutôt discret on meuble la conversation ! De plus si les trolls existent c'est qu'ils ont été créé, ça devrait te faire plaisir !

C'est de toute manière plié d'avance : l'évolution est la seule façon d'embrasser tous les faits disparates connus sur le vivant et de les expliquer. Seuls l'aveuglement religieux et le propagande créationniste permettent encore d'en douter.

Simple question encore à nos amis créationnistes qui nient l'existence de formes intermédiaires : comment et pourquoi Leibniz, qui était d'ailleurs croyant (bien avant Darwin), a-t-il pu écrire que la nature ne fait pas de sauts ? Avez-vous jamais observé et étudié, ne serait-ce que les diverses espèces d'arbres ou de végétaux pour réaliser à quel points entre deux types d'arbres ou de plantes on trouvait presque toujours des formes qui ressemblaient (à quelques détails près) les unes aux autres sans être toutefois de la même espèce ?

il y a 22 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Pour les cladistes les oiseaux ne sont donc qu'une « famille » de dinosaures parmi d'autres, ce qui signifie que ces derniers n'ont pas tous disparu lors de la crise K/T d'il y a - 65 Ma mais ont en partie survécu jusqu'à l'époque actuelle. L'analyse phylogénétique montre par exemple que les tyrannosauressont bien plus proches de l'archéoptéryx et des oiseaux actuels que des tricératops^[9]. Ainsi, pour eux, de la même manière que l'homme ne descend pas du singe mais est un singe, les oiseaux ne descendent pas des dinosaures mais sont des dinosaures^[10]. 

Donc il y a du contemporain.

Le nouvelle méthode de classification du vivant appelée "cladistique"  fait des rapprochements par les analogies de structure et de fonction. En revanche cette méthode ne classe absolument pas par la chronologie.

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Le nouvelle méthode de classification du vivant appelée "cladistique"  fait des rapprochements par les analogies de structure et de fonction. En revanche cette méthode ne classe absolument pas par la chronologie.

Pourquoi ? Parce que chronologiquement ça ne tenait pas le coup avant.

Vos fossiles sont des preuves qui permettent la vérité incontestable ? Non vos arguments ne servent que votre foi atheiste et non pas la science qui ne peut avancer de vérité absolue car ou sinon cette vérité trop dure a entendre est dieu.

Donc ne parlez pas de preuves avec la science car vous direz par la suite qu'il n'y a pas de vérité.

Comprenez vous le paradoxe ?

il y a 6 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Pourquoi ? Parce que chronologiquement ça ne tenait pas le coup avant.

Vos fossiles sont des preuves qui permettent la vérité incontestable ? Non vos arguments ne servent que votre foi atheiste et non pas la science qui ne peut avancer de vérité absolue car ou sinon cette vérité trop dure a entendre est dieu.

Donc ne parlez pas de preuves avec la science car vous direz par la suite qu'il n'y a pas de vérité.

Comprenez vous le paradoxe ?

Non, pour moi, il n'y a pas de paradoxe. La cladistique est une nouvelle méthode de classification à la fois plus simple et plus générale que les anciennes méthodes.

L'équivalent mathématique serait la théorie des ensembles et sous-ensembles ou en chimie  les grandes fonctions de la chimie organique.

il y a 7 minutes, Répy a dit :

Non, pour moi, il n'y a pas de paradoxe. La cladistique est une nouvelle méthode de classification à la fois plus simple et plus générale que les anciennes méthodes.

L'équivalent mathématique serait la théorie des ensembles et sous-ensembles ou en chimie  les grandes fonctions de la chimie organique.

Simple ? Générale ? A t'entendre chronologiquement elle n'a rien de simple et générale.

Il y a 2 heures, aliochaverkiev a dit :

On ne définit pas un "objet" en le définissant par ses contraires. Soit vous pouvez définir la nécessité en ce qu'elle est (et non en ce qu'elle n'est pas) soit vous ne pouvez pas. Dans ce cas, si vous ne pouvez pas,  passez votre tour.

Ta raison Toto. Quel prétentieux, et désagréable de plus.

Libre aux gens de croire en les dieux. La seule chose que j'aimerais, c'est qu'ils prient dans leur plumard le soir et non à la vue de tous. Ca éviterait bien des histoires à tout le monde.

Il y avait un solde dans les majuscules?

Il y a 4 heures, Boutetractyxreqs a dit :

 

Une preuve, des sources quant aux fossiles d'espèces intermédiaires ?

fr.m.wikipedia.org/wiki/Forme_transitionnelle

L'image du chainon manquant reste très populaire et est couramment utilisée dans les médias, notamment lors de découvertes de nouvelles espèces fossiles (par exemple en 2009 avec la couverture journalistique de l'étude Darwinius masillae). Il convient de remarquer que si l'on trouve une forme intermédiaire X soupçonnée d'avoir existé entre A et B, on ne se retrouve plus avec une absence de chainon manquant, mais dorénavant avec deux : une entre A et X et une seconde entre X et B. La quête peut de ce fait continuer presque indéfiniment.

tu as la réponse dans le lien que tu as mis et sinon voici un autre argumenté

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/fossiles-transitions.xml

Contrairement à l'affirmation créationniste, les fossiles peuvent montrer comment apparaissent de nouvelles espèces. La figure ci-après en est un exemple. Les études les plus claires concernent souvent des micro-organismes planctoniques (foraminifères, radiolaires, ostracodes, etc.) car ces organismes ont l'avantage d'être abondant dans le registre fossile. Ils fournissent par conséquent des populations statistiquement significatives et une image relativement représentative de la variabilité des populations à un moment donné. De plus, les sédiments marins constituent des enregistrements relativement continus et assez longs, avec parfois une excellente résolution temporelle. En contrepartie, ces organismes et les enseignements qu'ils nous procurent restent inconnus du grand public.

Si l'on ne dispose pas de cas aussi clairs pour les organismes plus grands, c'est essentiellement en raison de la rareté des fossiles macroscopiques par rapports aux fossiles microscopiques : les organismes macroscopiques sont fondamentalement moins abondants que les microorganismes, leurs milieux de vie sont, pour beaucoup, moins propices à la fossilisation, etc. C'est l'une des raisons pour lesquelles, en général, l'ancêtre commun de deux espèces est présenté comme « virtuel ».

Par ailleurs, chez les « grands » organismes pluricellulaires, il semble que les évolutions enregistrées par les fossiles suivent souvent le schéma évolutif des « équilibres ponctués », c'est-à-dire qu'une espèce resterait morphologiquement stable sur de longues durées (des milliers ou millions d'années) et donnerait naissance à de nouvelles espèces, elles aussi stables, par des événements de spéciation très brefs à l'échelle des temps géologiques (centaines, milliers ou dizaines de milliers d'années). Le déroulement de ces spéciations est donc invisible dans le registre fossile, ce qui ne signifie pas, au contraire, que les mécanismes de la spéciation soient différents de ceux définis à partir des organismes actuels. Il pourrait s'agir, par exemple, de spéciation allopatrique, par isolement d'une petite population de l'espèce ancestrale et dérive génétique.

Dans ces cas-là, en effet, « les fossiles ne montrent pas les mécanismes de l'évolution », mais ils montrent néanmoins clairement le phénomène d'évolution, l'espèce « fille », descendante, pouvant sans ambiguïté être rapprochée de l'espèce « mère », ancestrale, dont elle est issue. Les fossiles montrent donc bien l'apparition de nouvelles espèces par évolution.

il y a 19 minutes, cheuwing a dit :

tu as la réponse dans le lien que tu as mis et sinon voici un autre argumenté

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/fossiles-transitions.xml

Contrairement à l'affirmation créationniste, les fossiles peuvent montrer comment apparaissent de nouvelles espèces. La figure ci-après en est un exemple. Les études les plus claires concernent souvent des micro-organismes planctoniques (foraminifères, radiolaires, ostracodes, etc.) car ces organismes ont l'avantage d'être abondant dans le registre fossile. Ils fournissent par conséquent des populations statistiquement significatives et une image relativement représentative de la variabilité des populations à un moment donné. De plus, les sédiments marins constituent des enregistrements relativement continus et assez longs, avec parfois une excellente résolution temporelle. En contrepartie, ces organismes et les enseignements qu'ils nous procurent restent inconnus du grand public.

Si l'on ne dispose pas de cas aussi clairs pour les organismes plus grands, c'est essentiellement en raison de la rareté des fossiles macroscopiques par rapports aux fossiles microscopiques : les organismes macroscopiques sont fondamentalement moins abondants que les microorganismes, leurs milieux de vie sont, pour beaucoup, moins propices à la fossilisation, etc. C'est l'une des raisons pour lesquelles, en général, l'ancêtre commun de deux espèces est présenté comme « virtuel ».

Par ailleurs, chez les « grands » organismes pluricellulaires, il semble que les évolutions enregistrées par les fossiles suivent souvent le schéma évolutif des « équilibres ponctués », c'est-à-dire qu'une espèce resterait morphologiquement stable sur de longues durées (des milliers ou millions d'années) et donnerait naissance à de nouvelles espèces, elles aussi stables, par des événements de spéciation très brefs à l'échelle des temps géologiques (centaines, milliers ou dizaines de milliers d'années). Le déroulement de ces spéciations est donc invisible dans le registre fossile, ce qui ne signifie pas, au contraire, que les mécanismes de la spéciation soient différents de ceux définis à partir des organismes actuels. Il pourrait s'agir, par exemple, de spéciation allopatrique, par isolement d'une petite population de l'espèce ancestrale et dérive génétique.

Dans ces cas-là, en effet, « les fossiles ne montrent pas les mécanismes de l'évolution », mais ils montrent néanmoins clairement le phénomène d'évolution, l'espèce « fille », descendante, pouvant sans ambiguïté être rapprochée de l'espèce « mère », ancestrale, dont elle est issue. Les fossiles montrent donc bien l'apparition de nouvelles espèces par évolution.

Donc rien de sûr que de la spéculation. moi aussi je peux. Dieu infiniment grand, infini en temps existe qu'il le veuille ou non son existence est involontaire alors c'est pourquoi on parle d'improvisation quant aux mutations aléatoires. Il fait peut faire de l'improvisation comme cela n'empêche pas un musicien d'en faire alors qu'il a le solfège au préalable, donc tout est réfléchis à l'avance, tout existe avant d'exister puisque réfléchit avant d'être créé ce qui rejoint le créationnisme en passant par la théorie de l'évolution.

Je peux spéculer comme je veux, comme toi mais à savoir si cela ne sert pas qu'à des fins comme ceux de faire absolument croire que dieu n'existe pas.

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

Donc rien de sûr que de la spéculation. moi aussi je peux.

tu ne sais vraiment pas lire

les fossiles peuvent montrer comment apparaissent de nouvelles espèces. La figure ci-après en est un exemple. Les études les plus claires concernent souvent des micro-organismes planctoniques (foraminifères, radiolaires, ostracodes, etc.) car ces organismes ont l'avantage d'être abondant dans le registre fossile. Ils fournissent par conséquent des populations statistiquement significatives et une image relativement représentative de la variabilité des populations à un moment donné

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

 

Dieu infiniment grand, infini en temps existe qu'il le veuille ou non son existence est involontaire alors c'est pourquoi on parle d'improvisation quant aux mutations aléatoires.

on est dans la section science pas religion

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

Il fait peut faire de l'improvisation comme cela n'empêche pas un musicien d'en faire alors qu'il a le solfège au préalable, donc tout est réfléchis à l'avance, tout existe avant d'exister puisque réfléchit avant d'être créé ce qui rejoint le créationnisme en passant par la théorie de l'évolution.

même les malformations sont réfléchies ?

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

Je peux spéculer comme je veux, comme toi mais à savoir si cela ne sert pas qu'à des fins comme ceux de faire absolument croire que dieu n'existe pas.

 

dieu n'est pas prouvable donc n'a rien à faire dans la section science merci au revoir

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

tu ne sais vraiment pas lire

les fossiles peuvent montrer comment apparaissent de nouvelles espèces. La figure ci-après en est un exemple. Les études les plus claires concernent souvent des micro-organismes planctoniques (foraminifères, radiolaires, ostracodes, etc.) car ces organismes ont l'avantage d'être abondant dans le registre fossile. Ils fournissent par conséquent des populations statistiquement significatives et une image relativement représentative de la variabilité des populations à un moment donné

 

 

on est dans la section science pas religion

 

 

même les malformations sont réfléchies ?

 

dieu n'est pas prouvable donc n'a rien à faire dans la section science merci au revoir

Dieu c'est l'infiniment grand. Avec qui tu as un problème avec dieu, l'infini ( ce qui est mathématique donc scientifique) ou alors avec moi ?

à l’instant, Boutetractyxreqs a dit :

Dieu c'est l'infiniment grand. Avec qui tu as un problème avec dieu, l'infini ( ce qui est mathématique donc scientifique) ou alors avec moi ?

non dieu n'est pas prouvé ni démontré ça relève de la foi intérieur, donc n'a aucune place dans le domaine scientifique

Laplace spécialisé en météorologie

Napoléon fit remarquer à Laplace : «Votre travail est excellent mais il n'y a pas de trace de Dieu dans votre ouvrage», Laplace lui répondit : «Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.»

à l’instant, cheuwing a dit :

non dieu n'est pas prouvé ni démontré ça relève de la foi intérieur, donc n'a aucune place dans le domaine scientifique

Laplace spécialisé en météorologie

Napoléon fit remarquer à Laplace : «Votre travail est excellent mais il n'y a pas de trace de Dieu dans votre ouvrage», Laplace lui répondit : «Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.»

C'est toi qui essayes de marquer deposer la science en disant ce qui revele de la science ou non. Et si je suis ta logique pleine de confusion c'est le scientifique qui croit car le religieux lui est certain.

à l’instant, Boutetractyxreqs a dit :

C'est toi qui essayes de marquer deposer la science en disant ce qui revele de la science ou non.

la science repose sur une méthodologie et de l'argumentation logique

à l’instant, Boutetractyxreqs a dit :

 

Et si je suis ta logique pleine de confusion c'est le scientifique qui croit car le religieux lui est certain.

non le scientifique démontre avec des expériences et de la logique

le religieux ne peut rien démontrer

il y a 13 minutes, cheuwing a dit :

la science repose sur une méthodologie et de l'argumentation logique

non le scientifique démontre avec des expériences et de la logique

le religieux ne peut rien démontrer

Si tu veux et l'infini ça existe ou non ?

il y a 45 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Dieu c'est l'infiniment grand. Avec qui tu as un problème avec dieu, l'infini ( ce qui est mathématique donc scientifique) ou alors avec moi ?

On n'a pas besoin de l'hypothèse Dieu ( qui est d'ailleurs une hypothèse stérilisante, une hypothèse de flemmard) en sciences.
Merci de la laisser de côté.