Théorie de la relativité : éléments

il y a 7 minutes, aliochaverkiev a dit :

Je tombe périodiquement dans ce panneau : donner du crédit aux mytho. Il y a bien longtemps que je sais que certains, ici, ne comprennent rien aux sciences. A part donner des liens pour aller écouter des vidéos, ils ne sont pas foutus de mener un raisonnement scientifique jusqu'au bout. Ils ne sont même pas capables de le commencer.

Ce qui me fait tomber dans le panneau c'est que je donne encore du crédit à quelques-uns. Du coup je les lis alors que je ne lis plus certains, notamment celui qui s'aplatit tous les jours devant la parole sacrée de Klein (chacun son Dieu).

Or je me rends compte que ceux-là, ceux qui sont crédibles, sont complètement aveuglés par leur ressentiment contre moi. Car tout de même m'interdire de commenter le texte d'Einstein, ça fait rêver ! S'ils pensent qu'il est scandaleux que je commente le texte de 1905, qu'ils me dénoncent auprès de l'administrateur. Si vraiment commenter ce texte est une infamie, un acte grave, que je sois banni alors; mais si l’administrateur ne me bannit pas, considérant donc que commenter un texte d’Einstein n'est pas un acte innommable, alors qu'ils me laissent tranquille et qu'ils me laissent travailler. Je ne les oblige pas à venir me lire.

Quand je lis leurs remarques, qui consiste à tourner en dérision les textes que je rapporte, alors que ces textes sont ceux d’Einstein, je n'en reviens pas. J'ai beau leur dire que mes écrits ne sont pas les miens, que ce sont ceux  d’Einstein (article de 1905 et la relativité) ils ne me croient pas ! non ils pensent que c'est moi qui crée l'image du talus et du train par exemple ! que c'est moi qui redéfinis le temps ! incroyable tout de même (remarque : c'est vachement flatteur pour moi). Mais comment alors peuvent-ils dire dire qu'ils comprennent la relativité s'ils ne connaissent même pas les textes fondateurs d'Einstein ?

 

Le 25/11/2018 à 18:32, aliochaverkiev a dit :

"Le terme "apparait" n'est pas pour moi scientifique."

Je cite Einstein, la relativité, ouvrage déjà cité, page 26 : titre du chapitre : "Incompatibilité apparente de la loi de la propagation de la lumière et du principe de réalité" Page 28 "Mais ceci parait impossible". Plus loin "il parait inévitable d’abandonner le principe de la relativité" etc. etc. je ne vais pas noter toutes les occurrences de "parait" apparait" etc. dans le discours d'Einstein.

 

C'est quoi ça le principe de réalité ?

la question a déjà été posée . il faut peut être se pincer ?

Il y a 20 heures, aliochaverkiev a dit :

Et cette étude je ne la mène pas pour vous je la mène pour un ado qui me demande de lui expliquer ce texte. Laissez moi travailler en paix et arrêtez de m'emmerder.

Alors, il suffisait de poster dans votre sujet "Lettres à Samuel"

Vous qui maniez si bien la lettre de délation, vous devriez vous dénoncer vous-même comme un "hors sujet"

Il y a 3 heures, azad2B a dit :

Alors, il suffisait de poster dans votre sujet "Lettres à Samuel"

Vous qui maniez si bien la lettre de délation, vous devriez vous dénoncer vous-même comme un "hors sujet"

J'ai délaté qui ? La direction ici peut dire que jamais ne n'ai dénoncé quiconque ici. Néphélion venez à mon secours : est-ce que j'ai dénoncé quelqu’un ici ?  Ils pensent que je suis aussi pourris qu'eux, mai non, je ne suis pas une balance comme eux.

Il y a 4 heures, Boutetractyxreqs a dit :

 

C'est quoi ça le principe de réalité ?

Putain je poste chez les fous; ça me plait en plus. C'est ma dimension slave.

Il y a 6 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Les trous noirs sont aussi la réalité. La théorie ne peut pas vérifier donc elle ne colle pas à la réalité et n'est donc pas conforme.

Les trous noirs, on les a observés seulement indirectement.

Les observations suivantes (déviation de rayons lumineux, croix de Einstein, lentilles gravitationnelles, étoiles avalées par un compagnon obscur...) sont conformes à la théorie des trous noirs.

Mais que devient la vitesse de la lumière dans un trou noir, (ton autre question) faut demander aux spécialistres de la relativité et de la cosmologie.

Il y a 1 heure, aliochaverkiev a dit :

Ils pensent que je suis aussi pourris qu'eux, mai non, je ne suis pas une balance comme eux.

 

Ho que voilà quelqu'un de facilement manipulable ! Le loup est sorti du bois, et on le voit sous son vrai jour. Au moins on sait ce qu'il pense de ses contradicteurs, et accessoirement de tous les autres....

Tiens il existe encore celui-là qui tente de tuer  Samuel, le rescapé des juifs polonais 3 000 000  de morts sur une population de 3 200 000 juifs polonais. Non Azad tu ne va pas vaincre. Tu ne vas pas réussir à exterminer les rescapés du génocide. Ça  te  fais chier hein ? Mais je suis là, je suis le Russe qui va protéger  l'enfant, celui que tu veux tuer. Tu  ne sais rien de la compassion des Russes.

il y a 22 minutes, Répy a dit :

Les trous noirs, on les a observés seulement indirectement.

Les observations suivantes (déviation de rayons lumineux, croix de Einstein, lentilles gravitationnelles, étoiles avalées par un compagnon obscur...) sont conformes à la théorie des trous noirs.

Mais que devient la vitesse de la lumière dans un trou noir, (ton autre question) faut demander aux spécialistres de la relativité et de la cosmologie.

Pas la peine je vais spéculer comme la théorie de la relativité sur la vitesse de la lumière. Qu'arrive t-il a la vitesse d'un coureur s'il le coureur même est détruit ? Il n'a plus de vitesse. C'est la même chose avec la lumière et sa vitesse qui est dite la plus rapide et constante. Alors que non puisqu'elle peut être réduite.

il y a 1 minute, aliochaverkiev a dit :

tiens il rleue ncre celui qui tente de tier saule, le respacé de sjuifs paolooqs; 3 000 000  d emorts sur une cimtué de 3 2000 000  pzrosnnes;az

Il va falloir embaucher un traducteur !

ou bien passer du temps à déchiffrer nous m^mes ce message codé !

j'en est trouvé mais pas tout .

Le « temps » commun à A et B va être ainsi posé par Einstein : « Nous posons par définition que le « temps » [ici temps = durée] requis pour aller de A à B est équivalent au « temps » requis pour aller de B en A pris par la lumière».

Ainsi est défini le synchronisme des deux horloges. Autrement dit si le rayon de lumière part de A au temps t(A) [indication de l’horloge] et arrive en B au temps t(B) puis s’il est réfléchi en B toujours au temps t(B) et revient en A au temps t’(A), alors les deux horloges sont synchrones si t(B) - t(A) = t’(A) – t(B). Les deux horloges sont synchrones en fonction de la vitesse de la lumière. Einstein fait donc dépendre les indications des horloges non plus d’un temps absolu mais de la vitesse de la lumière. C’est la vitesse de la lumière dans le vide qui devient un absolu, un invariant universel. On remarquera que le temps (durée) mis par la lumière pour aller de A à B est égal au temps mis pour aller de B en A quelle que soit la vitesse du référentiel contenant A et B. La vitesse de la lumière est la même dans un sens comme dans l’autre quelle que soit la direction de la vitesse du référentiel. Autrement dit même si le référentiel inertiel est animé d’une vitesse allant dans la direction de A vers B, la vitesse de la lumière de A à B est égale à la vitesse de la lumière de B à A. Si AB est la distance de A à B alors le rapport 2AB / (t’(A) – t(A)) est égal à V (ou c) constante universelle de la vitesse de la lumière dans le vide. Le rapport 2 AB / ((t’(A) – t(A)) est constant quelle que soit la vitesse du référentiel inertiel contenant A et B.

je suis d'accord ,mais pour l'observateur sur son référentiel fixe indépendant du référentiel de a b mobile comment juge t'il le phénomène ?

je  connaît peu ces phénomènes liés a la lumière ,mais je peut bien en parler quant même .je me demandais =la lumière a une vitesse connue 300 000 km seconde environs ,elle n 'est donc pas instantanée .il lui faut donc une force pour y arriver .

il y a 4 minutes, holdman a dit :

je  connaît peu ces phénomènes liés a la lumière ,mais je peut bien en parler quant même .je me demandais =la lumière a une vitesse connue 300 000 km seconde environs ,elle n 'est donc pas instantanée .il lui faut donc une force pour y arriver .

Non, il n'y a pas de "force". Ce n'est pas un phénomène mécanique commele serait le tir d'un obus.

Mais cette vitesse est la vitesse la plus élevée qui soit possible.

Dans le paragraphe précédent nous avons noté que l’événement E suivant : un rayon lumineux part de A au temps t(A), est réfléchi en B au temps t(B) puis revient en A au temps t’(A) a une durée t’(A) – t(A) = 2 AB/ V (avec ici V= c, vitesse de la lumière dans le vide). Cette durée est déterminée par des horloges que nous avons synchronisées. Nous avons aussi ces égalités intermédiaires :

t(B) – t(A) = AB/V et t’(A) – t(B) = AB/V.

Nous pouvons considérer que les points A et B, et les horloges associées, font partie d’un référentiel inertiel R. Tout autre référentiel inertiel R’, dans lequel deux points A et B sont tels que leur distance est la même que celle des points A et B de R et dans lequel est noté l’événement E’ suivant : un rayon de lumière part de A, est réfléchi en B puis revient en A permet de synchroniser des horloges associées et de déterminer la durée de l’événement E’ qui sera la même que celle de l’événement E dans R [principe de relativité]. Les deux référentiels se comportent comme s’ils étaient au repos, les expériences ayant lieu à l’intérieur d’eux-mêmes et ne dépendant en rien de leur éventuelle vitesse relative (ils ne peuvent pas non plus avoir une vitesse différenciée par rapport à la vitesse de la lumière puisque la vitesse de la lumière est la même pour les deux référentiels inertiels).

Supposons maintenant que le référentiel inertiel R’ se déplace par rapport au référentiel inertiel R avec une vitesse v. Les horloges synchronisées en R et en R’ sont elles synchronisées entre elles ?

Observons l’événement E’ en supposant les horloges de R’ synchronisées avec celles de R (et non pas synchronisées selon la méthode retenue dans le paragraphe précédent pour les horloges de R).

Les temps relevés en A et B de R’ (trajet du rayon) sont les mêmes que les temps relevés en A et B de R puisque ces temps sont relevés sur des horloges synchronisées avec celles de R [Nous posons l’axiome suivant, posé par Einstein: si une horloge H est synchronisée avec une horloge H’ et si l’horloge H’ est synchronisée avec une horloge H’’ alors H est synchronisée avec H].

Comme la vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels inertiels la distance parcourue par la lumière dans R’, dans la durée t(B) – t(A) est égale à V x [t(B) – t(A)]. Mais cette distance est égale à la longueur AB dans laquelle le point B, du fait de la vitesse de R’ par rapport à R a parcouru une distance v x [t(B) – t(A)] . [C’est en fait AB qui a parcouru cette distance mais cela revient au même de se concentrer sur le point B]. Donc V x [t(B) – t(A)] = AB + v x [t(B) – t(A)] et t(B) - t(A) = AB / (V- v). [Avec un raisonnement analogue nous trouverons t’(A) – t(B) = AB / (V + v)]. Pour observateur en R’ les horloges qu’il a réglées sur celles de R ne sont donc pas synchronisées. Alors qu’elles le sont dans R. Si R’ rejette ces horloges et synchronise les siennes avec la méthode retenue pour les horloges de R, il trouvera avec ces nouvelles horloges synchronisées dans R’ : t(B) - t(A) = AB/ V et non t(B) – t(A) = AB / (V – v).

Pratiquement cela signifie que les horloges dans R et celles dans R’ n’ont pas le même rythme de fonctionnement ou encore que chaque référentiel a un temps propre distinct de celui de l’autre.

pour faire simple (j 'ai peut être pas tout compris) un vaisseau avec un point a a l'arrière un b a l'avant va en mouvement  dans le sens a b la lumière mettra plus de temps en partant de a pour aller a b par rapport que si le vaisseau est a l'arrêt .dans l'autre sens c'est le contraire qui se passe mais la lumière va toujours a la même vitesse, c'est la référence qui se déplace .je pense (mais c'est a voir) que l'observateur dans le vaisseau verra ce phénomène car la lumière en quittant a  a changé de référentiel elle se retrouve dans l'espace qui est fixe et qui est son élément  .ce n'est pas parce que le vaisseau se déplace que l"espace se déplace aussi .

Il y a 5 heures, holdman a dit :

pour faire simple (j 'ai peut être pas tout compris) un vaisseau avec un point a a l'arrière un b a l'avant va en mouvement  dans le sens a b la lumière mettra plus de temps en partant de a pour aller a b par rapport que si le vaisseau est a l'arrêt .dans l'autre sens c'est le contraire qui se passe mais la lumière va toujours a la même vitesse, c'est la référence qui se déplace .je pense (mais c'est a voir) que l'observateur dans le vaisseau verra ce phénomène car la lumière en quittant a  a changé de référentiel elle se retrouve dans l'espace qui est fixe et qui est son élément  .ce n'est pas parce que le vaisseau se déplace que l"espace se déplace aussi .

J’ai bien lu votre remarque, j’y réponds dès que possible.

on parle d'un cycle  de a à b puis de b à a ,quant  le vaisseau est  a l'arrêt  a à b et b à a le temps dans les deux sens est identique .quant il est en mouvement le temps dans les deux sens n'est plus identique pourtant au final rien d'autre a changé ,même distance parcourue , même temps de parcours , et même vitesse de la lumière .mais cela permet de savoir si le vaisseau bouge .le fait viens que la lumière a une vitesse dans l'espace et qu'il est fixe ,si il était pas fixe on ne pourrait pas le savoir. l'observateur dans le  vaisseau en est témoin car il est sur le référentiel  a b et ce n'est que par ce fait qu'il sait si le vaisseau bouge ou pas .

mon idée sur terre (en théorie )=Robert avec son vélo ,il va d'une ligne départ  a  a une ligne d'arrivée  b et reviens il y a un chronométreur a a et un témoin en b qui agite un drapeau a l'arrivée en b du cycliste  ,Robert met 30 secondes deux fois . maintenant le point a et le b bougent vers le b par ex ,mais pas la piste ,Robert mettra 40 secondes pour aller en  b car b se sera éloigné mais a se sera rapproché et il mettra 20 secondes  pour revenir .il aura toujours mis 1 minute pour le parcours et a la même vitesse .cela viens du fait que la piste bouge pas ,c'est l'espace dans l'exemple du vaisseau .