17/11/2018 : Macron n'a plus de soutien populaire.

à l’instant, Swannie a dit :

Si c'est un peu, la responsabilité incombe à qui ? bien à ceux qui ont voté pour lui par défaut, pas aux autres.

De quoi tu parles, je t'ai répondu :oui Macron et son mouvement sont les réfractaires au changement :ils ne veulent lâcher ni leur pognon, ni leur pouvoir 

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

De quoi tu parles, je t'ai répondu :oui Macron et son mouvement sont les réfractaires au changement :ils ne veulent lâcher ni leur pognon, ni leur pouvoir 

Non, tu m'as répondu "un peu" :

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Ce n'est pas le premier à avoir été élu par défaut, il y a un précédent, J. Chirac, et ce ne sera pas le dernier puisque le cas de figure s'est reproduit déjà une fois. Cela n'en fait pas pour autant des présidents illégitimes.

Vous avez d'autant plus raison que c'est ce que j'ai déjà écrit supra. Le président est parfaitement légitime au regard de notre constitution. L'arrivée du FN sur le podium lors des élections a changé la donne. Mais attention toutefois qu'à force de déception, les citoyens ne votent plus avec leur raison mais avec leur émotion. 

il y a 1 minute, Bayard a dit :

Vous avez d'autant plus raison que c'est ce que j'ai déjà écrit supra. Le président est parfaitement légitime au regard de notre constitution. L'arrivée du FN sur le podium lors des élections a changé la donne. Mais attention toutefois qu'à force de déception, les citoyens ne votent plus avec leur raison mais avec leur émotion. 

C'est probablement ce qui finira par arriver, s'il n'y a pas plus de prises de conscience qu'actuellement. Ce qui fera le plus grand bien pour faire donc prendre conscience aux gens qu'il y a pire, puisqu'ils le verront et le vivront. Voir l'herbe toujours plus verte ailleurs, rien de tel que d'y aller voir, pour savoir si oui ou non elle était réellement plus verte ou si c'était juste une illusion pour mieux tromper son monde.

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Non, tu m'as répondu "un peu" :

Non, dans une démocratie, les présidents élus sont de facto légitimes. Ils le seraient encore plus si nous disposions dans notre constitution des midterms américains. Mais j'y vois aussi un empêchement de gouverner. 

Nous disposons du référendum, mais le manque de courage de nos dirigeants fait qu'ils ne l'utilisent qu'exceptionnellement. Dommage...

il y a 2 minutes, Bayard a dit :

Non, dans une démocratie, les présidents élus sont de facto légitimes.

Et, ça change quoi ? J. Chirac a gouverné illégalement, E. Macron gouverne illégalement ? 

Faut arrêter à un moment. Quand on ne veut pas de quelqu'un au pouvoir, on ne vote pas pour lui par défaut, point.

Il y a 14 heures, pluc89 a dit :

Il a obtenu 66 % des voix des votants. Pour ma part je corrige les résultats des élections en fonction des inscrits. Avec une abstention de 75 %, le score de Macron est ramené à 49.50% (celui de MLP à 25.5%).

C'est donc près d'un français sur 2 qui ont voté pour Macron (et 3 sur 4 qui n'ont pas voté pour MLP). C'est mieux qu'aux dernières élections en Corse où le même calcul montre que moins d'un Corse sur quatre a voté pour l'union indépendantiste-séparatiste, nationaliste !

Et si on fait ce calcul pour tous nos élus, il n'y en a pas beaucoup qui doivent franchir le cap des 50 %. Ce qui me fait dire que le système électoraliste est périmé, obsolète et qu'il va falloir inventer autre chose pour représenter la population et choisir nos dirigeants.

D'abord rectifions 66% des voix des votants , sachant que 50% n'ont pas voté, cela ramène à 33% , actuellement il affiche des sondages où 75% sont manifestement défavorables à sa gestion cela représente 49, millions 500 milles, il n'y a que les dictateurs pour s'accrocher à une telle déculottée….

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

Et, ça change quoi ? J. Chirac a gouverné illégalement, E. Macron gouverne illégalement ? 

Faut arrêter à un moment. Quand on ne veut pas de quelqu'un au pouvoir, on ne vote pas pour lui par défaut, point.

 vous parlez d'une société idéale ? Notre constitution est ce qu'elle est. Et les "il faut que" sont une vision de l'esprit. On fait avec ce que l'on a. Tant que le FN fera ce score et ne crèvera pas son plafond de verre, nous auront le schéma que vous déplorez. Je ne fais que constater en observateur. Je ne prends pas parti.

il y a 5 minutes, voileux a dit :

D'abord rectifions 66% des voix des votants , sachant que 50% n'ont pas voté, cela ramène à 33% , actuellement il affiche des sondages où 75% sont manifestement défavorables à sa gestion cela représente 49, millions 500 milles, il n'y a que les dictateurs pour s'accrocher à une telle déculottée….

Je ne pense pas. Ça s'appelle le respect des institutions, et la première d'entre le qui s'appelle la Constitution. J'ai donné supra des moyens pour modérer cette rectitude. Mais force est de constater que personne n'en veut.

à l’instant, Bayard a dit :

 vous parlez d'une société idéale ? Notre constitution est ce qu'elle est. Et les "il faut que" sont une vision de l'esprit. On fait avec ce que l'on a. Tant que le FN fera ce score et ne crèvera pas son plafond de verre, nous auront le schéma que vous déplorez. Je ne fais que constater en observateur. Je ne prends pas parti.

Mais je suis bien d'accord, j'ai simplement dit : "Quand on ne veut pas de quelqu'un au pouvoir, on ne vote pas pour lui par défaut, point", parce qu'on reste cohérent avec ses pensées. Ce schéma finira donc par se dissiper, si ceux qui votent par défaut cessent de le faire  

il y a 26 minutes, Swannie a dit :

Si c'est un peu, la responsabilité incombe à qui ? bien à ceux qui ont voté pour lui par défaut, pas aux autres.

C'est le principe même d'une élection majoritaire à deux tours: on choisit au premier tour, on élimine au second.

Comme déjà dit à de multiples reprises, la France n'est plus politiquement coupée en deux (droite/gauche) comme ça été le cas pendant quasi 50 ans mais en 4 camps (RN-LR-LREM-LFI) se tenant à quelques points seulement.

Aucun président élu ne pourra donc plus avoir la réelle adhésion de 50% des Français.

Pour ma part, je considère qu'une offre politique ne se résumant plus à un choix binaire est plutôt un bon signe démocratique mais à chacun sa façon de voir.

PS:
Considérer que Macron puisse être plus "clivant" que ses adversaires à la présidentielle (Fillon, Le Pen et Mélenchon !) est difficilement défendable ...

il y a 1 minute, Swannie a dit :

Mais je suis bien d'accord, j'ai simplement dit : "Quand on ne veut pas de quelqu'un au pouvoir, on ne vote pas pour lui par défaut, point", parce qu'on reste cohérent avec ses pensées. Ce schéma finira donc par se dissiper, si ceux qui votent par défaut cessent de le faire  

J'avoue que je n'en sais rien. Quand les citoyens veulent faire barrage à ce qu'ils considèrent comme une extrême, ils n'ont pas tellement le choix. Ils votent contre et pas pour.

il y a 3 minutes, Bayard a dit :

J'avoue que je n'en sais rien. Quand les citoyens veulent faire barrage à ce qu'ils considèrent comme une extrême, ils n'ont pas tellement le choix. Ils votent contre et pas pour.

C'est en effet le constat, constat qui démontre en même temps, que ces citoyens (ceux qui votent par défaut) votent pour ce qu'ils estiment donc le moins pire. Faire donc avec est ce qu'il leur reste à faire ensuite, en attendant les prochaines présidentielles, où soit ils reproduiront le schéma, soit ils iront à l'extrême, selon les 2 candidats en finale.

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

C'est le principe même d'une élection majoritaire à deux tours: on choisit au premier tour, on élimine au second.

Comme déjà dit à de multiples reprises, la France n'est plus politiquement coupée en deux (droite/gauche) comme ça été le cas pendant quasi 50 ans mais en 4 camps (RN-LR-LREM-LFI) se tenant à quelques points seulement.

Aucun président élu ne pourra donc plus avoir la réelle adhésion de 50% des Français.

Pour ma part, je considère qu'une offre politique ne se résumant plus à un choix binaire est plutôt un bon signe démocratique mais à chacun sa façon de voir.

PS:
Considérer que Macron puisse être plus "clivant" que ses adversaires à la présidentielle (Fillon, Le Pen et Mélenchon !) est difficilement défendable ...

Euh, le problème c'est que le candidat Macron se présentait comme réunificateur de tous les Français. Je ne suis pas sûr que ce soit aujourd'hui le cas.

il y a 1 minute, Swannie a dit :

C'est en effet le constat, constat qui démontre en même temps, que ces citoyens (ceux qui votent par défaut) votent pour ce qu'ils estiment donc le moins pire. Faire donc avec est ce qu'il leur reste à faire ensuite, en attendant les prochaines présidentielles.

Oui. C'est un peu désespérant, mais nous en sommes rendus là. La médiocrité de notre classe politique n'est pas étrangère à cette situation.

il y a 16 minutes, voileux a dit :

D'abord rectifions 66% des voix des votants , sachant que 50% n'ont pas voté, cela ramène à 33%

Macron a été élu avec 43,6% des inscrits.
Soit autant (voire un peu plus) que TOUS les présidents précédents, hormis Chirac en 2002.

HIER , jour de ''Gilets jaunes '' Gazole à 1,41 € ...Ce matin il est à 1,47 € .

A la même station évidemment .

Qui prend- t-on pour des ''billes ''?

il y a 21 minutes, Swannie a dit :

Mais je suis bien d'accord, j'ai simplement dit : "Quand on ne veut pas de quelqu'un au pouvoir, on ne vote pas pour lui par défaut, point", parce qu'on reste cohérent avec ses pensées. Ce schéma finira donc par se dissiper, si ceux qui votent par défaut cessent de le faire  

Oui mais le "Problème" c'est que si nous n'aurions pas eue la  possibilité d'élire autrement que par "défaut" (alliance contre nature).................... par exemple au "scrutin majoritaire a un tour", JMLP serais passé haut la main devant J Chirac en 2002,ou MLP devant E Macron EN 2017

Mais a mon avis cela nous pend eu nez

il y a une heure, Bayard a dit :

Non, dans une démocratie, les présidents élus sont de facto légitimes. Ils le seraient encore plus si nous disposions dans notre constitution des midterms américains. Mais j'y vois aussi un empêchement de gouverner. 

Nous disposons du référendum, mais le manque de courage de nos dirigeants fait qu'ils ne l'utilisent qu'exceptionnellement. Dommage...

Il est pourtant de plus en plus clair que ceux du parti de l'immobilisme, ce sont les dirigeants actuels. 

Parce qu'au lieu d'aider à la redistribution des richesses, condition sin equa non de la sortie du marasme économique, ils aident à l'accroissement de la concentration des richesses. Là est l'immobilisme, ça n'a rien de nouveau.

Les gens n'ent peuvent plus, une bonne partie de la grogne des gilets jaunes est due à un accroissement des taxes pour assumer des postes de dépense auparavant assumés par des taxes sur les riches, comme L'ISF, comme l'Exit Tax, comme le CICE. 

Une sortie de l'immobilisme signifie pour Macron de signifier à ses amis riches qu'ils doivent redistribuer une partie de ce qu'ils gagnent à ces losers de sans-dents. Pas facile je te l'accorde,  il est toujours extrêmement difficile de s'incliner devant des gens que l'ont méprise profondément. 

il y a 21 minutes, Pales a dit :

Oui mais le "Problème" c'est que si nous n'aurions pas eue la  possibilité d'élire autrement que par "défaut" (alliance contre nature).................... par exemple au "scrutin majoritaire a un tour", JMLP serais passé haut la main devant J Chirac en 2002,ou MLP devant E Macron EN 2017

Mais a mon avis cela nous pend eu nez

Voilà, tu as bien saisi ma pensée  

D'où ce que j'ai écrit plus haut : "C'est en effet le constat, constat qui démontre en même temps, que ces citoyens (ceux qui votent par défaut) votent pour ce qu'ils estiment donc le moins pire. Faire donc avec est ce qu'il leur reste à faire ensuite, en attendant les prochaines présidentielles". Si aux prochaines, rien qui convienne à nouveau à ceux qui ont voté par défaut en 2017, soit ils revoteront par défaut reproduisant le schéma, soit ils passeront à l'extrême.

Pour légitimement procéder à ce constat, encore eût-il fallu à l' origine qu' il ait bénéficié de ce trompeur concept de soutien populaire...

En chiffres...

il y a 32 minutes, zebusoif a dit :

Il est pourtant de plus en plus clair que ceux du parti de l'immobilisme, ce sont les dirigeants actuels. 

Parce qu'au lieu d'aider à la redistribution des richesses, condition sin equa non de la sortie du marasme économique, ils aident à l'accroissement de la concentration des richesses. Là est l'immobilisme, ça n'a rien de nouveau.

Les gens n'ent peuvent plus, une bonne partie de la grogne des gilets jaunes est due à un accroissement des taxes pour assumer des postes de dépense auparavant assumés par des taxes sur les riches, comme L'ISF, comme l'Exit Tax, comme le CICE. 

Une sortie de l'immobilisme signifie pour Macron de signifier à ses amis riches qu'ils doivent redistribuer une partie de ce qu'ils gagnent à ces losers de sans-dents. Pas facile je te l'accorde,  il est toujours extrêmement difficile de s'incliner devant des gens que l'ont méprise profondément. 

Alors, 57% des recettes du pays sont redistribuées pour le social. Nous sommes d'ailleurs le seul pays au monde qui redistribue autant, comme nous sommes le pays dont les prélèvements obligatoires sont aussi importants.