Election Européenne 2019

il y a 19 minutes, Crabe_fantome a dit :

Les partis d'oppositions à + de 5%  ne manquent pas... tu peux voter LR si tu veux  

Je peux si je veux.

Je ne le ferais pas parce que je ne veux pas :-)

il y a 8 minutes, Totof44 a dit :

Je peux si je veux.

Je ne le ferais pas parce que je ne veux pas :-)

Une fois dans l'isoloir tu feras bien ce que tu veux  

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Une fois dans l'isoloir tu feras bien ce que tu veux  

Je disais ailleurs que la France n'est pas une véritable démocratie, mais c'est vrai que savoir que dans d'autres pays, on a une arme sur la tempe au moment de voter, fait qu'on est bien content de vivre ici.

il y a 5 minutes, Totof44 a dit :

Je disais ailleurs que la France n'est pas une véritable démocratie, mais c'est vrai que savoir que dans d'autres pays, on a une arme sur la tempe au moment de voter, fait qu'on est bien content de vivre ici.

Ce n'est pas une vraie démocratie par rapport à quel pays pour quelle nation? C'est aussi ça qu'il faut se dire. Tiens j'avais rencontré un chinois en Australie et j'avais justement avec moi ce bouquin chinois "la montagne de l'âme" dont l'auteur est Gao Xingjian; exilé et rejeté par la Chine il est devenu réfugié politique et désormais de nationalité française. En bon coq français je lui fais la moral sur le pays des droits de l'Homme et en sage le mec me répond hyper humblement que la démocratie n'est pas pour tout le monde. Et effectivement la démocratie c'est quelque chose qui de prend et qui se garde par respect et par connaissances. Si demain la Chine devenait une "vraie" démocratie pour qui voteraient ce milliard de chinois pour qui la culture a été détruite par Mao parce qu'elle était mauvaise? 

Je pense que c'est pareil chez nous, nous avons la démocratie que nous méritons. Si demain n'importe quel citoyen de 18 ans connait nos institutions nationales et européennes ainsi que leur fonctionnement, on pourrait déjà obtenir une meilleure démocratie... par forcément "véritable" mais meilleure dans le sens où le vote ne serait plus basé sur l'affect. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Ce n'est pas une vraie démocratie par rapport à quel pays pour quelle nation? C'est aussi ça qu'il faut se dire. Tiens j'avais rencontré un chinois en Australie et j'avais justement avec moi ce bouquin chinois "la montagne de l'âme" dont l'auteur est Gao Xingjian; exilé et rejeté par la Chine il est devenu réfugié politique et désormais de nationalité française. En bon coq français je lui fais la moral sur le pays des droits de l'Homme et en sage le mec me répond hyper humblement que la démocratie n'est pas pour tout le monde. Et effectivement la démocratie c'est quelque chose qui de prend et qui se garde par respect et par connaissances. Si demain la Chine devenait une "vraie" démocratie pour qui voteraient ce milliard de chinois pour qui la culture a été détruite par Mao parce qu'elle était mauvaise? 

 

Je pense que c'est pareil chez nous, nous avons la démocratie que nous méritons. Si demain n'importe quel citoyen de 18 ans connait nos institutions nationales et européennes ainsi que leur fonctionnement, on pourrait déjà obtenir une meilleure démocratie... par forcément "véritable" mais meilleure dans le sens où le vote ne serait plus basé sur l'affect. 

Je disais que nous ne sommes pas dans une véritable démocratie, non en comparaison avec d'autres régimes existant actuellement ou ayant existé dans le passé, mais par rapport à un idéal. Partant du principe que la démocratie suppose la souveraineté populaire, et faisant la démonstration que nous ne sommes pas le Souverain.

Distinguons bien deux choses, le système et le régime. Le second étant le droit, le premier étant son interprétation concrète. Fondamentalement, le régime je ne le remets guère en cause. Quelques ajustement à apporter, puis il restera à donner aux citoyens des moyens d'intervention directe. C'est beaucoup plus le système politique qui ne fonctionne pas.

Nous avons le régime que nous méritions (conjugué à l'imparfait). Il est temps de le faire évoluer. Le système, le méritons-nous ? En fait la question ne m'intéresse pas spécialement.

Du coup, est-ce que le régime politique que je proposerais serait une véritable démocratie ? Ceux qui se positionnent à ma droite sur l'axe autogestion/autorité diront que ce serait l'anarchie et ceux qui se positionne à ma gauche diront que c'est une nouvelle duperie. Moi je crois que c'est ce qui nous conviendrait aujourd'hui.

Évidemment, cela n'aurait pas convenu à notre Peuple il y a un siècle, cela ne conviendra plus dans un siècle et cela ne saurait convenir à tous les Peuples dans le monde.

Nicolas Sarkozy a pensé que la démocratie pouvait s'exporter, on a vu le résultat. Bien avant lui, en 1790, les brissotins (ou girondins) l'ont pensé également, on a vu le résultat. Vous avez parfaitement raison. Il n'y a pas un régime objectivement supérieur à un autre. Il y a des régimes adaptés ou non à un Peuple et à une époque.

Cependant, si la démocratie ne saurait convenir à tout le monde, sa première condition, l'Etat de droits, est forcément préférable au totalitarisme.

Je terminerais en défendant un apparenté aux brissotins : Condorcet, et son héritier Jean Macé qui ont tous deux compris ce que vous commencez à soulever : sans éducation, pas de Peuple libre.

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Du coup tu penses qu'on peut laisser l'extrême droite européenne dépenser notre pognon pour couler les bateaux de migrants et fabriquer des murs en leur accordant une majorité relative? 

On y va pour ça......

il y a une heure, Clavier a dit :

 

Scrutins scientifiques

L’électorat d’aujourd’hui n’accepte plus les programmes sans option permise. Exemples:

Démocratie + mondialisation.

République + oligarchie.

Protectionnisme + chauvinisme.

Mesures sociales + nivellement des individus.

Mesures progressives + hypertrophie administrative.

Mesures généreuses + explosion du déficit.

Fédéralisme + accommodements religieux.

Ecologie + accueil illimité des migrants.

L’électorat veut la carte, pas le menu.

Proposition

L’électeur reçoit pour chaque parti un bulletin de vote et une feuille résumant ses principales promesses. Sur cette feuille, en face de chaque promesse: cases à cocher: oui/non. Séparation bulletin/feuille. Une feuille par enveloppe glissée dans l’urne. Les paresseux n’ont rien à craindre. Un manifeste non coché signifie que le votant approuve tout.

Si le nombre des bulletins pour chaque parti et ses feuilles sont proches: il n’y a pas eu de magouille.

L’information provient des votants. On connaît ainsi l’exigence des électeurs, pas uniquement celle qu’imposent les militants. Les plus gueulards faussent l’expression collective. Les estimations hasardeuses des sondages ne sont pas davantage représentatives. L’opinion précise de l’électorat global ressortirait d’une analyse, par divers experts, concernant la totalité des «manifestes cochés». Au moyen du même épluchage, apparaîtrait l’opinion exacte des votants de chaque parti.

Sachant que leur voix pèse désormais sur la gestion collective, nombre d’abstentionnistes iraient voter. Complément indispensable au vote blanc. Lors du ballottage après élimination d’un camp politique, se différencieraient les votes des non-sympathisants. Afin d’échapper à la colère du peuple, le candidat «mal élu» devra tenir compte de ses véritables attentes.

Grâce aux preuves chiffrées des «manifestes cochés», les groupements minoritaires perdent toute légitimité pour dicter la loi du pavé. En insistant avec violence, ils révèlent leur véritable intention: la sédition. Aucune démocratie saine ne permet cette voyoucratie politique.

Emblème démocratique. Les régimes totalitaires n’accorderont jamais un tel choix aux populations qu’ils assujettissent.

Eventuel avis participatif. Un espace vide permet d’inscrire une mesure non mentionnée que le citoyen pense urgente. Dès lors nul ne se plaindra que sa voix ne compte pas. Rendant inutiles bien des RIC, on détecterait très tôt les invisibles sources d’explosions sociales.

Actuellement, chaque votant doit accepter l’intégralité du programme d’un parti, sans possibilité d’exprimer son opinion. Dans le commerce, on appelle cela: vente forcée. Pas étonnant qu’après l’élection beaucoup de citoyens ruent dans les brancards.

Par ailleurs, l’élu est incapable de connaître avec précision les mesures qu’une majorité d’électeurs veut ou refuse. Afin d’éviter les troubles dans la rue, il aurait intérêt à bénéficier de ces renseignements.

Prendre les Français pour des adultes.

Les instituts de sondages contrôlent le déroulement des opérations. Sortant directement des urnes, les données sont impossibles à mettre en doute. Les organismes d’enquêtes se rembourseraient en vendant des analyses à leurs clients.

Si vous souhaitez l’application du «scrutin scientifique», faire passer.

il y a une heure, Tiersi a dit :

Scrutins scientifiques

L’électorat d’aujourd’hui n’accepte plus les programmes sans option permise. Exemples:

Démocratie + mondialisation.

République + oligarchie.

Protectionnisme + chauvinisme.

Mesures sociales + nivellement des individus.

Mesures progressives + hypertrophie administrative.

Mesures généreuses + explosion du déficit.

Fédéralisme + accommodements religieux.

Ecologie + accueil illimité des migrants.

 

L’électorat veut la carte, pas le menu.

 

Proposition

L’électeur reçoit pour chaque parti un bulletin de vote et une feuille résumant ses principales promesses. Sur cette feuille, en face de chaque promesse: cases à cocher: oui/non. Séparation bulletin/feuille. Une feuille par enveloppe glissée dans l’urne. Les paresseux n’ont rien à craindre. Un manifeste non coché signifie que le votant approuve tout.

Si le nombre des bulletins pour chaque parti et ses feuilles sont proches: il n’y a pas eu de magouille.

 

L’information provient des votants. On connaît ainsi l’exigence des électeurs, pas uniquement celle qu’imposent les militants. Les plus gueulards faussent l’expression collective. Les estimations hasardeuses des sondages ne sont pas davantage représentatives. L’opinion précise de l’électorat global ressortirait d’une analyse, par divers experts, concernant la totalité des «manifestes cochés». Au moyen du même épluchage, apparaîtrait l’opinion exacte des votants de chaque parti.

 

Sachant que leur voix pèse désormais sur la gestion collective, nombre d’abstentionnistes iraient voter. Complément indispensable au vote blanc. Lors du ballottage après élimination d’un camp politique, se différencieraient les votes des non-sympathisants. Afin d’échapper à la colère du peuple, le candidat «mal élu» devra tenir compte de ses véritables attentes.

 

Grâce aux preuves chiffrées des «manifestes cochés», les groupements minoritaires perdent toute légitimité pour dicter la loi du pavé. En insistant avec violence, ils révèlent leur véritable intention: la sédition. Aucune démocratie saine ne permet cette voyoucratie politique.

 

Emblème démocratique. Les régimes totalitaires n’accorderont jamais un tel choix aux populations qu’ils assujettissent.

 

Eventuel avis participatif. Un espace vide permet d’inscrire une mesure non mentionnée que le citoyen pense urgente. Dès lors nul ne se plaindra que sa voix ne compte pas. Rendant inutiles bien des RIC, on détecterait très tôt les invisibles sources d’explosions sociales.

 

Actuellement, chaque votant doit accepter l’intégralité du programme d’un parti, sans possibilité d’exprimer son opinion. Dans le commerce, on appelle cela: vente forcée. Pas étonnant qu’après l’élection beaucoup de citoyens ruent dans les brancards.

Par ailleurs, l’élu est incapable de connaître avec précision les mesures qu’une majorité d’électeurs veut ou refuse. Afin d’éviter les troubles dans la rue, il aurait intérêt à bénéficier de ces renseignements.

 

Prendre les Français pour des adultes.

 

Les instituts de sondages contrôlent le déroulement des opérations. Sortant directement des urnes, les données sont impossibles à mettre en doute. Les organismes d’enquêtes se rembourseraient en vendant des analyses à leurs clients.

 

Si vous souhaitez l’application du «scrutin scientifique», faire passer.

C'est très intéressant.

Ceci dit, une fois n'est pas coutume, je vais donner raison à Emmanuel Macron quand il disait que le programme, on s'en fout. Parce que la situation politique, économique et diplomatique évolue entre l'élection et la suivante. Donc l'élu doit forcément renoncer à une partie de ses promesses et prendre des décisions qu'il n'imaginait pas prendre lorsqu'il était en campagne. Ce qui compte, c'est le projet global et la cohérence qui lie les mesures phares.

De plus, tous les programmes ne sont pas aussi détaillés les uns que les autres, certaines propositions peuvent nécessiter d'être longuement expliquées pour être comprises, le dépouillement prendrait un temps énorme...

Et puis si je suis élu, j'ai un libre arbitre. Je vote selon ma conscience.

Mais tu as raison, il n'est pas normal qu'on nous impose des mesures dont on ne veut pas, juste parce qu'on approuve l'essentiel.

Je propose plutôt, à l'échelle nationale et à l'échelle européenne une Assemblée populaire constituée de citoyens tirés au sort, qui soit dans un premier temps consultée dans le processus législatif et que les textes votés par les députés élus soient ensuite soumis à un vote de ratification par la réunion des parlementaires élus par le vote, et ceux désignés par le sort. Si on faisait cela, je suis certain que certaines loi comme la loi travail de 2016, ou aujourd'hui la loi PACT (qui prévoit notamment la privatisation d'ADP) ne passeraient pas. L'Assemblée populaire devrait aussi pouvoir, avec un certain nombre de garde-fous, suspendre la chambre des députés, suspension qui entraînerait un référendum pour ou contre la dissolution et l'organisation de nouvelles élections.

Il y a 13 heures, Totof44 a dit :

C'est très intéressant.

Ceci dit, une fois n'est pas coutume, je vais donner raison à Emmanuel Macron quand il disait que le programme, on s'en fout. Parce que la situation politique, économique et diplomatique évolue entre l'élection et la suivante. Donc l'élu doit forcément renoncer à une partie de ses promesses et prendre des décisions qu'il n'imaginait pas prendre lorsqu'il était en campagne. Ce qui compte, c'est le projet global et la cohérence qui lie les mesures phares.

De plus, tous les programmes ne sont pas aussi détaillés les uns que les autres, certaines propositions peuvent nécessiter d'être longuement expliquées pour être comprises, le dépouillement prendrait un temps énorme...

Et puis si je suis élu, j'ai un libre arbitre. Je vote selon ma conscience.

Mais tu as raison, il n'est pas normal qu'on nous impose des mesures dont on ne veut pas, juste parce qu'on approuve l'essentiel.

Je propose plutôt, à l'échelle nationale et à l'échelle européenne une Assemblée populaire constituée de citoyens tirés au sort, qui soit dans un premier temps consultée dans le processus législatif et que les textes votés par les députés élus soient ensuite soumis à un vote de ratification par la réunion des parlementaires élus par le vote, et ceux désignés par le sort. Si on faisait cela, je suis certain que certaines loi comme la loi travail de 2016, ou aujourd'hui la loi PACT (qui prévoit notamment la privatisation d'ADP) ne passeraient pas. L'Assemblée populaire devrait aussi pouvoir, avec un certain nombre de garde-fous, suspendre la chambre des députés, suspension qui entraînerait un référendum pour ou contre la dissolution et l'organisation de nouvelles élections.

En fait c'est un système anarchique que tu proposes, (hormis les députés qui dans ce cas n'ont plus aucune raison d'exister) le peuple devenu souverain décide point. Cela ne peut se faire qu'avec des têtes pensantes néanmoins; pensantes ,mais sans le désir comme pour l'ensemble des politiques d'en tirer profit...Tiré au sort me parait mal adapté, élu, sur un panel de citoyens, en fédération avec comme en Suède ou Norvège , la possibilité pour chaque citoyen de contrôler et d'interpeler chaque personne chargée de responsabilités sur sa gestion , adjoindre aussi comme dans les pays scandinaves une peine dissuasive 13 ans de prison sans recours au moindre détournement...J'oubliai avec diffusion dans tous les médias. Ajoutons une vraie justice car en France un Chirac ou Juppé Balkany Cahusac Sarkosy détournent des milliards (Chirac juppé) et ne vont jamais en prison, alors qu'une postière va en taule pour 800.000 euros

Il y a 14 heures, Tiersi a dit :

Scrutins scientifiques

L’électorat d’aujourd’hui n’accepte plus les programmes sans option permise. Exemples:

Démocratie + mondialisation.

République + oligarchie.

Protectionnisme + chauvinisme.

Mesures sociales + nivellement des individus.

Mesures progressives + hypertrophie administrative.

Mesures généreuses + explosion du déficit.

Fédéralisme + accommodements religieux.

Ecologie + accueil illimité des migrants.

 

L’électorat veut la carte, pas le menu.

 

Proposition

L’électeur reçoit pour chaque parti un bulletin de vote et une feuille résumant ses principales promesses. Sur cette feuille, en face de chaque promesse: cases à cocher: oui/non. Séparation bulletin/feuille. Une feuille par enveloppe glissée dans l’urne. Les paresseux n’ont rien à craindre. Un manifeste non coché signifie que le votant approuve tout.

Si le nombre des bulletins pour chaque parti et ses feuilles sont proches: il n’y a pas eu de magouille.

 

L’information provient des votants. On connaît ainsi l’exigence des électeurs, pas uniquement celle qu’imposent les militants. Les plus gueulards faussent l’expression collective. Les estimations hasardeuses des sondages ne sont pas davantage représentatives. L’opinion précise de l’électorat global ressortirait d’une analyse, par divers experts, concernant la totalité des «manifestes cochés». Au moyen du même épluchage, apparaîtrait l’opinion exacte des votants de chaque parti.

 

Sachant que leur voix pèse désormais sur la gestion collective, nombre d’abstentionnistes iraient voter. Complément indispensable au vote blanc. Lors du ballottage après élimination d’un camp politique, se différencieraient les votes des non-sympathisants. Afin d’échapper à la colère du peuple, le candidat «mal élu» devra tenir compte de ses véritables attentes.

 

Grâce aux preuves chiffrées des «manifestes cochés», les groupements minoritaires perdent toute légitimité pour dicter la loi du pavé. En insistant avec violence, ils révèlent leur véritable intention: la sédition. Aucune démocratie saine ne permet cette voyoucratie politique.

 

Emblème démocratique. Les régimes totalitaires n’accorderont jamais un tel choix aux populations qu’ils assujettissent.

 

Eventuel avis participatif. Un espace vide permet d’inscrire une mesure non mentionnée que le citoyen pense urgente. Dès lors nul ne se plaindra que sa voix ne compte pas. Rendant inutiles bien des RIC, on détecterait très tôt les invisibles sources d’explosions sociales.

 

Actuellement, chaque votant doit accepter l’intégralité du programme d’un parti, sans possibilité d’exprimer son opinion. Dans le commerce, on appelle cela: vente forcée. Pas étonnant qu’après l’élection beaucoup de citoyens ruent dans les brancards.

Par ailleurs, l’élu est incapable de connaître avec précision les mesures qu’une majorité d’électeurs veut ou refuse. Afin d’éviter les troubles dans la rue, il aurait intérêt à bénéficier de ces renseignements.

 

Prendre les Français pour des adultes.

 

Les instituts de sondages contrôlent le déroulement des opérations. Sortant directement des urnes, les données sont impossibles à mettre en doute. Les organismes d’enquêtes se rembourseraient en vendant des analyses à leurs clients.

 

Si vous souhaitez l’application du «scrutin scientifique», faire passer.

Je ne partage pas forcément vos thèses, mais vos propos sont audibles et de bon sens, ingrédients fort rares dans un contexte général de confrontations improbables....

" L'électorat veut la carte, pas le menu. "

A l'évidence, le bon peuple aurait plutôt tendance à se précipiter à la cantine lepéniste.......

A propos, je n'entends pas beaucoup Marine Le Pen s'exprimer et donner son sentiment concernant la Démocratie Participative.... aurais je loupé un épisode ??

Il y a 1 heure, voileux a dit :

En fait c'est un système anarchique que tu proposes, (hormis les députés qui dans ce cas n'ont plus aucune raison d'exister) le peuple devenu souverain décide point. Cela ne peut se faire qu'avec des têtes pensantes néanmoins; pensantes ,mais sans le désir comme pour l'ensemble des politiques d'en tirer profit...Tiré au sort me parait mal adapté, élu, sur un panel de citoyens, en fédération avec comme en Suède ou Norvège , la possibilité pour chaque citoyen de contrôler et d'interpeler chaque personne chargée de responsabilités sur sa gestion , adjoindre aussi comme dans les pays scandinaves une peine dissuasive 13 ans de prison sans recours au moindre détournement...J'oubliai avec diffusion dans tous les médias. Ajoutons une vraie justice car en France un Chirac ou Juppé Balkany Cahusac Sarkosy détournent des milliards (Chirac juppé) et ne vont jamais en prison, alors qu'une postière va en taule pour 800.000 euros

C'est bien ce que je disais ailleurs, à ma gauche on dira que mes propositions sont une nouvelle duperie, pas une véritable démocratie, à ma droite, on considèrera que je propose un régime sans autorité.

Je reste convaincu cependant de proposer un juste équilibre entre démocratie représentative et démocratie directe.

Ce que je propose, c'est des députés élus par le vote qui mandatent un gouvernement, le contrôlent, et potentiellement, le renversent au profit d'un autre. Le gouvernement qui déterminerait et conduirait les politiques de sécurité intérieure, les politiques économiques, les politiques d'aménagement du territoire et les politiques d'éducation. Il me semble important que ces politiques soient la conséquence d'un vote, où chaque citoyen peut participer pour faire valoir un projet de société. Il faut un mandat du Peuple.

Les représentants tirés au sort, seraient un échantillon représentatif de la population. L'Assemblée qu'ils constitueraient permettrait de garantir l'intérêt général dans le processus législatif, dans le contrôle de l'exécutif et dans l'évaluation des politiques publiques.

Le tirage au sort présente tous les avantages que n'a pas la sélection par le vote : une représentation du Peuple plus fidèle, une égalité de chaque citoyen dans la possibilité d'accéder aux fonctions, des parlementaires qui sont élus sans avoir fait campagne et qui n'ont donc pas de compte à rendre à un parti, qui peuvent de ce fait décider et voter en toute indépendance. Le tirage au sort permet de réunir des citoyens ordinaires qui pourront échanger, débattre, s'informer, questionner des experts, rencontrer les acteurs de terrain, bref, faire à temps plein pendant une durée limitée le travail d'un parlementaire. Il permet donc à un échantillon représentatif de la population de décider de façon véritablement éclairée, et de ne pas agir de façon impulsive comme une foule peut le faire.

Si vous avez plus d'informations sur le fonctionnement des institutions des pays scandinaves, ça m'intéresse. Je vois mal comment avec 1 député pour 100 000 électeurs environ on peut permettre à chacun d'interpeler directement les élus. Je propose de permettre aux citoyens de se réunir mensuellement en Sections (à l'échelle d'un bureau de vote), pour y débattre des politiques locales, nationales et internationales, d'élire dans chaque Section un ou des porte-parole qui seront chargés d'interpeler les élus locaux et nationaux, de leur faire part des doléances populaires, de faire redescendre auprès des citoyens l'action des élus, et de convoquer éventuellement ces élus à la Section pour qu'ils répondent de leurs actes politiques au Peuple.

Une vraie Justice, évidemment, avec notamment la condamnation à l'inéligibilité à vie des irresponsables politiques qui ont versé dans la corruption.

Si Vincent Lambert devenait président par tirage au sort, ça serait peut-être même pas plus mal.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

C'est bien ce que je disais ailleurs, à ma gauche on dira que mes propositions sont une nouvelle duperie, pas une véritable démocratie, à ma droite, on considèrera que je propose un régime sans autorité.

Je reste convaincu cependant de proposer un juste équilibre entre démocratie représentative et démocratie directe.

Ce que je propose, c'est des députés élus par le vote qui mandatent un gouvernement, le contrôlent, et potentiellement, le renversent au profit d'un autre. Le gouvernement qui déterminerait et conduirait les politiques de sécurité intérieure, les politiques économiques, les politiques d'aménagement du territoire et les politiques d'éducation. Il me semble important que ces politiques soient la conséquence d'un vote, où chaque citoyen peut participer pour faire valoir un projet de société. Il faut un mandat du Peuple.

Les représentants tirés au sort, seraient un échantillon représentatif de la population. L'Assemblée qu'ils constitueraient permettrait de garantir l'intérêt général dans le processus législatif, dans le contrôle de l'exécutif et dans l'évaluation des politiques publiques.

Le tirage au sort présente tous les avantages que n'a pas la sélection par le vote : une représentation du Peuple plus fidèle, une égalité de chaque citoyen dans la possibilité d'accéder aux fonctions, des parlementaires qui sont élus sans avoir fait campagne et qui n'ont donc pas de compte à rendre à un parti, qui peuvent de ce fait décider et voter en toute indépendance. Le tirage au sort permet de réunir des citoyens ordinaires qui pourront échanger, débattre, s'informer, questionner des experts, rencontrer les acteurs de terrain, bref, faire à temps plein pendant une durée limitée le travail d'un parlementaire. Il permet donc à un échantillon représentatif de la population de décider de façon véritablement éclairée, et de ne pas agir de façon impulsive comme une foule peut le faire.

Si vous avez plus d'informations sur le fonctionnement des institutions des pays scandinaves, ça m'intéresse. Je vois mal comment avec 1 député pour 100 000 électeurs environ on peut permettre à chacun d'interpeler directement les élus. Je propose de permettre aux citoyens de se réunir mensuellement en Sections (à l'échelle d'un bureau de vote), pour y débattre des politiques locales, nationales et internationales, d'élire dans chaque Section un ou des porte-parole qui seront chargés d'interpeler les élus locaux et nationaux, de leur faire part des doléances populaires, de faire redescendre auprès des citoyens l'action des élus, et de convoquer éventuellement ces élus à la Section pour qu'ils répondent de leurs actes politiques au Peuple.

Une vraie Justice, évidemment, avec notamment la condamnation à l'inéligibilité à vie des irresponsables politiques qui ont versé dans la corruption.

En tant qu'anar je ne puis qu'approuver (malgré ma réticence au tirage au sort) l'inégibilité à vie c'était une promesse de campagne de Macron, quand on voit Loiseau par exemple avec ses antécédents de corruption au bénin , on comprend aisément que les promesses ne concernent que celles ou ceux qui veulent y croire. 

il me tarde de connaître les résultats de ce scrutin.

je viens de recevoir comme beaucoup ma carté d'électeur , il ne me reste plus qu' à charger cette arme démocratique    et à en faire bon usage Dimanche.

Il y a 2 heures, Ce jour-là a dit :

il me tarde de connaître les résultats de ce scrutin.

je viens de recevoir comme beaucoup ma carté d'électeur , il ne me reste plus qu' à charger cette arme démocratique    et à en faire bon usage Dimanche.

Pris ma décision aussi.

Je reste consterné des grands clivages en matière de projet européen, de projet de société français, des leviers pour fédérer, des enjeux écologiques...

Le politique est devenu une arme de fragmentation massive et ce qui nous divise est plus que jamais massivement présent que ce qui nous rassemble

Les conséquences morbides sont inévitables 

Jadot était excellent hier soir lors du débat.  quand il dit à Bayrou.."je m adresse à Macron parce que je sais qu il vous regarde et vous écoute pour voir si vous êtes meilleur que Loiseau" ptdrrrrrr

Et la palme d or (à défaut de disque d or) du plus nul lors de ce débat à Lalanne...mon dieu il aurait mieux fait de ne pas venir.. 

"Êtes-vous pour ou contre?"

" Ben je ne sais pas..faut d abord qu on fasse un vote pour savoir ce que la majorité veut..je ne peux pas répondre" mdrrrr



"AUSTÉRITÉ" : Pourtant Boris Jonhson et les eurosceptiques disent que sortir de l'Europe c'est sortir de l'austérité ! Alors pourquoi le 1er budget britannique après le référendum de mai 2016, le budget 2017, concocté par M. Philip Hammond, Chancelier de l’Échiquier, c'est à dire Ministre britannique du budget et des finances, était-il un budget de rigueur ? Pourtour le même Philip Hammond a-t-il déclaré qu'il y en aura ainsi pour plusieurs années encore ( je crois qu'il a dit 3 années encore). (Source The Guardian)

"PAUVRETE" : entre le vote pro Brexit et le 31 décembre 2018, les britanniques ont perdu 900 £ de pouvoir d'achat (Source : la Banque d'Angleterre, herself)

"VIOLATION DES DROITS DE L'HOMME" : (Source ONU) Un gouvernement populiste serait-il contre le peuple ?

Question subsidiaire : M. Bannon n'a-t-il pas été le "bon conseiller" des pro Brexit ? N'est-il pas le "bon conseiller" des eurosceptiques français et du RN ?

Voulez-vous que ce qui arrive aux britanniques nous arrivent ?

Pour qui travaille Bannon ? Pour nous petits européens , petits, petits français ?

Si oui, pourquoi, par générosité, par grandeur d'âme, au nom de M. Trump, ce grand humaniste, ce grand philanthrope dont le slogan était et reste "America first" ?

Selon le figaro :le gvt va se livrer à du démarchage téléphonique** pour" faire bouger les indécis": soit.

Mais:

-  "la montagne d'or" (Guyane): si "projet incompatible avec la transition écologique" selon le 1er ministre

-  en métropole abandon IMMEDIAT du glyphosate et autres ersatz du même type car tout aussi "incompatibles"...:là pas d'annonce: ça "urge"!

** comme le font les marchands!

Il y a 13 heures, Ce jour-là a dit :

, il ne me reste plus qu' à charger cette arme démocratique    et à en faire bon usage Dimanche

Sur qui allez-vous tirer, sur les complices de Poutine et Trump et Xi ?

Ou sur ceux qui veulent un Europe forte, voire fédérale ?

Il y a 5 heures, pluc89 a dit :



"AUSTÉRITÉ" : Pourtant Boris Jonhson et les eurosceptiques disent que sortir de l'Europe c'est sortir de l'austérité ! Alors pourquoi le 1er budget britannique après le référendum de mai 2016, le budget 2017, concocté par M. Philip Hammond, Chancelier de l’Échiquier, c'est à dire Ministre britannique du budget et des finances, était-il un budget de rigueur ? Pourtour le même Philip Hammond a-t-il déclaré qu'il y en aura ainsi pour plusieurs années encore ( je crois qu'il a dit 3 années encore). (Source The Guardian)

"PAUVRETE" : entre le vote pro Brexit et le 31 décembre 2018, les britanniques ont perdu 900 £ de pouvoir d'achat (Source : la Banque d'Angleterre, herself)

"VIOLATION DES DROITS DE L'HOMME" : (Source ONU) Un gouvernement populiste serait-il contre le peuple ?

Question subsidiaire : M. Bannon n'a-t-il pas été le "bon conseiller" des pro Brexit ? N'est-il pas le "bon conseiller" des eurosceptiques français et du RN ?

Voulez-vous que ce qui arrive aux britanniques nous arrivent ?

Pour qui travaille Bannon ? Pour nous petits européens , petits, petits français ?

Si oui, pourquoi, par générosité, par grandeur d'âme, au nom de M. Trump, ce grand humaniste, ce grand philanthrope dont le slogan était et reste "America first" ?

La preuve aujourd'hui hui ils vont voter massivement pour le parti du Brexit...

May va démissionner... mdr.