Puisque nous sommes en philo, parlons de ce qu’est le temps

Salut.

Tu sais, il ne faut pas voir chez moi le besoin systématique de contrarier, et j’aime assez entendre les idées que des gens « normaux », c’est à dire pas des « savants » peuvent avoir sur le Monde et son fonctionnement. C’est pourquoi je suis entré dans ton sujet. Donc, je lis, j’interprète mais jamais je ne me permet de « juger ». Toute idée est pour moi bonne à prendre tant qu’elle ne montre pas de contradictions internes trop flagrantes. Ni avec les résultats dûs à des théories plus classiques sauf si l’on tente de leur donner une autre interprétation. Simplement si l’emploi d’un mot dans l’explication pose un problème de compréhension alors, je demande des précisions. C’est toute la raison de l’ échange que nous venons d’ avoir. Incident clos, donc.

On en est donc à ceci :

il y a 57 minutes, nolibar a dit :

Pour faire simple, je sous-entends, dans la théorie que je propose, que l’espace agit sur les objets en mouvements en ralentissant les phénomènes physicochimiques qui les animent…

Ce qui fait immédiatement penser à l’histoire des jumeaux de Langevin. N’est-ce pas ? Or dans ce cas, il y a plusieurs « explications » qui ont été données. Dont celle-ci :

Ce qui ralentit le vieillissement du jumeau voyageur n’est pas dû à la vitesse qu’il atteint mais plutôt au temps pendant lequel il a été soumis à une accélération ainsi qu’ au module et à la direction de ce vecteur accélération.

Cette explication contient en germe la réponse à l’objection classique qui consiste à différencier nos deux jumeaux. En effet on pourrait dire que celui qui reste immobile peut être considéré comme s’ éloignant de son frère tandis que celui qui voyage serait considéré comme fixe. On voit que selon ta vision des choses cette objection est inutile puisque seul celui qui voyage subit une action de la part de l’ espace qu’il traverse.

Je pressens les difficultés à venir. Notre jumeau immobile n’ayant pas profité de l’ effet bénéfique du ralentissement de ses phénomènes biologiques a donc vieilli plus vite que son frère voyageur.

Avant de continuer peux-tu me dire si jusqu’ à présent je ne me suis pas trop éloigné de ton idée ? Corriges-moi, si c'est le cas.

il y a 29 minutes, azad2B a dit :

celui qui voyage subit une action de la part de l’ espace qu’il traverse.

Je dois préciser que dans ma théorie, je vois l’espace comme un fluide hyper fluide qui TRAVERSE les corps en mouvement. Et c’est pour cela qu’il agit sur eux d’autant plus qu’ils se déplacent rapidement.

Je peux me tromper, mais j’ai tendance à penser que le corps humain, par exemple, est composé en volume de plus de 90% d’espace. Ce qui expliquerait pourquoi, lorsque nous déplaçons et du fait aussi qu’il est hyper fluide que nous ne ressentions aucune résistance. Mais celle-ci, aussi faible soit-elle, existe bel et bien selon moi.

OK. Tu donnes à ton espace les qualités que l'on donnait il y a cent ans à cette matière hypothétique que l'on nommait à l' époque l' Ether. Aujourd'hui l' éther renaît de ses cendres, mais sous une forme différente. Peut-être la tienne, je ne sais pas.

Il y a 7 heures, Talon 1 a dit :

Pour vous, le thermomètre est aussi la température. Il va falloir trier et classer dans votre esprit.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Je n'ai nullement écrit que les horloges sont aussi le temps, merci de ne pas déformer mes propos pour me prodiguer des conseils condescendants. Mais peut-être nous entendons-nous mal sur le terme substance ? Que signifie-t-il pour toi ?

Le 05/11/2018 à 11:39, nolibar a dit :

Je dois avouer, tout d’abord, que je n’ai pas pour habitude d’avaler un savoir sans en avoir auparavant évalué le niveau probabiliste de sa véracité.

La théorie du temps qui se contracte ou se détend de la relativité restreinte commence à m’agacer sérieusement. C’est bizarre, mais je ne me souviens pas avoir entendu parler de phénomènes d’inertie dans cette théorie ? 

Le temps, selon moi, n’est pas une cause mais une conséquence de l’expression des phénomènes physicochimiques. Il reflète l’inertie plus ou moins grande apportée dans leur exécution par divers phénomènes comme par exemple la vitesse de déplacement des objets dans l’espace.

C’est, selon moi, l’espace en traversant les objets se déplaçant qui induit de l’inertie dans les phénomènes physicochimiques qui animent ces derniers.

Ceci explique, selon moi, pourquoi une horloge ralentie dans le comptage du temps ou qu’un individu se déplaçant à vitesse élevée dans l’espace avec son vaisseau spatial vieillira moins vite que celui resté sur Terre.

C’est, selon moi, cela la véritable raison de la relativité du temps.

Le temps, selon moi, que l’on doit prendre en compte comme référence est celui produit par une horloge qui, entre autres choses, doit être statique par rapport à l’espace dans lequel elle est située.…

Tout le reste est du blablabla insipide à mon entendement…

Mais bien sûr, n’étant pas un physicien, je peux me tromper ?

La question n'est pas de savoir si la relativité générale t'agace....mais de savoir si il s'agit du modèle le plus efficace dans la description de la réalité...

Sur le premier sujet une camomille pourrait suffire

Le 05/11/2018 à 17:09, nolibar a dit :

 

La vitesse, selon moi, représente la rapidité de enchaînement des causes/effets et le temps image l’inertie existant dans cet enchaînement. Plus l’inertie est faible, plus grande est la vitesse et vice-versa.

Padawan petit encore tu n'es qu'un !

Il y a 9 heures, Talon 1 a dit :

Pour vous, le thermomètre est aussi la température. Il va falloir trier et classer dans votre esprit.

Mais où je pourrais bien me le mettre ce thermomètre ?

Et d'abord, le temps est-il constant ou est-ce qu'il ralentit ou est-ce qu'il accélère ?

Tout le monde vous dira qu'il passe de plus en plus vite...

Perso, je confirme....

Peut-être est-ce plutôt qui passons de plus en plus vite !

Il y a 16 heures, zenalpha a dit :

mais de savoir si il s'agit du modèle le plus efficace dans la description de la réalité..

Mais justement, ce qui m’agace c’est, que selon moi, la relativité restreinte ne décrit pas vraiment la réalité.

En tout cas, lorsque l’on parle d’une horloge ou d’une personne embarquées dans un vaisseau spatial se déplaçant à vitesse élevée. Le ralentissement de l’horloge et celui du vieillissement de la personne ne sont pas dû, selon moi, au temps qui se dilate mais tout simplement aux phénomènes physicochimiques qui s’effectuent plus lentement parce qu’ils sont impactés par la circulation de l’espace à travers eux.

Parce que je vois l’espace comme un fluide hyper fluide qui traverse les objets en mouvement et qui de ce fait agit sur eux.

Pouvez-vous me dire, quel est la composition de l’espace ?

Il y a 18 heures, Filcro a dit :

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Je n'ai nullement écrit que les horloges sont aussi le temps, merci de ne pas déformer mes propos pour me prodiguer des conseils condescendants. Mais peut-être nous entendons-nous mal sur le terme substance ? Que signifie-t-il pour toi ?

La substance est quelque chose qui existe sans le secours d'autre chose. Sans mélange. Le temps n'est pas tangible, saisissable. On observe des modifications, on les appelle vieillissement ou changement, puis temps. C'est purement intellectuel. Mais n'a aucune réalité dans la nature.

Faudrait peut-être pas inverser les rôles mon vieux ! Qui donc ici veut à tout prix nous convaincre que l' Espace est doté de propriétés si singulières qu'il pénètre dans la matière afin de lui faire des petits guiliguilis internes ? Qui donc ne réponds jamais aux objections ou objections ? 

Et maintenant le bouquet : je suis l'auteur d'une théorie selon laquelle il ressortirait que l' Espace doit être capable de pénétrer toute matière, mais j'ai un petit souci :  

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

Parce que je vois l’espace comme un fluide hyper fluide qui traverse les objets en mouvement et qui de ce fait agit sur eux.

Pouvez-vous me dire, quel est la composition de l’espace ?

Alors un "aidez-moi s'il vous plaît" ne suffit pas. Il faudrait au moins que tu t' engages à nous reverser le Prix Nobel que tu auras touché grâce à nous. Le Parchemin, tu peux le garder, nous c'est le chèque qui nous tente. 

Il y a 1 heure, Talon 1 a dit :

La substance est quelque chose qui existe sans le secours d'autre chose. Sans mélange. Le temps n'est pas tangible, saisissable. On observe des modifications, on les appelle vieillissement ou changement, puis temps. C'est purement intellectuel. Mais n'a aucune réalité dans la nature.

Merci. J'avais entendu la substance en tant que matière. Même si on peut se demander quel intérêt il y a à savoir ce qu'est cette substance étant donné que nous sommes biaisés par nos sens, instruments de mesures et concepts limités, cela ne veut pas dire que le temps n'existe pas. Sinon, on peut dire que les masses, longueurs, hauteurs et largeurs n'existent pas non plus. Et si c'est vrai : que s'est amusé l'humanité à mesurer et à manipuler si intensément depuis qu'elle existe ?

Une autre façon de défendre mon point de vue revient à dire : regarde toutes les implications réelles que ces mesures ont ! Si je donne rendez-vous à quelqu'un dans 72h, qu'il sait de quoi je parle et respecte ma demande. Devine quoi ? 72h plus tard, cette personne sera au rendez-vous. Comment cela serait possible s'il n'existait pas quelque chose dans la réalité qui fait que les choses bougent ?

Il y a 3 heures, nolibar a dit :

 

Mais justement, ce qui m’agace c’est, que selon moi, la relativité restreinte ne décrit pas vraiment la réalité.

En tout cas, lorsque l’on parle d’une horloge ou d’une personne embarquées dans un vaisseau spatial se déplaçant à vitesse élevée. Le ralentissement de l’horloge et celui du vieillissement de la personne ne sont pas dû, selon moi, au temps qui se dilate mais tout simplement aux phénomènes physicochimiques qui s’effectuent plus lentement parce qu’ils sont impactés par la circulation de l’espace à travers eux.

Parce que je vois l’espace comme un fluide hyper fluide qui traverse les objets en mouvement et qui de ce fait agit sur eux.

Pouvez-vous me dire, quel est la composition de l’espace ?

Si tu écoutes Rovelli, l'espace est un champ du même ordre que le champ électromagnétique

Le champ gravitationnel est l'espace et l'espace est un champ pour rovelli..

Les objets matériels ne sont pas des objets définis dans l'espace mais des objets soumis au champ gravitationnel dont les déformations sont presque de même nature que les déformations des lignes de faraday du champ électromagnétique

https://laviedesidees.fr/Un-monde-sans-temps-ni-espace.html

Dans cette conception, l'espace est dynamique...n'est pas un contenant...et les grains d'espace (il voit l'espace comme discontinu) sont les boucles de la théorie des boucles 

il y a une heure, Filcro a dit :

Merci. J'avais entendu la substance en tant que matière. Même si on peut se demander quel intérêt il y a à savoir ce qu'est cette substance étant donné que nous sommes biaisés par nos sens, instruments de mesures et concepts limités, cela ne veut pas dire que le temps n'existe pas. Sinon, on peut dire que les masses, longueurs, hauteurs et largeurs n'existent pas non plus. Et si c'est vrai : que s'est amusé l'humanité à mesurer et à manipuler si intensément depuis qu'elle existe ?

Une autre façon de défendre mon point de vue revient à dire : regarde toutes les implications réelles que ces mesures ont ! Si je donne rendez-vous à quelqu'un dans 72h, qu'il sait de quoi je parle et respecte ma demande. Devine quoi ? 72h plus tard, cette personne sera au rendez-vous. Comment cela serait possible s'il n'existait pas quelque chose dans la réalité qui fait que les choses bougent ?

C'est ce que je disais, vous vous fiez au thermomètre mais vous n'avez jamais vu la température. L'abstrait nous sert à raisonner puisque notre cerveau, qui ne pense dans aucune langue, produit des symboles et des représentations. Mais je vous sens capable de prétendre qu'un triangle existe.

il y a 31 minutes, Talon 1 a dit :

Mais je vous sens capable de prétendre qu'un triangle existe.

Bien sûr, il en existe un sur ma photo de profil ;-) Blague à part, je n'ai, je crois, jamais écrit que j'avais vu la température. Je dis simplement qu'elle existe très probablement, et que l'argument "Tout est construction de l'esprit" n'a non seulement que peu d'intérêt lorsqu'on essaye de comprendre le monde, mais également largement contredit par énormément de choses qui nous entourent. Et je ne sais pas pour ton cerveau, mais le mien pense souvent en français. Parfois en maths, et ça lui arrive même de penser en anglais. C'est fou, non ?

il y a 25 minutes, Filcro a dit :

Bien sûr, il en existe un sur ma photo de profil ;-) Blague à part, je n'ai, je crois, jamais écrit que j'avais vu la température. Je dis simplement qu'elle existe très probablement, et que l'argument "Tout est construction de l'esprit" n'a non seulement que peu d'intérêt lorsqu'on essaye de comprendre le monde, mais également largement contredit par énormément de choses qui nous entourent. Et je ne sais pas pour ton cerveau, mais le mien pense souvent en français. Parfois en maths, et ça lui arrive même de penser en anglais. C'est fou, non ?

Vous avez raison. Continuez ….

Le temps est une prison à roulettes sur les rails de nos vies.

Sauf que nous ne connaissons ni le moteur du temps ni ce qu'il est vraiment ni ce que seraient ces rails immobiles où il passe

La physique c'est l'art de mesurer ce qu'on ne comprend pas.

La langue l'art de polysémier ce qu'on ne comprend pas

Le 05/11/2018 à 11:39, nolibar a dit :

Je dois avouer, tout d’abord, que je n’ai pas pour habitude d’avaler un savoir sans en avoir auparavant évalué le niveau probabiliste de sa véracité.

La théorie du temps qui se contracte ou se détend de la relativité restreinte commence à m’agacer sérieusement. C’est bizarre, mais je ne me souviens pas avoir entendu parler de phénomènes d’inertie dans cette théorie ? 

Le temps, selon moi, n’est pas une cause mais une conséquence de l’expression des phénomènes physicochimiques. Il reflète l’inertie plus ou moins grande apportée dans leur exécution par divers phénomènes comme par exemple la vitesse de déplacement des objets dans l’espace.

C’est, selon moi, l’espace en traversant les objets se déplaçant qui induit de l’inertie dans les phénomènes physicochimiques qui animent ces derniers.

Ceci explique, selon moi, pourquoi une horloge ralentie dans le comptage du temps ou qu’un individu se déplaçant à vitesse élevée dans l’espace avec son vaisseau spatial vieillira moins vite que celui resté sur Terre.

C’est, selon moi, cela la véritable raison de la relativité du temps.

Le temps, selon moi, que l’on doit prendre en compte comme référence est celui produit par une horloge qui, entre autres choses, doit être statique par rapport à l’espace dans lequel elle est située.…

Tout le reste est du blablabla insipide à mon entendement…

Mais bien sûr, n’étant pas un physicien, je peux me tromper ?

Deux secondes c'est le temps qu'il m'a fallu pour répondre ,  à bien y réfléchir , j'aurais pu y  mettre 2 heures.

Selon moi, le rôle du temps est semblable à celui du compteur de vitesse de ma voiture. Ce dernier me donne une idée de la vitesse à laquelle ma voiture se déplace, et le temps une idée de la vitesse à laquelle s’exécutent les phénomènes physicochimiques …