Aller au contenu

Puisque nous sommes en philo, parlons de ce qu’est le temps


nolibar

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
nolibar Membre 1 186 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)

Je dois avouer, tout d’abord, que je n’ai pas pour habitude d’avaler un savoir sans en avoir auparavant évalué le niveau probabiliste de sa véracité.

La théorie du temps qui se contracte ou se détend de la relativité restreinte commence à m’agacer sérieusement. C’est bizarre, mais je ne me souviens pas avoir entendu parler de phénomènes d’inertie dans cette théorie ? 

Le temps, selon moi, n’est pas une cause mais une conséquence de l’expression des phénomènes physicochimiques. Il reflète l’inertie plus ou moins grande apportée dans leur exécution par divers phénomènes comme par exemple la vitesse de déplacement des objets dans l’espace.

C’est, selon moi, l’espace en traversant les objets se déplaçant qui induit de l’inertie dans les phénomènes physicochimiques qui animent ces derniers.

Ceci explique, selon moi, pourquoi une horloge ralentie dans le comptage du temps ou qu’un individu se déplaçant à vitesse élevée dans l’espace avec son vaisseau spatial vieillira moins vite que celui resté sur Terre.

C’est, selon moi, cela la véritable raison de la relativité du temps.

Le temps, selon moi, que l’on doit prendre en compte comme référence est celui produit par une horloge qui, entre autres choses, doit être statique par rapport à l’espace dans lequel elle est située.…

Tout le reste est du blablabla insipide à mon entendement…

Mais bien sûr, n’étant pas un physicien, je peux me tromper ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Talon 1, 78ans Posté(e)
Talon 1 Membre 22 780 messages
78ans‚ Talon 1,
Posté(e)

Le temps, comme l'espace, n'existe pas. Il est un concept purement intellectuel. In faut donc une mémoire pour observer un changement d'état. On l'appelle le temps.

"Notions et concepts du temps

Pour les occidentaux

Le temps est irréversible, divisé en passé, présent et futur.

Le passé est connu, le présent aussi, le futur est probable. Laplace dit que si quelqu'un pouvait tout savoir du passé et du présent, il saurait le futur.

L'entropie (tendance naturelle à la désorganisation d'un système) et la complexification croissante de l'univers en expansion, implique toujours plusieurs ou au moins un aléa irréductible et échappe du même coup à la prévision.

Pour les africains

Le temps est un phénomène interrompu, avec un long passé, un présent et, virtuellement, aucun futur. Le temps réel est ce qui est passé et présent.

Les langues africaines ne comptent guère de futur et ces formes verbales ne couvrent qu'une période de six mois, deux ans au maximum. Au-delà, les gens se désintéressent de ce qui pourrait se produire.

En Afrique, le temps ne passe pas."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Filcro
Invités, Posté(e)
Invité Filcro
Invité Filcro Invités 0 message
Posté(e)
il y a 23 minutes, Talon 1 a dit :

Le temps, comme l'espace, n'existe pas. Il est un concept purement intellectuel. In faut donc une mémoire pour observer un changement d'état. On l'appelle le temps.

Je ne suis pas d'accord avec cela. Autant je comprends très bien ta mise en garde contre prendre des définitions pour la réalité, mais peu importe comment nous définissons la masse, l'espace, la lumière ou le temps, il est indéniable qu'il y a quelque chose à chaque fois. Peu importe comment je m'y prends pour mesurer combien je pèse, ou combien pèse un atome de fer ; peu importe comment je perçois la lumière, et comment mon environnement me la reflète ; etc. Dans la même lignée : peu importe comment je définis un fait, il est indéniable qu'il y a des faits et des non-faits.

il y a une heure, nolibar a dit :

Le temps, selon moi, n’est pas une cause mais une conséquence de l’expression des phénomènes physicochimiques. Il reflète l’inertie plus ou moins grande apportée dans leur exécution par divers phénomènes comme par exemple la vitesse de déplacement des objets dans l’espace.

J'ai toujours entendu que l'on définissait la vitesse comme une grandeur fonction d'une distance parcourue en un temps donné. En ce sens, le temps serait une cause, et la vitesse, conséquence du temps. Qu'en penses-tu ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé, Posté(e)
azad2B Membre 5 932 messages
Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé,
Posté(e)
il y a une heure, nolibar a dit :

C’est, selon moi, l’espace en traversant les objets se déplaçant qui induit de l’inertie dans les phénomènes physicochimiques qui animent ces derniers.

Je crois en lisant cela, que tu imagines la matière ( les objets qui se déplacent ) perméable à l'espace qu' elle occupe pendant qu'elle se déplace. Après le passage de la matière, l'espace redevient inerte et n' a pas été influencé par le passage de la matière, mais a au contraire influencé la matière qui l' a traversé. En le faisant vieillir par exemple.

Pourquoi pas ? C'est une idée qui en vaut bien une autre après tout.

il y a une heure, nolibar a dit :

Le temps, selon moi, que l’on doit prendre en compte comme référence est celui produit par une horloge qui, entre autres choses, doit être statique par rapport à l’espace dans lequel elle est située.…

Et là du coup, il se passe quelque chose d' étrange et qui vient contredire ta première supposition. Je m'explique. Cette horloge dont il est question ici, étant statique par rapport à l'espace qu' elle occupe ne peut plus être influencé par celui-ci. Elle ne peut donc pas vieillir, donc elle s' arrête ... et n'est plus une "horloge". Et par suite, ne peut plus servir de référence.

Conclusion, les Anciens avaient raison : le temps n'est que la mesure du mouvement. Et il me semble alors que tu n'as rien inventé. Faut revoir ta copie. Ou alors, mieux l'expliquer.

 

Note : Cela en effet serait en contradiction avec les expériences de Michelson, toujours vérifiées d' ailleurs.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé, Posté(e)
azad2B Membre 5 932 messages
Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé,
Posté(e)

Notons toutefois qu’il existe tout de même une possibilité qui pourrait rendre les suppositions de nolibar acceptables : cette possibilité serait de donner à notre planète, la Terre une qualité unique et universelle. A savoir qu’ il existe bel et bien un Ether centré sur elle et emplissant tout l’ Univers, que cet Ether toujours lié à notre planète et animé du même mouvement qu' elle, serait en fait la seule référence possible et que les expériences de Michelson ne seraient vérifiées (chez nous) que parce que notre Michelson serait natif de la Terre. Un Michelson extra-terrestre aurait trouvé un résultat différent, sauf s’il avait connaissance de l’ existence de notre Terre et qu’il ait l’idée (bien saugrenue d’ ailleurs) de lui accorder ce rôle de repère universel.

En ce cas, nolibar serait très certainement sanctifié par le Vatican et par bien d’ autres et deviendrait Le Saint Universel.

Mais je doute que cette explication satisfasse tous les mécréants de notre monde à nous.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 49ans Posté(e)
épixès Membre 1 815 messages
Forumeur alchimiste ‚ 49ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, nolibar a dit :

Je dois avouer, tout d’abord, que je n’ai pas pour habitude d’avaler un savoir sans en avoir auparavant évalué le niveau probabiliste de sa véracité.

La théorie du temps qui se contracte ou se détend de la relativité restreinte commence à m’agacer sérieusement. C’est bizarre, mais je ne me souviens pas avoir entendu parler de phénomènes d’inertie dans cette théorie ? 

La contraction du temps et des distances dépend plus de la relativité générale que de la restreinte.

Sinon que faites vous des innombrables vérifications expérimentales quotidiennes des millions de GPS en activité ou des expériences menées avec plusieurs horloges atomiques ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
nolibar Membre 1 186 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
il y a 59 minutes, épixès a dit :

La contraction du temps et des distances dépend plus de la relativité générale que de la restreinte.

Sinon que faites vous des innombrables vérifications expérimentales quotidiennes des millions de GPS en activité ou des expériences menées avec plusieurs horloges atomiques ?

 

« C’est, selon moi, l’espace en traversant les objets se déplaçant qui induit de l’inertie dans les phénomènes physicochimiques qui animent ces derniers.

Ceci explique, selon moi, pourquoi une horloge ralentie dans le comptage du temps ou qu’un individu se déplaçant à vitesse élevée dans l’espace avec son vaisseau spatial vieillira moins vite que celui resté sur Terre. »

Mes explications sur les phénomènes entrant en jeu (par exemple l’introduction de la notion d’inertie), bien que très différents de ceux développés dans la relativité restreinte, aboutissent aux mêmes résultats.

Mais je reconnais que je suis beaucoup plus terre à terre et que donc, il n’y a rien de magique dans ma vision des phénomènes qui agissent dans l’Univers. Contrairement, peut-être, à la relativité restreinte…

Il y a 3 heures, azad2B a dit :

Je crois en lisant cela, que tu imagines la matière ( les objets qui se déplacent ) perméable à l'espace qu' elle occupe pendant qu'elle se déplace. Après le passage de la matière, l'espace redevient inerte et n' a pas été influencé par le passage de la matière, mais a au contraire influencé la matière qui l' a traversé. En le faisant vieillir par exemple.

Pourquoi pas ? C'est une idée qui en vaut bien une autre après tout.

Et là du coup, il se passe quelque chose d' étrange et qui vient contredire ta première supposition. Je m'explique. Cette horloge dont il est question ici, étant statique par rapport à l'espace qu' elle occupe ne peut plus être influencé par celui-ci. Elle ne peut donc pas vieillir, donc elle s' arrête ... et n'est plus une "horloge". Et par suite, ne peut plus servir de référence.

Conclusion, les Anciens avaient raison : le temps n'est que la mesure du mouvement. Et il me semble alors que tu n'as rien inventé. Faut revoir ta copie. Ou alors, mieux l'expliquer.

 

Note : Cela en effet serait en contradiction avec les expériences de Michelson, toujours vérifiées d' ailleurs.

 

Heureusement quelles fonctionnent dans un espace statique car sinon les horloges que nous utilisons au quotidien ne nous indiqueraient pas l’heure…

C’est seulement le fait de les déplacer à vitesse élevée qui introduit de l’inertie dans leur fonctionnement et donc les ralentissent.

C’est certainement ce qui ce passe avec les GPS de nos satellites (à vérifier).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Talon 1, 78ans Posté(e)
Talon 1 Membre 22 780 messages
78ans‚ Talon 1,
Posté(e)
Il y a 3 heures, Filcro a dit :

Je ne suis pas d'accord avec cela. Autant je comprends très bien ta mise en garde contre prendre des définitions pour la réalité, mais peu importe comment nous définissons la masse, l'espace, la lumière ou le temps, il est indéniable qu'il y a quelque chose à chaque fois. Peu importe comment je m'y prends pour mesurer combien je pèse, ou combien pèse un atome de fer ; peu importe comment je perçois la lumière, et comment mon environnement me la reflète ; etc. Dans la même lignée : peu importe comment je définis un fait, il est indéniable qu'il y a des faits et des non-faits.

Entêté . Quelle est la substance du temps ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
nolibar Membre 1 186 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, Filcro a dit :

J'ai toujours entendu que l'on définissait la vitesse comme une grandeur fonction d'une distance parcourue en un temps donné. En ce sens, le temps serait une cause, et la vitesse, conséquence du temps. Qu'en penses-tu ?

 

La vitesse, selon moi, représente la rapidité de enchaînement des causes/effets et le temps image l’inertie existant dans cet enchaînement. Plus l’inertie est faible, plus grande est la vitesse et vice-versa.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé, Posté(e)
azad2B Membre 5 932 messages
Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé,
Posté(e)
il y a une heure, nolibar a dit :

« C’est, selon moi, l’espace en traversant les objets se déplaçant qui induit de l’inertie dans les phénomènes physicochimiques qui animent ces derniers.

Je me permet de te répéter pour la seconde fois parce que visiblement tu n'as pas répondu à mon objection. Tu penses, et c'est ton droit le plus absolu que c'est le mouvement d'un objet dans un espace statique qui du fait que l'objet en question possède une certaine quantité de mouvement (ce qui te permet de parler de son inertie ) Cette "inertie" est donc une fonction de sa quantité de matière. ( Là encore je suis disposé à te suivre). Ensuite tu parles de phénomènes physico-chimiques qui n' apparaissent que parce que l'objet se déplace et dont l' évolution peut être "mesurée" parce que le mouvement de l'objet "engendre" la naissance d'une donnée nouvelle et qui selon toi, serait le temps. Donc je réitère mon objection : une horloge immobile par rapport à un espace statique ne pourrait pas, selon ton hypothèse engendrer cette variable (le temps) puisque non soumise à une quelconque accélération. Et dès lors n'engendrant pas le temps, toute horloge qu'elle soit, n'aurait rien à mesurer.

As-tu compris cela ? C'est à cela qu'il convient de répondre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
nolibar Membre 1 186 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
il y a 21 minutes, azad2B a dit :

c'est le mouvement d'un objet dans un espace statique qui du fait que l'objet en question possède une certaine quantité de mouvement (ce qui te permet de parler de son inertie )

Je ne parle pas de l’inertie due à la masse de l’objet mais de celle induite par l’espace traversant l’objet lorsqu’il se déplace dans celui-ci.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé, Posté(e)
azad2B Membre 5 932 messages
Le prendre au sérieux, nuit gravement à la santé,
Posté(e)
il y a 7 minutes, nolibar a dit :

Je ne parle pas de l’inertie due à la masse de l’objet mais de celle induite par l’espace traversant l’objet lorsqu’il se déplace dans celui-ci.

Décidément tu ne veux pas comprendre. Moi je te parle de la condition que tu supposes toi-même : que ce passe t-il si l'objet est immobile dans l'espace ? Peut-on "traverser" quelque chose tout en étant immobile par rapport à cette chose ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité riad**
Invités, Posté(e)
Invité riad**
Invité riad** Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 9 heures, Talon 1 a dit :

Le temps, comme l'espace, n'existe pas. Il est un concept purement intellectuel. In faut donc une mémoire pour observer un changement d'état. On l'appelle le temps.

"Notions et concepts du temps

Pour les occidentaux

Le temps est irréversible, divisé en passé, présent et futur.

Le passé est connu, le présent aussi, le futur est probable. Laplace dit que si quelqu'un pouvait tout savoir du passé et du présent, il saurait le futur.

L'entropie (tendance naturelle à la désorganisation d'un système) et la complexification croissante de l'univers en expansion, implique toujours plusieurs ou au moins un aléa irréductible et échappe du même coup à la prévision.

Pour les africains

Le temps est un phénomène interrompu, avec un long passé, un présent et, virtuellement, aucun futur. Le temps réel est ce qui est passé et présent.

Les langues africaines ne comptent guère de futur et ces formes verbales ne couvrent qu'une période de six mois, deux ans au maximum. Au-delà, les gens se désintéressent de ce qui pourrait se produire.

En Afrique, le temps ne passe pas."

T'as oublié la vision cyclique des chinois.
 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité riad**
Invités, Posté(e)
Invité riad**
Invité riad** Invités 0 message
Posté(e)

Le temps existe tant qu'on pause pas de question sur son existence. :dort:
 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
sortilege19 Membre 226 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 9 heures, nolibar a dit :

Je dois avouer, tout d’abord, que je n’ai pas pour habitude d’avaler un savoir sans en avoir auparavant évalué le niveau probabiliste de sa véracité.

La théorie du temps qui se contracte ou se détend de la relativité restreinte commence à m’agacer sérieusement. C’est bizarre, mais je ne me souviens pas avoir entendu parler de phénomènes d’inertie dans cette théorie ? 

Le temps, selon moi, n’est pas une cause mais une conséquence de l’expression des phénomènes physicochimiques. Il reflète l’inertie plus ou moins grande apportée dans leur exécution par divers phénomènes comme par exemple la vitesse de déplacement des objets dans l’espace.

C’est, selon moi, l’espace en traversant les objets se déplaçant qui induit de l’inertie dans les phénomènes physicochimiques qui animent ces derniers.

Ceci explique, selon moi, pourquoi une horloge ralentie dans le comptage du temps ou qu’un individu se déplaçant à vitesse élevée dans l’espace avec son vaisseau spatial vieillira moins vite que celui resté sur Terre.

C’est, selon moi, cela la véritable raison de la relativité du temps.

Le temps, selon moi, que l’on doit prendre en compte comme référence est celui produit par une horloge qui, entre autres choses, doit être statique par rapport à l’espace dans lequel elle est située.…

Tout le reste est du blablabla insipide à mon entendement…

Mais bien sûr, n’étant pas un physicien, je peux me tromper ?

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

Le temps c'est ce qu'il me manque pour te répondre en détail. Dommage ! :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Filcro
Invités, Posté(e)
Invité Filcro
Invité Filcro Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 5 heures, Talon 1 a dit :

Entêté . Quelle est la substance du temps ?

La question ne fait pas sens pour moi. Le temps est, pour moi, une dimension de la réalité parmi d'autres. Je ne me demande pas quelle est la substance de la longueur des corps, pareillement pour le temps.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
nolibar Membre 1 186 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Il y a 14 heures, azad2B a dit :

Décidément tu ne veux pas comprendre. Moi je te parle de la condition que tu supposes toi-même : que ce passe t-il si l'objet est immobile dans l'espace ? Peut-on "traverser" quelque chose tout en étant immobile par rapport à cette chose ?

Il est évident que vous n’appréhendez rien de la théorie que je propose. C’est certainement dû au fait que je m’exprime mal et que le terme « inertie » que j’emploi n’est pas très judicieux pour exprimer le phénomène que je veux démontrer.

Pour faire simple, je sous-entends, dans la théorie que je propose, que l’espace agit sur les objets en mouvements en ralentissant les phénomènes physicochimiques qui les animent…

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Talon 1, 78ans Posté(e)
Talon 1 Membre 22 780 messages
78ans‚ Talon 1,
Posté(e)
Il y a 11 heures, Filcro a dit :

La question ne fait pas sens pour moi. Le temps est, pour moi, une dimension de la réalité parmi d'autres. Je ne me demande pas quelle est la substance de la longueur des corps, pareillement pour le temps.

Pour vous, le thermomètre est aussi la température. Il va falloir trier et classer dans votre esprit.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
mic1 Membre 142 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

je ne sais pas si les planetes du système solaire vont plus au moins vite par rapport a la terre mais ils ne vont pas a la meme vitesse.

y a t'il un décalage du temps qui passe?

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×