Ce que #MeToo a vraiment changé

Il y a 16 heures, Seyar a dit :

Moi ce que je vois, c'est qu'il y a toujours autant de violences sexuelles envers les femmes, que les plaintes de femmes qui dénoncent ça sont , au mieux délaissées, mais surtout ridiculisées par la "justice" et que finalement, il y a surtout plus de haine en plus qu'autre chose.

Alors je pense qu'à la base, le mouvement MeToo part d'un bon sentiment, mais par exemple quand ça devient balancetonporc, on comprend que le mouvement a été repris et déformé depuis longtemps... COmme énormément de concepts en fait...

C'est triste car au final, rien ne change, sauf la division, la haine et le chaos qui s'amplifient...

Si l'agresseur présumé est innocenté ou acquitté, comment voulez-vous conclure que les femmes sont délaissées ou ridiculisées par la justice ? Pour dire cela il faudrait avoir été dans le secret de l'alcôve ou partir de l'à-priori que personne ne porte plainte pour de mauvaises raisons. A mon avis quand on parle de quelque chose d'aussi intime qu'un viol, on peut même avoir des situations où un malentendu y aura mené lorsque la femme violée ne proteste pas suffisamment durant l'acte par exemple. Sans compter les cas de dénonciations imaginaires ou calomnieuses. Tout ça est bien trop compliqué pour conclure comme vous le faites.

Il y a 4 heures, Vilaine a dit :

Sans indiscrétion, comment fais-tu pour maîtriser tes instincts et tes désirs? 

Il fait sans doute la même chose que toi. La plupart des gens normaux y arrivent très bien!

il y a 8 minutes, Atipique a dit :

Il fait sans doute la même chose que toi. La plupart des gens normaux y arrivent très bien!

Moi je prie. Je doute qu’il fasse la même chose. 

Le 09/11/2018 à 07:15, aliochaverkiev a dit :

Ce texte est étonnant. »En aucun cas elle n’ a tenté de culpabiliser les femmes, ni de minimiser leur agression ». À la place de « femmes » j’aurais plutôt vu le mot « hommes ». J’aime lire les textes de Vilaine, ils sont souvent surprenants.

Je sens éclore dans ces mots une vocation de victime.

Ils te surprennent car tu les comprends de travers.

Il y a 4 heures, Bayard a dit :

Ah, je fais une hiérarchisation ?

Bon, comme il m'est difficile de reexpliquer sans cesse un texte aussi simple que vous vous refusez à comprendre, et que vous interprétez volontairement de façon fallacieuse, soit par une propension naturelle au procès d'intention, soit par besoin de contredire ce qui n'a pas à l'être, je pense que je vais arrêter de vous procurer ces plaisirs. Après tout, vous en trouverez un autre dans le monologue.

Oui, ton degré de compassion dépend du degré de souffrance de la victime. Comme si certaines souffrances étaient plus légitimes que d’autres. 

Merci pour ce plaisir. Ça me touche.

Il y a 3 heures, Seyar a dit :

Tiens d'ailleurs, un article d'apparemment la fondatrice de balancetonporc et qui résume bien la situation affligeante de ce mouvement en France :

https://www.nouvelobs.com/rue89/notre-epoque/20181008.OBS3590/sandra-muller-la-france-n-a-rien-compris-a-metoo.html

Le problème, c'est que cet argument est souvent repris par les sales co***ds de violeurs et que la "justice" les suit très souvent dans cette voie. Et ce, pas besoin d'aller chez les stars pour voir ça, ça se passe dans la vie réelle aussi...

On dit que la justice est aveugle, s'est effectivement le cas, mais très souvent en faveur de l'agresseur.

C'est sûr, mais la justice ne semble pas vraiment de cet avis, du moins en France. C'est quand même un gros problème...

Certes non, tout comme dévoiler toute sa vie ou ses impressions sur les réseaux sociaux.

Mais à la base, il semblerait surtout que le mouvement ait été lancé suite à un ras le bol de la non-action de la justice envers les agresseurs. Ce qui est compréhensible et pourrait se faire dans des tas d'autres domaines, comme par exemple le harcèlement moral dans le monde du travail ou l'escroquerie manifeste des politiques envers les peuples...

Ensuite, comme souvent malheureusement, ce mouvement a été repris et il est devenu ce que l'on voit : un moyen de diviser les gens et d'attiser encore plus la haine.

Mais ce que l'on constate aussi, c'est que les victimes, elles, ne voient pas vraiment de différence par rapport à avant...

Un mouvement qui se base sur la victimisation, l’indignation, la vendetta...c’est très attirant.

Les victimes ne voient pas de différences parce que leur combat est politisé, instrumentalisé par des personnes qui osent s’afficher sans pudeur, qui critiquent l’hyper érotisation de la femme dans les médias tout en prenant des poses sexy sur Instagram. 

il y a 12 minutes, Vilaine a dit :

Un mouvement qui se base sur la victimisation, l’indignation, la vendetta...c’est très attirant.

Les victimes ne voient pas de différences parce que leur combat est politisé, instrumentalisé par des personnes qui osent s’afficher sans pudeur, qui critiquent l’hyper érotisation de la femme dans les médias tout en prenant des poses sexy sur Instagram. 

C'est vrai aussi. Mais c'est aussi le principe de nitre société : le fait de reprendre un mouvement de ce style permet de dire à la société : vous voyez qu'on fait quelque chose pour vous

alors qu'au final, rien ne change et même, tout empire...

il y a 29 minutes, Vilaine a dit :

Moi je prie. Je doute qu’il fasse la même chose. 

Ils te surprennent car tu les comprends de travers.

Oui, ton degré de compassion dépend du degré de souffrance de la victime. Comme si certaines souffrances étaient plus légitimes que d’autres. 

Merci pour ce plaisir. Ça me touche.

Il ne suffit pas d'avancer des sottises pour qu'elles se révèlent être des vérités. Encore faut-il démontrer que ce sont des âneries. En effet, ma compassion ne va pas aux tartufes qui se victimisent sans objet alors qu'ils sont les premières responsables de leur choix. Je ne donne pas ma chemise à des pauvres gens heureux.

Les souffrances des stars qui se vendent pour obtenir un rôle ? Vous voulez certainement me faire rire...surtout quand ce sont déjà des célébrités ! C'est grâce à des gens comme vous que les détracteurs de ces mouvements se discréditent.

Bien que j'avais dit que je comptais vous laisser à vos monologues, je n'ai pas pu résister au fait de répondre vertement à votre incompréhension agressive. 

il y a une heure, Bayard a dit :

Il ne suffit pas d'avancer des sottises pour qu'elles se révèlent être des vérités. Encore faut-il démontrer que ce sont des âneries. En effet, ma compassion ne va pas aux tartufes qui se victimisent sans objet alors qu'ils sont les premières responsables de leur choix. Je ne donne pas ma chemise à des pauvres gens heureux.

Les souffrances des stars qui se vendent pour obtenir un rôle ? Vous voulez certainement me faire rire...surtout quand ce sont déjà des célébrités ! C'est grâce à des gens comme vous que les détracteurs de ces mouvements se discréditent.

Bien que j'avais dit que je comptais vous laisser à vos monologues, je n'ai pas pu résister au fait de répondre vertement à votre incompréhension agressive. 

C’est bien ce que je dis. Tu fais une hiérarchisation. 

Puis non, les femmes qui sont violées ne sont pas responsables de leur malheur. Il y a une différence entre vendre son corps et se le faire braquer.

Et inutile de prendre la mouche. Si tu t’emballes pour ce genre de propos, je t’invite à ne surtout pas lire mon œuvre sur ce forum. Tu risquerais de ne pas la supporter (vu ton extrême sensibilité).

Il y a 1 heure, Seyar a dit :

C'est vrai aussi. Mais c'est aussi le principe de nitre société : le fait de reprendre un mouvement de ce style permet de dire à la société : vous voyez qu'on fait quelque chose pour vous

alors qu'au final, rien ne change et même, tout empire...

Selon ta logique, on pourrait aussi créer un mouvement anti-conducteursquinemettentpasleurcligno, anti-TVréalité, anti-barbesmaltaillées, anti-grossesquimettentdesleggings....

Édit: anti-susceptibles. Hein @Bayard 

il y a 7 minutes, Vilaine a dit :

C’est bien ce que je dis. Tu fais une hiérarchisation. 

Puis non, les femmes qui sont violées ne sont pas responsables de leur malheur. Il y a une différence entre vendre son corps et se le faire braquer.

Et inutile de prendre la mouche. Si tu t’emballes pour ce genre de propos, je t’invite à ne surtout pas lire mon œuvre sur ce forum. Tu risquerais de ne pas la supporter (vu ton extrême sensibilité).

Si je comprends bien, la mythomanie est une deuxième nature chez vous. C'est d'autant plus handicapant que vous ne semblez pas connaître la valeur des mots. Mais bon vous avez raison, je vous enjamberai volontiers sur ce sujet. Le temps est chose précieuse et mon extrême sensibilité à la bêtise et au manque de goût pourraient en souffrir

il y a 1 minute, Bayard a dit :

Si je comprends bien, la mythomanie est une deuxième nature chez vous. C'est d'autant plus handicapant que vous ne semblez pas connaître la valeur des mots. Mais bon vous avez raison, je vous enjamberai volontiers sur ce sujet. Le temps est chose précieuse et mon extrême sensibilité à la bêtise et au manque de goût pourraient en souffrir

Oui, c’est sûr qu’en utilisant des mots aussi forts que « mythomanie », toi tu connais la valeur des mots. Merci en tout cas, pour ce bel exemple de tempérance. 

Ne te fais pas trop de mal, tu sembles déjà assez mal en point.

Le 09/11/2018 à 15:39, Léna-Postrof a dit :

Vous avez du mal à imprimer, manifestement, le grand âge peut-être ou toute une vie bercé par une culture misogyne, sans nul doute. Je vous répondrai plus tard à un sujet sur le viol, où vous vous êtes aussi "illustré". 

Weinstein a exercé un chantage auprès d'actrices, souvent jeunes (des proies faciles), de collaborateurs également (cf plus haut), qu'il a faits taire par tous les moyens (intimidation, menace, proposition de sommes d'argent et cadeaux). Ses manoeuvre ont à peu près fonctionné pendant un temps. Il y a eu déjà quelques fuites en 2013. Je ne sais plus quel acteur plaisantait (balançait) d'ailleurs à ce propos lors d'une remise d'awards. Jane Krakowski, également, a été l'une des premières à en parler. Le vent commençait à vraiment tourner pour lui, il n'est pas possible d'agir en toute impunité ad vitam aeternum, preuve en est et c'est heureux :

Harvey Weinstein œuvrait depuis l’automne 2016 pour étouffer les révélations sur ses abus sexuels présumés. C’est ce qu’a affirmé le New Yorker, lundi 6 novembre, en détaillant les moyens colossaux utilisés à cet effet par le producteur américain. Selon l’article, il a employé ni plus ni moins une « armée d’espions » pour empêcher, en vain, l’éclatement du scandale qui secoue Hollywood depuis un mois.

D’après le New Yorker, M. Weinstein a eu recours à des journalistes de la presse à scandale, voire à des agents secrets d’entreprises comme Kroll, l’une des plus grandes sociétés de renseignement au monde, ou Black Cube, firme essentiellement composée d’anciens agents du Mossad ou d’autres agences israéliennes de renseignement. L’hebdomadaire cite des dizaines de documents et sept personnes directement impliquées dans les efforts du producteur déchu.

L’article détaille ainsi le rôle d’une ancienne agente israélienne, employée de la société Black Cube, dont le contrat prévoyait au moins 200 000 dollars (172 000 euros) d’honoraires. Elle avait contacté l’actrice Rose McGowan, l’une des principales accusatrices de M. Weinstein, en prétendant être une militante pour les droits des femmes. En secret, elle a enregistré des heures de conversations avec l’actrice, qui s’apprête à publier ses mémoires, The Brave, un livre qui inquiétait déjà le producteur américain depuis des mois.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2017/11/07/harvey-weinstein-a-embauche-une-armee-d-espions-pour-etouffer-les-accusations-d-agressions-sexuelles_5211243_3224.html

Vous pouvez répéter autant que vous voulez que "Weinstein est certainement un sale type", vous concédez un peu, pour mieux réfuter ensuite. Weinstein est déjà au moins un agresseur, supposément un harceleur, et reste à prouver s'il cumule les mandats au point d'être, en plus, un violeur. 

Pour le reste, vous vous plaisez vraisemblablement à déformer mes propos, j'ai été bien moins magnanime à l'endroit d'autres intervenants et pour bien moins que cela. Oh et pour votre culture personnelle, quiconque s'intéresse un minimum à l'horlogerie sait que Rolex est vraiment considérée comme l'entrée de gamme. L'exemple est toujours décidément, aussi mal choisi.

Weinstein a de la réserve, ne vous en faites pas pour lui. Vous ne trouverez peut-être pas l'info dans la presse, puisque malgré tout ces femmes qui se battent, et que beaucoup aimeraient faire passer pour des chouineuses, en font simplement mention, dans leurs livres. 

Je n'ai pas lu encore l'oeuvre de Caroline De Haas dans son entièreté, néanmoins quand elle s'élève contre Brigitte Lahaie qui affirme qu"on peut jouir pendant un viol, je vous signale", contre Sophie de Menthon qui déclare, omnisciente, "que des femmes ont des tenues provocantes et que cela expliquait les violences", contre Catherine Deneuve qui a expliqué tranquillement que "quand Roman Polanski viole une jeune fille de 13 ans, eh bien ce n'est pas vraiment un viol", contre Catherine Millet, véritable dure à cuire, qui déclare aussi "qu'elle aurait bien aimé être violée, comme ça elle aurait pu prouver qu'on peut se reconstruire" ; en tant que citoyenne, en tant qu'être humain, j'ai envie de remercier Caroline de Haas.

Ces dames s'expriment à travers les médias, sur des radios, en direct, font entendre librement leur voix, souvent à des heures de grande écoute, font la promotion d'une pensée rétrograde, avilissante pour la Femme, culpabilisante et destructrice pour la victime (qui serait donc responsable de son propre viol et qui en plus en ferait des caisses), ce qui inévitablement, a des conséquences sur la société. Toutes ces déclarations d'une violence sans pareille, émanant de dames d'un certain âge, has been, misogynes, co-signataires d'un torche-cul (vraisemblablement une apologie au harcèlement), trouvent une résonance auprès d'un auditoire d'autant déconnecté, que manquant manifestement d'empathie, d'humanité. Il est heureux, rassurant, salvateur, que ces voix de rombières trouvent une réponse, une opposition, des opposant(e)s qui se confrontent et usant de la même liberté d'expression, qui s'indignent avant cela, qu'il puisse nous être proposé, tenu un autre discours, et en faveur des victimes, bel et bien, cette fois. 

Il est important de rappeler que le viol est un crime, puni par la loi, allant jusqu'à une peine d'emprisonnement de 20 ans. Il est important également de rappeler que les agressions sexuelles ainsi que le harcèlement tombent également sous le coup de la loi. Il n'y a pas à tergiverser, nuancer, tenter de légitimer, déculpabiliser les bourreaux et blâmer les victimes, leur indiquer comment elles devraient se comporter en public : "Grands seigneurs, nous vous accordons la parole, mais pas trop et pourvu surtout que vous ne parliez pas trop fort, restez dignes mesdames ! ". Mais WTF ! Les femmes, les enfants, les hommes ne sont pas responsables de leur viol, indistinctement. Il est impératif de ne pas l'oublier, de ne pas inverser les rôles. 

En ce qui concerne la tenue vestimentaire des femmes, toujours responsables des violences -au sens large- à leur encontre, selon une société d'individus misogynes et d'irresponsables, notons que l'obsession des uns de nous voiler, n'a d'égale mesure que l'obsession des autres de nous dévoiler. Il s'agit encore là de deux formes symétriques, de la même négation des femmes, qui n'ont ni droit ni d'être ni de penser en dehors des hommes. L'une veut que la Femme attise le désir chez l'Homme, alors que l'autre lui interdit de le provoquer. Dans les deux cas, la Femme n'a droit de penser et d'agir qu'en fonction du désir de l'Homme. Après toutes ces décennies, dans un pays des libertés qu'est notre beau pays, la Femme n'aura toujours pas un corps à elle, pour elle. Ce n'est toujours pas les femmes qu'il faut couvrir, ces gens n'auront toujours rien compris, mais les hommes qu'il convient d'éduquer, et certains le sont déjà très bien. À nous de ne rien laisser passer. 

Au sujet de cette déclaration de Caroline De Haas, il semblerait que vous fassiez mention de ceci, et il est toujours mieux d'aller voir à la source :

"Depuis mercredi soir, je subis une tempête d'insultes et de harcèlement sur les réseaux sociaux. A l'origine ? Un article de L'Obs.

En début de semaine, lors d'un échange téléphonique de 45 minutes avec un journaliste de L'Obs, je lui dis quelque chose que je répète depuis quelques semaine à de nombreux journalistes et dans beaucoup de mes interventions publiques : "1 femme sur 2 victime de violence sexuelle. Dans la majorité des cas, par quelqu'un de leur entourage. Donc ça signifie que les agresseurs sont nombreux. 1 sur 2, 1 sur 3 ? Je ne sais pas. Beaucoup"

Le journaliste de L'Obs traduit et titre : "Un homme sur 2 ou 3 est agresseur".

Évidemment, le titre de mon interview, tourné comme cela, ne veut rien dire. Nous ne connaissons pas le nombre exact d'agresseurs. Nous savons juste que des millions de femmes sont victimes de violences sexuelles en France. 

Ce titre a déclenché une tempête d'insultes et de harcèlement sur les réseaux sociaux. J'ai aussi au droit à de nombreuses moqueries, de la part de journalistes, chroniqueurs ou d'humoristes qui ont alimenté la tempête auprès de leurs centaines de milliers d'auditeurs ou de lecteurs. Je ne sais pas s'ils se rendent compte qu'après chacun de leurs tweets ou chacune de leur chronique, ce sont des centaines de messages d'insultes, la plupart à connotation sexuelle qui m'arrivent.

Ce que je dis, comme toujours, c'est qu'une femme sur deux est victime de violences sexuelles et que dans l'immense majorité des cas, c'est par quelqu'un de son entourage. 

Vous connaissez donc chacune et chacun des dizaines de femmes victimes. Réfléchissez donc quelques minutes. Si vous connaissez des victimes et que  l'immense majorité des agresseurs sont de leur entourage. C'est que vous connaissez aussi des agresseurs. 

Au final, ce que je trouve le plus intéressant dans tout ça, c'est à quel point le fait de dire que nous connaissons un agresseur, voire plusieurs, nous dérange. Nous met mal à l'aise. C'est peut être le signe qu'on a touché juste".

Les médias également font état de ce ratio, eux ils ont droit ou bien profitent-ils aussi de ce vrai fléau ? :

http://www.europe1.fr/societe/une-francaise-sur-deux-victime-dagression-etou-de-harcelement-sexuels-3469373

https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/02/23/selon-une-etude-43-des-femmes-victimes-de-caresses-ou-d-attouchements-non-consentis_5261355_3224.html

https://www.lci.fr/societe/sondage-53-une-francaise-sur-deux-victime-d-agression-et-ou-de-harcelement-sexuel-2067978.html

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/10/19/01016-20171019ARTFIG00355-sondage-plus-d-une-francaise-sur-deux-dit-avoir-ete-harcelee-sexuellement.php

Il y en a quelques autres pages supplémentaires si vous voulez (plus d'une dizaine). 

" Au final, ce que je trouve le plus intéressant dans tout ça, c'est à quel point le fait de dire que nous connaissons un agresseur, voire plusieurs, nous dérange. Nous met mal à l'aise. C'est peut être le signe qu'on a touché juste". "

Tout agresseur doit être puni, c'est clair encore faut-il que l'agression soit démontrée...

Vous citez des accusatrices, vous citez des articles de presses, etc, mais seul un jugement et une éventuelle condamnation révèleront la réalité.

il y a 11 minutes, Vilaine a dit :

Oui, c’est sûr qu’en utilisant des mots aussi forts que « mythomanie », toi tu connais la valeur des mots. Merci en tout cas, pour ce bel exemple de tempérance. 

Ne te fais pas trop de mal, tu sembles déjà assez mal en point.

Dit celle qui qui perd son sang et ses moyens  au point d'être incapable d'argumenter sans recourir à des hors sujets et des interprétations fallacieuses.

il y a 12 minutes, Anatole1949 a dit :

" Au final, ce que je trouve le plus intéressant dans tout ça, c'est à quel point le fait de dire que nous connaissons un agresseur, voire plusieurs, nous dérange. Nous met mal à l'aise. C'est peut être le signe qu'on a touché juste". "

Tout agresseur doit être puni, c'est clair encore faut-il que l'agression soit démontrée...

Vous citez des accusatrices, vous citez des articles de presses, etc, mais seul un jugement et une éventuelle condamnation révèleront la réalité.

 

 

à l’instant, Bayard a dit :

Dit celle qui qui perd son sang froid et ses moyens  au point d'être incapable d'argumenter sans recourir à des hors sujets et des interprétations fallacieuses.

 

il y a 1 minute, Bayard a dit :

Dit celle qui qui perd son sang et ses moyens  au point d'être incapable d'argumenter sans recourir à des hors sujets et des interprétations fallacieuses.

 

il y a 22 minutes, Vilaine a dit :

Selon ta logique, on pourrait aussi créer un mouvement anti-conducteursquinemettentpasleurcligno, anti-TVréalité, anti-barbesmaltaillées, anti-grossesquimettentdesleggings...

A vrai dire, on pourrait n'en créer qu'un seul : anti-sociétévisantlechaos :D

Celui-là s'il sort, il sera très vite repris pour bien le détourner et en faire quelque chose de non crédible :p

Par contre ton idée est intéressante : afin de montrer l'absurdité de l'utilisation actuelle des réseaux sociaux, et afin de montrer que nous pouvons contrôler les choses, pas seulement être des gentils moutons qui nous fliquons entre nous en dévoilant toute notre vie sur ces réseaux, nous pourrions effectivement inventer n'importe quoi comme mouvement, raconter n'importe quoi mais de manière sérieuse, que ça soit repris par les médias afin de montrer que nous contrôlons les choses, que nous aussi, les peuples, avons du pouvoir, pas simplement les industriels/politiques.

Car sinon, les réseaux sociaux sont une bonne idée, si c'était utilisé intelligemment, ça participerait à nous affranchir de nos limites d'être humain actuel pour évoluer réellement.

Je rajouterai le mouvement : antigrosnazequitecolleletrainenvoiture! Comme ça en plus, on pourra faire plein de jeux de mots à la Brice de Nice entre train et voiture! :D

il y a 16 minutes, Anatole1949 a dit :

Vous citez des accusatrices, vous citez des articles de presses, etc, mais seul un jugement et une éventuelle condamnation révèleront la réalité.

Malheureusement, dans de trop nombreux cas, la condamnation et le jugement révèlent surtout la manipulation de la justice. Il est anormal par exemple qu'une femme qui se fait agresser par un mec déjà connu pour des agressions, ne reçoive que du mépris de la justice et des arguments du style "c'est à cause de la mode metoo, ça veut faire parler d'elle".

Le fait que les victimes soient très souvent victimisées par la justice existait avant ce mouvement et existe toujours d'égale manière.

La seule chose qui ait changée, c'est la haine en plus. C'était le but recherché après la reprise en main de ce mouvement.

il y a 1 minute, Seyar a dit :

A vrai dire, on pourrait n'en créer qu'un seul : anti-sociétévisantlechaos

Celui-là s'il sort, il sera très vite repris pour bien le détourner et en faire quelque chose de non crédible

Par contre ton idée est intéressante : afin de montrer l'absurdité de l'utilisation actuelle des réseaux sociaux, et afin de montrer que nous pouvons contrôler les choses, pas seulement être des gentils moutons qui nous fliquons entre nous en dévoilant toute notre vie sur ces réseaux, nous pourrions effectivement inventer n'importe quoi comme mouvement, raconter n'importe quoi mais de manière sérieuse, que ça soit repris par les médias afin de montrer que nous contrôlons les choses, que nous aussi, les peuples, avons du pouvoir, pas simplement les industriels/politiques.

Car sinon, les réseaux sociaux sont une bonne idée, si c'était utilisé intelligemment, ça participerait à nous affranchir de nos limites d'être humain actuel pour évoluer réellement.

Je rajouterai le mouvement : antigrosnazequitecolleletrainenvoiture! Comme ça en plus, on pourra faire plein de jeux de mots à la Brice de Nice entre train et voiture!

Malheureusement, dans de trop nombreux cas, la condamnation et le jugement révèlent surtout la manipulation de la justice. Il est anormal par exemple qu'une femme qui se fait agresser par un mec déjà connu pour des agressions, ne reçoive que du mépris de la justice et des arguments du style "c'est à cause de la mode metoo, ça veut faire parler d'elle".

Le fait que les victimes soient très souvent victimisées par la justice existait avant ce mouvement et existe toujours d'égale manière.

La seule chose qui ait changée, c'est la haine en plus. C'était le but recherché après la reprise en main de ce mouvement.

Il y a aussi le fait que subitemment des tas d'accusations apparaissent  concernant presque toujours des personnalités (un hasard ?), que nombre de ces accusations ne peuvent être démontrées ou sont  totalement surréalistes si on prend connaissance de certains récits.

Ce qui veut dire que si des hommes sont coupables et dans ce cas ils doivent être sanctionnés, nombre de femmes savent l'être aussi, par vengeance, opportunité, pour la notoriété ou par l'attrait du gain.

N'oublions quand même pas qu'une des furieuses accusatrices de Wienstein, l'actrice Asia Argento a reconnu avoir entretenu une relation avec Weinstein et a conclu un accord financier de 380 000 dollars avec l'acteur et musicien Jimmy Bennett, qui l'accuse de l'avoir agressé sexuellement en 2013, alors qu'il avait 17 ans...

il y a 11 minutes, Anatole1949 a dit :

Il y a aussi le fait que subitemment des tas d'accusations apparaissent  concernant presque toujours des personnalités (un hasard ?), que nombre de ces accusations ne peuvent être démontrées ou sont  totalement surréalistes si on prend connaissance de certains récits.

Ce qui veut dire que si des hommes sont coupables et dans ce cas ils doivent être sanctionnés, nombre de femmes savent l'être aussi, par vengeance, opportunité, pour la notoriété ou par l'attrait du gain.

N'oublions quand même pas qu'une des furieuses accusatrices de Wienstein, l'actrice Asia Argento a reconnu avoir entretenu une relation avec Weinstein et a conclu un accord financier de 380 000 dollars avec l'acteur et musicien Jimmy Bennett, qui l'accuse de l'avoir agressé sexuellement en 2013, alors qu'il avait 17 ans...

Méfiez-vous vous risquez d'être accusé de hiérarchiser les souffrances. 

il y a 18 minutes, Anatole1949 a dit :

Il y a aussi le fait que subitemment des tas d'accusations apparaissent  concernant presque toujours des personnalités (un hasard ?), que nombre de ces accusations ne peuvent être démontrées ou sont  totalement surréalistes si on prend connaissance de certains récits.

Ce qui veut dire que si des hommes sont coupables et dans ce cas ils doivent être sanctionnés, nombre de femmes savent l'être aussi, par vengeance, opportunité, pour la notoriété ou par l'attrait du gain.

N'oublions quand même pas qu'une des furieuses accusatrices de Wienstein, l'actrice Asia Argento a reconnu avoir entretenu une relation avec Weinstein et a conclu un accord financier de 380 000 dollars avec l'acteur et musicien Jimmy Bennett, qui l'accuse de l'avoir agressé sexuellement en 2013, alors qu'il avait 17 ans...

Ah mais ça, je suis entièrement d'accord avec vous. Et c'est de ça dont je parlais quand je disais que ce mouvement a été détourné pour que maintenant, ça serve surtout aux profiteurs, hommes ou femmes.

Mais le problème, c'est que pour la personne lambda qui se fait réellement agresser, la justice reste la même : aveugle la plupart du temps et culpabilisant la victime. Et ça, je trouve ça lamentable,nous sommes toujours dans une société arriérée qui n'évolue pas, c'est consternant je trouve.

Surtout avec l'intelligence dont dispose l'être humain, c'est triste d'en être encore seulement à ce stade peu glorieux et non évolué...

il y a 7 minutes, Bayard a dit :

Méfiez-vous vous risquez d'être accusé de hiérarchiser les souffrances. 

Sensible, susceptible et rancunier 

il y a 4 minutes, Vilaine a dit :

Sensible, susceptible et rancunier 

Sensible, susceptible et rancunier ? C'est ainsi que vous qualifiez le factuel, la pertinence, la lucidité et là

sérénité ? Vous voyez quand je dis que vous ne connaissez pas la valeur des mots...

Bon trêve de plaisanterie, j'apprécie votre pugnacité, même si cette dernière est vaine. Je ne peux que vous inviter à relire ma première intervention sur le sujet, avec calme apaisement et recul.

il y a 54 minutes, Anatole1949 a dit :

Il y a aussi le fait que subitemment des tas d'accusations apparaissent  concernant presque toujours des personnalités (un hasard ?), que nombre de ces accusations ne peuvent être démontrées ou sont  totalement surréalistes si on prend connaissance de certains récits.

Ce qui veut dire que si des hommes sont coupables et dans ce cas ils doivent être sanctionnés, nombre de femmes savent l'être aussi, par vengeance, opportunité, pour la notoriété ou par l'attrait du gain.

N'oublions quand même pas qu'une des furieuses accusatrices de Wienstein, l'actrice Asia Argento a reconnu avoir entretenu une relation avec Weinstein et a conclu un accord financier de 380 000 dollars avec l'acteur et musicien Jimmy Bennett, qui l'accuse de l'avoir agressé sexuellement en 2013, alors qu'il avait 17 ans...

On ne sait pas ce qui s’est réellement passé entre Asia et Jimmy. Tout ce que l’on peut dire, c’est que le non consentement constitue un viol, donc si la dame a été forcée, elle a bien été violee.

Et non, ce n’est pas parce qu’elle baigne dans un milieu crapuleux, ce n’est pas parce qu’elle a un passé sulfureux, ce n’est pas parce qu’elle est riche que ça rend la chose moins horrible. 

Je ne suis pas comme certains, je ne fais pas de hiérarchie des victimes, je ne suis en train de chercher quel crime est le plus horrible.

Le 09/11/2018 à 19:43, libredeparler a dit :

Bonsoir Lena-Postrof,

 je vais tenter de vous répondre mais j'ai pas trop réussi à savoir quand vous faisiez références à mes propos et quand à ceux d'Anatole, ni quand c'étaient des citations de C de Haas...

Concernant les violences faites aux femmes j'ai pour ma part été clair, et je n'ai jamais dis que la tenue vestimentaire était une circonstance atténuante pour l'agresseur..... je rejoins votre analyse sur ce point.

 

Par contre là où je ne suis pas d'accord et où CdHass est malhonnête c'est de jouer sur les statistiques, comme l'ont d'ailleurs fait tant de journalistes.... mettre au même niveau , c'est à dire dans le même % un harcèlement type sifflement dans la rue et un viol, c'est pas correcte et évidemment on obtient des chiffres astronomiques...que  50% de femmes aient déjà été sifflé dans la rue au moins une fois me parait possible.. mais par combien d'hommes ?

Il s'agit probablement de moins de 10 % d'hommes qui sifflent une femme dans la rue, c'est trop, beaucoup de trop, mais d'ici à passer à 50% comme le fait CdHaas, c'est la malhonnêteté habituelle de féministe

 

"1 femme sur 2 victime de violence sexuelle. Dans la majorité des cas, par quelqu'un de leur entourage. Donc ça signifie que les agresseurs sont nombreux. 1 sur 2, 1 sur 3 ? Je ne sais pas. Beaucoup"

Le journaliste de L'Obs traduit et titre : "Un homme sur 2 ou 3 est agresseur".

Évidemment, le titre de mon interview, tourné comme cela, ne veut rien dire. Nous ne connaissons pas le nombre exact d'agresseurs. Nous savons juste que des millions de femmes sont victimes de violences sexuelles en France.é

 

Ou voilà comment on "fabrique" "Des millions de femmes en Frances victimes de violences sexuelles"

 

Mentir aussi  grossièrement sur les viols, rend service au féminisme et à celles qui en vivent ( CdHaas vit des conseils PAYANTS qu'elle donne aux femmes victimes de violences.... on comprend le reste...), mais ne rend pas service aux femmes violées, car les agresseurs peuvent se retrancher derrière " de toute façon les femmes mentent car les chiffres sont faux"...

Bonsoir libredeparler,

C'est un chouette pseudonyme que vous avez là. Nous devons chérir cette liberté d'expression, mais pas en particulier, surtout en général. La vôtre, la mienne, celles des rombières qui ont écrit cette tribune, celle de Caroline De Haas que vous prenez la précaution d'appeler "madame" etc... Il est impératif qu'à des voix médiatisées (celles de ces actrices, journalistes, bigote et/ou animatrices radio à côté de la plaque) puissent répondre d'autres voix médiatisées (celle de Caroline De Haas, enfin auparavant puisqu'elle a pris "ses congés", celles d'actrices, de politiques réellement engagées pour les femmes, ainsi que pour les victimes de violences sexuelles). Quand ces personnalités se regroupent pour nous pondre une tribune, véritable ode aux violences sexuelles, que celles-ci y ont déjà été prises, font l'objet par la suite d'un bashing, je ne suis pas soulagée par les "bien fait pour toi", je n'ai cure du karma et sais que personne "n'est puni par là où il a péché". Je crois en une ligne de conduite et un réveil, parfois tardif, du bon peuple. Par ailleurs, les plus futés d'entre nous, auront bien compris l'inutilité de la tribune, pour les mieux éduqués encore, son ignominie. 

Le viol doit être fermement condamné par notre société, il n'est jamais inutile de rappeler encore, que c'est un crime. Dès lors, les propos s'inscrivant dans la culture du viol -comme c'est le cas de ceux qu'ont tenu toutes ces dames sus-nommées- doivent être impérativement contrés. L'apologie au viol, l'apologie au crime doit être contrée. Bien sûr et évidemment que j'ai parfaitement entendu que vous ne tolériez en aucun cas le viol, que vous êtes solidaires des victimes, et c'est ainsi qu'il m'a semblé utile de vous informer des interventions de Caroline Haas (ou de vous les rappeler, si vous en aviez déjà connaissance), auxquelles vous devriez, en toute logique, agréer puisqu'elles sont salutaires. Ce qui est valable pour le viol, l'est aussi pour toute agression sexuelle (condamnation, et les propos doivent impérativement être contrés, encore une fois) bien qu'ils soient catégorisés seulement comme un délit, ayons conscience qu'elles laissent une empreinte néfaste, un sentiment d'insécurité constant et pouvant amener à une grande souffrance psychologique.

Que serait la liberté d'expression, sans la liberté de penser ? Les médias nous transmettre. Les médias nous captent, via des moyens rhétoriques souvent, de l'information pas toujours, mais avant toute chose le titre est choisi et il doit être saisissant, percutant. Ainsi comme vous avez pu le voir, cette échange de 45 minutes (on en dit des choses en 45 minutes), avec un journaliste de l'Obs et : ""1 femme sur 2 victime de violence sexuelle. Dans la majorité des cas, par quelqu'un de leur entourage. Donc ça signifie que les agresseurs sont nombreux. 1 sur 2, 1 sur 3 ? Je ne sais pas. Beaucoup"a été traduite par ce même journaliste, il a donc été titré : "Un homme sur 2 ou 3 est agresseur". Cela interpelle, choque, ce journaliste a très bien fait son travail et soyons sûrs que le travail aura été récompensé à hauteur de l'effort. Nous pouvons, évidemment ne nous en tenir simplement à cette manoeuvre manifestement commerciale du média, ou bien, aller plus avant et prendre le temps de lire les propos de la promise, au bûcher. Titrer ainsi peut donner le sentiment aux violeurs qu'ils entrent dans une norme, et c'est évidemment plus que dangereux. Afin de contester les chiffres, il faudrait aussi qu'ils avouent que leur méfaits sont des abjections. Les violeurs peuvent penser aussi, que ce qu'ils font ne va pas à l'encontre du droit ni même à l'encontre de la dignité physique de la personne dont ils abusent, nombre sont ceux qui récusent le non-consentement d'ailleurs...Un indice, peut-être. Pas vu encore le lobby des "violeurs en colère" contre les gros titres de l'Obs. 

Ce qui vous déplairait surtout (et arrêtez-moi si je me trompe), c'est que Caroline De Haas englobe le viol dans les violences sexuelles, puis revient au viol, switche, et pour vous, crimes et délits finissent ainsi par être mélangés pour le lecteur qui ne prend pas garde. Certains pourrait trouver cela pernicieux, et selon le droit le crime est au-dessus du délit. Pour d'autres, ceci ne rend pas pour autant le délit plus acceptable pour les individus sensibles à la cause des femmes, des victimes plus généralement, ou engagées pour ces causes : tout devient alors inacceptable, intolérable. Quand vous écrivez que "probablement moins de 10% des hommes sifflent les femmes dans la rue", j'ai d'une part à coeur de vous rappeler, l'importance des mots, d'autre part, celle des chiffres. Intuitivement, je vous écrirais que plus de 10% des hommes sifflent les femmes dans la rue, celles-ci l'apprennent parfois bien jeunes, quand elles ne sont encore que des filles, quand elles croisent des hommes, seuls, mais le plus souvent en groupe. Des groupes d'hommes parfois bien plus âgés, des hommes qui ne devraient pas avoir les yeux qui traînent sur les collégiennes (le sac à dos et les livres, en plus des traits encore poupins ne sont que trop d'indicateurs, du jeune âge de ces filles), des hommes qui ont des filles aussi, peut-être, du même âge. 

Avez-vous déjà entendu parler de ce que les anglophones ou les amoureux de l'anglicisme nomme le "male gaze" ? Littéralement le "regard masculin", sur les femmes. Pas tous les regards, que l'on se rassure (les hommes et les femmes ont encore droit de se regarder). Je vous parle des regards appuyés, évaluateurs, pouvant constituer un jeu entre mâles, et s'accompagner souvent de commentaires déplacés et graveleux sur une tenue, sur le corps des femmes (ce qui se voit évidemment mais aussi, ce qui porte sur des parties plus intimes non appréciables à la vue du public) et nous tombons là pleinement sous le coup de l'outrage sexuel, qui est désormais rappelons-le, un délit). Ce male gaze a fatalement des conséquences -plus ou moins- terribles en ce qui concerne l'acceptation de son propre corps, en ce qui concerne ce sentiment d'insécurité pouvant vous tarauder, quand vous êtes femme, seule -et même en groupe- dans un espace public. Un espace public, qui si par définition, est public devrait appartenir autant à tous les individus et ce en dehors ou en dépit -devrais-je écrire- du cadre genré. #MeToo, la libération de la parole des femmes -qui restent cibles et victimes majoritaires- a eu un effet bénéfique en ce sens, puisque des pères, des maris, des hommes plus en général, qui entendaient auparavant d'une oreille, se rendent aujourd'hui davantage compte de l'ampleur du problème, puisque des femmes, beaucoup, se sont exprimer. La prunelle de leurs yeux, les femmes généralement sont en danger dans l'espace public mais pas que. Des hommes sont ainsi devenus encore plus solidaires, des femmes, conscients réellement des difficultés, des dangers qu'elles affrontent, au quotidien, et c'est aussi ce que révèle l'article. Il n'y a pas de dissensions majeures entre les hommes et les femmes, il y en a entre des hommes (+des femmes) qui couvrent les criminels/auteurs de délits sexuels, et des hommes et des femmes qui s'élèvent contre tout ce petit monde. Pour vous rassurer et encore, ce n'est pas la drague qui est visée, et la pugnacité peut être aussi une qualité, tant elle ne s'accompagne d'une attitude et de comportements menaçants, imposants, agressifs, violents. Des femmes ont tout intérêt à entretenir la confusion, ce ne sont pas les féministes, et je vous laisse deviner pourquoi. 

N.B : Afin de discerner les réponses en direction d'Anatole et celles qui vous sont en votre direction, il suffit simplement de lire le message original.

Le 09/11/2018 à 20:50, Seyar a dit :

Moi ce que je vois, c'est qu'il y a toujours autant de violences sexuelles envers les femmes, que les plaintes de femmes qui dénoncent ça sont , au mieux délaissées, mais surtout ridiculisées par la "justice" et que finalement, il y a surtout plus de haine en plus qu'autre chose.

Alors je pense qu'à la base, le mouvement MeToo part d'un bon sentiment, mais par exemple quand ça devient balancetonporc, on comprend que le mouvement a été repris et déformé depuis longtemps... COmme énormément de concepts en fait...

C'est triste car au final, rien ne change, sauf la division, la haine et le chaos qui s'amplifient...

Elles augmentent de façon exponentielle. Je ne dirais personnellement pas que les victimes sont ridiculisées par la justice, ou du moins le terme "ridiculiser" est mal choisi. Davantage que les mentalités sont encore très rétrogrades, la victime est toujours blâmée, la victime est considérée encore pour beaucoup trop de monde, comme responsable des violences sexuelles du fait d'autrui (c'est abject), auparavant celles-ci été dissuadées de parler, aujourd'hui il leur est reprocher la parole (c'est finalement double peine). Les forces de l'ordre ont encore à être formées. La justice est souvent impuissante tant que les faits sont loin, et se reposer sur l'ADN seulement et simplement n'est que trop expéditif, la justice est débordée certes, la justice doit aussi être conscientisée. 

Sandra Muller(#Balancetonporc) a exclu les hommes en imposant un cadre genré d'emblée, là où le mouvement #MeToo les inclut puisqu'il s'adresse à toute victime de violences sexuelles, des hommes ont aussi témoigné de l'inceste ou de la violence, du viol, qu'ils ont subis sous ce hashtag. Les contours de #Balancetonporc sont aussi très mal définis : des femmes considèrent que déjà des hommes déblatérant des commentaires et appréciation graveleux à leur encontre, font de l'homme, un porc, ont-elles réellement tort ? L'avantage c'est que des françaises non anglophones, ont pu aussi verbaliser, que le phénomène a pris de l'ampleur dans l'Hexagone, qu'il y a eu une véritable conscientisation des hommes, et des femmes. 

Il y a 11 heures, Bayard a dit :

Dommage que la fondatrice de Metoo ait été elle-même été inquiétée pour agression sexuelle.

Mais bien entendu que la parole des femmes se libère est une excellente chose. Pour autant, là comme ailleurs, les excès vont à l'encontre des buts affirmés. On sait que l'enfer est pavé des meilleures intentions.

 Lorsqu'une proposition malhonnête est faite par un producteur à une artiste, et souvent à une star déjà connue, rien n'empêche cette dernière de la refuser. Maintenant, vendre son corps pour un rôle au cinéma, c'est un choix, un raccourci pour la célébrité, mais certainement pas un viol selon moi. On ne peut être et avoir été. 

Il ne m'apparaît pas très sérieux d'avoir tout fait pour arriver à ce que l'on voulait obtenir, et ensuite venir se plaindre des choix que l'on a fait en toute liberté. C'est se moquer du monde. Mais il est vrai que cela permet de faire parler de soi, de gagner de l'argent, d'ouvriers des fonds de commerce revendicatifs, et pourquoi pas d'écrire des livres ?

Vous confondez avec Asia Argento. Des médias, des hommes et des femmes ont peu penser qu'il serait plaisant que le mouvement coule avec celle-ci. La fondatrice de #MeToo est Tarana Burke, qui a aussi rappelé que ce hashtag est mixte, que des hommes s'y expriment tout autant, qu'aucune victime n'est exclue sous prétexte de genre. 

Des femmes refusent les propositions malvenues qu'il s'agisse du milieu artistique ou d'ailleurs. Certaines s'en sont mieux sorties que d'autres, toutefois face à l'agresseur. Personne n'affirme que des femmes ne couchent pas pour un poste, un rôle, ce qui est dangereux c'est de partir du postulat que puisque cela existe, une majorité de femmes est coutumière de ce fait. C'est souvent le raccourci qui en fait, et d'autant plus qu'il s'agit du milieu artistique. 

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

" Au final, ce que je trouve le plus intéressant dans tout ça, c'est à quel point le fait de dire que nous connaissons un agresseur, voire plusieurs, nous dérange. Nous met mal à l'aise. C'est peut être le signe qu'on a touché juste". "

Tout agresseur doit être puni, c'est clair encore faut-il que l'agression soit démontrée...

Vous citez des accusatrices, vous citez des articles de presses, etc, mais seul un jugement et une éventuelle condamnation révèleront la réalité.

 

 

Gageons que la condamnation pourra permettre aux victimes d'avancer. Weinstein est au moins un délinquant sexuel (à moins que vous ne considériez que peloter la poitrine d'une femme contre son gré, malgré son refus, la menacer, n'est finalement que badinage ? Et pour info, il a bien reconnu avoir laisser traîner ses grosses pattes sur sa poitrine), peut-être un criminel sexuel.