Philippe de Villiers : Quand il n'y a plus de frontières, l'identité se dilue".

il y a 11 minutes, Crabe_fantome a dit :

c'est la même chose lorsqu'on a besoin d'insulter ou de rabattre son interlocuteur: c'est qu'il y a une peur derrière) ?  

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Non désolé, si j'avais été vexé j'aurais réagis autrement. Après c'est vrai que ton idéologie te pousse à batir des structures de phrase visant à humilier ton interlocuteur, c'est truffé de petites piques... Mais pour que ça marche il faudrait que j'accepte l'idée que tu aies raison d'une part et qu'on soit au même niveau intellectuel d'autre part. Pour l'heure je me sens supérieur à toi, désolé encore mais tu ne m'as rien apporté de neuf: Je te dis qu'au IVème siècle, même si le christianisme a été promu puis imposé par des empereurs romains pour des raisons stratégiques, il ne représente pas plus que 5 à 10%. Et que donc mon propos initial est correct: Clovis impose par la force une religion qui n'était même pas la sienne et qui vient de l'actuelle Cisjordanie, désolé que Bethléem soit situé à cet endroit. ça permet à chacun de se faire une idée de la distance... le christianisme n'est même pas européen à la base.

 

Mais puisque tu sembles avoir lu un livre tu vas peut être répondre à ceci: pourquoi Clovis n'est pas chrétien à la base? pourquoi a t'il imposé (comme je le dis depuis le départ) le christianisme par la force? et enfin, est ce qu'un empire officiellement chrétien qui s'effondre (410) alors que la chrétien ne dépasse pas les 10% est toujours chrétien (surtout que la chrétienté a été imposé par la force et lorsqu'on a besoin de la force, c'est la même chose lorsqu'on a besoin d'insulter ou de rabattre son interlocuteur: c'est qu'il y a une peur derrière) ?  

 

Mais quand bien même l'Empire romain ne serait jamais effondré et que Clovis n'aurait jamais eu besoin d'envahir les gaules et de se convertir pour nous convertir tous, le christianisme vient toujours de loin et a toujours remplacé nos dieux locaux...

Tu devrais t'interroger sur l'essentiel.

Comment une croyance parmi tant d'autres dans l'immense mosaïque qu'était le paganisme romain, ostracisée dans un premier temps, a-t-elle pu s'imposer au monde civilisé en une période aussi courte?

Le christianisme est plus qu'une religion, c'est une civilisation. Il faut s'interroger sur son contenu, sur le monothéisme, la civilité qu'elle induisait, le contexte de l'époque plutôt que vouloir minimiser à tout prix son importance et diffusion au nom d'une détestation perso d'aujourd'hui.

il y a 4 minutes, Garlaban a dit :

Tu devrais t'interroger sur l'essentiel.

Comment une croyance parmi tant d'autres dans l'immense mosaïque qu'était le paganisme romain, ostracisée dans un premier temps, a-t-elle pu s'imposer au monde civilisé en une période aussi courte?

Le christianisme est plus qu'une religion, c'est une civilisation. Il faut s'interroger sur son contenu, sur le monothéisme, la civilité qu'elle induisait, le contexte de l'époque plutôt que vouloir minimiser à tout prix son importance et diffusion au nom d'une détestation perso d'aujourd'hui.

Sauf que l'essentiel comme tu dis n'est pas le sujet... Là le sujet c'est "quand il n'y a plus de frontière l'identité se dilue", or l'Histoire (et toi aussi donc) dit précisément le contraire. Que Rome et/ou le christianisme est une civilisation se propageant naturellement au delà des frontières du paganisme gallo-romain. Il a bien fallu en traverser des frontières sur les 4500km qui nous sépare de Bethléem...

Mais à l'occasion on ouvrira un sujet sur l'essentiel pour en parler si tu veux, là on reste sur le sujet. 

Bonjour, voici un contresens complet, puisque le limes romain fut précisément un marqueur identitaire au-delà duquel s'étendait les "barbares" et que la conquête romaine se fit justement par la promotion de l'identité gréco-romaine via romanisation et promotion civique, sous des motivations la plupart du temps défensives envers le monde extérieur (cf. Claude Nicolet). Si l'on suit Alessandro Barbero, c'est précisément en renonçant en 212, par l'édit de Caracalla, à ces ressorts, déferlements de populations étrangères aidant, que l'Empire se serait retrouvé en difficultés petit à petit sous les contributions des corruptions, évidemment. D'ailleurs par la suite, l'identité chrétienne de l'Empire Byzantin, quasi théocratie, ne serait faire équivoque sur le lien porté par ces hommes entre territoire, culture et identité. S'il y avait un mauvais exemple à prendre, vous êtes tombé sur le bon. Bonne journée.

Le 06/11/2018 à 11:30, jimmy45 a dit :

Notre société est malade du libéralisme.

 

Va dire ça aux millions de chinois, indiens, brésiliens, russes & co qui sont sortis de la misère, du sous-développement et de l'enfermement en quelques décennies. Leur chemin va de l'étatisme forcené vers le libéralisme et non le contraire.

Le 06/11/2018 à 11:30, jimmy45 a dit :

L'idéologie libérale existe depuis le 18ème siècle. Mais l'application des idées libérales s'est faites par périodes.

 

Les pratiques libérales version liberticides sont tout autant l'apanage de la gauche. Durant la Révolution française, la Montagne en abrogeant brutalement les corporations de métier a laissé l'individu seul face à l'Etat pendant près d'1 siècle, démuni de tout système de défense et de solidarité, encourageant la misère noire et la solitude des travailleurs tout au long du XIXe siècle.

Aujourd'hui on assiste à un phénomène similaire, lorsque la gauche et son idéologie se défie des frontières, crache sur tout ce qui touche aux racines de la France, fait de l'immigration un sujet à ne surtout pas aborder, du métis Le modèle racial abouti, du racisme un catéchisme d'anathèmes pour faire taire.

Tout ceci se fait à chaque fois au nom de la liberté immédiate de l'homme pour des décennies d'ambiance délétère, de destructions et finalement une immense perte de temps.

;

Le 07/11/2018 à 07:53, jimmy45 a dit :

Mais c'est quoi le problème ? Qu'est-ce que ça peut faire que la population ne soit plus "blanche" mais que l'on se retrouve mélangés entre personnes ayant tous les caractères humains qui existent sur le planète ?

 

Cela fait d'abord des pays déjà pauvres pillés sans vergogne de leurs meilleurs éléments par d'autres déjà bien portants. Une gauche occidentale contente de retrouver béatement un prolétariat à domicile. Un climat de merde dans le pays d'accueil avec communautarisme, délinquance endémique, terrorisme / cheval de Troie, incivilités quotidiennes, explosion des systèmes de surveillance, flicage, zones de non-droits, caillassage des pompiers, insultes envers les médecins, assistantes sociales, professeurs ... Tout ça pour saluer ta grandeur d'âme de socialiste! ça fait beaucoup!

Le 05/11/2018 à 17:07, jimmy45 a dit :

Il y a un sacré biais dans le raisonnement de ce monsieur Devilliers.

Il part du postulat qu'il y aurait une unique identité qualifiée de "française" qui si je comprends bien serait partagée par "tous les français".

Une identité qui se diluerait à cause de l'immigration.

Mais ce postulat est erroné et correspond à un fantasme, pas à la réalité.

La France est multiculturelle en réalité.

 

C'est le multiculturalisme qui est un fantasme. Le vivre ensemble est un mythe. Un pays qui a ses différents rayons de bouffe dans les commerces, ses quartiers communautarisés, ses écoles qui le sont tout autant, dont la population ne se reconnait pas dans la même culture européenne, histoire, littérature, peinture, son, nourriture, loisirs, condition de la femme...qui va jusqu'à revisiter son passé, ce pays n'est déjà plus un pays. Pas la peine de se raconter des histoires.

il y a 23 minutes, Garlaban a dit :

C'est le multiculturalisme qui est un fantasme. Le vivre ensemble est un mythe. Un pays qui a ses différents rayons de bouffe dans les commerces, ses quartiers communautarisés, ses écoles qui le sont tout autant, dont la population ne se reconnait pas dans la même culture européenne, histoire, littérature, peinture, son, nourriture, loisirs, condition de la femme...qui va jusqu'à revisiter son passé, ce pays n'est déjà plus un pays. Pas la peine de se raconter des histoires.

Le communautarisme n'est qu'une dérive. Le multiculturalisme c'est la réalité que nous connaissons. L'uniculturalisme c'est ça le fantasme, car vous ne pouvez pas empêcher les gens de faire preuve de liberté de pensée. La révolution française a fort logiquement décidé de garantir cette liberté, voyant que cette volonté d'imposer une seule culture ne se traduisait que par des injustices et des violences dramatiques. L'uniculturalisme est contre nature. Et la preuve la norme dans le monde ce sont bien des cultures différentes dès que les gens évoluent librement comme bon leur semble et justement les échanges / les mélanges.

Le communautarisme est le résultat justement du racisme et des discriminations, tout comme celui de l'idéologie libérale qui casse les liens sociaux tels que la solidarité qui permettent de vivre ensemble justement. Faire croire que c'est une fatalité alors que c'est totalement organisé par des choix politiques c'est un mensonge.

Il y a 9 heures, Garlaban a dit :

Va dire ça aux millions de chinois, indiens, brésiliens, russes & co qui sont sortis de la misère, du sous-développement et de l'enfermement en quelques décennies. Leur chemin va de l'étatisme forcené vers le libéralisme et non le contraire.

C'est dingue qu'il y ait des adeptes du libéralisme encore aujourd'hui malgré l'expérience que nous en avons fait depuis des décennies et le résultat que cela a donné aujourd'hui.

Il n'est pas difficile d'obtenir la croissance d'une économie, il suffit d'exploiter toujours plus les ressources naturelles de la planète et le travail des hommes et les femmes. Le communisme n'avait rien à envier dans ce domaine au capitalisme pendant la guerre froide.

La particularité du libéralisme on le sait aujourd'hui c'est de créer de graves inégalités, d'avoir transféré le pouvoir politique à la finance, et de provoquer de graves crises mondiales à cause de toutes les dérégulations. Socialement c'est catastrophique, en exacerbant l'individualisme, on se retrouve avec des sociétés où se développent le communautarisme et des tensions non seulement entre les classes sociales mais du coup les groupes culturels et en particulier religieux. Religion qui reprend du poil de la bête alors que le libéralisme a complètement détruit toute confiance en la morale républicaine à coup de nombreux scandales de corruption aux plus hauts niveaux de l'état, poussant les gens les plus fragiles vers la morale religieuse.

Parce qu'une minorité contrôle l'économie, les états sont devenus incapables d'orienter la production et d'opérer les transitions pour répondre aux grands enjeux comme les enjeux écologiques ou de partage des ressources de la planète. Si nous continuons avec le libéralisme nous allons droit vers l'extinction de l'humanité, soit à cause d'une nouvelle guerre mondiale, soit parce que la planète nous aura balayé à cause de catastrophes naturelles dramatiques.
 

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Le communautarisme n'est qu'une dérive. Le multiculturalisme c'est la réalité que nous connaissons. L'uniculturalisme c'est ça le fantasme, car vous ne pouvez pas empêcher les gens de faire preuve de liberté de pensée. La révolution française a fort logiquement décidé de garantir cette liberté, voyant que cette volonté d'imposer une seule culture ne se traduisait que par des injustices et des violences dramatiques. L'uniculturalisme est contre nature. Et la preuve la norme dans le monde ce sont bien des cultures différentes dès que les gens évoluent librement comme bon leur semble et justement les échanges / les mélanges.

Le communautarisme est le résultat justement du racisme et des discriminations, tout comme celui de l'idéologie libérale qui casse les liens sociaux tels que la solidarité qui permettent de vivre ensemble justement. Faire croire que c'est une fatalité alors que c'est totalement organisé par des choix politiques c'est un mensonge.

 

Le multiculturalisme est un totalitarisme soft, un dévoiement de l'universalisme qui nie les différences et gomme les racines d'un peuple. Il proclame l'individu absolu, indifférencié. Il s'appuie sur un terrorisme intellectuel interdisant d'identifier, de nommer, de compter et de débattre de l'immigration de masse. C'est un racisme moderne qui veut que tous les habitants du monde deviennent des habitants français comme les autres.

Le multiculturalisme est une religion élitiste, il transforme un pays en hôtel.

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

C'est dingue qu'il y ait des adeptes du libéralisme encore aujourd'hui malgré l'expérience que nous en avons fait depuis des décennies et le résultat que cela a donné aujourd'hui.

C'est ce que tu fais pourtant en proclamant le multiculturalisme comme "naturel". Libre circulation des marchandises et des hommes vont de pair dans l'univers libéral que tu promeus.

Il y a 4 heures, Garlaban a dit :

Le multiculturalisme est un totalitarisme soft, un dévoiement de l'universalisme qui nie les différences et gomme les racines d'un peuple. Il proclame l'individu absolu, indifférencié. Il s'appuie sur un terrorisme intellectuel interdisant d'identifier, de nommer, de compter et de débattre de l'immigration de masse. C'est un racisme moderne qui veut que tous les habitants du monde deviennent des habitants français comme les autres.

Le multiculturalisme est une religion élitiste, il transforme un pays en hôtel.

Ce n'est pas parce qu'un peuple évolue que ses racines sont effacées ou disparaissent. Vous êtes dans la réaction. Acceptez la réalité. Les gens ont des jambes ils se déplacent. Aujourd'hui c'est déjà le cas, et cela finira par couler de source dans le futur, une nation ne se définit pas par une couleur de peau ou une religion, mais par sa langue, ses symboles, son histoire, ses territoires, et toutes les spécificités culturelles qui émanent de ses régions ou des différents groupes sociaux et culturels qui la composent. Une nation c'est une combinaison de choses qui évoluent avec le temps et d'autant plus si les gens sont libres, et non pas qqchose de figé dans le temps.

Il y a 5 heures, jimmy45 a dit :

Ce n'est pas parce qu'un peuple évolue que ses racines sont effacées ou disparaissent. Vous êtes dans la réaction. Acceptez la réalité. Les gens ont des jambes ils se déplacent. Aujourd'hui c'est déjà le cas, et cela finira par couler de source dans le futur, une nation ne se définit pas par une couleur de peau ou une religion, mais par sa langue, ses symboles, son histoire, ses territoires, et toutes les spécificités culturelles qui émanent de ses régions ou des différents groupes sociaux et culturels qui la composent. Une nation c'est une combinaison de choses qui évoluent avec le temps et d'autant plus si les gens sont libres, et non pas qqchose de figé dans le temps.

 

 

 

La nation vietnamienne ne peut pas être composée de noirs de culture protestante, pas plus que celle de l'Argentine être jaune de culture bouddhiste. Il peut y en avoir bien sûr mais cela doit resté une minorité, sinon ces pays ne seraient plus ce qu'ils sont. Une nation se définit par tout ce que tu cites mais je ne mettrai pas de cloisonnement entre l'ethnie, la culture/origine religieuse et le reste.

Il y a 12 heures, Garlaban a dit :

C'est ce que tu fais pourtant en proclamant le multiculturalisme comme "naturel". Libre circulation des marchandises et des hommes vont de pair dans l'univers libéral que tu promeus.

Le libéralisme c'est uniquement "la libre circulation des marchandises et des capitaux", autrement dit le pouvoir de l'argent. Et c'est ce que je combats. C'est quand même incroyable tu défendais le libéralisme juste au dessus à coup de vieux poncifs blabla le libéralisme a permis le développement de la chine blabla et voilà maintenant que tu essais de m'accuser moi, dans le genre contradiction on ne fait pas mieux ...

La liberté dont je parle n'a rien avoir avec le libéralisme, c'est la liberté de pensée, celle qui est défendue par la laïcité. Cette liberté fait qu'il existe de nombreux groupes culturels à l'intérieur d'une société. Pas seulement en raison d'influences extérieures ou comme tu sembles le penser en raison de la venue de migrants, mais aussi par l'originalité, la créativité et les gouts différents de chacun.

Vivre ensemble est nécessairement un challenge, mais nos ancêtres nous ont indiqué la solution en construisant une république basée sur les valeurs de liberté d'égalité et de fraternité.

Le libéralisme en détruisant les liens de solidarité, en exacerbant l'individualisme et l'égoïsme, conduit les gens à se réfugier parmi ceux ou celles qui leur ressemblent. Ce n'est évidemment pas le seul moteur du communautarisme, mais c'est le plus important.

Le socialisme est né de la critique de cette destruction des liens sociaux et fraternels justement, pas seulement de la critique économique.

Faut arrêter les confusions mon ami.

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

La nation vietnamienne ne peut pas être composée de noirs de culture protestante, pas plus que celle de l'Argentine être jaune de culture bouddhiste. Il peut y en avoir bien sûr mais cela doit resté une minorité, sinon ces pays ne seraient plus ce qu'ils sont. Une nation se définit par tout ce que tu cites mais je ne mettrai pas de cloisonnement entre l'ethnie, la culture/origine religieuse et le reste.

Chaque nation peut être composée de tous les types d'humains qui existent dans le monde. En quoi est-ce un problème ? L'histoire les origines ne vont pas disparaître et continueront à la définir même si elle s'éloigne sans cesse de ces origines au fil du temps ...

Une nation uniculturelle de millions d'habitants alors qu'il n'existe plus aucun isolement c'est impossible, et toutes les tentatives d'y parvenir ne peut passer que par la répression de cette liberté et donc des actes inhumains et contre nature qui finiront très mal.

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Le libéralisme c'est uniquement "la libre circulation des marchandises et des capitaux", autrement dit le pouvoir de l'argent. Et c'est ce que je combats. C'est quand même incroyable tu défendais le libéralisme juste au dessus à coup de vieux poncifs blabla le libéralisme a permis le développement de la chine blabla et voilà maintenant que tu essais de m'accuser moi, dans le genre contradiction on ne fait pas mieux ...

La liberté dont je parle n'a rien avoir avec le libéralisme, c'est la liberté de pensée, celle qui est défendue par la laïcité. Cette liberté fait qu'il existe de nombreux groupes culturels à l'intérieur d'une société. Pas seulement en raison d'influences extérieures ou comme tu sembles le penser en raison de la venue de migrants, mais aussi par l'originalité, la créativité et les gouts différents de chacun.

Vivre ensemble est nécessairement un challenge, mais nos ancêtres nous ont indiqué la solution en construisant une république basée sur les valeurs de liberté d'égalité et de fraternité.

Le libéralisme en détruisant les liens de solidarité, en exacerbant l'individualisme et l'égoïsme, conduit les gens à se réfugier parmi ceux ou celles qui leur ressemblent. Ce n'est évidemment pas le seul moteur du communautarisme, mais c'est le plus important.

Le socialisme est né de la critique de cette destruction des liens sociaux et fraternels justement, pas seulement de la critique économique.

Faut arrêter les confusions mon ami.

 

 

A force de refuser toute idée de frontières au pourtour d'un pays, celle-ci se sont insidieusement formées à l'intérieur.

"Vivre ensemble" est un cache-sexe minimaliste qui veut dire véritablement "vivre séparé" comme à Sarcelles & co. On ne compte plus aujourd'hui ces territoires ou plus rien ne rassemble y compris entre nouveaux implantés. Aucune société ne peut fonctionner si les groupes qui la compose ne se retrouvent pas dans les mêmes repères civilisationnels.

Ton discours ne résiste pas à la réalité du terrain. Aussi "républicain" et "socialiste" soit-elle, quelle personne aujourd'hui ne réfléchit pas à 2 fois avant d'inscrire son gamin à l'école? avant d'acheter un bien immobilier? ou encore se réjouit de la construction d'une mosquée espace d'hostilité dans son quartier? Que penser de ces parents juifs qui ne peuvent plus inscrire leurs enfants à l'école de la République dans le 93? ou encore de ce proviseur des quartiers nord de Marseille qui refuse l'inscription d'un élève juif au motif qu'il ne peut pas "assurer sa sécurité"?

On ne fait pas un pays avec des concepts abstraits. On ne meurt pas pour la république, le socialisme ou le libéralisme, on meurt pour la France. Ou est-elle passée dans ton discours?

"Liberté de penser" tu écris ... mais que penser de cette armada de politiquement correct sur la non-stigmatisation de convenance, de langue de bois en chêne massif, d'informations à charges, de lois, d'associations vertueuses de l'anti-racisme qui visent à stopper et diaboliser tout débat sur l'immigration ... En matière de destruction de liens fraternels, on a rarement fait mieux.

Le 12/11/2018 à 14:29, Mr_Fox a dit :

On est effectivement d'accord sur certaines choses, la droite à été trainée dans la boue par le pouvoir pendant des années et elle s'est durcie à force de se confronter à l'affront et à l'humiliation. C'est pourquoi davantage d'humiliation ne va pas être la solution mais seulement le casus belli, le poison n'étant jamais le produit mais toujours la dose.

Trop de haine = excès voire over dose.

C'est une erreur fondamentale qui constitue l'alpha et l'omega des politiques intérieures de ce pays.

Bonjour,

Je vais mettre (par un procédé que tu exècreras peut-être) les frustrations et l'humiliation évoquées, auxquelles sont exposés ceux qui tiennent des positions dîtes d'extrême droite dans le débat public en France depuis la fin de la dernière guerre (mais de moins en moins), en parallèle avec ce qu'il se passe en Syrie et en Irak notamment. Les États européens ont été lents à réagir aux conquêtes de l'EI. Mais il ne s'agit plus de dire "si"... l'EI s'est constitué. Il y a eu réaction militaire tardive et la France a été visée en retour par des attaques. Ceci a finalement fourni un blanc seing à l’Etat dans ses interventions extérieures et intérieures. Si bien que pour déloger quelques milliers de combattants de l'EI, des villes où s'abritaient encore plusieurs centaines de milliers de civils ont été rasées, entièrement, avec le concours de notre armée de l'air. Comment ne pas trembler en écrivant ces mots... La haine a de beaux jours devant elle Mr_Fox.

Pour en revenir à la question "intérieure", en mentionnant bien @Léna-Postrof cette fois, j'en passe par cette question de la mondialisation sur laquelle elle est judicieusement revenue. Il faut en effet distinguer le fait "mondialisation" de ce qui relève de l'idéologie (mondialisme, cosmopolitisme, "libéralisme" (sic), etc.).

Le 10/11/2018 à 21:04, Léna-Postrof a dit :

il me semble qu'il y a confusion, un brouillage de pistes, erreur ou abus de langage simplement peut-être et je le retrouve à droite à gauche sur ce topic. Ainsi, à mon sens, mondialisation et mondialisme sont deux notions distinctes, mais pouvant s'imbriquer (...)

La mondialisation est avant tout une réalité - technique en fin d'analyse - et un ensemble de problèmes - économiques, juridiques, sociaux, politiques... si le changement d'échelle a permis au capitalisme de survivre aux crises internes qui le menaçaient, ce passage s'effectue sur un "plan" technique qui peut survivre au capitalisme ou à ce qu'il en reste. La grammaire de ce monde est technique, c'est elle qui redistribue les "cartes", celles du jeu économique donc, mais pas seulement. L'enjeu devient de fait la gouvernance mondiale : il s'agit d'imaginer, d'inventer et de créer des formes politiques pour que des civilisation entrent dans une interdépendance organique au travers du fait technique. Il faut garder à l'esprit des choses aussi élémentaires et déterminantes que, par exemple, les centaines de millions de vies peuplant nos mégalopoles se trouvent dans la dépendance directe d'infrastructures internationalisées dont les "marges d'incertitude" et les faiblesses constituent par là-même des enjeux stratégiques majeurs et définissent des impératifs catégoriques sans rapport avec les désidératas fluents des peuples les plus aisés. (Dans ces conditions la démocratie est une mascarade et il est parfaitement navrant d'entendre des intellectuels en tête de proue en France pousser des cris d'orfraie exactement comme s'ils découvraient ces choses pourtant connues et même rabâchées depuis un demi siècle ! N'avaient-ils pas réalisé ? Avaient-ils lu, vu et entendu sans comprendre ? Étonnant.) Une "perturbation" sérieuse, de quelque origine qu'elle soit, place des sociétés entières dans une urgence de vie ou de mort ; l'avenir de l'espèce est engagé : des choses vues et revues mais manifestement pas toujours comprises. La destruction de la Syrie et de l'Irak sont des catastrophes irréversibles, irréparables peut-être pour notre espèce. Et en France, imagine-t-on des troubles qui mettent en péril le service nucléaire civil, par exemple ? Nos voisins européens et non seulement eux seraient justifiés à intervenir militairement, il en irait aussitôt de leur sécurité "intérieure" aussi. Le risque qui pèse sur notre régime "modéré" en Europe (par rapport à la Chine par exemple, qui devance en la matière, dont la course et les réformes nous informent), ce n'est pas de voir s'étendre beaucoup plus loin les conflits armés qui surgissent ponctuellement ici et là à travers la masse trop nombreuse de ceux qu'ils n'engagent pas vraiment, qui ne sont pas suicidaires et préfèrent donc le statu quo sur lequel reposent effectivement leurs vies. Le "risque" (la chose, le phénomène), c'est une entrée en guerre de l’État contre la population pour la maintenir dans les limites fixées par l'infrastructure. Cette "infrastructure", éblouissante par rapport à ce qu'ont connu nos ancêtres, n'en reste pas moins fragile par rapport à la confiance que nous lui accordons (particulièrement en France où nous n'avons guère de "culture du risque") et aux menaces pourtant sans cesse plus démesurées qui n'arrêteront pas miraculeusement de jaillir du croisement ensanglanté des histoires humaines. En France, en Europe, que l'extrême droite "entre en action", que ces antagonismes soient portés à leur paroxysmes, la "synthèse" s'effectuera immanquablement : ce sera l'intensification de cette guerre déjà présente, déjà constatable à plusieurs niveaux et à l'intérieur comme à l'extérieur.

il y a une heure, ArLeKiN a dit :

Bonjour,

Je vais mettre (par un procédé que tu exècreras peut-être) les frustrations et l'humiliation évoquées, auxquelles sont exposés ceux qui tiennent des positions dîtes d'extrême droite dans le débat public en France depuis la fin de la dernière guerre (mais de moins en moins), en parallèle avec ce qu'il se passe en Syrie et en Irak notamment. Les États européens ont été lents à réagir aux conquêtes de l'EI. Mais il ne s'agit plus de dire "si"... l'EI s'est constitué. Il y a eu réaction militaire tardive et la France a été visée en retour par des attaques. Ceci a finalement fourni un blanc seing à l’Etat dans ses interventions extérieures et intérieures. Si bien que pour déloger quelques milliers de combattants de l'EI, des villes où s'abritaient encore plusieurs centaines de milliers de civils ont été rasées, entièrement, avec le concours de notre armée de l'air. Comment ne pas trembler en écrivant ces mots... La haine a de beaux jours devant elle Mr_Fox.

L'EI s'est constitué parce qu'ils ont par un miracle du renseignement -ou pas- obtenu le moyen de piller un stock militaire Irakien. Par un autre miracle -ou pas- ils ont pu recruter des milliers de combattants notamment français. Par un nouveau miracle -ou pas- on n'a jamais rien fait pour geler leurs avoirs pendant plus de 3 ans.

Par un autre miracle encore, le Directeur du renseignement militaire americain durant cette période témoigne que l'administration Obama savait parfaitement qui et comment a constitué le groupe état islamique, il cite sans les nommer "les alliés régionaux" des USA. Qui comme par MIRACLE ont massivement investi dans les banlieues françaises à l'époque de la guerre en Libye.

Ca fait un sacré gros paquets de miracles, donc si tu ne crois pas en dieu, d'autres explications plus terrestres trouveront peut-être ton approbation. 

J'ai même le souvenir de M. Fabius invitant les responsables du jabat al nosra en France pour montrer l'opposition "modérée"... à quelques jours près leur dirigeant mangeait devant la caméra le coeur d'un combattant ennemi, ce qui a un peu torpillé l'opération de RP.

Bref on s'en fout. Ce qui est humilié tout le temps ce n'est pas "ceux qui tiennent des positions d'extrême droite". C'est tout le monde. Il n'est que de regarder la construction de la phrase "tu es raciste" ou "c'est du racisme". De quoi la personne est-elle accusée ? D'être. Elle est et c'est ça le problème. Elle ne peut rien faire pour arrêter d'être excepté mettre fin à ses jours. Donc soit elle accepte cette condamnation au silence jusqu'à sa mort, que celle-ci soit justifiée ou pas, soit elle doit faire allégeance et accepter sans réserve tout ce qu'on lui ordonne d'accepter.

La liberté de penser est totalement interdite par cette forme de chantage. Et c'est ça le problème.

Je parlerais de la suite ultérieurement.