Le 31/10/2018 à 13:21, zenalpha a dit :

Ils avaient les jeux du cirque, nous restent des clowns

Comme nous avons le foot, non ? 

Le 31/10/2018 à 12:20, micro-onde a dit :

C’est sur qu’en étant resté avec une mentalité du moyen âge il a une bonne perception du monde actuel 

https://www.valeursactuelles.com/politique/la-relation-tres-etroite-entre-les-macron-et-philippe-de-villiers-95731

La relation très étroite entre les Macron et Philippe de Villiers

Il y a 7 heures, jacky29 a dit :

bonjour léna, ce qui fait l'identité d' un groupe est les liens familiaux et socio-culturels, les territoires n'étant annexés que pour le "confort" qu'ils peuvent apporter, présence d'eau -sources, rivières, fleuves, mer- , de terres arables, de forêts, de steppes, des minéraux, de métaux, d'air pur bref d'une flore et d'une faune adaptées à nos besoins. ce sont des conditions qui sont non permanentes... les frontières se modèlent encore exactement comme par le passé, seuls les groupes les plus forts s'y installent.  

Bonsoir à vous,

Si ce sont les liens familiaux et socio-culturels qui amènent à l’appartenance au groupe et à la reconnaissance, nous pouvons admettre que les individus n’entrant pas dans ces critères puissent considérés par les membres de ce groupe, au moins comme des étrangers voire des intrus, au pire comme des barbares, selon les termes de De Villiers, et s’ils agissent de la sorte. Nous pouvons nous sentir proches des espagnols ou des allemands par exemple, tout en gardant notre identité. Le « retrait » des frontières ne diluerait pas l’identité, il laisse néanmoins toute place à la circulation de tout ce qui ne faudrait pas, et avec facilité encore. 

Les territoires ont été conquis et colonisés depuis fort longtemps. Nous n’allons pas aller prendre à l’Allemagne ou à l’Angleterre. 

Il y a 6 heures, hell-spawn a dit :

Non c'est trés mauvais au contraire cette idée de croissance économique, c'est la base du capitalisme, cela asservit l'homme a un systeme et cela détruit l'environnement.

C'est l'irresponsabilité meme, elle encourage également la surpopulation/ prolifération de l'espèce humaine et les conséquences néfastes commencent a devenir évidentes pour tout le monde, meme pour les plus obtus.

Dites cela aux familles qui s'entredéchirent quand il y a un enjeu financier ou des choses a se partager, un héritage par exemple.

Et puis combien se détestent au sein d'une meme famille ?  Mais cohabitent quand meme, les liens du sang ...

La France en récession, ce serait mieux ? Comment fait-on alors ? Que préconiseriez-vous ? Partage des richesses ? Troc ? 

Tout est prétexte pour détruire l’environnement, je miserais plus généralement sur l’individualisme, le « TPMG », et tout régime économique et social pourrait être moyen. Ce qu’en fait l’Homme, c’est peut-être là que nous pourrions trouver un début de réponse. 

C’est vrai que les pays du Tiers-monde contribuant fortement à la surpopulation, sont en croissance... 

Si ces familles s’entre-déchirent c’est sans doute parce que l’éducation fait défaut (les liens familiaux sont forts quand on y travaille, les entretient, et l’on fait bloc pour le meilleur et pour le pire) et/ou que le parent aura su générer un conflit par manque d’équité voire de bienveillance envers tous ses potentiels héritiers.

Il y a 6 heures, hell-spawn a dit :

Non pas que du mauvais bien sur, mais les conditions n'étaient pas du tout  les memes qu'aujourd'hui, comment comparer ce qui n'est pas du tout comparable ?  Il faut de la nuance. 

Qu’est-ce qui a changé ? 

Il y a 5 heures, LouiseAragon a dit :

Comme nous avons le foot, non ? 

https://www.valeursactuelles.com/politique/la-relation-tres-etroite-entre-les-macron-et-philippe-de-villiers-95731

La relation très étroite entre les Macron et Philippe de Villiers

 

si vous citez valeur actuelle.... 

Oui, paraît que de Villiers a un rôle de "fou" du .............roi.  

Il y a 6 heures, PASCOU a dit :

On peut dire beaucoup de chose sur l'extrême droite mais  sûrement pas la venue des migrants.

C'est la droite pour le medef soutenue par une gauche idiote au nom de son idéologie mondialiste ébouriffee. 

En même temps l’extrême-droite n’a pas de pouvoir d’action en la matière/n’a jamais encore été au pouvoir en France. Elle aurait peut-être plié comme les autres. Elle peut toujours parler et fera encore parler, nous écoutons religieusement... 

il y a 2 minutes, Léna-Postrof a dit :

En même temps l’extrême-droite n’a pas de pouvoir d’action en la matière/n’a jamais encore été au pouvoir en France. Elle aurait peut-être plié comme les autres. Elle peut toujours parler et fera encore parler, nous écoutons religieusement... 

.. donc convenez que lui attribuer le résultat est mensonger, maintenant sur la façon dont elle se serait pliée ou pas, ce ne sont que suppositions.

Par contre on peut au moins lui attribuer d'avoir annoncé la couleur et le résultat dont certains même à gauche commencent à s'inquiéter.

Ou meme comme Aubry ,pleurnicher que la république disparait dans les quartiers.

il y a 12 minutes, Mantis974 a dit :

si vous citez valeur actuelle.... 

Oui, paraît que de Villiers a un rôle de "fou" du .............roi.  

Je croyais que c'était Benalla.

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

.. donc convenez que lui attribuer le résultat est mensonger, maintenant sur la façon dont elle se serait pliée ou pas, ce ne sont que suppositions.

Par contre on peut au moins lui attribuer d'avoir annoncé la couleur et le résultat dont certains même à gauche commencent à s'inquiéter.

Ou meme comme Aubry ,pleurnicher que la république disparait dans les quartiers.

Je croyais que c'était Benalla.

https://www.lejdd.fr/politique/emmanuel-macron-a-propos-de-philippe-de-villiers-jaime-beaucoup-ce-type-3657500

de Villiers parle de ses relations avec les macon. Il les fait rire.

Et surtout on parle de lui car il a un bouquin à vendre, que je n'achèterai pas  

il y a 15 minutes, Mantis974 a dit :

https://www.lejdd.fr/politique/emmanuel-macron-a-propos-de-philippe-de-villiers-jaime-beaucoup-ce-type-3657500

de Villiers parle de ses relations avec les macon. Il les fait rire.

Et surtout on parle de lui car il a un bouquin à vendre, que je n'achèterai pas  

Dommage, il doit être bien…

Il y a 13 heures, Léna-Postrof a dit :

Bonsoir à vous,

Si ce sont les liens familiaux et socio-culturels qui amènent à l’appartenance au groupe et à la reconnaissance, nous pouvons admettre que les individus n’entrant pas dans ces critères puissent considérés par les membres de ce groupe, au moins comme des étrangers voire des intrus, au pire comme des barbares, selon les termes de De Villiers, et s’ils agissent de la sorte. Nous pouvons nous sentir proches des espagnols ou des allemands par exemple, tout en gardant notre identité. Le « retrait » des frontières ne diluerait pas l’identité, il laisse néanmoins toute place à la circulation de tout ce qui ne faudrait pas, et avec facilité encore. 

Les territoires ont été conquis et colonisés depuis fort longtemps. Nous n’allons pas aller prendre à l’Allemagne ou à l’Angleterre. 

La France en récession, ce serait mieux ? Comment fait-on alors ? Que préconiseriez-vous ? Partage des richesses ? Troc ? 

Tout est prétexte pour détruire l’environnement, je miserais plus généralement sur l’individualisme, le « TPMG », et tout régime économique et social pourrait être moyen. Ce qu’en fait l’Homme, c’est peut-être là que nous pourrions trouver un début de réponse. 

C’est vrai que les pays du Tiers-monde contribuant fortement à la surpopulation, sont en croissance... 

Si ces familles s’entre-déchirent c’est sans doute parce que l’éducation fait défaut (les liens familiaux sont forts quand on y travaille, les entretient, et l’on fait bloc pour le meilleur et pour le pire) et/ou que le parent aura su générer un conflit par manque d’équité voire de bienveillance envers tous ses potentiels héritiers.

Qu’est-ce qui a changé ? 

léna, nous allons droit à des guerres de territoires, regarde ce qui se passe autour de toi! le monde change et rien de ce que nous pourrons éventuellement faire ne fera bouger d'un iota ce qui est entrain de se mettre en place. je te le dis, la guerre pour d'autres territoires est une certitude. ne serait-ce qu'avec les réfugiés climatiques, nous ferons quoi quand ils arriveront en nombre sur nos frontières? ferons-nous comme a fait la chancelière en Allemagne? non... même cela sera trop tard! nous les accueillerons avec bombes à fragmentations, gaz de combat et mitrailleuses lourdes. c'est ce qui nous attend. je te le dis, les frontières sont changeantes encore et toujours. je rajoute que pour la dernière frontière que nous avons reprise, c'était en 45. ce n'est pas si vieux... et qu'a-t-on perdu entre temps? l'Algérie, le protectorat d'Indochine, des îles dans les Caraïbes et ailleurs etc etc. les frontières changent et changeront encore.  

Il y a 21 heures, hell-spawn a dit :

Non c'est trés mauvais au contraire cette idée de croissance économique, c'est la base du capitalisme, cela asservit l'homme a un systeme et cela détruit l'environnement.

Je suis pas d'accord. La croissance économique est l'effet des progrès techno-scientifiques, et la croissance économique est elle même la cause du progrès humain et social. L'objectif du progrès techno-scientifique reste la libération de l'homme quoi qu'on en dise, et n'oublions pas que certains progrès actuels ont clairement pour but d'empêcher la destruction de l'environnement (p.ex. la voiture électrique). C'est tout le vernis civilisationnel qui dépend de la croissance économique et du progrès scientifique ; pour partager le gâteau, il faut une recette qui permette de le cuisiner, et il faut qu'il soit effectivement cuisiné.

Ce qui est mauvais ce sont les dérives/excès du système, tels que l'accaparement de ressources parfois vitales par des intérêts privés de type monopolistiques ou oligopolistiques. Le fait aussi que tout se marchande, tel que les organes du corps humain ou la prostitution par exemple.

il y a 29 minutes, jacky29 a dit :

léna, nous allons droit à des guerres de territoires, regarde ce qui se passe autour de toi! le monde change et rien de ce que nous pourrons éventuellement faire ne fera bouger d'un iota ce qui est entrain de se mettre en place. je te le dis, la guerre pour d'autres territoires est une certitude. ne serait-ce qu'avec les réfugiés climatiques, nous ferons quoi quand ils arriveront en nombre sur nos frontières? ferons-nous comme a fait la chancelière en Allemagne? non... même cela sera trop tard! nous les accueillerons avec bombes à fragmentations, gaz de combat et mitrailleuses lourdes. c'est ce qui nous attend. je te le dis, les frontières sont changeantes encore et toujours. je rajoute que pour la dernière frontière que nous avons reprise, c'était en 45. ce n'est pas si vieux... et qu'a-t-on perdu entre temps? l'Algérie, le protectorat d'Indochine, des îles dans les Caraïbes et ailleurs etc etc. les frontières changent et changeront encore.  

Sujet difficile ou on mélange un peu tout !

Quelles étaient les frontières avec l'Algérie, l'Indochine, les Caraïbes ??

Les guerres de territoires sont chez nous ! Je ne me souviens pas, je me trompe peut-être, d'avoir connu des guerres de territoires en France, entre bandes rivales de polonais, d'italiens, de portugais .. alors que qu'il semble que dans les banlieues les guerres tribales se multiplient !

Des frontières sont en France dans certaines zones de non-droit !

La tendance mondiale est bel et bien aux demandes d'indépendance et aux exigences de souveraineté. Les peuples du monde refusent de se laisser déraciner et on les comprend. L'universalisme sans-frontiériste aura fait son temps, il aura même eu son heure de gloire en Occident, mais il est aujourd'hui obsolète. Le problème c'est plutôt que nous avons des élites déconnectées de cette réalité là, ou alors des élites qui en sont conscientes mais qui s'inscrivent en porte-à-faux de cette tendance. D'où aussi la grogne qui monte.

Le 01/11/2018 à 11:11, Léna-Postrof a dit :

Pour certains, la criminelle est la mondialisation, pour d’autres cela commence déjà avec l’Europe, libre circulation des biens et des personnes, tout est question de curseur. Quand bien même est-ce que tout est bon à jeter ? 

L'UE est un avatar de la mondialisation, en soi elle n'est pas l'essence mais le vide. Le vide qui constitue la mondialisation. Et oui le nihilisme est bon à jeter, en totalité.

Le 01/11/2018 à 11:11, Léna-Postrof a dit :

La mondialisation c’est un siège local, et plusieurs usines un peu partout dans le monde. Pour tout ce qui se récolte, c’est aussi la disponibilité d’un produit mondialement, au moment où le consommateur l’a choisi. La mondialisation n’existe qu’à cause du consommateur et non pas grâce aux politiques. « Il suffirait de ne pas les acheter pour que cela ne se vende plus » disait Coluche.

La tactique c'est la liberté qu'on exerce dans un cadre fermé, la stratégie c'est définir ce cadre pour ceux qui vont s'y mouvoir.

Le politique définit la stratégie avec ses outils que sont la réglementation, les subventions, les taxes... Et le consommateur s'y soumet, dans ce cadre il peut décider de privilégier certains produits sur d'autres.

Mais la mondialisation relève de la stratégie.

Le 01/11/2018 à 11:11, Léna-Postrof a dit :

La mondialisation, génère aussi de l’emploi...  

Ce qu'on lui reproche est de détruire les sociétés. Dans une société il y a une place pour chacun, il y a des ouvriers, des artisans, des professions libérales, des cadres, des hauts diplômés et tout ce petit monde sert à quelque chose. Dans "la mondialisation" au contraire, certaines couches de la sociétés sont inutiles. Car l'entreprise va chercher des ouvriers besogneux et sous-payés là ou on trouve des régimes autoritaires et des cadres là ou on trouve de bonnes écoles. Le problème est que du coup on a trop de gens dont on ne sait pas quoi faire.

L'autre problème est que certains ne sont pas venus au monde pour rapporter 5-8-12% par an à l'actionnaire. Il y a alors une crise existentielle de l'ensemble des sociétés impactées par "la mondialisation".

Alors les gens se suicident, se droguent, ou ils partent faire le djihad en Syrie. Parce qu'il faut bien servir à quelque chose dans la vie. Mieux vaut mourir pour une mauvaise cause que de ne pas en avoir du tout.

Le 01/11/2018 à 11:11, Léna-Postrof a dit :

La France a toujours eu une identité forte, à l’instar d’autres pays (Russie, Écosse, Irlande, Autriche etc...). Des régions, des départements,  en son sein ont eux-aussi des identités fortes, trop, jusqu’au point de vouloir devenir indépendants. Il est compréhensible que des individus aient peur de perdre cette identité à laquelle ils tiennent fortement, ce qui leur est précieux. Il est toujours incroyable de voir ces mêmes individus s’en rendre plus malades que nécessaire, ou les voir se perdre dans les discours alarmistes que tiennent des politiques tout près à nous sauver de l’oppresseur. C’est ce qui s’appelle être manipulés.  

En fait les politiques qui nous expliquent qu'on est au bord de l'explosion sont tous ceux qui ont quitté leurs fonctions, en parlant la seule personne qu'ils sauvent c'est eux-mêmes (du poids écrasant de la responsabilité).

Le 01/11/2018 à 11:11, Léna-Postrof a dit :

Définitivement, tout n’est pas pourri, comment adhérer à 100% au discours de De Villiers ? Il n’est pas possible de raisonner pour un pays comme on raisonne pour un département. 

Et si l’on cherchait surtout du côté des idéologies en pour ou en contre, en réaction, qui restent et seront toujours cause de conflits pour les peuples ?  

De Villiers est très loin d'être un baltringue de province. Il me semble excessif c'est vrai, mais contrairement à tous les autres il a compris les enjeux.

Quant à accuser les systèmes de pensée ... il y aura toujours des systèmes de pensée. Et il y aura toujours des conflits entre les uns et les autres pour une différence perçue. Le problème n'est pas qu'il y ait des conflits mais que ceux-ci engendrent la déshumanisation de l'autre dans le cadre d'une rhétorique de guerre.

Ce qui nous sauvera de la guerre c'est la capacité de nos politiques de produire une rhétorique d'unité nationale.

C'est à dire qu'on ne sera donc pas sauvés de ce péril.

Il y a 13 heures, Mr_Fox a dit :

L'UE est un avatar de la mondialisation, en soi elle n'est pas l'essence mais le vide. Le vide qui constitue la mondialisation. Et oui le nihilisme est bon à jeter, en totalité.

La tactique c'est la liberté qu'on exerce dans un cadre fermé, la stratégie c'est définir ce cadre pour ceux qui vont s'y mouvoir.

Le politique définit la stratégie avec ses outils que sont la réglementation, les subventions, les taxes... Et le consommateur s'y soumet, dans ce cadre il peut décider de privilégier certains produits sur d'autres.

Mais la mondialisation relève de la stratégie.

Ce qu'on lui reproche est de détruire les sociétés. Dans une société il y a une place pour chacun, il y a des ouvriers, des artisans, des professions libérales, des cadres, des hauts diplômés et tout ce petit monde sert à quelque chose. Dans "la mondialisation" au contraire, certaines couches de la sociétés sont inutiles. Car l'entreprise va chercher des ouvriers besogneux et sous-payés là ou on trouve des régimes autoritaires et des cadres là ou on trouve de bonnes écoles. Le problème est que du coup on a trop de gens dont on ne sait pas quoi faire.

L'autre problème est que certains ne sont pas venus au monde pour rapporter 5-8-12% par an à l'actionnaire. Il y a alors une crise existentielle de l'ensemble des sociétés impactées par "la mondialisation".

Alors les gens se suicident, se droguent, ou ils partent faire le djihad en Syrie. Parce qu'il faut bien servir à quelque chose dans la vie. Mieux vaut mourir pour une mauvaise cause que de ne pas en avoir du tout.

En fait les politiques qui nous expliquent qu'on est au bord de l'explosion sont tous ceux qui ont quitté leurs fonctions, en parlant la seule personne qu'ils sauvent c'est eux-mêmes (du poids écrasant de la responsabilité).

De Villiers est très loin d'être un baltringue de province. Il me semble excessif c'est vrai, mais contrairement à tous les autres il a compris les enjeux.

Quant à accuser les systèmes de pensée ... il y aura toujours des systèmes de pensée. Et il y aura toujours des conflits entre les uns et les autres pour une différence perçue. Le problème n'est pas qu'il y ait des conflits mais que ceux-ci engendrent la déshumanisation de l'autre dans le cadre d'une rhétorique de guerre.

Ce qui nous sauvera de la guerre c'est la capacité de nos politiques de produire une rhétorique d'unité nationale.

C'est à dire qu'on ne sera donc pas sauvés de ce péril.

 

 

Et ce n'est qu'une partie de ce qui nous attend !

Restent l'environnement, les énergies, les religions, l'eau, l'argent, etc., etc. 

Restons optimistes, les politiques nous promettent de tout arranger !

Le 01/11/2018 à 20:32, PASCOU a dit :

.. donc convenez que lui attribuer le résultat est mensonger, maintenant sur la façon dont elle se serait pliée ou pas, ce ne sont que suppositions.

Par contre on peut au moins lui attribuer d'avoir annoncé la couleur et le résultat dont certains même à gauche commencent à s'inquiéter.

Ou meme comme Aubry ,pleurnicher que la république disparait dans les quartiers.

Sur cette question, il n'est pas possible de lui attribuer quelconque résultat, puisque nous ne l'avons jamais vu à l'oeuvre. Ce qui est à constater c'est que le FN -ou le RN aujourd'hui- a une bouche grande comme ça. Ça pour fanfaronner, ils assurent. 

Avoir annoncé la couleur de quoi ? Le fait d'accroître une population, apporte son lot de problème, ses risques. Superbe, ce sont des graines de génies. 

Le 02/11/2018 à 10:12, jacky29 a dit :

léna, nous allons droit à des guerres de territoires, regarde ce qui se passe autour de toi! le monde change et rien de ce que nous pourrons éventuellement faire ne fera bouger d'un iota ce qui est entrain de se mettre en place. je te le dis, la guerre pour d'autres territoires est une certitude. ne serait-ce qu'avec les réfugiés climatiques, nous ferons quoi quand ils arriveront en nombre sur nos frontières? ferons-nous comme a fait la chancelière en Allemagne? non... même cela sera trop tard! nous les accueillerons avec bombes à fragmentations, gaz de combat et mitrailleuses lourdes. c'est ce qui nous attend. je te le dis, les frontières sont changeantes encore et toujours. je rajoute que pour la dernière frontière que nous avons reprise, c'était en 45. ce n'est pas si vieux... et qu'a-t-on perdu entre temps? l'Algérie, le protectorat d'Indochine, des îles dans les Caraïbes et ailleurs etc etc. les frontières changent et changeront encore.  

Bonjour,

Je regarde autour de moi, descends de temps à autre à la ville, et même dans les quartiers. Je ne suis pas catastrophiste, simplement. Le danger est définitivement de s'en tenir à une minorité qui fiche le bazar, de ne voir que cela, oublier subitement le travail, l'effort, le courage, la bravoure, de généraliser ou stigmatiser toute une population pour les faits d'autrui.

Tout immigré, migrant, au même titre que tout natif, sur le sol français, n'a pas seulement des droits, mais également des devoirs. L'appartenance à un groupe, à une nation ici, n'est pas un cadeau ou quelque chose qui sera apporté sur un plateau, c'est un sentiment, un ressenti, un goût, quelque chose qui vient du coeur, qui doit être entretenu quotidiennement, au fil de notre participation, de nos obligations, de nos démonstrations. Ce sentiment d'appartenance exige que nous soyons sujets, et parce que certains sont différents, parce qu'ils viennent d'ailleurs, ont des ascendances non certifiées 100% gauloises, parce ces différences seront toujours soulignées, mises en avant et malgré tous les efforts apportés, ils auront toujours à prouver, ils devront toujours être irréprochables voire meilleurs que les natifs eux-mêmes (qui eux auront toujours droit à l'erreur).

Accueillir des peuples qui ont toutes les raisons du monde de fuir des dictatures, la pauvreté, la guerre, avec des fusils, des bombes ? Ce n'est pas sans rappeler la situation actuelle et extrêmement tendue aux frontières américaines. Je conçois tout à fait, qu'il n'est pas possible d'accueillir tout le monde et d'autant quand il y a déjà énormément à faire pour un peuple qui est affamé, roué de taxes et impôts en tout genre, privé d'emploi, et peut-être de retraite à venir. Pour autant, est-on obligé de traiter ces gens comme des parasites, des sous-êtres ? Cela allège sans doute les consciences, factuellement ça n'en reste pas moins une ignominie. 

Le 02/11/2018 à 10:47, Plouj a dit :

Sujet difficile ou on mélange un peu tout !

Quelles étaient les frontières avec l'Algérie, l'Indochine, les Caraïbes ??

Les guerres de territoires sont chez nous ! Je ne me souviens pas, je me trompe peut-être, d'avoir connu des guerres de territoires en France, entre bandes rivales de polonais, d'italiens, de portugais .. alors que qu'il semble que dans les banlieues les guerres tribales se multiplient !

Des frontières sont en France dans certaines zones de non-droit !

Des cafés et bars interdits aux femmes, information révélée il y a quelques temps. Des quartiers interdits aux non-résidents, à la police depuis bien trop longtemps. Règlements de compte. Traffic de drogues, traffic en tout genre. La France n'a t-elle pas fait une erreur en parquant ces gens au même endroit, en encourageant par la même, l'esprit communautaire ? 

Le 02/11/2018 à 20:54, Mr_Fox a dit :

L'UE est un avatar de la mondialisation, en soi elle n'est pas l'essence mais le vide. Le vide qui constitue la mondialisation. Et oui le nihilisme est bon à jeter, en totalité.

La tactique c'est la liberté qu'on exerce dans un cadre fermé, la stratégie c'est définir ce cadre pour ceux qui vont s'y mouvoir.

Le politique définit la stratégie avec ses outils que sont la réglementation, les subventions, les taxes... Et le consommateur s'y soumet, dans ce cadre il peut décider de privilégier certains produits sur d'autres.

Mais la mondialisation relève de la stratégie.

Ce qu'on lui reproche est de détruire les sociétés. Dans une société il y a une place pour chacun, il y a des ouvriers, des artisans, des professions libérales, des cadres, des hauts diplômés et tout ce petit monde sert à quelque chose. Dans "la mondialisation" au contraire, certaines couches de la sociétés sont inutiles. Car l'entreprise va chercher des ouvriers besogneux et sous-payés là ou on trouve des régimes autoritaires et des cadres là ou on trouve de bonnes écoles. Le problème est que du coup on a trop de gens dont on ne sait pas quoi faire.

L'autre problème est que certains ne sont pas venus au monde pour rapporter 5-8-12% par an à l'actionnaire. Il y a alors une crise existentielle de l'ensemble des sociétés impactées par "la mondialisation".

Alors les gens se suicident, se droguent, ou ils partent faire le djihad en Syrie. Parce qu'il faut bien servir à quelque chose dans la vie. Mieux vaut mourir pour une mauvaise cause que de ne pas en avoir du tout.

En fait les politiques qui nous expliquent qu'on est au bord de l'explosion sont tous ceux qui ont quitté leurs fonctions, en parlant la seule personne qu'ils sauvent c'est eux-mêmes (du poids écrasant de la responsabilité).

De Villiers est très loin d'être un baltringue de province. Il me semble excessif c'est vrai, mais contrairement à tous les autres il a compris les enjeux.

Quant à accuser les systèmes de pensée ... il y aura toujours des systèmes de pensée. Et il y aura toujours des conflits entre les uns et les autres pour une différence perçue. Le problème n'est pas qu'il y ait des conflits mais que ceux-ci engendrent la déshumanisation de l'autre dans le cadre d'une rhétorique de guerre.

Ce qui nous sauvera de la guerre c'est la capacité de nos politiques de produire une rhétorique d'unité nationale.

C'est à dire qu'on ne sera donc pas sauvés de ce péril.

 

 

Donc évoluer main dans la main avec le reste du monde était une fausse bonne idée ? De Villiers aurait raison, il faudrait revenir au béret, à la baguette et à la petite moustache qui va bien, oublier les apports d'autres cultures, rejeter tout ce qui est un peu, presque ou trop différent, indistinctement, de peur de se voir ensevelir ou absorber l'identité ? Merci bien pour les services rendus et bon retour...

La France est terre d'accueil depuis -oh j'ai oublié de compter- les immigrés, les migrants ne sont pas tous des salauds. Les salauds sont arrêtés puis jugés. Beaucoup assimilent la culture française ou font du mieux qu'ils peuvent afin de la juxtaposer à leur propre culture, déployant tous les efforts du monde, au quotidien. Ceux-là personne n'en parle jamais, ou trop peu. Des peuples ont vécu l'horreur, c'est inimaginable, abstrait, pour nous qui sommes vautrés dans notre confort. Les assimiler à des barbares, indifféremment, mais bon sang, est-il possible que cet homme retrouve son humanité un jour? 

De Villliers n'est pas seulement excessif, il est clivant, prompt à faire des généralités, faire des analogies déplacées, stigmatiser des peuples au simple motif qu'ils ont besoin d'aide. Du protectionnisme, pur et dur, au détriment de toute objectivité, de toute rationalité, de toute humanité. S'il y aura toujours des idéologies, elles sont et restent dangereuses. C'est un système de pensée qui est proposé, en définitive, penser à la place de l'autre. Les individus, qui ne pensent plus par eux-mêmes sont alors privés de tout bon sens, de toute mesure, de toute clairvoyance. Il y a un asservissement, une obéissance à ses idéologies. Elles trouvent résonance auprès d'individus portés par la haine, qui y trouveront justification aux pires exactions. Elles sont légitimation de la haine, de la violence. Il n'y a rien de bon pour personne, là-dedans.  

il y a 4 minutes, Léna-Postrof a dit :

Donc évoluer main dans la main avec le reste du monde était une fausse bonne idée ? De Villiers aurait raison, il faudrait revenir au béret, à la baguette et à la petite moustache qui va bien, oublier les apports d'autres cultures, rejeter tout ce qui est un peu, presque ou trop différent, indistinctement, de peur de se voir ensevelir ou absorber l'identité ? Merci bien pour les services rendus et bon retour...

Il y a des nuances entre le tout et le rien, on n'est pas en maternelle ma petite dame.

il y a 4 minutes, Léna-Postrof a dit :

La France est terre d'accueil depuis -oh j'ai oublié de compter- les immigrés, les migrants ne sont pas tous des salauds. Les salauds sont arrêtés puis jugés. 

Personne ne dit que les immigrés sont tous des salauds, par contre on dit qu'il y a des formes d'extra-territorialité organisées par "la République" ou donc la loi de la racaille s'exerce. Et que les tribunaux de la république font en sorte que cette organisation perdure. Les salauds ne sont jamais jugé, soit ils gouvernent, soit ils meurent.

il y a 4 minutes, Léna-Postrof a dit :

Beaucoup assimilent la culture française ou font du mieux qu'ils peuvent afin de la juxtaposer à leur propre culture, déployant tous les efforts du monde, au quotidien. Ceux-là personne n'en parle jamais, ou trop peu. Des peuples ont vécu l'horreur, c'est inimaginable, abstrait, pour nous qui sommes vautrés dans notre confort. Les assimiler à des barbares, indifféremment, mais bon sang, est-il possible que cet homme retrouve son humanité un jour? 

On n'en parle pas, parce qu'ils ne posent pas de problème. C'est comme l'histoire de la mondialisation orchestrée par le consommateur tout ça, c'est juste nier purement et simplement l'effet des politiques.

il y a 4 minutes, Léna-Postrof a dit :

De Villliers n'est pas seulement excessif, il est clivant, prompt à faire des généralités, faire des analogies déplacées, stigmatiser des peuples au simple motif qu'ils ont besoin d'aide.

De Villiers aide le Bénin depuis plus de 20 ans.

il y a 4 minutes, Léna-Postrof a dit :

Du protectionnisme, pur et dur, au détriment de toute objectivité, de toute rationalité, de toute humanité. S'il y aura toujours des idéologies, elles sont et restent dangereuses. C'est un système de pensée qui est proposé, en définitive, penser à la place de l'autre. Les individus, qui ne pensent plus par eux-mêmes sont alors privés de tout bon sens, de toute mesure, de toute clairvoyance. Il y a un asservissement, une obéissance à ses idéologies. Elles trouvent résonance auprès d'individus portés par la haine, qui y trouveront justification aux pires exactions. Elles sont légitimation de la haine, de la violence. Il n'y a rien de bon pour personne, là-dedans.  

Franchement ce que je lise ne transpire pas la pensée personnelle et libre on dirait plutôt un stéréotype de discours antifa.

Le protectionnisme ... un mot inventé par les promoteurs de la mondialisation financière pour dénoncer ... l'instinct de survie. La légitime défense. Mais en fait même en étant très lobotomisés par ce discours quand on est menacés on en vient soit à se défendre soit à se résigner à mourir.

Donc ouais protectionnisme. L'objectivité ? L'objectivité s'il y en avait un gramme dans la tête des décideurs de ce monde, on arrêterait toute activité de finance dans l'attente de créer un système qui ait un sens et qui soit équitable.

Et tu verrais qu'à ce moment là il n'y aurait plus non plus de migration parce que les gens auraient subitement de quoi subvenir à leurs besoins. Ca ne résoudrait pas la problème des communautés qu'on a en France mais ça résoudrait au moins 80% des problèmes du monde.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Il y a des nuances entre le tout et le rien, on n'est pas en maternelle ma petite dame.

Personne ne dit que les immigrés sont tous des salauds, par contre on dit qu'il y a des formes d'extra-territorialité organisées par "la République" ou donc la loi de la racaille s'exerce. Et que les tribunaux de la république font en sorte que cette organisation perdure. Les salauds ne sont jamais jugé, soit ils gouvernent, soit ils meurent.

On n'en parle pas, parce qu'ils ne posent pas de problème. C'est comme l'histoire de la mondialisation orchestrée par le consommateur tout ça, c'est juste nier purement et simplement l'effet des politiques.

De Villiers aide le Bénin depuis plus de 20 ans.

Franchement ce que je lise ne transpire pas la pensée personnelle et libre on dirait plutôt un stéréotype de discours antifa.

Le protectionnisme ... un mot inventé par les promoteurs de la mondialisation financière pour dénoncer ... l'instinct de survie. La légitime défense. Mais en fait même en étant très lobotomisés par ce discours quand on est menacés on en vient soit à se défendre soit à se résigner à mourir.

Donc ouais protectionnisme. L'objectivité ? L'objectivité s'il y en avait un gramme dans la tête des décideurs de ce monde, on arrêterait toute activité de finance dans l'attente de créer un système qui ait un sens et qui soit équitable.

Et tu verrais qu'à ce moment là il n'y aurait plus non plus de migration parce que les gens auraient subitement de quoi subvenir à leurs besoins. Ca ne résoudrait pas la problème des communautés qu'on a en France mais ça résoudrait au moins 80% des problèmes du monde.

Oui, oui, entre tout et rien, il y a un abîme de subtilité, qu'attendez-vous donc pour nous en faire la démonstration ? : Qu'est-ce qui est à conserver chez Devilliers ? Et vous nuanceriez comment, concrètement ? Pour le moment, vous m'avez juste démontré que vous étiez très souple, et savez faire le grand écart. 

Pas des salauds, juste des barbares envoyés là pour détruire, piller, violer les femmes et les chèvres, effacer l'identité... c'est extrêmement positif, il va sans dire. Question philosophique et dans le cas présent : il vaut mieux être un salaud ou un barbare ? Les politiques sont censés manier mieux la rhétorique que quiconque, avoir une aura, être notre voix (je ne parle là qu'en qualité d'orateur). Pour le moment, et depuis de nombreuses années encore, nous n'avons droit qu'à des punchlines à la vazy que je te pousse, de la promo bas de gamme, de la comm' maintenant sur Twitter... des bouffons, juste là nous amuser. 

Et des incapables, une bande de bras cassés, de losers, actuellement une société civile de beaufs mise en place pour représenter et défendre l'intérêt de beaufs, dans les faits, là où vous y verriez des fourbes, des psychopathes, des calculateurs. Différence de vues ou de curseurs, peut-être.

L'antifascime, tout comme le fascisme, le conspirationnisme, le rondocubisme, le marxisme sont des idéologies auxquelles je n'adhère pas, ça se finit en -isme, et ce n'est pas joli joli. Toussa à la benne. Le protectionnisme n'a pas été inventé par des promoteurs, tout comme la mondialisation ne l'a pas été par nos politiques. Vouloir protéger son pays, n'est pas un mal, vouloir le protéger à l'extrême, se replier sur soi, comme le propose ce cher monsieur, n'est ni, à mon sens, souhaitable, ni la solution. Panser nos plaies, pour pouvoir accueillir mieux, et plus tard, au besoin, me semblerait plus juste. Arrêter de mettre le boxon, dans des affaires qui ne nous concernent pas, arrêter de se prendre pour la police du monde, pourrait également aider.

Et puis redescendez de votre petit poney. Ce n'est pas ma guerre, Colonel. 

Il y a 1 heure, Léna-Postrof a dit :

Oui, oui, entre tout et rien, il y a un abîme de subtilité, qu'attendez-vous donc pour nous en faire la démonstration ? : Qu'est-ce qui est à conserver chez Devilliers ? Et vous nuanceriez comment, concrètement ? Pour le moment, vous m'avez juste démontré que vous étiez très souple, et savez faire le grand écart. 

Le monde selon de Villiers selon toi s'apparente à la Corée du Nord mais en plus fermée, un endroit maudit ou tout intrus est exécuté à vue. Et c'est excessif. Je dirais même que produire une telle vision est un manque de respect vis à vis de ceux qui prennent le temps de lire.

« L'avenir, c'est la postmondialisation, le retour aux valeurs simples, aux ancrages, aux terroirs, aux voisinages affectifs, aux retrouvailles avec le temps long, à la transcendance. »

Moi ça me parait clair et différent de cette vision d'apocalypse que tu nous suggère.

Citation

Pas des salauds, juste des barbares envoyés là pour détruire, piller, violer les femmes et les chèvres, effacer l'identité... c'est extrêmement positif, il va sans dire. Question philosophique et dans le cas présent : il vaut mieux être un salaud ou un barbare ?

Mais qu'est-ce que c'est que ces jérémiades de martyre outragé ?

Dans le monde réel les coupables sont les architectes du projet, les décideurs, les financeurs, pas les soldats. Alors dis moi maintenant, l'immigré il vient dans le but de détruire a France ? Ou il est manipulé par quelqu'un afin qu'un tel projet se fasse jour ?

Les barbares sont des barbares parce qu'ils sont différents de la population en place. Ce n'est pas une tare intrinsèque mais ça peut quand même conduire à la destruction de la société si celle-ci préfère se laisser faire. La question est la suivante, la société proposée par les barbares est-elle selon toi supérieure à la société dans laquelle tu vis ? Et en tant que représentante de l'ancien monde ta tête siérait-elle bien au bout d'une pique ? Si la réponse est non, il serait peut-être temps de se poser les bonnes questions.

Citation

Les politiques sont censés manier mieux la rhétorique que quiconque, avoir une aura, être notre voix (je ne parle là qu'en qualité d'orateur). Pour le moment, et depuis de nombreuses années encore, nous n'avons droit qu'à des punchlines à la vazy que je te pousse, de la promo bas de gamme, de la comm' maintenant sur Twitter... des bouffons, juste là nous amuser. 

Et des incapables, une bande de bras cassés, de losers, actuellement une société civile de beaufs mise en place pour représenter et défendre l'intérêt de beaufs, dans les faits, là où vous y verriez des fourbes, des psychopathes, des calculateurs. Différence de vues ou de curseurs, peut-être.

Les politiques sont censés faire de la politique. Comme ils ont abandonné tous les pouvoirs de gouvernement au secteur bancaire au tournant de 1992, ce sont les banques qui font de la politique. Elles ont acheté l'opinion publique à travers l'ensemble de titres de presse et ce sont les médias qui donnent une image publique aux politiques. Qui passent donc pour des cons. Comme c'est un secteur inutile et ou on se fait démolir, il n'y a que des personnalités de seconde zone qui s'y retrouvent.

Il est absolument évident que les politiques ne prennent que les décisions que leurs actionnaires ont décidé qu'ils allaient prendre. Ceux qui financent généreusement leur élection.

Le principe c'est que si le politique est le seul dépositaire de la légitimité du pouvoir, l'homme de paille peut donc évincer ses maitres à tout moment. Il peut les mettre en taule et restaurer l'ordre, il peut reprendre le pouvoir bancaire.

On notera au passage que ce que nous vivons aujourd'hui est la pire des usurpations, et ça vaudrait le coup de s'y pencher.

Citation

L'antifascime, tout comme le fascisme, le conspirationnisme, le rondocubisme, le marxisme sont des idéologies auxquelles je n'adhère pas, ça se finit en -isme, et ce n'est pas joli joli. Toussa à la benne. Le protectionnisme n'a pas été inventé par des promoteurs, tout comme la mondialisation ne l'a pas été par nos politiques. Vouloir protéger son pays, n'est pas un mal, vouloir le protéger à l'extrême, se replier sur soi, comme le propose ce cher monsieur, n'est ni, à mon sens, souhaitable, ni la solution. Panser nos plaies, pour pouvoir accueillir mieux, et plus tard, au besoin, me semblerait plus juste. Arrêter de mettre le boxon, dans des affaires qui ne nous concernent pas, arrêter de se prendre pour la police du monde, pourrait également aider.

Et puis redescendez de votre petit poney. Ce n'est pas ma guerre, Colonel. 

Les mots sont toujours inventés par quelqu'un que ça sert. Conspirationniste, ça a été inventé par la CIA sur le thème du meurtre de Kennedy, ils l'ont ressorti du placard en 2001 alors que c'était hors sujet et pourtant ça a fait école. C'est devenu ensuite avec plus ou moins de succès "complotisme" vers 2012. L'idée est ici qu'il s'agit d'une idéologie du complot...

La notion que se défendre est mal est consubstantielle du mot "protectionnisme" comme si se protéger était une idéologie, alors que non. Prends une mouche dans ta cuisine, tu verras qu'elle est protectionniste. Et les chats de ton quartier son très probablement sexistes en plus d'être protectionnistes.

Ce que De Villiers propose c'est de former une société (civilisée donc), ce que proposent les mondialistes c'est un truc de merde dans lequel on va tous s'entretuer. Soit parce qu'ils l'ont prévu et que ce sont des salauds, soit parce qu'ils ne l'ont pas prévu parce qu'ils sont trop cons. Dans les deux cas il faut voir et acter l'échec de leur idéologie (ou trépasser).

Et si on se réfère à l'histoire de l'humanité il en a toujours été ainsi. Les progressistes ont fait un diagnostic de la situation qu'ils ont imputé à un travers des sociétés, ils ont créé le mouvement qui allait tout changer, battu les conservateurs, été trop loin alors leur idéologie est parti en couille, tout le monde est mort. Et on a recommencé.

il y a 42 minutes, Mr_Fox a dit :

La question est la suivante, la société proposée par les barbares est-elle selon toi supérieure à la société dans laquelle tu vis ?

Ce n'est pas du tout la question ! Il y a ce qui est illégal et pour le reste les gens sont libres. Vous voulez établir une hiérarchie culturelle en utilisant l'Etat comme instrument ?

il y a 2 minutes, ArLeKiN a dit :

Ce n'est pas du tout la question ! Il y a ce qui est illégal et pour le reste les gens sont libres. Vous voulez établir une hiérarchie culturelle en utilisant l'Etat comme instrument ? 

C'est inexact, il y a ce qui est illégal, il y a ce qui est coutumier et il y a ce qui est légal. Et ceci mon petit ami donne une forme à la société.

Si une seconde société entre en concurrence alors elle porte ses propres idées sur ce qui doit être légal. Elle considère donc par essence que ce qui est actuellement légal n'est pas légitime. Ca veut dire que ta loi, elle ne la reconnait pas.

Il y a alors un conflit militaire à l'issue duquel les survivants de chaque camp se regroupent derrière leurs frontières et organisent la société selon leur loi dans l'enceinte de leurs frontières.

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

Si une seconde société entre en concurrence alors elle porte ses propres idées sur ce qui doit être légal. Elle considère donc par essence que ce qui est actuellement légal n'est pas légitime. Ca veut dire que ta loi, elle ne la reconnait pas.

Il y a alors un conflit militaire à l'issue duquel les survivants de chaque camp se regroupent derrière leurs frontières et organisent la société selon leur loi dans l'enceinte de leurs frontières.

Prouvez qu'il y a une société concurrente, quelle elle est et en quoi elle s'oppose réellement ; et prouvez que des coutumes différentes ne peuvent pas composer une société.