Matériaux

Si vraiment vous pensez que l'énergie qui nous habite, le moteur premier de notre existence est autre chose que la transposition sous différentes formes des "forces vitales" au sens large de survivre (se nourrir en particulier : programme de l'individu) et de se reproduire (programme de l'espèce), la fonction du premier étant de rendre possible le second, c'est que vous vivez, que vous voulez vivre dans un monde magique.

Ce serait certes plus flatteur, plus valorisant, mais plus du tout compréhensible. L'intelligence, le savoir (réel) peuvent-ils s'accommoder du délire ? Je ne nie pas l'importance du symbolique, (nous y vivons tous) mais sans réel, plus de symbolique possible qui est toujours symbolique d'autre chose que de lui-même.

Pour moi, c'est là qu'est l'erreur. Vous avez le droit de ne pas accepter, mais il faudrait alors accepter cette vison magique du monde et de nous.

"l'ampleur du problème de la surpopulation galopante" n'a hélas rien de bien magique... Et c'est comme une preuve. Preuve que le moteur (réel) n'est pas de l'ordre du symbolique.

La vraie "magie" ou plutôt le "miracle des miracles" comme disait le Jêêsus c'est que "de toute cette misère, naisse une telle richesse". (Moi, mon "point Godwin" c'est Jésus!!!)

Je vous relis et je cherche le « point de dévissage » ou je ne peux plus vous suivre et qui constitue à mon avis un premier pas vers le magique :

Tison2 :

« cette explication freudienne peut se justifier dans certains cas, mais elle ne me satisfait pas du tout parce qu'elle ne tient pas compte de cette dimension d'inconnu et d'incommensurable vers quoi aspire l'homme au plus profond de lui même. »

Dompteur :

« L’homme est une créature qui dispose d'une surabondance de forces et de moyens et qui par conséquent les utilise pour s’accroître. Doit-il le faire ? Ce n'est pas une question de devoir. Le fait est que nul ne peut s'en empêcher. »

Pardon (il faut bien sourire un peu) mais ça ressemble à des paroles d’oracles !

Si je synthétise les deux, j'obtiens "nul ne peut s'en empêcher, parce qu'au plus profond de lui-même" le "principe ou le foyer énergétique" est bêtement ou simplement "mécanique". Ce sont les deux principes vitaux de l'individu et de l'espèce, cités au dessus.

Mais si l'origine est connue (pour une fois!), tout le travail "philosophique" va consister à comprendre et prendre conscience des différentes déclinaisons.

Peut-on dire que l’Homme œuvre efficacement pour assurer la pérennité de son espèce pour un futur très éloigné ?

A voir sa surpopulation galopante non contrôlée au regard des possibilités de sa Planète et, à cause de cela, la disparition des autres espèces qui pourtant participent au charme et à la beauté de celle-ci, on est en droit de penser que non.

En se comportant ainsi, il fait preuve d’une bêtise crasse et démontre que, somme-toute, il n’est qu’un animal comme les autres.

Un petit aparté.

Hier j'ai suivi une vidéo de Klein sur la mort. Il y disait ce qui est vrai qu'un organisme quelque secondes après sa mort est exactement le même qu'avant sa mort. Et donc qu'on pourrait dire que la mort n'est rien ! Ou en tout cas mystérieuse... C'est presque de l'esprit magique.

Que s'est-il passé au cours des millisecondes qu'est la mort ? Rien ? La vie est vraiment magique ? (Votre avis ?)

J'en pensé par la suite, '(au bout d'un moment) à ce qu'il convient de faire pour s'assurer qu'un corps est mort : LE CŒUR ! S'il ne bat plus! Il faudrait être biologiste pour confirmer ou infirmer (le mot est amusant) ce que j'ai pensé alors. Le sang irrigue (comment?) le corps et le cerveau, le fournit en permanence en "énergie", une énergie faible, sans réserve, sans accus, à flux tendu. Quand le cœur s'arrête, c'est juste le bouton qui est mis sur "off" : Tout s'éteint, simplement. Rien de magique. La vie et l'esprit sont des phénomènes par des substances. La substance (le corps) est toujours là qui ne les produit plus.

Il est même certain qu'ici ou là, dans ce corps, des cellules continuent à vivre, un peu. On dit par exemple que les cheveux continuent un temps à pousser. De l'énergie résiduelle. Insuffisante pour faire marcher l'ensemble... et surtout l'esprit.

J'arrête là, ça devient sordide !!!

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Si vraiment vous pensez que l'énergie qui nous habite, le moteur premier de notre existence est autre chose que la transposition sous différentes formes des "forces vitales" au sens large de survivre (se nourrir en particulier : programme de l'individu) et de se reproduire (programme de l'espèce), la fonction du premier étant de rendre possible le second, c'est que vous vivez, que vous voulez vivre dans un monde magique.

Ce serait certes plus flatteur, plus valorisant, mais plus du tout compréhensible. L'intelligence, le savoir (réel) peuvent-ils s'accommoder du délire ? Je ne nie pas l'importance du symbolique, (nous y vivons tous) mais sans réel, plus de symbolique possible qui est toujours symbolique d'autre chose que de lui-même.

Pour moi, c'est là qu'est l'erreur. Vous avez le droit de ne pas accepter, mais il faudrait alors accepter cette vison magique du monde et de nous.

"l'ampleur du problème de la surpopulation galopante" n'a hélas rien de bien magique... Et c'est comme une preuve. Preuve que le moteur (réel) n'est pas de l'ordre du symbolique.

La vraie "magie" ou plutôt le "miracle des miracles" comme disait le Jêêsus c'est que "de toute cette misère, naisse une telle richesse". (Moi, mon "point Godwin" c'est Jésus!!!)

Par Zeus ! Ce que je tente d'exprimer, en parlant de "sublimation", c'est qu'il y a en l'homme une force agissante qui le pousse non pas seulement à vivre/survivre, mais à toujours mieux faire, comme en quête de perfectionnement perpétuel. D'où mon idée de traduire cette "Volonté" dont il a été question par un "vouloir croître dans un élan créateur" qui semble tellement ancré profondément en l'homme. Toi-même, dans le domaine de la poterie, n'as-tu pas cherché à perfectionner tes techniques et chacun de tes gestes, par tâtonnements successifs ? A créer du nouveau à partir de l'ancien ? Et cela peut se vérifier dans tous les domaines possibles et imaginables. Ce que j'exprime n'a rien d'une crise mystique !

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Quand le cœur s'arrête, c'est juste le bouton qui est mis sur "off" : Tout s'éteint, simplement. Rien de magique. La vie et l'esprit sont des phénomènes par des substances. La substance (le corps) est toujours là qui ne les produit plus.

Ce n'est pas que la substance ne les produit plus, ces "phénomènes", c'est qu'ils l'ont quittée, la substance. Sinon, c'est que la substance appuierait elle-même sur le bouton "off".

"Tout un assortiment d'opérations cognitives, depuis la perception jusquà la compréhension du langage, la décision, l'action, l'évaluation et l'inhibition se déroulent sans conscience."

"Des myriades de processeurs inconscients œuvrent simultanément afin d’extraire l'interprétation la plus complète possible de notre environnement. Ils agissent comme de brillants statisticiens et calculent la probabilité que telle propriété soit vraie dans le monde extérieur"

"Notre cerveau doit effectuer des inférences inverses...Si je vous montre une assiette vous percevez son contour comme un cercle parfait. Pourtant à l’origine elle apparait sur votre rétine sous la forme d’une ellipse. Si, au final, vous percevez un cercle c'est parce que votre cerveau après avoir parcouru (sans recours à la conscience) l'ensemble des causes possibles de cette sensation rétinienne, décide que le cercle est l'interprétation la plus probable"

"Une armée de processeurs inconscients évalue toutes les possibilités, mais notre conscience n'en reçoit que la synthèse"

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

Si vraiment vous pensez que l'énergie qui nous habite, le moteur premier de notre existence est autre chose que la transposition sous différentes formes des "forces vitales" au sens large de survivre (se nourrir en particulier : programme de l'individu) et de se reproduire (programme de l'espèce), la fonction du premier étant de rendre possible le second, c'est que vous vivez, que vous voulez vivre dans un monde magique.

Personnellement, je trouve cette question du "moteur premier" complètement impertinente, dans la mesure où il n'est pas de notre ressort de réfléchir sur une telle question. Nous pouvons seulement constater que nous avons besoin de nous nourrir pour vivre, et que notre être nous incline aussi à nous reproduire, mais que lorsque nous sommes relativement satisfaits à ces égards, nous voulons plus. Or, ce plus, qu'est-ce qui m'autorise à en faire une simple dérivation de mes besoins premiers ?

Je ne pars pas d'une hypothèse métaphysique mais bien des faits: nous accumulons des sommes d'énergie qui nous permettent de faire autre chose que de nous nourrir et de nous reproduire. Il serait métaphysique par contre d'affirmer par exemple que nous sommes par essence à la recherche d'une élévation spirituelle, en vertu par exemple de je-ne-sais-quelle divinité, ou que toutes nos activités dérivent par essence de la nutrition et de la sexualité.

Il y a 4 heures, nolibar a dit :

Peut-on dire que l’Homme œuvre efficacement pour assurer la pérennité de son espèce pour un futur très éloigné ?

A voir sa surpopulation galopante non contrôlée au regard des possibilités de sa Planète et, à cause de cela, la disparition des autres espèces qui pourtant participent au charme et à la beauté de celle-ci, on est en droit de penser que non.

En se comportant ainsi, il fait preuve d’une bêtise crasse et démontre que, somme-toute, il n’est qu’un animal comme les autres.

Ah Nolibar ! Comme j'aimerais être une maladie pour aller me loger dans ton organisme et te forcer à lutter davantage pour vivre !

il y a 23 minutes, aliochaverkiev a dit :

"Notre cerveau doit effectuer des inférences inverses...Si je vous montre une assiette vous percevez son contour comme un cercle parfait.

Qu’un cercle vu en plan, sous un angle vertical, est parfaitement rond, c’est vrai !

Que ce cercle se transforme en ellipse pour notre cerveau, est justement l’indication que nous observons l’objet cercle, sous un angle différent que le précédent. (Cette ellipse indique à l’observateur que nous sommes la présence d’un angle, c’est très utile)

Je ne comprends pas ces histoires d’inférences ?

N’y a-t-il pas confusion pour vous, entre ce que notre œil, observe objectivement , et l’interprétation que vous en avez ?

Il y a 4 heures, Dompteur de mots a dit :

Ah Nolibar ! Comme j'aimerais être une maladie pour aller me loger dans ton organisme et te forcer à lutter davantage pour vivre !

Ah bon !

Je pensais qu’un type qui comme moi avait dû, par trois fois dans sa vie, se battre pour survivre face à une mort violente imminente, avait fait preuve de capacités à luter pour vivre…

Me serais-je trompé ?

Parfois, quand je me pose la question suivante : Que serait-il advenu à un autre à ta place ?

La réponse tombe implacable comme un couperet : Il serait mort !

Je vous laisse le soin de deviner la sensation agréable parce que rassurante, de se sentir bien à l’abri derrière son cerveau, qui vous a démontré que, dans des situations de danger mortel, il savait vous faire adopter les comportements qui sauvent.

Je ne m’en reconnais aucun mérite, juste de la chance…

il y a 13 minutes, nolibar a dit :

Ah bon !

Je pensais qu’un type qui comme moi avait dû, par trois fois dans sa vie, se battre pour survivre face à une mort violente imminente, avait fait preuve de capacités à luter pour vivre…

Me serais-je trompé ?

Parfois, quand je me pose la question suivante : Que serait-il advenu à un autre à ta place ?

La réponse tombe implacable comme un couperet : Il serait mort !

Je vous laisse le soin de deviner la sensation agréable parce que rassurante, de se sentir bien à l’abri derrière son cerveau, qui vous a démontré que, dans des situations de danger mortel, il savait vous faire adopter les comportements qui sauvent.

Je ne m’en reconnais aucun mérite, juste de la chance…

La métaphore tombe mal étant donné ces incidents mais tu te doutes bien Noli que je n'en veux pas réellement à ta santé, que d'ailleurs je te souhaite bonne !

Y'a que du gratin, ici !

Les uns sont trop plus intelligents et motivés, les autres sont trop plus résistants...

Pauvre de moi qui suis juste dans la moyenne !

Citation

"Notre cerveau doit effectuer des inférences inverses...Si je vous montre une assiette vous percevez son contour comme un cercle parfait.

Et d'abord, des assiettes j'en fais pas, non mais !

Il y a 5 heures, Dompteur de mots a dit :

Personnellement, je trouve cette question du "moteur premier" complètement impertinente, dans la mesure où il n'est pas de notre ressort de réfléchir sur une telle question. Nous pouvons seulement constater que nous avons besoin de nous nourrir pour vivre, et que notre être nous incline aussi à nous reproduire, mais que lorsque nous sommes relativement satisfaits à ces égards, nous voulons plus. Or, ce plus, qu'est-ce qui m'autorise à en faire une simple dérivation de mes besoins premiers ?

Je ne pars pas d'une hypothèse métaphysique mais bien des faits: nous accumulons des sommes d'énergie qui nous permettent de faire autre chose que de nous nourrir et de nous reproduire. Il serait métaphysique par contre d'affirmer par exemple que nous sommes par essence à la recherche d'une élévation spirituelle, en vertu par exemple de je-ne-sais-quelle divinité, ou que toutes nos activités dérivent par essence de la nutrition et de la sexualité.

Ce serait mème trop beau, top élevé, déjà trop symbolique !

L'esprit lui-même, (dont la logique) je le crains ne fonctionne que sur le schéma de la première cellule vivante !

1) inclure (dévorer  l'extérieur qui n'est pas soi pour en faire du soi)

2) exclure (évacuer, éliminer -ce qui n'est pas soi-- et procréer du soi)

La vie comme l'esprit pourraient se résumer à faire, à fabriquer du soi. Ce qui est ni bien ni mal mais obligatoire, et indépassable. Définitif.

Pour "le reste"le mode, dans le détail,  l'esprit est une éponge : il inclue, inclue, inclue... tout ce qui passe à sa portée... Et il met un peu de coté ce qui ne lui va pas trop. La corbeille de l'ordi ou l'inconscient.

Mais à quoi peut bien servir d'accumuler, d'accumuler, puisqu'à la fin on perd tout ?

(C'est plus une autocritique qu'une critique ! Hein ? puisque moi aussi je n'ai de cesse d'accumuler !)

il y a une heure, Blaquière a dit :

Ce serait mème trop beau, top élevé, déjà trop symbolique !

L'esprit lui-même, (dont la logique) je le crains ne fonctionne que sur le schéma de la première cellule vivante !

1) inclure (dévorer  l'extérieur qui n'est pas soi pour en faire du soi)

2) exclure (évacuer, éliminer -ce qui n'est pas soi-- et procréer du soi)

La vie comme l'esprit pourraient se résumer à faire, à fabriquer du soi. Ce qui est ni bien ni mal mais obligatoire, et indépassable. Définitif.

Pour "le reste"le mode, dans le détail,  l'esprit est une éponge : il inclue, inclue, inclue... tout ce qui passe à sa portée... Et il met un peu de coté ce qui ne lui va pas trop. La corbeille de l'ordi ou l'inconscient.

Mais à quoi peut bien servir d'accumuler, d'accumuler, puisqu'à la fin on perd tout ?

(C'est plus une autocritique qu'une critique ! Hein ? puisque moi aussi je n'ai de cesse d'accumuler !)

Oui, et si tu veux, on peut ramener tout ça à un jeu d'atomes (ou de quartz ou de bosons de Higgs si ça te chante) qui, enfermés dans une boîte trop petite, entrent en collision sans arrêt, s'agencent et engendrent des formes toujours plus complexes. L'homme, l'esprit et toutes nos conneries ne sont que le résultat de ces collisions. Nous pouvons bien nous torturer, nous triturer, nous ronger les ongles: tout ça n'est que de la collision d'atomes, avec de la chiasse électromagnétique dans les interstices.

Il y a 2 heures, Dompteur de mots a dit :

Oui, et si tu veux, on peut ramener tout ça à un jeu d'atomes (ou de quartz ou de bosons de Higgs si ça te chante) qui, enfermés dans une boîte trop petite, entrent en collision sans arrêt, s'agencent et engendrent des formes toujours plus complexes. L'homme, l'esprit et toutes nos conneries ne sont que le résultat de ces collisions. Nous pouvons bien nous torturer, nous triturer, nous ronger les ongles: tout ça n'est que de la collision d'atomes, avec de la chiasse électromagnétique dans les interstices.

Je reconnais que là j'en suis arrivé à "l'atome de sens" !

Au niveau inférieur, celui du "boson" le sens s'évanouit. D'accord ! (On entre dans l'indéterminable, dans la fluctuation quantique qui nous reste indigeste.) Mais là (inclure/exclure) il y est encore (le sens) !...

C'est même là qu'il naît. Et c'est toujours dans ce dilemme...(?) non : dans cette alternative qu'on se débat.

Inclure/exclure, intégrer/expulser. (Quand ce ne serait que pour rester raisonnablement soi-même)

On a été étonné récemment qu'après le cerveau, ce soient les intestins qui disposent le plus de neurones. C'est bien là qu'il s'agit de décider de ce qu'il faut inclure ou pas au niveau du corps... Et c'est aussi les neurones qui permettent l'esprit... qui "décident" de d'inclure ou pas, d'accepter ou pas, de con-prendre ou pas au niveau... symbolique ! Les deux mécanismes sont assez semblables finalement. (là je suis un peu rapide!) parce qu'il ne s'agit pas que d'un oui/non au hasard : tout un savoir est nécessaire, inévitable en amont pour étayer les choix.. Je pense.

C'est cette connaissance infime qu'il nous faudrait élucider. La clé de la Volonté. (?)

Il y a 9 heures, Dompteur de mots a dit :

Oui, et si tu veux, on peut ramener tout ça à un jeu d'atomes (ou de quartz ou de bosons de Higgs si ça te chante) qui, enfermés dans une boîte trop petite, entrent en collision sans arrêt, s'agencent et engendrent des formes toujours plus complexes. L'homme, l'esprit et toutes nos conneries ne sont que le résultat de ces collisions. Nous pouvons bien nous torturer, nous triturer, nous ronger les ongles: tout ça n'est que de la collision d'atomes, avec de la chiasse électromagnétique dans les interstices.

Si tu veux mais même cette vision faite de petites particules est très contestable...

Disons qu'un médaillé field la decrit comme une faille énorme dans la manière dont nous parlons de la réalité extérieure 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Si tu veux mais même cette vision faite de petites particules est très contestable...

Disons qu'un médaillé field la decrit comme une faille énorme dans la manière dont nous parlons de la réalité extérieure 

 

J'enttends bien ! Mais grâce à cette nouvelle façon MODERNE de penser, on a aussi un Magnifique médaillé Field (Cédric Villani) au demeurant fort sympathique qui est tombé dans le grossier piège Macron ! Alors, gardons un œil ouvert tout de même !

Bah ! Nos scientifiques ont-ils seulement conscience qu’il y a de fortes chances pour que la réalité qu’ils décrivent soit falsifiée par les instruments qu’ils utilisent pour tenter de l’appréhender ?