Matériaux

il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

Oui je comprends le sens.

Mais tes formulations contiennent autant de structures négatives et de dénonciation des autres que de formulations positives.

C'est un peu comme si tu ne vivais pas pleinement cette sérénité et que c'est un combat qui t'envahit

C'est un peu comme si je faisais l'éloge de gandhi en agressant quelqun.

Ou comme si j'adorais le pen en envoyant des fleurs aux migrants 

Compte le nombre de mots sombres par exemple : faux prophète, dragon, mal, combat, esprit d'erreur, animalité, la bête, incapables...etc etc..

Tu pourrais peut-être te demander si en t'opposant ainsi, tu n'envoies pas des scuds à ceux qui, à la base, sont juste en désaccord avec toi...

Je ne suis pas croyant mais quand tu parles de faux prophète, certains entendent un blasphème 

Je veux dire...tes oiseaux noirs volent en escadrille serrée !

 

Le nombre de mots sombres ? il faut bien désigner les choses avec les mots qui sont à notre disposition. Si tu as une autre solution pour les désigner, tu peux proposer : comment appeler la nuit autrement que par le mot nuit ? ou le jour autrement que par le mot jour ?

Là où tu vois une opposition, je vois une manière de désigner.

Si tu remontes le fil, tu remarqueras que j'ai réagi à l'extrait de phrase suivant : "puisque bien entendu l’inconscient étant la bête" en répondant ceci : "L'inconscient est ce qui nous montre le chemin, nous ouvre la voie, donc en rien la bête, bien au contraire : l'intelligent, pour ceux qui savent aller vers lui, à sa rencontre, moyennant d'avoir une conscience "propre" pour y aller".

Si je n'avais pas employé le mot "inconscient", ni le mot "bête" dans ma réponse, merci de me dire lesquels j'aurais dû employer pour être comprise.

S'opposer à la réalité des mots mis à notre disposition pour y voir du manichéisme comme tu le fais et donc un dualisme, c'est typique du dragon, de la bête et du faux prophète, qui passent leur temps à accuser les autres sans fondement sérieux parce qu'ils n'ont rien de sérieux ou si peu dans leurs propos.

Ceci, c'est pour le sens spirituel, le monde intérieur de chacun, de l'inconscient vers le conscient qui accepte de lui ouvrir la porte. Pour ceux qui ne l'acceptent pas, l'inconscient collectif vers le conscient collectif se chargera de le faire disparaitre, ce monde ancien, afin que le monde nouveau soit.

il y a 47 minutes, Swannie a dit :

Le nombre de mots sombres ? il faut bien désigner les choses avec les mots qui sont à notre disposition. Si tu as une autre solution pour les désigner, tu peux proposer : comment appeler la nuit autrement que par le mot nuit ? ou le jour autrement que par le mot jour ?

Là où tu vois une opposition, je vois une manière de désigner.

Si tu remontes le fil, tu remarqueras que j'ai réagi à l'extrait de phrase suivant : "puisque bien entendu l’inconscient étant la bête" en répondant ceci : "L'inconscient est ce qui nous montre le chemin, nous ouvre la voie, donc en rien la bête, bien au contraire : l'intelligent, pour ceux qui savent aller vers lui, à sa rencontre, moyennant d'avoir une conscience "propre" pour y aller".

Si je n'avais pas employé le mot "inconscient", ni le mot "bête" dans ma réponse, merci de me dire lesquels j'aurais dû employer pour être comprise.

S'opposer à la réalité des mots mis à notre disposition pour y voir du manichéisme comme tu le fais et donc un dualisme, c'est typique du dragon, de la bête et du faux prophète, qui passent leur temps à accuser les autres sans fondement sérieux parce qu'ils n'ont rien de sérieux ou si peu dans leurs propos.

Ceci, c'est pour le sens spirituel, le monde intérieur de chacun, de l'inconscient vers le conscient qui accepte de lui ouvrir la porte. Pour ceux qui ne l'acceptent pas, l'inconscient collectif vers le conscient collectif se chargera de le faire disparaitre, ce monde ancien, afin que le monde nouveau soit.

Ce n'est pas une question d'emploi judicieux ou pas des mots.

Sémantiquement tes phrases ont un sens et sont parfaitement écrites.

Le zen que je suis parlerait de la limite du moindre mot...désigner, c'est surtout appauvrir l'objet de la désignation...mais passons...

Je parle de posture.

Il y a une posture sombre dans l'utilisation récurrente de mots sombres.

En fait on pourrait penser à une forme de lumière dans l'appel au bon, au bien et à la vérité 

Et tu pourrais user de ces mots.

Mais il y a surtout un background mi guerrier mi revanchard presque exclusivement tourné vers le côté sombre qui t'agresse.

"Le conscient collectif se chargera de faire disparaître ce monde ancien..."

Je veux dire...ce message est quasi un message prophétique d'une apocalypse dans ce monde ou dans l'autre monde pour l'autre.

On est très très loin d'une bienveillance désintéressée mais plutôt proche du châtiment suprême au nom "du bien et du bon"

Je veux dire...Jésus etait prêt à souffrir pour porter le poids de nos pêchés, j'entends presque un amour profond, le don de soi pour les autres...

Ici, on est plus proche d'un djihad, d'un sauveur de soi contre les autres...

Je veux dire...comment parler du bien quand la compassion laisse place à une forme de colère ?

Le vocabulaire intrinsèquement est plus representatif par sa structure que par le mot.

Il y a une colère que je perçois 

il y a 29 minutes, zenalpha a dit :

Ce n'est pas une question d'emploi judicieux ou pas des mots.

Sémantiquement tes phrases ont un sens et sont parfaitement écrites.

Le zen que je suis parlerait de la limite du moindre mot...désigner, c'est surtout appauvrir l'objet de la désignation...mais passons...

Je parle de posture.

Il y a une posture sombre dans l'utilisation récurrente de mots sombres.

En fait on pourrait penser à une forme de lumière dans l'appel au bon, au bien et à la vérité 

Et tu pourrais user de ces mots.

Mais il y a surtout un background mi guerrier mi revanchard presque exclusivement tourné vers le côté sombre qui t'agresse.

"Le conscient collectif se chargera de faire disparaître ce monde ancien..."

Je veux dire...ce message est quasi un message prophétique d'une apocalypse dans ce monde ou dans l'autre monde pour l'autre.

On est très très loin d'une bienveillance désintéressée mais plutôt proche du châtiment suprême au nom "du bien et du bon"

Je veux dire...Jésus etait prêt à souffrir pour porter le poids de nos pêchés, j'entends presque un amour profond, le don de soi pour les autres...

Ici, on est plus proche d'un djihad, d'un sauveur de soi contre les autres...

Je veux dire...comment parler du bien quand la compassion laisse place à une forme de colère ?

Le vocabulaire intrinsèquement est plus representatif par sa structure que par le mot.

Il y a une colère que je perçois 

C'est ta propre vision, faussée.

Toi-même tu emploies ces mêmes mots pour désigner parce que tu ne peux pas faire autrement.

Fidèle à toi-même, ton but n'est pas d'écouter ton interlocuteur mais de le rabaisser, ton coté sombre. Ayant cette part d'ombre importante en toi, tu cherches la part d'ombre chez lez autres, allant même jusqu'à supposer une forme de colère que tu percevrais.

Si tu percevais bien, il y a en réalité une forme d'agacement sans colère ni méchanceté dans mes réponses, simplement parce que tu ne changes pas cette manière de faire : abaisser pour t'élever comme si tes réponses étaient une analyse psychologique de tes interlocuteurs, cela transparaît à nouveau dans ta réponse, comme dans les précédentes, et il n'y a pas qu'envers moi. 

Si l'agacement est un côté sombre, je n'ai pas dit non plus que j'avais atteint la perfection : relis ce que j'ai écrit précédemment : "Personne lorsqu'il vient au monde ne demeure bébé, chacun grandit jusqu'à l'âge mûr et au delà : l'éveil est une naissance ce qui signifie qu'une nouvelle vie commence, il nous faut donc croitre à nouveau" (croître à nouveau après avoir diminué jusqu'à disparaître pour naître de nouveau). Or celui qui s'élève ne s'abaisse pas, ne diminue donc pas et ne peut naître de nouveau. Pour moi, ce n'est pas un côté sombre que l'agacement, puisque mon modèle et chemin, éprouvait le même sans que cela ne puisse lui être reproché, bien au contraire.

Je ne sais pas même à quel temps j'en suis dans cette croissance spirituelle sinon d'en dire qu'elle est sans comparaison par rapport à ce qu'elle était il y a encore seulement 2 années (ça ne fait que 10 ans qu'elle est commencée).

Il n'y a aucune forme de châtiment dans mes propos, c'est la réalisation des prophéties, elles ne viennent pas de moi.

Non non je t'assure, je ne cherche pas à t'abaisser, je suis à mille années lumière de là...

J'exprime ce que je ressens.

Le ressenti est quelque chose qui peut être un mauvais ressenti...c'est en tout cas très personnel 

C'est d'ailleurs ce que je pense du tien à l'instant un mauvais ressenti

Comment peut-on selon toi sortir de ressentis différents dans une communication ?

Tu peux en effet me voir comme une manifestation diabolique, un suppot de Satan ou quelque chose du genre.

Est ce la vérité ou ta vérité ?

il y a 24 minutes, zenalpha a dit :

Non non je t'assure, je ne cherche pas à t'abaisser, je suis à mille années lumière de là...

J'exprime ce que je ressens.

Le ressenti est quelque chose qui peut être un mauvais ressenti...c'est en tout cas très personnel 

C'est d'ailleurs ce que je pense du tien à l'instant un mauvais ressenti

Comment peut-on selon toi sortir de ressentis différents dans une communication ?

Tu peux en effet me voir comme une manifestation diabolique, un suppot de Satan ou quelque chose du genre.

Est ce la vérité ou ta vérité ?

Que tu me dises que tu ne cherches pas à abaisser, un autre ou moi, est pourtant exprimé clairement dans tes réponses, même si souvent de manière déguisée, ce n'est donc pas là un ressenti : c'est visible, sans besoin de ressenti, dans les phrases que tu écris, dans les réponses que tu fais, je te l'ai écrit clairement en disant : "cela transparaît à nouveau dans ta réponse, comme dans les précédentes, et il n'y a pas qu'envers moi'. Transparaitre n'est pas ressentir, ce qui transparait est visible, puisque ressortant.

Tu ne peux pas en dire autant de mes réponses, tu ne peux donc qu'émettre un ressenti envers elles, qui s'avère faux par tes propres réponses, te trahissant.

Je te vois en tant qu'homme ancien, animal, tel que j'en ai parlé précédemment.

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

 

Que tu me dises que tu ne cherches pas à abaisser, un autre ou moi, est pourtant exprimé clairement dans tes réponses, même si souvent de manière déguisée, ce n'est donc pas là un ressenti : c'est visible, sans besoin de ressenti, dans les phrases que tu écris, dans les réponses que tu fais, je te l'ai écrit clairement en disant : "cela transparaît à nouveau dans ta réponse, comme dans les précédentes, et il n'y a pas qu'envers moi'. Transparaitre n'est pas ressentir, ce qui transparait est visible, puisque ressortant.

Tu ne peux pas en dire autant de mes réponses, tu ne peux donc qu'émettre un ressenti envers elles, qui s'avère faux par tes propres réponses, te trahissant.

Bien sûr que je peux en dire autant de tes réponses !

C'est d'ailleurs ce que je t'explique que mon ressenti n'est pas plus discutable que ton ressenti...

J'y vois néanmoins une petite différence 

C'esr que je ne suis pas en tension avec mes principes

Je veux dire que prônant la voix du juste milieu, il y a une part d'ombre que je possède et que j'assume 

Cette part d'ombre est même le terreau du bon qui coule tout autant dans mes veines.

Je ne fuis pas l'animal puisque je suis animal ...

J'ai du mal à comprendre comment tu places ton curseur sur le bon en renvoyant le mal contenu dans l'autre...

J'ai un copyright et des droits d'auteur !

Mère Theresa ou Jesus ou tous les prophètes et éveillés ont éveillé...le bien de l'autre...

Par quel mystère en désaccord te places tu en victime tout en reveillant ce côté obscur de l'autre ?

Il y a quelque chose qui ne matche pas.

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

 

C'est d'ailleurs ce que je t'explique que mon ressenti n'est pas plus discutable que ton ressenti...

.../...

J'ai du mal à comprendre comment tu places ton curseur sur le bon en renvoyant le mal contenu dans l'autre...

.../...

Jesus ou tous les prophètes et éveillés ont éveillé...le bien de l'autre...

 

Je te parle de ce qui transparait dans tes réponses et non donc de ressenti dans les miennes.

La chose qui ne matche pas est que tu as une mauvaise vision des choses, un mauvais ressenti de celles-ci.

Tu fais allusion par exemple au conte des oiseaux noirs et des oiseaux blancs, sans tenir compte que j'ai expliqué à deja-utilise exactement où j'en étais personnellement : ce qu'il fallait y voir et que tu ne vois pas, c'est que pour éveiller le bien de l'autre, encore faudrait-il que ces autres soient d'accord, or personne ne peut obliger personne à l'être.

Jésus lui-même n'a t'il pas dit (Matthieu 23, vérifie) :

" Mais quiconque s’élèvera sera abaissé, et quiconque s’abaissera sera élevé.
¹³ " Malheur à vous, Scribes et Pharisiens hypocrites, parce que vous fermez aux hommes le royaume des cieux ! Vous n’y entrez pas vous-mêmes, et vous n’y laissez pas entrer ceux qui y viennent.
¹⁴ " Malheur à vous, Scribes et Pharisiens hypocrites, parce que, sous le semblant de vos longues prières, vous dévorez les maisons des veuves ! C’est pourquoi vous subirez une plus forte condamnation.
¹⁵ " Malheur à vous, Scribes et Pharisiens hypocrites, parce que vous courez les mers et la terre pour faire un prosélyte, et, quand il l’est devenu, vous faites de lui un fils de la géhenne, deux fois plus que vous !
¹⁶ " Malheur à vous, guides aveugles, qui dites : Si un homme jure par le temple, ce n’est rien ; mais s’il jure par l’or du temple, il est lié.
¹⁷ Insensés et aveugles ! lequel est le plus grand, l’or, ou le temple qui sanctifie l’or ?"

Dire la vérité n'a jamais été faire le mal mais au contraire le bien, le bon, mais c'est typique de l'homme ancien de penser l'inverse.

J'ai dit que tu fuyais l'animal ? Non. Tu demeures dans l'esprit de contradiction, sans l'esprit de discernement du bien et du mal, du bon comme du mauvais, ta dualité.

Tout ce qui peut permettre une prise de conscience chez les autres, c'est faire leur bien, d'où les propos de Jésus, comme à chaque fois qu'il a parlé durement.

il y a 9 minutes, Swannie a dit :

Je te parle de ce qui transparait dans tes réponses et non donc de ressenti dans les miennes.

La chose qui ne matche pas est que tu as une mauvaise vision des choses, un mauvais ressenti de celles-ci.

Tu fais allusion par exemple au conte des oiseaux noirs et des oiseaux blancs, sans tenir compte que j'ai expliqué à deja-utilise exactement où j'en étais personnellement : ce qu'il fallait y voir et que tu ne vois pas, c'est que pour éveiller le bien de l'autre, encore faudrait-il que ces autres soient d'accord, or personne ne peut obliger personne à l'être.

Jésus lui-même n'a t'il pas dit (Matthieu 23, vérifie) :

" Mais quiconque s’élèvera sera abaissé, et quiconque s’abaissera sera élevé.
¹³ " Malheur à vous, Scribes et Pharisiens hypocrites, parce que vous fermez aux hommes le royaume des cieux ! Vous n’y entrez pas vous-mêmes, et vous n’y laissez pas entrer ceux qui y viennent.
¹⁴ " Malheur à vous, Scribes et Pharisiens hypocrites, parce que, sous le semblant de vos longues prières, vous dévorez les maisons des veuves ! C’est pourquoi vous subirez une plus forte condamnation.
¹⁵ " Malheur à vous, Scribes et Pharisiens hypocrites, parce que vous courez les mers et la terre pour faire un prosélyte, et, quand il l’est devenu, vous faites de lui un fils de la géhenne, deux fois plus que vous !
¹⁶ " Malheur à vous, guides aveugles, qui dites : Si un homme jure par le temple, ce n’est rien ; mais s’il jure par l’or du temple, il est lié.
¹⁷ Insensés et aveugles ! lequel est le plus grand, l’or, ou le temple qui sanctifie l’or ?"

Dire la vérité n'a jamais été faire le mal mais au contraire le bien, le bon, mais c'est typique de l'homme ancien de penser l'inverse.

J'ai dit que tu fuyais l'animal ? Non.

Ce que tu retiens du message de Jésus, ce sont les phrases qui commencent par "malheur à..." ?

Je veux dire...si tu devais retenir une idée du message de Jésus...c'est une idée de châtiment pour l'autre ?

On est loin de l'idée de bouclier...

Je crois avoir compris que tu n'es pas dans une religion qui a une pratique encadrée mais pour "matcher", j'aurai besoin de comprendre tes références...

Pratiques tu et dans quelle église ?

Et sachant que Jésus n'a rien écrit...de quelles évangiles ou textes sacrés  donnes tu du crédit pour distiller le message de Jésus pour t'en référer ?

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Ce que tu retiens du message de Jésus, ce sont les phrases qui commencent par "malheur à..." ?

Je veux dire...si tu devais retenir une idée du message de Jésus...c'est une idée de châtiment pour l'autre ?

On est loin de l'idée de bouclier...

Je crois avoir compris que tu n'es pas dans une religion qui a une pratique encadrée mais pour "matcher", j'aurai besoin de comprendre tes références...

Pratiques tu et dans quel église ?

Et sachant que Jésus n'a rien écrit...de quelles évangiles ou textes sacrés  donnes tu du crédit de distiller le message de Jésus pour t'en référer ?

Tu deviens de trop mauvaise foi pour que je continue dans ton jeu.

Relis donc pourquoi je t'ai cité ces versets, ce que tu fais semblant de ne pas comprendre, pour continuer ton dialogue malsain d'accusateur. D'autant plus que tu sais pertinemment que je n'appartiens à aucune religion parmi celles qui existent sur terre actuellement.

Tu dérives non seulement dans la mauvaise foi mais aussi dans d'autres considérations qui n'ont pas leur place dans ce topic.

à l’instant, Swannie a dit :

Tu deviens de trop mauvaise foi pour que je continue dans ton jeu.

Relis donc pourquoi je t'ai cité ces versets, ce que tu fais semblant de ne pas comprendre, pour continuer ton dialogue malsain d'accusateur. D'autant plus que tu sais pertinemment que je n'appartiens à aucune religion parmi celles qui existent sur terre actuellement.

Tu dérives non seulement dans la mauvaise foi mais aussi dans d'autres considérations qui n'ont pas leur place dans ce topic.

Je suis interrogatif.

Je me demande sincèrement par quelle cheminement on peut retenir de Jésus l'idée maîtresse de malheur aux infidèles

En tout cas c'est bien ce qui ressort quand tu écris, c'est vrai.

Mais j'aimerais comprendre le socle de référence qui t'amène a cette vision de la spiritualité 

Est ce que tu pioches ici ou là ? Picores tu de l'oiseau noir à l'oiseau blanc ? Ou est ce qu'un socle plus structuré te sert de référence ?

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Je suis interrogatif.

Je me demande sincèrement par quelle cheminement on peut retenir de Jésus l'idée maîtresse de malheur aux infidèles

 

Déjà répondu quant aux malheurs, je recopie : "Tout ce qui peut permettre une prise de conscience chez les autres, c'est faire leur bien, d'où les propos de Jésus, comme à chaque fois qu'il a parlé durement".

Pour la suite, je te l'ai écrit aussi : autres considérations, hors sujet.

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

Déjà répondu quant aux malheurs, je recopie : "Tout ce qui peut permettre une prise de conscience chez les autres, c'est faire leur bien, d'où les propos de Jésus, comme à chaque fois qu'il a parlé durement".

Pour la suite, je te l'ai écrit aussi : autres considérations, hors sujet.

Hors sujet ?

Le sujet s'appelle matériaux...tu as pas une véranda à construire ou des parpaings a monter ?

Le dieu castorama peut-être ?

Non je ne crois pas...

Bah tu es libre de ne pas répondre je respecte ça.

C'est juste que, comme je te le disais, tu es difficile à comprendre puisque tout ce qui n'est pas en ton sens est au bord de la damnation éternelle.

Et cette idée là..bin...on se demande forcément d'où elle te vient...

Mais ce n'est pas important du tout.

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Hors sujet ?

Le sujet s'appelle matériaux...tu as pas une véranda à construire ou des parpaings a monter ?

 

Ce ne sont pas les Matériaux qui intéressent Alio que de dévier comme tu le fais, c'est son sujet, pas le mien. Merci de comprendre cette fois.

il y a 5 minutes, Swannie a dit :

Ce ne sont pas les Matériaux qui intéressent Alio que de dévier comme tu le fais, c'est son sujet, pas le mien. Merci de comprendre cette fois.

Mais si c'est ta motivation et ton attention, pourquoi chacune de mes interventions est suivie d'une réponse ?

Penses tu être victime de cette chaîne ou es tu co actives d'une transgression ?

Moi je n'en vois pas de transgression..

Alio parle en préambule de sa vision de deux types de foi

Peut-être est ce l'illustration d'une rencontre du troisième type ?

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Mais si c'est ta motivation et ton attention, pourquoi chacune de mes interventions sont suivies d'une réponse ?

 

Parce qu'au début, tu n'as pas trop dévié, puis au fur et à mesure de tes réponses tu l'as fait, t'en écartant totalement. Au départ de notre échange, il s'agissait de parler de l'inconscient et de la bête, ce que j'ai fait suite à un post d'Alio, tu as enchainé sur l'une de mes réponses.

C'est bien, maintenant je sais qu'il est vain de te répondre, aucune prise de conscience ne se fait de ta part.

à l’instant, Swannie a dit :

Parce qu'au début, tu n'as pas trop dévié, puis au fur et à mesure de tes réponses tu l'as fait, t'en écartant totalement. Au départ, il s'agissait de parler de l'inconscient et de la bête, ce que j'ai fait.

Tu parlais de l'inconscient et de la bête...

Note qu'en pleine conscience ce n'était pas le sujet....

Le 11/11/2018 à 15:38, aliochaverkiev a dit :

Dehaene :

« Les psy ont longtemps penser que l’administrateur central de notre cerveau, ce système qui contrôle nos actes, inhibe nos réponses instinctives, passe d’une tache à l’autre, et repère nos erreurs était l’apanage de l’esprit conscient. Il n’en est rien : une part de ces opérations se déroule inconsciemment.

Le boite à outils de l’inconscient comprend une extraordinaire diversité d’opérations mentales, depuis la compréhension d’un mot jusqu’à l’addition de plusieurs chiffres, et depuis la détection d’erreurs jusqu’à la résolution de problèmes. Ces opérations surpassent souvent la réflexion consciente».

 

Il est peu probable que ces idées nouvelles puissent faire leur chemin chez la génération disons des plus de 40/50 ans. Ce qui est un classique. Les idées nouvelles sont toujours rejetées depuis tous temps à partir d’un certain âge, sauf chez ceux qui ont des métiers les forçant à sans cesse remettre en cause leurs savoirs et leurs certitudes.

 

L’impossibilité d’accepter ces idées nouvelles tient à cet automatisme de pensée : l’inconscient c’est la bête (le cerveau reptilien), le conscient c’est l’homme. Comment la bête pourrait-elle être plus intelligente que l’homme ? En plus cette vision est consolidée depuis des siècles par la religion, surtout catholique. Le catholicisme en s’éteignant (en Europe) laisse place au freudisme (en France) qui ne vaut pas mieux quand on voit les délires de certains, qui expliquent tout par le sexe (puisque bien entendu l’inconscient étant la bête, l’inconscient c’est le sexe). L’athéisme ne libère en rien ces générations éduquées à penser pendant des siècles de la même façon.

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Tu parlais de l'inconscient et de la bête...

Note qu'en pleine conscience ce n'était pas le sujet....

Et bien relis le post au dessus, j'ai mis en gras et répondu à ça, avant que tu ne viennes jouer dans le topic, disant que l'inconscient c'est l'intelligent.

à l’instant, Swannie a dit :

 

Et bien relis le post au dessus, j'ai mis en gras et répondu à ça, avant que tu ne viennes jouer dans le topic, disant que l'inconscient c'est l'intelligent.

Eh eh...j'arrive à la gare.

Je crois que la dernière fois que j'ai perdu à mon jeu du plus têtu, j'ai mis 15 jours à m'en remettre 

Je ne sais pas si c'est une manifestation de l'intelligence mais mon estomac et toi avez eu raison de mon pouce sur mon Samsung 

Je tape d'un doigt, le pouce droit.

Je suis sur développé du pouce et de mes extrémités 

Allez bisou miss

Le ‎11‎/‎11‎/‎2018 à 07:32, tison2feu a dit :

Je pense que cet élan vital ou Volonté agissante a toujours permis à l'homme d'évoluer parce qu'il s'agissait d'un Vouloir-vivre en commun, et dans le respect/en harmonie avec la nature.

Je n'en suis pas convaincu. Je pense surtout que les actes des hommes n'avaient pas une portée suffisante pour mettre à mal l'équilibre de la planète, que la question n'était tout simplement pas à l'ordre du jour.

Le ‎11‎/‎11‎/‎2018 à 05:25, tison2feu a dit :

La mondialisation lancée avec les grandes découvertes des navigateurs du XVe et XVIe siècle et accélérée par le commerce mondiale va permettre à l'homme de devenir, selon le rêve cartésien, "comme maître et possesseur de la nature". L'homme est perçu, plus que jamais, comme étant extérieur à la nature, celle-ci ne devenant au final qu'un immense terrain de jeu, contexte des contextes certes, mais qui n'existe qu'en tant que motif de surexploitation aveugle de ses ressources finies.

Le rêve de maîtriser les forces de la nature est sans doute inscrit au cœur de l'homme depuis toujours. Le problème, c'est que nos efforts en ce sens sont devenus des réflexes, des instincts, et donc que la machine avance grâce à sa propre force d'inertie. Telle est l'ampleur de la remise en question dont nous devons faire les frais.

Le 11/11/2018 à 14:41, deja-utilise a dit :

(...)

Comme je l'avais dit en son temps à Chapati, quand il faisait le procès de la rationalité, et après de longs échanges, j'en étais arrivé à soutenir, que d'une part, ce n'était pas un problème d'ultra-rationalité, bien au contraire, elle était selon moi sous exploitée, mais qu'en même temps nous manquions cruellement de sensibilité, ce qui rejoint un des points faibles de justification de la thèse de H. Jonas, il n'y a pas à justifier quoi que ce soit, mais à sentir et ressentir, comme ce qui se passe lorsque nous devenons parent pour la première fois, c'est inscrit en nous, ce soin et cette préoccupation que nous avons face à un être totalement démuni, et qui ne sera acteur de sa vie que dans bien des années !

On peut débattre sur ces points objectables si tu veux ?

(...)

 

Loin de moi l’idée de débattre sur les fondements de l’impératif de H. Jonas parce que cela nous  conduirait en effet à entrer dans des considérations métaphysiques complexes… et donc dans un « monde comme représentation » qui se situe aux antipodes de la réflexion menée par l’auteur du topic. En revanche, j’aime bien ton « il n’y a pas à justifier quoi que ce soit, mais à sentir et ressentir », qui peut permettre de rectifier le tir en partie !

Comme exemple de force surgie de l’intérieur de soi et pouvant agir sans passer par le champ conscient,  Aliochaverkiev mentionne le courage, une force qui me pousse à agir et qui se révèle dans le combat. « Sans qu’il y ait à justifier quoi que ce soit », pour reprendre ton expression, Déjà, qui va dans le sens à donner à la perception de cette force surgie en soi. Il y a quelque chose qui veut en moi, et cette « chose », ce « Vouloir-vivre », m’est perceptible par mon sentiment du courage.

Je détecte donc, par l’un de ses effets, le pouvoir de l’inconscient. Non pas l’inconscient freudien qui a l’inconvénient d’érotiser mais aussi, si je puis ajouter, d’appréhender négativement le champ de forces se révélant dans le combat. Je précise « négativement » puisque ce champ de forces n’est pas perçu pour ce qu’il est (forces pleines et abondantes) mais comme l’expression intellectualisée de ce qu’il n’est pas (un manque).

Outre le courage, je peux également expérimenter d’autres sentiments tels que la hargne, l’irascibilité, la colère, la fierté, l’affirmation de soi, l’ambition, etc., bref, tout un champ de forces stimulantes que les Grecs nommaient le thymós.

En résumé, et si je n’ai pas trahi la pensée d’Aliochaverkiev, ce champ de forces inconscientes va nous pousser à poser parfois des actes en contradiction avec les systèmes de valeurs individuelles ou communautaires. Ce champ de forces antagonistes pourrait bien être alors le moteur de l’évolution. Une thèse assez semblable a été amplement développée par le philosophe allemand Peter Sloterdijk dans l’un de ses derniers ouvrages Colère et Temps, où l’auteur, s’affranchissant des théorèmes réducteurs de la psychanalyse freudienne, s’est penché sur ce qui constitue selon lui le moteur principal de la civilisation occidentale : la colère.

Je terminerai par un point que j’avais soulevé en tout début de topic. Il semble bien que Schopenhauer ait opté, quant à lui, pour une définition négative du Vouloir-vivre en affirmant : « Tout vouloir a pour principe un besoin, un manque, donc une douleur ».