Matériaux

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Je prends rien au tragique ! C'est juste qu'à plusieurs reprise je l'ai trouvé beaucoup teigneux à mon endroit, pénible... alors comme je viens ici pour le plaisir, le plaisir de discuter, d'échanger, et surtout pour pas me prendre la tête, je zappe... J'ai pour principe d'être chiant le moins possible et si possible, gentil. Là j'ai pris des photos, je vais les mettre au jardin... ça peut intéresser des gens... et aussi, j'en vois qui me plaisent...

Je ne doutais pas de tes bons sentiments. Ce que tu acceptes ou refuse aura toujours mon soutient. Ta liberté, notre respect pour elle !

tu auras evidement compris que je n'ai utilisé ton message que pour me marrer, le fond est plutot indulgent et honnete envers Alio, et quoiqu'il en soit ton message avait de fait tout mon respect. 

Mais je n ai pas pu résister à le transformer en blagounette !!   

Mais tout cela tu le savais deja.

La bise mon poto  

il y a 44 minutes, saxopap a dit :

Mais enfin Swannie, ne vois tu pas que j'ai fait exprès de transformer les mots. C'est pour rire, juste pour rire un peu. 

Ça mange pas de pain    ahahahaha

tu vois bien que tout le message a été transformé. C 'est de blagounette 

 

J'oubliais qu'effectivement, il y a des gens qui ont besoin de rire pour se défouler, destresser, réduire la tension artérielle, résoudre les conflits intérieurs par la dérision, dissoudre les émotions perturbatrices, et on peut en trouver d'autres. Le rire est aussi semble t'il le propre de l'homme. 

Et dire que j'avais trouvé Baudelaire fou, je me rends compte que c'est moi qui l'était, lorsque j'éprouvais encore ce besoin de rire. D'ailleurs, ne dit-on pas : plus on est de fous, plus on rit. Ne pas confondre rire et être joyeux, je suis constamment joyeuse mais débarrassée du besoin de rire qui est une forme de thérapie quand quelque chose va mal. Alors quand tout va bien, ce besoin disparait.

"Dans De l’essence du rire , Baudelaire semble décrire une chose vue : un homme s’étale sur le boulevard, un peu comme le poète, dans Perte d’auréole , trébuche sur le macadam et fait dégringoler sa couronne. Au spectacle de cet homme étendu dans la rue, ses semblables se mettent à rire. Baudelaire en tire la conclusion que le rire est mauvais, satanique, qu’il est le signe du péché originel. « Le Sage ne rit qu’en tremblant », rappelle-t-il, suivant une maxime qu’il a lue chez Bossuet, et « Jésus n’a jamais ri », soulignait un camarade de Baudelaire. Ce sont les fous qui rient, parce qu’ils n’ont pas conscience de leur faiblesse, se prennent pour des grands. Baudelaire a une théorie du rire, lequel est « intimement lié à l’accident d’une chute ancienne, d’une dégradation physique et morale » (II, 527-528). On ne riait pas, de même que l’on ne pleurait pas, au paradis. Le rire indique la misère de l’homme et son ignorance de cette misère, donc son orgueil : « Le rire vient de l’idée de sa propre supériorité. Idée satanique s’il en fut jamais. » (II, 530)."

https://www.franceinter.fr/emissions/un-ete-avec-baudelaire/un-ete-avec-baudelaire-05-aout-2014

il y a 15 minutes, Swannie a dit :

J'oubliais qu'effectivement, il y a des gens qui ont besoin de rire pour se défouler, destresser, réduire la tension artérielle, résoudre les conflits intérieurs par la dérision, dissoudre les émotions perturbatrices, et on peut en trouver d'autres. Le rire est aussi semble t'il le propre de l'homme. 

Et dire que j'avais trouvé Baudelaire fou, je me rends compte que c'est moi qui l'était, lorsque j'éprouvais encore ce besoin de rire. D'ailleurs, ne dit-on pas : plus on est de fous, plus on rit. Ne pas confondre rire et être joyeux, je suis constamment joyeuse mais débarrassée du besoin de rire qui est une forme de thérapie quand quelque chose va mal. Alors quand tout va bien, ce besoin disparait.

"Dans De l’essence du rire , Baudelaire semble décrire une chose vue : un homme s’étale sur le boulevard, un peu comme le poète, dans Perte d’auréole , trébuche sur le macadam et fait dégringoler sa couronne. Au spectacle de cet homme étendu dans la rue, ses semblables se mettent à rire. Baudelaire en tire la conclusion que le rire est mauvais, satanique, qu’il est le signe du péché originel. « Le Sage ne rit qu’en tremblant », rappelle-t-il, suivant une maxime qu’il a lue chez Bossuet, et « Jésus n’a jamais ri », soulignait un camarade de Baudelaire. Ce sont les fous qui rient, parce qu’ils n’ont pas conscience de leur faiblesse, se prennent pour des grands. Baudelaire a une théorie du rire, lequel est « intimement lié à l’accident d’une chute ancienne, d’une dégradation physique et morale » (II, 527-528). On ne riait pas, de même que l’on ne pleurait pas, au paradis. Le rire indique la misère de l’homme et son ignorance de cette misère, donc son orgueil : « Le rire vient de l’idée de sa propre supériorité. Idée satanique s’il en fut jamais. » (II, 530)."

https://www.franceinter.fr/emissions/un-ete-avec-baudelaire/un-ete-avec-baudelaire-05-aout-2014

Pouahhh mais c'est horrible ta vision du rire !

Quand tu seras a droite du barbu, t'es prête pour une éternité de gueule de douze pieds de long ?

Le propre de l'homme...bin dis donc...

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

J'oubliais qu'effectivement, il y a des gens qui ont besoin de rire pour se défouler, destresser, réduire la tension artérielle, résoudre les conflits intérieurs par la dérision, dissoudre les émotions perturbatrices, et on peut en trouver d'autres. Le rire est aussi semble t'il le propre de l'homme. 

Tu devrais arreter de juger, évaluer et statuer dans ces domaines . Ton esprit est triste, critique, étriqué. Ton analyse est erronée, tes argument sont partiaux ( destresser, résoudre des conflits à la con, dissoudre à la javel des émotions toute aussi ridicules etc...)

Crois tu qu'il soit judicieux de ta part de nous balancer ta médiocre analyse.? 

Ne joue pas la pshy, tu vas au carton.  Mais par dessus tout, évite de reporter sur nous tes propres turpitudes.

Tu es décidement indecrotable et j'en ai marre de tenter encore et encore d'accompagner tes mots, les remettrre en ordre. 

Tu viens de depacer les limites de mon indulgence. 

Le forum entier pretant que tu es stupide, j'aurais tout fait pour t'accompagner de mon mieux. Je jette l'éponge. 

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

Et dire que j'avais trouvé Baudelaire fou, je me rends compte que c'est moi qui l'était, lorsque j'éprouvais encore ce besoin de rire. D'ailleurs, ne dit-on pas : plus on est de fous, plus on rit.

Baudelaire n'a jamais été fou. Opioman, émotif, passioné et génial ! juste cela . La bétise humain lui était insuportable ( L'ALBATROS)

L'amour des femmes l'a entrainé dans la tombe, apres qu'il se soit éclaté sans modération. C'etait sa liberté. 

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

 

"Dans De l’essence du rire , Baudelaire semble décrire une chose vue : un homme s’étale sur le boulevard, un peu comme le poète, dans Perte d’auréole , trébuche sur le macadam et fait dégringoler sa couronne. Au spectacle de cet homme étendu dans la rue, ses semblables se mettent à rire. Baudelaire en tire la conclusion que le rire est mauvais, satanique, qu’il est le signe du péché originel. « Le Sage ne rit qu’en tremblant », rappelle-t-il, suivant une maxime qu’il a lue chez Bossuet, et « Jésus n’a jamais ri », soulignait un camarade de Baudelaire. Ce sont les fous qui rient, parce qu’ils n’ont pas conscience de leur faiblesse, se prennent pour des grands. Baudelaire a une théorie du rire, lequel est « intimement lié à l’accident d’une chute ancienne, d’une dégradation physique et morale » (II, 527-528). On ne riait pas, de même que l’on ne pleurait pas, au paradis. Le rire indique la misère de l’homme et son ignorance de cette misère, donc son orgueil : « Le rire vient de l’idée de sa propre supériorité. Idée satanique s’il en fut jamais. » (II, 530)."

https://www.franceinter.fr/emissions/un-ete-avec-baudelaire/un-ete-avec-baudelaire-05-aout-2014

Aucune des personnes que j'apprecie ici ne s'abaisserait à la moquerie. Fidèle à ton incompétence, tu n'auras pas remarqué que chacune de mes " blagounettes" est accompagnée de mot sympa déstinés au sujet. 

Le rire est bien plus simple et honorable que ce que tu évoques. Il doit etre respectueux. Ton lien de cause à effet est stupide. Baudelaire était un géant!  Sa vindicte avait une raison d'être! Pas la tienne !

bonne route

à ne pas te relire, tu me fatigue. 

Swannie t'a fâché mon saxo

Je le connais s'il peut plus rire ça le déprime mais reste encore la carte de la partie de jambes en l'air en dernier recours.

il y a 10 minutes, saxopap a dit :

 

Aucune des personnes que j'apprecie ici ne s'abaisserait à la moquerie. Fidèle à ton incompétence, tu n'auras pas remarqué que chacune de mes " blagounettes" est accompagnée de mot sympa déstinés au sujet. 

Le rire est bien plus simple et honorable que ce que tu évoques. Il doit etre respectueux. Ton lien de cause à effet est stupide. Baudelaire était un géant!  Sa vindicte avait une raison d'être! Pas la tienne !

 

Il y a une foule de personnes ici qui s'abaissent à la moquerie, tu en fais partie mais tu y ajoutes "la blagounette" pour te faire bien voir malgré cela (faire passer la pilule) après avoir lancé tes vannes ou tes piques, ou tes "mais je l'aime bien quand même".

Je n'ai pas critiqué Baudelaire, bien au contraire, tu as encore dû lire en diagonale.

Je te fatigue ? une solution radicale : arrête de me citer, j'aurais plus à te répondre  

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Swannie t'a fâché mon saxo

Je le connais s'il peut plus rire ça le déprime mais reste encore la carte de la partie de jambes en l'air en dernier recours.

oooh pétard, j'ai failli oublier !!    r'heusement que les copains sont là!  suis distrait, mais distrairait  !  pfff   ok j'me concentre. mdrrr

Comptez pas sur moi ce soir, y'a voltige à domicile !  

Le 08/11/2018 à 13:54, Dompteur de mots a dit :

Comment définirais-tu la rationalité ?

Petit chenapan !

Nous savons tous les deux le " flou artistique " que peut bien recouvrir une telle entreprise, il faudrait faire une analyse détaillée de sa polysémie.

Rien que sa racine latine ratio renvoie à plusieurs entrées: http://www.dicolatin.com/XY/LAK/0/RATIO/index.htm

Toutefois, pour ne pas te laisser sur ta faim, et de façon paradoxalement concise, je vais te répondre: ce serait la faculté de faire une sorte de calcul, mais non sur des nombres ! Ce qui présuppose ipso facto d'avoir les(des) éléments en poche pour le faire, et comme tout calcul il ne se fait pas n'importe comment, de plus, chacun doit être en mesure de pouvoir le vérifier. Et là où c'est souvent contestable, ce n'est pas tant sur l'exécution dudit calcul, mais sur un ou des éléments pris au départ !

Satisfait ?

Pour aller plus loin et faire la jonction avec ce que j'avais déjà soulevé un peu avant, je dirais que notre activité cérébrale est à plus de 99% sous le joug de l'inconscient - ou plus exactement des inconscients, il y aurait selon moins plusieurs states - et le moins de 1% restant le siège de ce que nous pouvons appeler par moment des actes intellectuel de rationalité. Ce qui est intéressant, c'est que la part qui agit complètement à l'ombre, suit sa propre logique, qui n'est pas la rationalité que nous connaissons très méthodique et assurée, elle n'hésite pas à faire des rapprochements, des associations sur des bases que la raison n'aurait pas osé manipuler !

Ce qui rejoint un autre phénomène, dont je me revendique, c'est l'intuitionnisme, qui correspond à ce que je viens de décrire, charge ensuite à la raison de (re)trouver un moyen de justifier ce jaillissement sorti de " nulle part ". Je ferais également remarquer au passage le lien étroit qui peut exister entre l'intuitionnisme et le mysticisme, tout deux sont des processus inconscients qui suivent la même trame " logique " interne, sauf que l'un, le premier, s'appuie exclusivement sur ce qui émane de lui, i.e. il pitrouille en circuit fermé, quand l'autre s'inspire grandement de l'extérieur, bien que renvoyant chacun à un mystère pour la raison.   

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

Il y a une foule de personnes ici qui s'abaissent à la moquerie, tu en fais partie mais tu y ajoutes "la blagounette" pour te faire bien voir malgré cela après avoir lancé tes vannes ou tes piques, ou tes "mais je l'aime bien quand même".

Je n'ai pas critiqué Baudelaire, bien au contraire, tu as encore dû lire en diagonale.

oooh, l'apothéose !  Décidement tu temines en beauté.  Ou ais je dit que tu avais critiqué Baudelaire??  JAMAIS !  Il n'était pas fou, tout court. 

aller, passe ton chemin et relis moi correctement pour une fois. Et au passage, arrete la fumette, tu deviens ridiciule. 

dernier message...à table...hummm miam miam 

il y a 22 minutes, saxopap a dit :

Tu devrais arreter de juger, évaluer et statuer dans ces domaines . Ton esprit est triste, critique, étriqué. Ton analyse est erronée, tes argument sont partiaux ( destresser, résoudre des conflits à la con, dissoudre à la javel des émotions toute aussi ridicules etc...)

Crois tu qu'il soit judicieux de ta part de nous balancer ta médiocre analyse.? 

il y a 6 minutes, saxopap a dit :

oooh, l'apothéose !  Décidement tu temines en beauté.  Ou ais je dit que tu avais critiqué Baudelaire??  JAMAIS !  Il n'était pas fou, tout court. 

aller, passe ton chemin et relis moi correctement pour une fois. Et au passage, arrete la fumette, tu deviens ridiciule. 

dernier message...à table...hummm miam miam 

 

Ci-dessus en gras. Ma médiocre analyse vient de sites de santé parlant de la thérapie du rire, merci pour eux.

Tu es le second ce jour qui a révélé sa véritable personnalité devant tous (son véritable fond). Assez pour aujourd'hui pour ma part.

il y a 34 minutes, saxopap a dit :

Le forum entier pretant que tu es stupide, j'aurais tout fait pour t'accompagner de mon mieux. Je jette l'éponge. 

Je t'ai demandé de m'accompagner ? non, tu veux jouer au bon Samaritain envers des personnes qui ne te demandent rien et ne sont pas en détresse, remets toi en question avant de juger qu'elles ont besoin d'accompagnement. Quand bien même le forum entier me juge stupide, c'est son problème, pas le mien, de juger les autres.

il y a une heure, Swannie a dit :

Je t'ai demandé de m'accompagner ? non, tu veux jouer au bon Samaritain envers des personnes qui ne te demandent rien et ne sont pas en détresse, remets toi en question avant de juger qu'elles ont besoin d'accompagnement. Quand bien même le forum entier me juge stupide, c'est son problème, pas le mien, de juger les autres.

En même temps, tout le forum est taré.

Tu sais pourquoi on vient ici ?

il y a une heure, zenalpha a dit :

En même temps, tout le forum est taré.

Tu sais pourquoi on vient ici ?

Il doit y avoir autant de motifs différents que de personnalités différentes de la raison exacte pour laquelle on vient ici.

Perso, je l'ai dite à plusieurs reprises cette raison, j'ai quitté ce forum puis je suis revenue. Quand j'ai quitté, le motif était une sensibilité exacerbée face à la méchanceté gratuite, je la prenais en pleine face comme une gifle reçue que j'étais incapable de rendre, la plupart l'ont compris et ont redoublé de méchanceté.

Ayant compris que ne pas savoir rendre est bien plus excellent que le "oeil pour oeil et dent pour dent", je me suis affermie, compris une foule de choses, je suis donc revenue bien armée d'un bouclier face aux méchants. Bouclier qui a une particularité : un boomerang, qui renvoie au méchant ce qu'il m'envoie, un retour à l'envoyeur gratuit et efficace : non seulement je ne reçois pas sa méchanceté, elle ne me fait plus rien, ne me touche pas, mais lui la reçoit en retour, et sa méchanceté s'augmente d'autant. Vérifié encore 2 fois ce jour, dans ce topic et dans un autre.

Alors le forum entier, selon saxo, il peut me juger stupide, il ne sait pas à quoi s'attendent ceux qui le font vraiment, car lui-même avance des choses fausses, il ne connait pas la loi suivante : chacun récolte exactement ce qu'il sème.

Il y a 5 heures, Swannie a dit :

Il doit y avoir autant de motifs différents que de personnalités différentes de la raison exacte pour laquelle on vient ici.

Perso, je l'ai dite à plusieurs reprises cette raison, j'ai quitté ce forum puis je suis revenue. Quand j'ai quitté, le motif était une sensibilité exacerbée face à la méchanceté gratuite, je la prenais en pleine face comme une gifle reçue que j'étais incapable de rendre, la plupart l'ont compris et ont redoublé de méchanceté.

Ayant compris que ne pas savoir rendre est bien plus excellent que le "oeil pour oeil et dent pour dent", je me suis affermie, compris une foule de choses, je suis donc revenue bien armée d'un bouclier face aux méchants. Bouclier qui a une particularité : un boomerang, qui renvoie au méchant ce qu'il m'envoie, un retour à l'envoyeur gratuit et efficace : non seulement je ne reçois pas sa méchanceté, elle ne me fait plus rien, ne me touche pas, mais lui la reçoit en retour, et sa méchanceté s'augmente d'autant. Vérifié encore 2 fois ce jour, dans ce topic et dans un autre.

Alors le forum entier, selon saxo, il peut me juger stupide, il ne sait pas à quoi s'attendent ceux qui le font vraiment, car lui-même avance des choses fausses, il ne connait pas la loi suivante : chacun récolte exactement ce qu'il sème.

Tu sais, je me tue à expliquer que ni la réalité ni la vérité n'existent...

Il n'y a que son rapport à cette idée comme une simple facette

La clé n'est donc pas de comprendre la méchanceté pour l'éradiquer ni la combattre..mais de puiser en soi ce qui la canalise dans son rapport à l'autre 

A la limite tu pourrais presque...par expérience...conclure à la méchanceté du monde en auto alimentant inconsciemment ce qui la génère.

Un exemple.

Saxo est à la méchanceté ce que je suis au porno

Pourtant nos inconscients viennent à te bousculer ou te basculer sur ce terrain par simple compensation 

Le yin et le yang implique que trop de gentillesse amène la méchanceté 

Je te laisse y réfléchir peut-être 

Il y a 15 heures, saxopap a dit :

Tout comme la brute, il est difficile de comprendre ce qu'ils écrivent. Toutefois le philosophe est trahit par un détail  dont il ne parvient pas à s'émanciper:  Le plus modeste de ses messages dépace allegrement les 50 lignes, suivi par un autre message du même volume,. Cette deuxieme page est certe un poil plus compliquée que la première, mais perso c'est la fatigue, que dis je, l'épuisement qui ne me permettais pas d'aller à la conclusion.

En effet, les discours d'apparat découragent les bonnes volontés. Alors que la philosophie mérite la vulgarisation puisqu'elle est utile à tous.

Il y a 14 heures, Swannie a dit :

J'oubliais qu'effectivement, il y a des gens qui ont besoin de rire pour se défouler, destresser, réduire la tension artérielle, résoudre les conflits intérieurs par la dérision, dissoudre les émotions perturbatrices, et on peut en trouver d'autres. Le rire est aussi semble t'il le propre de l'homme. 

Et dire que j'avais trouvé Baudelaire fou, je me rends compte que c'est moi qui l'était, lorsque j'éprouvais encore ce besoin de rire. D'ailleurs, ne dit-on pas : plus on est de fous, plus on rit. Ne pas confondre rire et être joyeux, je suis constamment joyeuse mais débarrassée du besoin de rire qui est une forme de thérapie quand quelque chose va mal. Alors quand tout va bien, ce besoin disparait.

"Dans De l’essence du rire , Baudelaire semble décrire une chose vue : un homme s’étale sur le boulevard, un peu comme le poète, dans Perte d’auréole , trébuche sur le macadam et fait dégringoler sa couronne. Au spectacle de cet homme étendu dans la rue, ses semblables se mettent à rire. Baudelaire en tire la conclusion que le rire est mauvais, satanique, qu’il est le signe du péché originel. « Le Sage ne rit qu’en tremblant », rappelle-t-il, suivant une maxime qu’il a lue chez Bossuet, et « Jésus n’a jamais ri », soulignait un camarade de Baudelaire. Ce sont les fous qui rient, parce qu’ils n’ont pas conscience de leur faiblesse, se prennent pour des grands. Baudelaire a une théorie du rire, lequel est « intimement lié à l’accident d’une chute ancienne, d’une dégradation physique et morale » (II, 527-528). On ne riait pas, de même que l’on ne pleurait pas, au paradis. Le rire indique la misère de l’homme et son ignorance de cette misère, donc son orgueil : « Le rire vient de l’idée de sa propre supériorité. Idée satanique s’il en fut jamais. » (II, 530)."

https://www.franceinter.fr/emissions/un-ete-avec-baudelaire/un-ete-avec-baudelaire-05-aout-2014

Voilà une belle analyse (ou réflexion) qui aurait eu sa place dans le sujet "le rire" un peu plus bas... J'y avais déjà mis le portrait de Baudelaire ce "joyeux drille"!

"Jésus n'a jamais ri" c'est vrai : même cloué sur sa croix, il ne se marrait pas...

il y a 54 minutes, Blaquière a dit :

Voilà une belle analyse (ou réflexion) qui aurait eu sa place dans le sujet "le rire" un peu plus bas... J'y avais déjà mis le portrait de Baudelaire ce "joyeux drille"!

"Jésus n'a jamais ri" c'est vrai : même cloué sur sa croix, il ne se marrait pas...

C'est vrai mais dans le même temps, Jésus n'a jamais baissé les bras

Le 30/10/2018 à 08:25, aliochaverkiev a dit :

 

1 - (30-10-2018)

Il semble qu'il y ait deux types de foi. Celle qui surgit de l’intérieur de soi. Celle qui dérive d'une représentation d'un extérieur. Mon incompréhension du discours dominant provient de ce fait : le plus grand nombre, en abrégé le PGN éprouve la foi du second type. Foi en Dieu (en tant que représentation extérieure à soi), foi en un homme considéré comme illustre (détenteur d'un savoir par exemple), foi en une femme...ou foi dans n'importe quel mythe, profane ou sacré.

Ici par exemple il y a des personnes qui ont foi en Dieu bien sûr mais aussi des personnes qui ont foi en Spinoza (Spinoza a dit), en Freud (Freud a dit), en Einstein (Einstein a dit). Le PGN est donc croyant. La dispute athée-croyant est mal posée : les athées ont toujours eux aussi foi en quelqu'un (ou en quelque chose). La vraie dispute est celle-ci : en qui faut-il croire? En Moïse ou en Spinoza ? En Mahomet ou en Freud ? Il s'agit toujours d'une dispute entre croyants, lesquels ne sacrifient pas aux mêmes dieux.

Je participe du premier type de foi. Celle qui surgit des entrailles et qui précède toute nomination, c'est-à-dire toute identification de l'"être" de cette foi. Cette foi-là ne dérive pas d'une croyance. Au contraire c'est cette-foi là qui bâtit les croyances.

 

Des matériaux solides pour une existence liquide.

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

 

Le yin et le yang implique que trop de gentillesse amène la méchanceté 

Je te laisse y réfléchir peut-être 

Oui, trop de gentillesse amène la méchanceté par convoitise de ce que le gentil possède et que l'autre n'a pas et ne fait aucun effort pour l'avoir, alors il tape, réflexe animal.

(Ce n'est pas une réflexion pour l'heure, c'est la première pensée qui m'est venue à te lire).

Il y a 15 heures, Swannie a dit :

Il doit y avoir autant de motifs différents que de personnalités différentes de la raison exacte pour laquelle on vient ici.

Perso, je l'ai dite à plusieurs reprises cette raison, j'ai quitté ce forum puis je suis revenue. Quand j'ai quitté, le motif était une sensibilité exacerbée face à la méchanceté gratuite, je la prenais en pleine face comme une gifle reçue que j'étais incapable de rendre, la plupart l'ont compris et ont redoublé de méchanceté.

Ayant compris que ne pas savoir rendre est bien plus excellent que le "oeil pour oeil et dent pour dent", je me suis affermie, compris une foule de choses, je suis donc revenue bien armée d'un bouclier face aux méchants. Bouclier qui a une particularité : un boomerang, qui renvoie au méchant ce qu'il m'envoie, un retour à l'envoyeur gratuit et efficace : non seulement je ne reçois pas sa méchanceté, elle ne me fait plus rien, ne me touche pas, mais lui la reçoit en retour, et sa méchanceté s'augmente d'autant. Vérifié encore 2 fois ce jour, dans ce topic et dans un autre.

Alors le forum entier, selon saxo, il peut me juger stupide, il ne sait pas à quoi s'attendent ceux qui le font vraiment, car lui-même avance des choses fausses, il ne connait pas la loi suivante : chacun récolte exactement ce qu'il sème.

En fait si vous ėtiez vraiment zen de zen vous ne seriez point dans le besoin de reformuler le dėbat à votre convenance , comment vous voyez le monde ...

En réalitė , pour exister vous avez besoin de ce qui se dit , de réactions et d ' adversaires sinon votre parole serait sans effet ...

A votre façon vous rėcoltez ce que vous semez , cherchez ...

Imaginez donc l ' histoire de Jėsus dans l ' indiffėrence la plus totale , de quoi donc parlerions nous ? De d ' autre chose ...

Le zen sait qu ' il n ' y a rien à combattre ...