Voiture auto-rechargeable

construire des autos plus petites et légéres , en aluminium et fibres de carbone , moteur moins puissant  donc consommation réduite !!

stop à la vitesse 200km/h et plus et au gros moteur , genre Mércédés ,BMW ,Porsche , etc  sans par parler des 4x 4 en ville !!!!!!!

lamentable !!

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Non le parc électronucléaire actuel ne suffira pas à électrifier tous les transports.

Un réacteur produit l'équivalent de 2 millions de tonnes de pétrole. Or le parc auto consomme 18 millions de tonnes. On voit donc qu'il faudrait construire environ 9 centrales dernier modèle ou bien 6 EPR rien que pour les petits véhicules.

Ce nucléaie ne produit pas de CO² mais produit des déchets radioactifs environ 1 tonne par an et par réacteur après retraitement. En quantité c'est dérisoire mais en durée la nocivité est de plus de 100 000 ans !

Le parc auto consomme 18 millions de tonnes de petrole = dans le monde ou rien qu'en France ?

Si c'est dans le monde, construire environ 10 centrales (ou 10 reacteurs ?) nucleaires de plus pour electrifier le parc auto dans le monde n'est pas du tout insensé sachant qu'il y a environ plusieurs centaines de centrales nucleaires dans le monde : 10 de plus c'est rien.

Si cela permet d'eviter les pollutions de l'air concentrés dans des grandes villes par les voitures classiques, ça peut valoir le coup ... Il reste effectivement à savoir si les dechets radioactifs sont gerables ou non, mais là ce n'est pas 10 centrales de plus sur plusieurs centaines dejà existants dans le monde qui va en rendre ingerable, non ?

En revanche s'il faudrait contruire 10 centrales nucleaires de plus rien qu'en France pour electrifier rien que le parc auto francais, ce serait effectivement plus compliqué.
 

je propose une coque de voiture en polycarbonate moulé, un peu comme la citroën safari ,en gros une coque  sur un plateau  du genre 2cv  ou 4L là il y a du poids a gagner

il y a 11 minutes, shyiro a dit :

Le parc auto consomme 18 millions de tonnes de petrole = dans le monde ou rien qu'en France ?

Non rien qu'en France  bien sûr !

C'est bien pour cette raison qu'il y a une grande incohérence en France entre la volonté de diminuer le CO² et en même temps de diminuer le nucléaire.

C'est l'un ou l'autre et le ou est exclusif

Il n'y a que les ignares ( pardon : candides !) en matière d'énergie qui veulent les deux ensemble.

Les deux technologies présentent des risques : risque climatique avec le CO² ou risque de pollution radioactive pour la filière nucléaire.

La choix logique face aux risques présentés par la "peste de CO² et choléra nucléaire" est lié à l'incubation la plus lente et la contagion la plus rapide de ces "maladies" pour donner du temps pour trouver la parade aux risques !

Gouverner c'est choisir le moindre risque immédiat tout en calculant le risque à long terme!

Il y a 14 heures, shyiro a dit :

En revanche s'il faudrait contruire 10 centrales nucleaires de plus rien qu'en France pour electrifier rien que le parc auto francais, ce serait effectivement plus compliqué.
 

La France a 58 reacteurs nucleaires répartis sur 19 centrales nucleaires.

S'il suffit d'ajouter 10 reacteurs supplementaires répartissables dans les 19 centrales déjà existant, ça pourrait avoir le coup, non ? 

Il y a 15 heures, boeingue a dit :

construire des autos plus petites et légéres , en aluminium et fibres de carbone , moteur moins puissant  donc consommation réduite !!

stop à la vitesse 200km/h et plus et au gros moteur , genre Mércédés ,BMW ,Porsche , etc  sans par parler des 4x 4 en ville !!!!!!!

lamentable !!

si on réduit le poids ET la vitesse on arrive à des économies considérables d'énergie.

Problème : personne n'a envie de rouler dans ça :

quand il peut rouler dans ça :

Pourtant c'est là même couleur....

De toute évidence l'état doit fortement taxer et le poids par passager, et la vitesse dans les véhicules

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

si on réduit le poids ET la vitesse on arrive à des économies considérables d'énergie.

Problème : personne n'a envie de rouler dans ça :

quand il peut rouler dans ça :

 

Pourtant c'est là même couleur....

De toute évidence l'état doit fortement taxer et le poids par passager, et la vitesse dans les véhicules

une automobile un peu comme la Renault 4 L en plus moderne !!

avec tous les équipements de sécurités actuels !

Il y a 9 heures, shyiro a dit :

La France a 58 reacteurs nucleaires répartis sur 19 centrales nucleaires.

S'il suffit d'ajouter 10 reacteurs supplementaires répartissables dans les 19 centrales déjà existant, ça pourrait avoir le coup, non ? 

ça ne plaira pas aux écolos et aux ignares en matière d'énergie qui croient que celle-ci se trouve sous les sabots d'un cheval !

et puis ça ferait monter la part du nucléaire à environ 90% alors qu'on se cramponne à la promesse de 50% pour dans moins de 10 ans !

ce qui serait bien et normal serait de faire les deux  et sur imposer les amateurs de grosses caisses, baisser le prix des 2/3/4/5 cv ;je dirais même de baisser le prix et faire payer la différence aux  amateurs de( bus)

il y a 12 minutes, chatperché a dit :

ce qui serait bien et normal serait de faire les deux  et sur imposer les amateurs de grosses caisses, baisser le prix des 2/3/4/5 cv ;je dirais même de baisser le prix et faire payer la différence aux  amateurs de( bus)

effectivement ... l'hypocrisie des gouvernements est de preferer surtaxer des voitures non recentes ! Franchement une voiture non recente de 4cv consomme moins qu'une grosse berline ou grosse sportive recente ! Ils preferent privilegier les friqués qui se permettent non seulement de rouler avec de gros voitures concommant plus, mais aussi de faire beaucoup plus de km annuel que le petit lambda avec leur petite voiture 4cv ! 

Le 02/12/2018 à 10:23, Répy a dit :

ça ne plaira pas aux écolos et aux ignares en matière d'énergie qui croient que celle-ci se trouve sous les sabots d'un cheval !

et puis ça ferait monter la part du nucléaire à environ 90% alors qu'on se cramponne à la promesse de 50% pour dans moins de 10 ans !

J'ai vu une video où Macron a dit qu'il vise la baisse du nucleaire à 50% en 2035 ! 

Il peut dire adieux à la voiture electrique alors ?   

Il y a 11 heures, shyiro a dit :

J'ai vu une video où Macron a dit qu'il vise la baisse du nucleaire à 50% en 2035 ! 

Il peut dire adieux à la voiture electrique alors ?   

 

Non la diminution du nucléaire à 50 % de l'électricité implique la fermeture de 14 réacteurs actuels et la construction de 6 réacteurs EPR de 1650 MW beaucoup plus puissant.

Mais il faut aussi noter que la production d'électricité augmentera dans les années 2030-2050 du fait de nouveaux besoins : numérique, transports.

il y a 4 minutes, Pierrot89 a dit :

- Non la diminution du nucléaire à 50 % de l'électricité implique la fermeture de 14 réacteurs actuels et la construction de 6 réacteurs EPR de 1650 MW beaucoup plus puissant.

- Mais il faut aussi noter que la production d'électricité augmentera dans les années 2030-2050 du fait de nouveaux besoins : numérique, transports.

- Ca ne veut rien dire ... il parle de baisse de la proportion des productions d'electricité nucleaire à 50% par rapport à la production totale ... que l'on ferme de vieux reacteurs pour les remplacer par moins de reacteurs mais "beaucoup plus puissant" ne change pas le fait qu'il vise de baisser la production de l'electricité nucleaire à 50% de la production totale. 

- Cela rend encore plus suspicieux la credibilité de remplacer les productions d'electricité nucleaire par des productions non nucleaire qui occupent plus de place tout en produisant moins d'electricité ... 

il y a 17 minutes, Pierrot89 a dit :

Non la diminution du nucléaire à 50 % de l'électricité implique la fermeture de 14 réacteurs actuels et la construction de 6 réacteurs EPR de 1650 MW beaucoup plus puissant.

Mais il faut aussi noter que la production d'électricité augmentera dans les années 2030-2050 du fait de nouveaux besoins : numérique, transports.

Les écolos vont être aux anges, c'est plus que parfait

Il y a 12 heures, shyiro a dit :

J'ai vu une video où Macron a dit qu'il vise la baisse du nucleaire à 50% en 2035 ! 

Il peut dire adieux à la voiture electrique alors ?   

Macron écoute "et en même temps" deux lobbies : ceux des écolos schizophènes :

- les écolos anti diésel (bobos urbains)

- les écolos anti nucléaires (spécialité française)

Le 29/10/2018 à 12:29, Fuck Them All a dit :

Dans mon rêve profond, je suis en train de voler sur des milliers de km tout en crachant du feu.

Et moi dans une tenue moule-burnes bleue avec une cape rouge...

Le 01/12/2018 à 11:38, Répy a dit :

C'est bien pour cette raison qu'il y a une grande incohérence en France entre la volonté de diminuer le CO² et en même temps de diminuer le nucléaire.

C'est l'un ou l'autre et le ou est exclusif

Il n'y a que les ignares ( pardon : candides !) en matière d'énergie qui veulent les deux ensemble.

 

C'est quand meme incroyable qu'on laisse des politiques et ecolos vouloir ces 2 choses incompatibles en meme temps ...

Encore pire pour des politiques qui osent pretendre viser ces 2 choses incompatibles dans leur programme ... 

Le 29/10/2018 à 10:45, papoute77 a dit :

                                                            J’aimerais proposer une idée « Voiture auto-rechargeable » pour lutter contre la pollution.

 

Cette voiture 100% électrique que j’imagine, possède un gros alternateur pour recharger une batterie tout en roulant et ainsi plus besoin d’installer des bornes de rechargement dans les quartiers et de faire le plein d’essence.

 

Le volume en batterie serait moindre puisque c’est le moteur qui, tournant, fait tourner l’alternateur qui aurait le rôle de fournir l’énergie nécessaire au moteur électrique principal sans s’arrêter pour l’essence.

 

Et là, je pense qu’il y a un manque à gagner pour les industriels et l’état qui n’encaisserait plus d’argent du carburant.

 

Alors, je pense à une taxe sur les véhicules qui serait proportionnel aux Km parcourus, pour cela, il faudrait mouler dans le châssis des véhicules une puce, qui indiquerait aux automobilistes par un affichage, les Km parcourus, le prix total.

 

Il faudrait installer sur les routes des capteurs qui relèveraient ces infos et l’automobiliste aura normalement les mêmes infos sur son tableau de bord.

 

Ensuite, nous paierons une taxe proportionnellement aux Km parcourus

 

L’assurance auto pourrait couter moins chère par exemple et aussi, les entreprises de transport pourraient gérer plus finement leurs budgets carburants et pour nous, on roule, on paie, on roule pas, on ne paie rien du tout.

 

Après il y a aussi le problème de traçage, mais, ce n’est pas si grave, on le fait bien avec notre GPS ou smartphone.

 

C’est une idée pour améliorer notre atmosphère ou bien, je croise les bras et j’attends que se gâte et me dire c’est dommage, on aurait pu faire quelque chose.

 

Totalement impossible: l'auto-alimentation énergétique n'existe pas !

Pour dépenser 1watt il faut acquérir 1watt d'une manière ou d'une autre.

il y a 2 minutes, Laurent1712 a dit :

Totalement impossible: l'auto-alimentation énergétique n'existe pas !

Pour dépenser 1watt il faut acquérir 1watt d'une manière ou d'une autre.

Il faudrait parler de joules et non de watts, mais oui le premier principe stipule bien que l'énergie se conserve. 

Il y a 7 heures, zebusoif a dit :

Il faudrait parler de joules et non de watts, mais oui le premier principe stipule bien que l'énergie se conserve. 

Allez, c'est cousin germain ! Les joules ne sont-ils pas que des Watts/Heures ? Mais bon, fondamentalement je reconnais que tu as raison.

Au niveau où en est actuellement ce débat il n'est peut-être pas encore utile d'ergoter et ajouter à la confusion. Dans quelques temps tu pourras peut-être nous expliquer le distinguo de la puissance et de l'énergie...