L'extrémisme c’est vraiment moche... 

Alors déjà, il serait bon de ne pas trop s'emballer et d’apporter un éclairage objectif sur ce bouquin incriminé. 

« Comment l'amour empoisonne les femmes »

Peggy Sastre 

Les femmes ont acquis le droit de travailler, de voter, de faire ou non des enfants, de disposer de leur corps et de leurs ressources matérielles. Bref, la libération féminine a eu lieu. Sauf que, dans un monde qui traque les différences sexuelles empêchant les femmes d’atteindre, en proportions équivalentes aux hommes, les positions sociales les plus élevées, il est un élément qu’à peu près personne n’a la présence d’esprit d’interroger. Ce grand absent du débat, c’est le boulet amoureux.

Cet essai jette un éclairage drôle et décapant sur la dépendance affective dont souffrent encore trop souvent les femmes. La question n’est pas d’opposer émancipation et amour, mais de comprendre ce que les sciences ont à nous dire sur la toxicité du surinvestissement amoureux.

Peggy Sastre est docteur en philosophie des sciences, spécialiste de Darwin. Ses travaux s’orientent principalement autour d’une lecture biologique des questions sexuelles. Elle a notamment signé Ex utero – pour en finir avec le féminisme (La Musardine, 2009), Le Sexe des maladies (Favre, 2014) et La domination masculine n’existe jamais pas (Éditions Anne Carrière, 2015)

ICI

« La question n’est pas d’opposer émancipation et amour, mais de comprendre ce que les sciences ont à nous dire sur la toxicité du surinvestissement amoureux. »

Bref.... il n’est aucunement question de supprimer les relations amoureuses, le romantisme et le toutim, ni d’exclure les hommes. 

Juste les relations toxiques liées à la dépendance affective, ce qui semble plutôt logique puisque négatif, destructeur et non symptomatique de l’amour entre deux êtres.  

il y a 8 minutes, Yokkie a dit :

Alors déjà, il serait bon de ne pas trop s'emballer et d’apporter un éclairage objectif sur ce bouquin incriminé. 

« Comment l'amour empoisonne les femmes »

Peggy Sastre 

Les femmes ont acquis le droit de travailler, de voter, de faire ou non des enfants, de disposer de leur corps et de leurs ressources matérielles. Bref, la libération féminine a eu lieu. Sauf que, dans un monde qui traque les différences sexuelles empêchant les femmes d’atteindre, en proportions équivalentes aux hommes, les positions sociales les plus élevées, il est un élément qu’à peu près personne n’a la présence d’esprit d’interroger. Ce grand absent du débat, c’est le boulet amoureux.

Cet essai jette un éclairage drôle et décapant sur la dépendance affective dont souffrent encore trop souvent les femmes. La question n’est pas d’opposer émancipation et amour, mais de comprendre ce que les sciences ont à nous dire sur la toxicité du surinvestissement amoureux.

Peggy Sastre est docteur en philosophie des sciences, spécialiste de Darwin. Ses travaux s’orientent principalement autour d’une lecture biologique des questions sexuelles. Elle a notamment signé Ex utero – pour en finir avec le féminisme (La Musardine, 2009), Le Sexe des maladies (Favre, 2014) et La domination masculine n’existe jamais pas (Éditions Anne Carrière, 2015)

ICI

« La question n’est pas d’opposer émancipation et amour, mais de comprendre ce que les sciences ont à nous dire sur la toxicité du surinvestissement amoureux. »

Bref.... il n’est aucunement question de supprimer les relations amoureuses, le romantisme et le toutim, ni d’exclure les hommes. 

Juste les relations toxiques liées à la dépendance affective, ce qui semble plutôt logique puisque négatif, destructeur et non symptomatique de l’amour entre deux êtres.  

Désolé, rien que le titre est déjà provocateur et ne donne pas dans la nuance, et n'annonce rien de consensuel...

...et donc il serait scientifiquement prouvé que trop d'amour nuit aux  femmes.est TOXIQUE!!!!!

..l'inverse n'est ni évoqué, ni envisagé, donc scientifiquement impossible... un homme trop amoureux cela n'existe pas...

 ...Petit rappel, en France il y a plus de 10 000  suicides par an, dont  70% sont des hommes, et de ces 70%, la moitié des suicides est liée à des déceptions amoureuses.. (= env 3 500 hommes!!!) . mais comme d'habitude le désespoir d'un homme, comme celle d'un père, ne compte point aux yeux de ces dames....

Donc seules les femmes peuvent souffrir d'aimer ... Y'a des personnes dans ce monde qui manquent de baffes

il y a 28 minutes, The_Dalek a dit :

Donc seules les femmes peuvent souffrir d'aimer ... Y'a des personnes dans ce monde qui manquent de baffes

En effet, toujours que des femmes victimes....

il y a 19 minutes, libredeparler a dit :

Désolé, rien que le titre est déjà provocateur et ne donne pas dans la nuance, et n'annonce rien de consensuel...

 ...et donc il serait scientifiquement prouvé que trop d'amour nuit aux  femmes.est TOXIQUE!!!!!

..l'inverse n'est ni évoqué, ni envisagé, donc scientifiquement impossible... un homme trop amoureux cela n'existe pas...

 

Le titre est volontairement percutant.. le but est d'interpeller par la provoc’. Bref.. c’est plus porteur. L’accent est mis sur la toxicité d’une relation amoureuse excessive.

Tu confonds tout.. on parle de dépendance affective. C’est souffrant, destructeur aussi bien pour la femme/homme que pour son partenaire. 

Ce n’est pas ça l'amour ! 

Donc aucun rapport ac un « trop » d’amour.

il y a 30 minutes, Yokkie a dit :

Le titre est volontairement percutant.. le but est d'interpeller par la provoc’. Bref.. c’est plus porteur. L’accent est mis sur la toxicité d’une relation amoureuse excessive.

Tu confonds tout.. on parle de dépendance affective. C’est souffrant, destructeur aussi bien pour la femme/homme que pour son partenaire. 

Ce n’est pas ça l'amour ! 

Donc aucun rapport ac un « trop » d’amour.

Voici les principaux troubles de comportements et de la personnalité du Dépendant Affectif.

- La personne ne s’AIME PAS et elle a une mauvaise estime de soi.

- Son amour de soi et son estime dépendent des facteurs extérieurs. Elle se voit et se juge dans les yeux des autres et recherche à combler ses besoins par et auprès d’autrui, position sociale, pouvoir de séduction, biens matériels, travail, etc.

- On comprendra que cette recherche EXTÉRIEURE à combler ses besoins INTÉRIEURS ne sera jamais satisfaite et que cela a des conséquences...

La définition complète

Que d'énergie pour défendre cette nouvelle poussée féministe..

Désolé, mais le titre, le guideline, sont à sens unique, ils ne disent  pas que c'est autant destructeur pour une femme que pour un homme, il ne parle que des malheurs des femmes..les faits... rien que les faits

il y a 29 minutes, libredeparler a dit :

Que d'énergie pour défendre cette nouvelle poussée féministe..

Désolé, mais le titre, le guideline, sont à sens unique, ils ne disent  pas que c'est autant destructeur pour une femme que pour un homme, il ne parle que des malheurs des femmes..les faits... rien que les faits

Tkt, j’ai des caisses d'énergie positive ! 

Je ne cherche pas à défendre particulièrement ce bouquin mais simplement à garder une certaine objectivité et surtout dépassionner un débat faussé qui à mon sens, est grotesque.

Tu as cette fâcheuse tendance à détourner ou te focaliser sur tout ce qui peut alimenter ton combat pour la valorisation de l’homme, injustement castré par ces horribles femmes.

Ton passé amoureux lourd, d'après ce que tu as pu évoquer ici et là sur d’autres topics, ne te permet pas de restituer la réalité des propos ou idées véhiculées sans y apporter une aigritude, rancoeur évidente envers la gente féminine. 

C’est d’autant plus regrettable que récemment, sur un autre topic, tu as exposé de façon positive, ta vision des femmes et de l’amour.

Du reste, je t’avais liké. 

Je ne dissocie nullement la femme de l’homme dans les relations de tout type et refuse catégoriquement de rentrer dans cette guéguerre homme/femme.

C’est ensemble que nous arriverons à progresser !

https://www.amazon.fr/Comment-lamour-empoisonne-femmes-Sastre/dp/2843378265

Ce grand absent du débat sur les obstacles que les femmes doivent surmonter pour espérer prospérer comme certains de leurs homologues masculins, c'est le boulet amoureux.
Un boulet conglomérant l'amour, le bonheur familial, la réussite conjugale ; toutes ces notions dont se gargarisent une énorme majorité de femmes lorsqu'elles font la liste de leurs priorités existentielles. Comme si la normalité, quand vous êtes dotée d'ovaires, était de mettre l'amour en tête de votre liste et au coeur de votre quotidien. D'investir un temps et une énergie incroyables à la tenue de ce poste budgétaire vital. Et de souffrir le martyre quand le retour sur investissement en vient à trahir vos espérances. Toute déviation de cette norme, toute trajectoire alternative seront vues d'un sale il, a fortiori par un point de vue féminin.
Le problème, c'est que l'amour, quand il vire au toxique, est autant la justification des hommes qui battent que des femmes battues qui restent. Il est le prétexte totalitaire et indépassable des accès de folie, des meurtres passionnels, des tortures conjugales, des truanderies affectives. Il est le carburant des crimes d'honneur, des mutilations génitales, de l'obsession de la virginité et de l'injonction à la pudeur. Il ceint d'explosifs la taille des veuves noires de Tchétchénie, fait partir Monique Fourniret à la chasse aux vierges, allume l'ordinateur de Valérie Trierweiler.
Telles des chiennes de Pavlov, les femmes ont été conditionnées à saliver face à l'amour en tant qu'indice d'engagement. Au seuil de sélectivité sexuelle très bas des hommes répond un seuil de sélectivité affectif tout aussi faible chez les femmes : mieux vaut s'accrocher à n'importe quoi que de risquer de n'être accrochée par rien.
Le temps semble venu de faire perdre à l'amour ses lettre

d'après ce résumé ce livre à l'air de descendre aussi pas mal les femmes sur ce point

il y a 21 minutes, Yokkie a dit :

Tkt, j’ai des caisses d'énergie positive ! 

Je ne cherche pas à défendre particulièrement ce bouquin mais simplement à garder une certaine objectivité et surtout dépassionner un débat faussé qui à mon sens, est grotesque.

Tu as cette fâcheuse tendance à détourner ou te focaliser sur tout ce qui peut alimenter ton combat pour la valorisation de l’homme, injustement castré par ces horribles femmes.

Ton passé amoureux lourd, d'après ce que tu as pu évoquer ici et là sur d’autres topics, ne te permet pas de restituer la réalité des propos ou idées véhiculées sans y apporter une aigritude, rancoeur évidente envers la gente féminine. 

C’est d’autant plus regrettable que récemment, sur un autre topic, tu as exposé de façon positive, ta vision des femmes et de l’amour.

Du reste, je t’avais liké. 

Je ne dissocie nullement la femme de l’homme dans les relations de tout type et refuse catégoriquement de rentrer dans cette guéguerre homme/femme.

C’est ensemble que nous arriverons à progresser !

Est ce que tu l'as lu dans sa totalité ce livre Yokkie ?

il y a 18 minutes, cheuwing a dit :

https://www.amazon.fr/Comment-lamour-empoisonne-femmes-Sastre/dp/2843378265

 

Ce grand absent du débat sur les obstacles que les femmes doivent surmonter pour espérer prospérer comme certains de leurs homologues masculins, c'est le boulet amoureux.
Un boulet conglomérant l'amour, le bonheur familial, la réussite conjugale ; toutes ces notions dont se gargarisent une énorme majorité de femmes lorsqu'elles font la liste de leurs priorités existentielles. Comme si la normalité, quand vous êtes dotée d'ovaires, était de mettre l'amour en tête de votre liste et au coeur de votre quotidien. D'investir un temps et une énergie incroyables à la tenue de ce poste budgétaire vital. Et de souffrir le martyre quand le retour sur investissement en vient à trahir vos espérances. Toute déviation de cette norme, toute trajectoire alternative seront vues d'un sale il, a fortiori par un point de vue féminin.
Le problème, c'est que l'amour, quand il vire au toxique, est autant la justification des hommes qui battent que des femmes battues qui restent. Il est le prétexte totalitaire et indépassable des accès de folie, des meurtres passionnels, des tortures conjugales, des truanderies affectives. Il est le carburant des crimes d'honneur, des mutilations génitales, de l'obsession de la virginité et de l'injonction à la pudeur. Il ceint d'explosifs la taille des veuves noires de Tchétchénie, fait partir Monique Fourniret à la chasse aux vierges, allume l'ordinateur de Valérie Trierweiler.
Telles des chiennes de Pavlov, les femmes ont été conditionnées à saliver face à l'amour en tant qu'indice d'engagement. Au seuil de sélectivité sexuelle très bas des hommes répond un seuil de sélectivité affectif tout aussi faible chez les femmes : mieux vaut s'accrocher à n'importe quoi que de risquer de n'être accrochée par rien.
Le temps semble venu de faire perdre à l'amour ses lettre

 

d'après ce résumé ce livre à l'air de descendre aussi pas mal les femmes sur ce point

Il manque décidement une emoticône qui vomit ..

il y a 6 minutes, Sittelle a dit :

 

Il manque décidement une emoticône qui vomit ..

pourquoi ?

il y a 3 minutes, Sittelle a dit :

Est ce que tu l'as lu dans sa totalité ce livre Yokkie ?

Je ne prétend nullement l’avoir lu.. je dis juste que d'après le pitch suffisamment explicite, il est question de surinvestissement amoureux, de relations spécifiques destructrices aux antipodes de ce que peut être l’amour. 

Et que l'idée n’est pas de creuser un fossé entre homme et femme mais de pointer la toxicité dans la dépendance affective. 

On est formaté par toute une culture à trouver l'amour et - encore plus avant qu'aujourd'hui- lorsqu' on fourrait très tôt entre les mains des petites filles des poupons et des poupées en plastique, à nous reproduire et à nous occuper des marmots.

Mais bon, la vie serait bien triste sans chansons d'amour, sans films romantiques, sans romans d'amour, sans pièce, opéra, ballet parlant d'amour...

il y a 3 minutes, Yokkie a dit :

Je ne prétend nullement l’avoir lu.. je dis juste que d'après le pitch suffisamment explicite, il est question de surinvestissement amoureux, de relations spécifiques destructrices aux antipodes de ce que peut être l’amour. 

Et que l'idée n’est pas de creuser un fossé entre homme et femme mais de pointer la toxicité dans la dépendance affective. 

Zut je pensais que vous l'aviez lu ..

il y a 9 minutes, cheuwing a dit :

pourquoi ?

Parce que je ne suis pas seul a parfois en regretter l'absence ...

Il y a 1 heure, Yokkie a dit :

Ce n’est pas ça l'amour ! 

C’est scientifiquement prouvé ou juste incontestable ?

Il y a 1 heure, Yokkie a dit :

Donc aucun rapport ac un « trop » d’amour.

Voici les principaux troubles de comportements et de la personnalité du Dépendant Affectif.

- La personne ne s’AIME PAS et elle a une mauvaise estime de soi.

- Son amour de soi et son estime dépendent des facteurs extérieurs. Elle se voit et se juge dans les yeux des autres et recherche à combler ses besoins par et auprès d’autrui, position sociale, pouvoir de séduction, biens matériels, travail, etc.

- On comprendra que cette recherche EXTÉRIEURE à combler ses besoins INTÉRIEURS ne sera jamais satisfaite et que cela a des conséquences...

La définition complète

Sauf qu’on parle d’amour et que ce besoin intérieur se comble aussi par une recherche extérieure.

il y a 16 minutes, Yokkie a dit :

de relations spécifiques destructrices aux antipodes de ce que peut être l’amour. 

Ce n’est pas spécifique , c’est présenté comme une généralité. 

Qu'il y ait des femmes qui considèrent que l'amour est une invention masculine qui aliène la femme, pourquoi pas, de toute façon on ne peut forcer personne a aimer.

Perso les personnes incapable d'aimer, ne le voulant pas,  je les trouve totalement ininteressantes, zapping !

En revanche les femmes qui aiment ou ont aimé, ça c'est interessant !

Mais qu'est ce qu'elles aiment ?  Je ne crois pas qu'il s'agisse jamais de l'ame, de notre etre profond, mais seulement du semblant d'etre que peut nous constituer une réussite quelconque.

Il faut lire le roman de Jack London Martin Eden, ça dit tout, ça explique tout.

L'amour d'une femme: beaucoup de bruit pour rien.

Il y a 2 heures, The_Dalek a dit :

Donc seules les femmes peuvent souffrir d'aimer ... Y'a des personnes dans ce monde qui manquent de baffes

Avec un pareil niveau de connerie les baffes ne servent plus à rien 

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est scientifiquement prouvé ou juste incontestable ?

Incontestablement prouvé au niveau scientifique !