quelle politique avait l'empire Romain?

il y a 58 minutes, Maxence22 a dit :

Ils n'ont pas battus Pyrrhus. Philippe V leurs a collé des raclées avant d'être défait.

Ce n'est pas Hannibal qui croit; mais le Sénat carthaginois. Si les carthaginois n'avaient pas été jaloux des succès d'Hannibal et l'avaient écouté et envoyer des appros et du renfort, peut-être le résultat aurait été différent.

Pas plus que chez les autres peuples et civilisations.

La Chine, par exemple, compte de très nombreux génies militaires pendant Les Royaumes Combattants.

L'armée d'Alexandre pendant la conquête de son empire est aussi la démonstration de l'excellence militaire et concentre un nombre impressionnant de chefs militaires aux capacités exceptionnelles.

Mais l'empire d'Alexandre n'a pas survécu à son fondateur… Quant à Hannibal, rien ne l'empêchait de marcher sur Rome, sauf son incompréhension de la situation politique.

il y a 7 minutes, Gouderien a dit :

Mais l'empire d'Alexandre n'a pas survécu à son fondateur…

L'empire d'Alexandre, non. Mais à travers le monde hellénistique, oui.

Citation

Quant à Hannibal, rien ne l'empêchait de marcher sur Rome, sauf son incompréhension de la situation politique.

Donc ça ne dépendait pas du soit-disant génie militaire romain. Mais celle du général carthaginois.

Il y a 12 heures, Docteur CAC a dit :

Oui elle est compliquée mais bien sur que les romains sont expansionnistes ... (ce n'est pas un crime =

Pour la simple raison que le maintien d'effectif militaire important demande a ce que l'on puisse faire des conquêtes pour faire entrer l'argent ou gagner du pouvoir politique.

Cela n’empêche pas les guerres civiles, les défaites ou les périodes d'attentes.

Les romains ont été très malins : bonne stratégie et bonne tactique qui permet invariablement de frapper fort et en surnombre à un endroit pour gagner les batailles décisives.

bonjour

les Romains savaient aussi utiliser les moyens de leurs ennemis lorsqu'ils les trouvaient efficaces .leurs empire obligeait à avoir de nombreuses légions et d'incorporer des troupes auxiliaires des peuples soumis .

bonne journée

Il y a 4 heures, Maxence22 a dit :

L'empire d'Alexandre, non. Mais à travers le monde hellénistique, oui.

Donc ça ne dépendait pas du soit-disant génie militaire romain. Mais celle du général carthaginois.

Un vrai génie n'aurait pas laissé passer l'occasion d'en finir avec son ennemi. Ça, c'est la part de chance qui a joué un certain rôle dans l'histoire de Rome. Mais comme chacun sait, la chance ça se mérite - et ça ne dure pas éternellement, comme en témoigne aussi l'histoire romaine.

L'empire romain a survécu pour de nombreuses raisons dont sans être exhaustif :

- arsenal juridique permettant facilement l'assimilation des citoyens étrangers (Celtes, Grecs, Juifs, Égyptiens...) il suffisait d'accepter de payer les impôts et de ne pas être un rebelle guerrier...de nombreux citoyens d'origine étrangère ont été empereurs et consuls etc.

- une grande tolérance religieuse (malgré ce qu'en disent les Chrétiens) on pouvait facilement et sans problème pratiquer son culte (juif, Mithra, diverses mythologies orientales...) sauf si on détruisait les statues des dieux romains.

- un génie militaire très organisé

- etc.

les romains étaient envahissant !!

la Gaule ,la Germanie ,la Thrace ,  sans oublier la Bretagne  (grande bretagne actuelle ) , l'Espagne : l' Ibére est rude , l'acceuil fut brutal !!

sans oublier l'Egypte , la Judée , et toutes les provinces voisines !!!!!

Vous oubliez la politique économique !

Le romains pratiquaient le capitalisme absolu.

Et donc la délocalisation ! Quand les travailleurs devenaient trop gourmands, ils délocalisaient chez les "barbares". De plus en plus loin. C'était simplement plus lent qu'aujourd'hui. Il fallait 50 ans ou un siècle pour changer de crèmerie. Petit à petit, en quelques siècles, la vraie richesse effective celle du travail, de la production s'est éloignée, et l'empire a disparu, creusé, vidé de l'intérieur...

Le 17/10/2018 à 08:56, Gouderien a dit :

Mais l'empire d'Alexandre n'a pas survécu à son fondateur… Quant à Hannibal, rien ne l'empêchait de marcher sur Rome, sauf son incompréhension de la situation politique.

Sans Alexandre, pas de Rome. L'empire romain se base sur l’hellénisme, qui fut la politique d'Alexandre, et des généraux successeurs d’Alexandre, eux même se basant sur la thalassocratie Athénienne, elle même sur les colonies grecques tout autour de la méditterannée (grenouilles autour de l'étang).

Quand à Hannibal, si il ravagea les armées romaines sur le terrain, prendre une ville comme Rome était une autre histoire, son armée n'était pas adaptée pour un siège, et son point fort, la cavalerie, ne lui était là d'aucune utilité. Il a misé sur le temps long en espérant étouffer Rome et retourner ses Allés contre elle, plutôt que tout risquer sur une chance de succès fort incertaine aux conséquences imprévisibles. Et ce fut raté.

bonsoir

les Romains ont prit aussi sur les étrusques . c'est aussi grâce à l'organisation des Légions romaines qui combattaient en ordre et en tactique et stratégie et cette idée de génie de monter un camps fortifier le soir ou la Légion ne pouvait se faire surprendre et les Légionnaires dormir en sécurité sous la garde d'une cohorte de faction .

bonne soirée

Il y a 18 heures, Constantinople a dit :

Sans Alexandre, pas de Rome. L'empire romain se base sur l’hellénisme, qui fut la politique d'Alexandre, et des généraux successeurs d’Alexandre, eux même se basant sur la thalassocratie Athénienne, elle même sur les colonies grecques tout autour de la méditterannée (grenouilles autour de l'étang).

 

la comparaison est capillotractée, surtout que le nom empire romain n'apparait qu'au début de notre ère

tout d'abord on peut dire que le royaume romain reprend sur le système des hoplites grecques pour l'armée mais montre certaines limites qu'ils changeront pour être plus flexible,

puis quand ça devient la république passe à un système censitaire des armées bien plus poussé que celui des athéniens, et aussi un système d'intégration des vaincus qui n'a jamais existé du coté hellène

enfin quand au système thalassocratique il vient très tardivement et c'est Pompée qui met en place une véritable flotte afin de contrôler la mer 

Le 24/10/2018 à 13:16, cheuwing a dit :

la comparaison est capillotractée, surtout que le nom empire romain n'apparait qu'au début de notre ère

tout d'abord on peut dire que le royaume romain reprend sur le système des hoplites grecques pour l'armée mais montre certaines limites qu'ils changeront pour être plus flexible,

puis quand ça devient la république passe à un système censitaire des armées bien plus poussé que celui des athéniens, et aussi un système d'intégration des vaincus qui n'a jamais existé du coté hellène

enfin quand au système thalassocratique il vient très tardivement et c'est Pompée qui met en place une véritable flotte afin de contrôler la mer 

Ce n'est pas du tout ce que j'entendais, je ne comparais pas mais je parlais d'étapes successives : l'empire romain a été possible que grâce à la culture Hellène diffusée par les colonies, puis par les royaumes issus des conquêtes d'Alexandre. La thalassocratie athénienne n'est qu'une étape menant petit à petit à l'idée d'empire.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Ce n'est pas du tout ce que j'entendais, je ne comparais pas mais je parlais d'étapes successives : l'empire romain a été possible que grâce à la culture Hellène diffusée par les colonies, puis par les royaumes issus des conquêtes d'Alexandre. La thalassocratie athénienne n'est qu'une étape menant petit à petit à l'idée d'empire.

Pas vraiment. Rome c'est imposé grâce à sa force militaire, l'intégration des vaincus  ( chose que ne savait pas faire les grecs en recourant aux mercenaires et ne nécessite donnant pas la citoyenneté,  accouplé au droit )

Les élites romaines étudiaient à Athènes mais on en fin de compte peu repris la culture hélène 

Et l'empire romain était très loin d'être une thalassocratie et ce n'est pas ce critère qui forgeat son empire 

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

Pas vraiment. Rome c'est imposé grâce à sa force militaire, l'intégration des vaincus  ( chose que ne savait pas faire les grecs en recourant aux mercenaires et ne nécessite donnant pas la citoyenneté,  accouplé au droit )

Les élites romaines étudiaient à Athènes mais on en fin de compte peu repris la culture hélène 

Et l'empire romain était très loin d'être une thalassocratie et ce n'est pas ce critère qui forgeat son empire 

Je n'ai pas parlé de thalassocratie romaine mais Athénienne, c'est à dire la période qui s'intercale entre les guerres médiques et la guerre du Péloponnèse : La ligue de Délos. C'est là que les Grecs jettent les premiers jalons de l'idée impériale autour d'une culture hellène, qui s'épanouira sous les souverains Hellénistiques. Rome en quelque sorte, par leur suprématie militaire, ses guerres civiles dont la méditerranée entière fut le théâtre,  le jeu des alliances/divisions, se glissa dans ces chaussons presque par "accident" au départ, puis en façonnant l'empire à son image autour de l'empereur. Si l'empire continua longtemps aprés le déclin de la cité Romaine c'est bien parce que ce ciment là existait.

Quand à la "non reprise de la culture hellene", c'est évidemment faux, particulièrement dans la partie orientale de l'Empire : il faut comprendre que avant même l'expansion à proprement parler impériale de Rome avec eu lieu une sorte de mondialisation, autour de cette culture hellénistique, qui connu son apogée alors que les dynasties Grecques dirigeaient les provinces méditerranéennes, autours de cités comme tarse, Pergame, Alexandrie, etc. Ce centre de gravité oriental et hellénistique n'a jamais cessé et les empereurs à proprement parler romains, comme la dynastie des Julio claudiens, est "hellenophile", si l'on puis dire.

Pourtant, l'Empire dit " romain " fut en réalité gréco-romain à plus d'un titre. Et d'abord par la langue. Certes, la langue véhiculaire qu'on pratiquait dans sa moitié occidentale était le latin, mais c'était le grec autour de la Méditerranée orientale et au Proche-Orient. Ensuite, la culture matérielle et morale de Rome est issue d'un processus d'assimilation de cette civilisation hellénique qui reliait l'Afghanistan au Maroc. Enfin, l'Empire était gréco-romain en un troisième sens : la culture y était hellénique et le pouvoir romain ; c'est d'ailleurs pourquoi les Romains hellénisés ont pu continuer à se croire tout aussi romains qu'ils l'avaient toujours été.

https://www.amazon.fr/LEmpire-gréco-romain-Paul-Veyne/dp/2020577984

Quand à la "romanisation", je vois moins un processus purement politique qu'un processus culturel et social à l’œuvre, qui n'était pas si différent de l'imprégnation de la culture Hellénique sur les provinces méditerranéennes, même si "l'intégration" et la citoyenneté sont la marque de l'empire romain en effet...Encore faut il dire que lorsque les provinces prendront de l'importance politique, cela signifie surtout que la cité romaine perd de l'influence, ne domine plus, et fourni de moins en moins de troupes militaires : Mécaniquement, l'armée étant malgré tous les vernis politiciens la véritable garante de l'empire, les provinces "dominantes" fournissent les empereurs/cadres au fil du temps, se substituant les unes aux autres.

Même avant la construction de Constantinope, ça fait longtemps que Rome n'est plus le centre politique de l'empire.

Le 23/10/2018 à 18:59, Constantinople a dit :

Sans Alexandre, pas de Rome. L'empire romain se base sur l’hellénisme, qui fut la politique d'Alexandre, et des généraux successeurs d’Alexandre, eux même se basant sur la thalassocratie Athénienne, elle même sur les colonies grecques tout autour de la méditterannée (grenouilles autour de l'étang).

Quand à Hannibal, si il ravagea les armées romaines sur le terrain, prendre une ville comme Rome était une autre histoire, son armée n'était pas adaptée pour un siège, et son point fort, la cavalerie, ne lui était là d'aucune utilité. Il a misé sur le temps long en espérant étouffer Rome et retourner ses Allés contre elle, plutôt que tout risquer sur une chance de succès fort incertaine aux conséquences imprévisibles. Et ce fut raté.

Tout à fait.