quelle politique avait l'empire Romain?

a quoi ou a qui doit on la puissance et la richesse de Rome a l'époque de l'empire Romain? peut ton associé une différence entre l"empire romain, l'empire Napoléonien et le troisième Reich sachant que ces puissances ont conquérir la quasi totalité de l’Europe.. quelle politique avait l'empire Romain? je m'interesse surtout a cette époque. peut on dire que aujourd'hui, on parle de l'empire de Bruxelles? ou empire européen ?

il y a 15 minutes, sebastienvalmont a dit :

a quoi ou a qui doit on la puissance et la richesse de Rome a l'époque de l'empire Romain? peut ton associé une différence entre l"empire romain, l'empire Napoléonien et le troisième Reich sachant que ces puissances ont conquérir la quasi totalité de l’Europe.. quelle politique avait l'empire Romain? je m'interesse surtout a cette époque. peut on dire que aujourd'hui, on parle de l'empire de Bruxelles? ou empire européen ?

Ce n'est pas le genre de question à laquelle on peut répondre en quelques lignes… L'histoire de Rome s'étend sur plus de mille ans (plus de deux mille si on prend en compte Byzance), durant lesquels cette cité a évolué, depuis un tout petit village jusqu'à devenir un empire mondial. Quelle politique avait l'Empire romain? Mais à quelle époque, mon bon monsieur?... Il y a d'excellents livres à ce propos, je ne peux que te les conseiller; d'ailleurs c'est un sujet passionnant. Et non, en ce moment il n'existe ni empire de Bruxelles ni empire européen. (Et le IIIe Reich n'avait vraiment rien à voir avec l'Empire romain.)

Le plus logique est de répondre à minima une politique expensionniste base sur une grande capacite militaire.

Il a eu des exercices du pouvoir différent mais la constante est le militaire par rapport à d'ancienne constitution politique comme les assyriens les phéniciens ou égyptiens

il y a 22 minutes, Docteur CAC a dit :

Le plus logique est de répondre à minima une politique expensionniste base sur une grande capacite militaire.

Il a eu des exercices du pouvoir différent mais la constante est le militaire par rapport à d'ancienne constitution politique comme les assyriens les phéniciens ou égyptiens

Comme si les Assyriens (entre autres) n'étaient pas expansionnistes… Dans le cas de Rome, c'est bien plus compliqué que ça. Et les dirigeants ne sont généralement pas des militaires (on se souvient du principe : "L'épée le cède à la toge").

il y a 34 minutes, Docteur CAC a dit :

Le plus logique est de répondre à minima une politique expensionniste base sur une grande capacite militaire.

Il a eu des exercices du pouvoir différent mais la constante est le militaire par rapport à d'ancienne constitution politique comme les assyriens les phéniciens ou égyptiens

Pas vraiment expansionniste. Ce sont pour la majorité des conquête d'opportunité surtout jusqu'à la victoire contre Carthage. La volonté expansionniste est réelle seulement après la victoire contre Carthage jusqu'à la conquête de la Gaule. Puis elles reprennent avec Trajan. Entre temps, il eu de nombreuses guerres et troubles civiles très graves.

Sinon, comme l'a écrit Gouderien, expliquer la politique romaine est vraiment, VRAIMENT compliqué.

Je conseille toujours, pour l'histoire de Rome, ce livre là:

bonjour 

on peut aussi lire Tacite et d'autres auteurs de l'époque pour en avoir une idée mais  , comme il à été dit , l'histoire Romaine est longue et vaste .

bonne journée

Il y a 1 heure, Maxence22 a dit :

Pas vraiment expansionniste. Ce sont pour la majorité des conquête d'opportunité surtout jusqu'à la victoire contre Carthage. La volonté expansionniste est réelle seulement après la victoire contre Carthage jusqu'à la conquête de la Gaule. Puis elles reprennent avec Trajan. Entre temps, il eu de nombreuses guerres et troubles civiles très graves.

Sinon, comme l'a écrit Gouderien, expliquer la politique romaine est vraiment, VRAIMENT compliqué.

Je conseille toujours, pour l'histoire de Rome, ce livre là:

C'est vrai que les Romains ont passé une grande partie de leur temps à se battre entre eux… Mais comme l'écrivait Montesquieu, les pays en guerre civile sont particulièrement dangereux pour leurs voisins, parce que chaque citoyen est un soldat.

Rome fut d'abord gouvernée par les rois, puis devint une république, et finit par l'empire. Un roi de France, jaloux de son indépendance, disait que le Roi de France était Empereur en son Royaume. Nul ne pouvait aller contre ses décisions. L'Empire est hégémonique. Il soumet les royaumes et républiques qu'il conquiert.

Il y a 8 heures, Maxence22 a dit :

Pas vraiment expansionniste. Ce sont pour la majorité des conquête d'opportunité surtout jusqu'à la victoire contre Carthage. La volonté expansionniste est réelle seulement après la victoire contre Carthage jusqu'à la conquête de la Gaule. Puis elles reprennent avec Trajan. Entre temps, il eu de nombreuses guerres et troubles civiles très graves.

Sinon, comme l'a écrit Gouderien, expliquer la politique romaine est vraiment, VRAIMENT compliqué.

Je conseille toujours, pour l'histoire de Rome, ce livre là:

Oui elle est compliquée mais bien sur que les romains sont expansionnistes ... (ce n'est pas un crime =

Pour la simple raison que le maintien d'effectif militaire important demande a ce que l'on puisse faire des conquêtes pour faire entrer l'argent ou gagner du pouvoir politique.

Cela n’empêche pas les guerres civiles, les défaites ou les périodes d'attentes.

Les romains ont été très malins : bonne stratégie et bonne tactique qui permet invariablement de frapper fort et en surnombre à un endroit pour gagner les batailles décisives.

Il y a 8 heures, Gouderien a dit :

Comme si les Assyriens (entre autres) n'étaient pas expansionnistees…

Je ne vois pas ou je dit que les assyriens n'ont pas était expansionniste, je dit

"Il a eu des exercices du pouvoir différent mais la constante est le militaire par rapport à d'ancienne constitution politique ..."

Ils ont construit leur pouvoir différemment en fonction de l'époque du savoir et des ennemies en présence.

Je ne vois pas ou je dis une nouveauté...

Il y a 8 heures, Gouderien a dit :

Et les dirigeants ne sont généralement pas des militaires (on se souvient du principe : "L'épée le cède à la toge").

pfffff... c'est pénible franchement .... le dirigeant est pas militaire alors le civilisation romaine est pacifiste ?

il y a 18 minutes, Docteur CAC a dit :

Je ne vois pas ou je dit que les assyriens n'ont pas était expansionniste, je dit

"Il a eu des exercices du pouvoir différent mais la constante est le militaire par rapport à d'ancienne constitution politique ..."

Ils ont construit leur pouvoir différemment en fonction de l'époque du savoir et des ennemies en présence.

Je ne vois pas ou je dis une nouveauté...

pfffff... c'est pénible franchement .... le dirigeant est pas militaire alors le civilisation romaine est pacifiste ?

Dis-toi bien que dans les premiers siècles de l'ancienne Rome la distinction civil/militaire ne voulait pas dire grand-chose. Tout homme libre est un soldat en puissance, mais il n'y a pas d'armée de métier. En tant de crise on élit, pour une période limitée, un "dictateur", qui rendra le pouvoir une fois la guerre finie.

Les Romains n'étaient pas spécialement pacifistes, ils étaient… romains, ce qui veut tout dire. 

il y a 46 minutes, Docteur CAC a dit :

Oui elle est compliquée mais bien sur que les romains sont expansionnistes ...

Pas avant d'avoir écrasé Carthage en -146. Et cette expansion s'arrête après la conquête de la Gaule. Cela reprend ensuite au 2e siècle.

Citation

Pour la simple raison que le maintien d'effectif militaire important demande a ce que l'on puisse faire des conquêtes pour faire entrer l'argent ou gagner du pouvoir politique.

Cela n'a rien à voir avec l’expansionnisme, mais plutôt une armée statique affectée aux frontières pour la défense du territoire.

Citation

Les romains ont été très malins : bonne stratégie et bonne tactique qui permet invariablement de frapper fort et en surnombre à un endroit pour gagner les batailles décisives.

Faut pas non plus croire que cette armée a été irrésistible sur le champ de bataille. Elle a bien failli disparaître face à Hannibal*. Elle a galéré face à Pyrrhus, face à Mithridate, face aux Gaulois, face aux Parthes, face aux Huns et enfin, face aux invasions barbares celtiques et germaniques.

Ne parlons même pas de ce qui se passe AVANT les guerres puniques où elle a failli disparaître des dizaine de fois.

* d'ailleurs, le salut de Rome (et donc de l'Historie de l'Europe) n'est dut à ce moment qu'à la décision D'UN SEUL HOMME: Hannibal lui-même. La décision de ne pas mettre le siège devant Rome.

il y a 12 minutes, Maxence22 a dit :

Faut pas non plus croire que cette armée a été irrésistible sur le champ de bataille. Elle a galéré face à Hannibal, face à Pyrrhus, face à Mithridate, face aux Gaulois, face aux Parthes.... et face aux Huns et enfin, face aux barbares celtiques et germaniques.

L'armée romaine a été sans doute la meilleure du monde méditerranéen pendant des siècles, mais les légions qui ont affronté les différents envahisseurs barbares et autres à partir du IVe siècle après JC n'étaient plus que l'ombre de leurs équivalents de la grande époque. Mais bien sûr cette crise de l'armée n'est que le reflet d'une crise, plus générale, de l'Empire.

La supériorité romaine jusqu'au IIIe siècle n'était d'ailleurs pas seulement militaire mais aussi technologique, politique (meilleure organisation), économique (meilleure réseau de communications) etc.

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Dis-toi bien que dans les premiers siècles de l'ancienne Rome la distinction civil/militaire ne voulait pas dire grand-chose. Tout homme libre est un soldat en puissance, mais il n'y a pas d'armée de métier. En tant de crise on élit, pour une période limitée, un "dictateur", qui rendra le pouvoir une fois la guerre finie.

Les Romains n'étaient pas spécialement pacifistes, ils étaient… romains, ce qui veut tout dire. 

Ça c'est l'armée romaine de la République jusqu'au réformes de Marius. Ensuite elle est professionnel et sont plus fidèle à leur généraux qu'à la République. Raisons, d'ailleurs, à tous les troubles et guerres civiles durant le Ier siècle av.jc.

à l’instant, Maxence22 a dit :

Ça c'est l'armée romaine de la République jusqu'au réformes de Marius. Ensuite elle est professionnel et sont plus fidèle à leur généraux qu'à la République. Raisons, d'ailleurs, à tous les troubles et guerres civiles durant le Ier siècle av.jc.

Tout à fait.

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

L'armée romaine a été sans doute la meilleure du monde méditerranéen pendant des siècles, mais les légions qui ont affronté les différents envahisseurs barbares et autres à partir du IVe siècle après JC n'étaient plus que l'ombre de l'armée romaine de la grande époque. Mais bien sûr cette crise de l'armée n'est que le reflet d'une crise, plus générale, de l'Empire.

Pas vraiment non. Comme tu dis que l'armée romaine est la plus forte du monde de son temps, permets moi d'en douter. Par exemple, ils n'ont pas affronté les Perses de Cyrus ou Darius Ier. Ni les armées grecques d'Athènes et de Sparte. Ils n'ont pas affronté les Macédoniens sous Philippe II et Alexandre. Ils sont passés très proche de la catastrophe face à Hannibal, à Pyrrhus.  Brennus à d'ailleurs réussit à prendre Rome en -390 et ont été vaincu en Germanie face à la rébellion d'Arminius, perdant dans l'affaire trois légions entière. Et ils ont galéré face aux Samnites, face aux Parthes, face aux Gaulois, etc, etc... je peux te dire que les Romains en ont pris beaucoup de roustes.

il y a 2 minutes, Maxence22 a dit :

Faut pas non plus croire que cette armée a été irrésistible sur le champ de bataille.

Désolé mais mon propos n'est pas la ...

Est ce faux de dire que les romains ont été malins ?

il y a 6 minutes, Maxence22 a dit :

Pas avant d'avoir écrasé Carthage en -146. Et cette expansion s'arrête après la conquête de la Gaule. Cela reprend ensuite au 2e siècle.

Cela n'a rien à voir avec l’expansionnisme, mais plutôt une armée statique affectée aux frontières pour la défense du territoire.

oui c'est bien vous connaissez des dates moi aussi.

Pensez stratégie et tactique, et vous verrez expansionnisme ne revient pas à foncer tout droit avec toute son armée ...

il y a 6 minutes, Maxence22 a dit :

Faut pas non plus croire que cette armée a été irrésistible sur le champ de bataille. Elle a bien failli disparaître face à Hannibal. Elle a galéré face à Pyrrhus, face à Mithridate, face aux Gaulois, face aux Parthes.... et face aux Huns et enfin, face aux barbares celtiques et germaniques.

Ne parlons même pas de ce qui se passe AVANT les guerres puniques où elle a failli disparaître des dizaine de fois.

je ne sais pas ce que vous cherchez à me démontrer mais la vous demander à une armée d'être invaincu pendant plusieurs siècles. L'idée me parait saugrenu.

L'armée romaine a été un vrai machine de guerre, militaire, logistique et un outil pour la romanisation. Les défaites d'un jour on préparé les victoires d’après. On pourrait se servir de l'armée romaine pour expliquer le management : le cycle de l'amélioration continu.

A votre liste je n'ai qu'une seule réponse => Victoire tactique / défaite stratégique : c'est quand meme pas bien cul a comprendre.

Personne ne faisait mieux à l'époque et cela a contribuer très largement au succès de l'empire romain. Je pense que vous auriez été un adversaire des romains face au triplex acies, je pense que vous auriez un autre jugement...

Citation

Personne ne faisait mieux à l'époque et cela a contribuer très largement au succès de l'empire romain. Je pense que vous auriez été un adversaire des romains face au triplex acies, je pense que vous auriez un autre jugement...

Les Grecs ont fait mieux, BEAUCOUP mieux. Sans parler des Hans, des peuples cavaliers d'Asie centrale, des Guptas, des Mauryas, et de beaucoup d'autres peuples et civilisations qui sont, à un moment ou à un autres, contemporains en Romains.

Et puis pas besoin d'aller si loin: il suffit de voir les Celtes et les Germains eux-même. Ils ont quand même mis des roustes monumentales aux Romains.

Il y a 8 heures, Maxence22 a dit :

Pas vraiment non. Comme tu dis que l'armée romaine est la plus forte du monde de son temps, permets moi d'en douter. Par exemple, ils n'ont pas affronté les Perses de Cyrus ou Darius Ier. Ni les armées grecques d'Athènes et de Sparte. Ils n'ont pas affronté les Macédoniens sous Philippe II et Alexandre. Ils sont passés très proche de la catastrophe face à Hannibal, à Pyrrhus.  Brennus à d'ailleurs réussit à prendre Rome en -390 et ont été vaincu en Germanie face à la rébellion d'Arminius, perdant dans l'affaire trois légions entière. Et ils ont galéré face aux Samnites, face aux Parthes, face aux Gaulois, etc, etc... je peux te dire que les Romains en ont pris beaucoup de roustes.

On ne conquiert pas un empire pareil avec des défaites. Quand les Romains ont eu à affronter les Grecs, ils les ont toujours battus. Et ça a été pareil avec le plupart de leurs adversaires. Ce qui compte ce n'est pas le résultat de telle ou telle bataille mais le gain ou la perte de la guerre. Un bon exemple est Hannibal : il inflige aux Romains l'une des pires défaites de l'histoire, mais est incapable de l'exploiter. Il pense que les Romains vont négocier… mais ça n'arrivera jamais. Rome a bâti son empire grâce à un mélange d'excellence militaire, de chance et aussi à l'apparition au bon moment de personnages providentiels. Et il ne faut pas oublier que pendant longtemps les Romains n'ont eu à affronter qu'un seul adversaire à la fois.

il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

On ne conquiert pas un empire pareil avec des défaites. Quand les Romains ont eu à affronter les Grecs, ils les ont toujours battus.

Ils n'ont pas battus Pyrrhus. Philippe V leurs a collé des raclées avant d'être défait.

Citation

Et ça a été pareil avec le plupart de leurs adversaires. Ce qui compte ce n'est pas le résultat de telle ou telle bataille mais le gain ou la perte de la guerre. Un bon exemple est Hannibal : il inflige aux Romains l'une des pires défaites de l'histoire, mais est incapable de l'exploiter. Il pense que les Romains vont négocier… mais ça n'arrivera jamais. 

Ce n'est pas Hannibal qui croit; mais le Sénat carthaginois. Si les carthaginois n'avaient pas été jaloux des succès d'Hannibal et l'avaient écouté et envoyer des appros et du renfort, peut-être le résultat aurait été différent.

Citation

Rome a bâti son empire grâce à un mélange d'excellence militaire, de chance et aussi à l'apparition au bon moment de personnages providentiels.

Pas plus que chez les autres peuples et civilisations.

La Chine, par exemple, compte de très nombreux génies militaires pendant Les Royaumes Combattants.

L'armée d'Alexandre pendant la conquête de son empire est aussi la démonstration de l'excellence militaire et concentre un nombre impressionnant de chefs militaires aux capacités exceptionnelles.