L’athéisme ou la voie de la facilité

il y a 33 minutes, Swannie a dit :

C'était une réponse à un post précis cité au-dessus et qui correspond au stade où j'en suis actuellement.

Pas une réponse a une question genre "est-il facile d'être croyant ?" Car à cette question, la réponse serait : "infiniment difficile, extrêmement éprouvant, jusqu'au jour où on entre dans le repos (ça prend des années avant d'y entrer)". Matthieu 7 :"Entrez par la porte étroite. Car large est la porte, spacieux est le chemin qui mènent à la perdition, et il y en a beaucoup qui entrent par là. 14Mais étroite est la porte, resserré le chemin qui mènent à la vie, et il y en a peu qui les trouvent".

Pour moi, "aucune difficulté" ça veut dire que c'est facile, mais ça veut peut-être dire autre chose pour un croyant véritable.

Et ce n'est pas non plus facile d'être athée, surtout pour ceux qui ne croit pas à une vie après la mort ou pour ceux qui s"appliquent à essayer de faire le bien autour d'eux. Enfin, ce n'est pas plus ou moins difficile pour des athées que pour des croyants, la difficulté dépend des aptitudes plutôt que de positions métaphysiques.
 

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il y en a une sinon vous ne reviendriez pas à la charge

J'essaie de détendre l'atmosphère pour que tu me tutoies plus souvent.

il y a 14 minutes, Garalacass a dit :

J'essaie de détendre l'atmosphère pour que tu me tutoies plus souvent.

L’atmosphère n’etait pas tendue . Mais bon quand zorro est arrivé , j’ai souri

Bon là l’affaire n’etait pas simple . Au moins a t’on appris que finalement le nazi nous était aussi inconnu que le mu’tazilite . Un morceau d’anthologie. 

Bon tu l’auras peut-être compris simple chaffouinade suite à un débordement de confiture . Zorro n’etait pas requis 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben du coup tout comme @épixès vous nagez  dans l’anachronisme

Ok, donc quand on parle des Dieux il faut employer l'imparfait ou le conditionnel parce que personne ne peut démontrer qu'il sont toujours vivants ou même qu'il n'aient jamais existé.

il y a 3 minutes, metal guru a dit :

Ok, donc quand on parle des Dieux il faut employer l'imparfait ou le conditionnel parce que personne ne peut démontrer qu'il sont toujours vivants ou même qu'il n'aient jamais existé.

Si ça te chante . Même si cette conclusion n’a pas grand rapport avec le mu’tazilisme et le nazisme . Zorro fait comme il peut .

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si ça te chante . Même si cette conclusion n’a pas grand rapport avec le mu’tazilisme et le nazisme . Zorro fait comme il peut .

Sinon si tu l'attaques sur un détail c'est sans doute parce que tu es d'accord avec tout le reste de son discours si j'ai bien compris.

il y a 10 minutes, metal guru a dit :

Sinon si tu l'attaques sur un détail c'est sans doute parce que tu es d'accord avec tout le reste de son discours si j'ai bien compris.

Pourquoi devrais-je l’être ou pas ?

Je crois que le post privilégie la forme au fond ( le mu’tazilite à mauvais escient en témoigne )  , je réponds donc sur la forme . Le point Godwin n’est pas un détail j’y réponds alors plus avant .

Pour le fond j’ai plussoye le post de garalacass qui m’agrée . C’est bien assez pour le marronnier de la gueguerre puérile de l’athee Ou du croyant qui en a une plus grosse et peut alors se lancer sur la voie de la facilité du bon mot qui plaira à sa chapelle ou du narcissisme à pas cher .

Il y a 10 heures, Garalacass a dit :

Pour moi, "aucune difficulté" ça veut dire que c'est facile, mais ça veut peut-être dire autre chose pour un croyant véritable.

Et ce n'est pas non plus facile d'être athée, surtout pour ceux qui ne croit pas à une vie après la mort ou pour ceux qui s"appliquent à essayer de faire le bien autour d'eux. Enfin, ce n'est pas plus ou moins difficile pour des athées que pour des croyants, la difficulté dépend des aptitudes plutôt que de positions métaphysiques.
 

Je comprends ta réponse quant à "aucune difficulté", mais tu as sorti la mienne de son contexte, lui faisant ainsi dire autre chose que ce qu'elle voulait dire.

Comme la plupart des croyants tous genres confondus, j'ai été aussi une "fausse" croyante pendant des années puisque jusqu'en 2004. Tout en disant "croire", avoir la foi, je ne faisais strictement rien le démontrant, j'était donc une "fausse" croyante ou une croyante non pratiquante. Ce n'est que lorsque je suis passée à la pratique en 2005 que je suis devenue une vraie croyante ou une croyante pratiquante. Pratiquante mais pas à la manière des religions, en mettant en pratique les paroles du Christ, celles du sermon sur la montagne pour bâtir ma maison sur le roc, et cela, c'est extrêmement difficile et éprouvant. Je ne suis entrée dans ce que j'appelle "le repos" ou la paix du Christ qu'en 2008, soit plus de 3 années plus tard, et c'est à partir de ce moment que j'ai pu dire "aucune difficulté", et certainement pas avant.

Je crois volontiers que ce n'est pas facile non plus d'être athée quand on ne croit pas à une vie après la mort, d'autant plus que je ne cache pas que si j'avais dû être convaincue qu'il n'y a pas de vie après la mort, je n'aurais pas eu de goût pour la vie car elle n'aurait eu aucun sens à mes yeux. J'aurais dû lutter pour ne pas mettre fin à mes jours, donc c'est pas peu dire. Après, pour ceux qui s'appliquent à faire le bien autour d'eux, et bien sans le savoir, ils font partie des chrétiens, il suffit de lire le "jugement dernier" pour savoir qu'à chaque fois qu'ils auront fait spontanément avec le cœur quelque chose pour l'un de ces plus petits qui avait faim, ou soif, ou froid, etc. c'est au Christ qu'ils l'auront fait sans le savoir (sans en avoir pris conscience), et ils auront la vie éternelle aussi.

La différence entre mon propre parcours et le leur tient dans la compréhension des termes "élus" (qui ne passent pas en jugement par conséquent) et "sauvés" (ou pas, et qui passent donc en jugement).

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi devrais-je l’être ou pas ?

Je crois que le post privilégie la forme au fond ( le mu’tazilite à mauvais escient en témoigne )  , je réponds donc sur la forme . Le point Godwin n’est pas un détail j’y réponds alors plus avant .

Pour le fond j’ai plussoye le post de garalacass qui m’agrée . C’est bien assez pour le marronnier de la gueguerre puérile de l’athee Ou du croyant qui en a une plus grosse et peut alors se lancer sur la voie de la facilité du bon mot qui plaira à sa chapelle ou du narcissisme à pas cher .

 

C'est clair que le point Godwin est l'argument de fond le plus indiscutable dans tout débat digne de ce nom, heureusement qu'il n'a pas demandé " Où ? " sinon il aurait eu droit à une réponse avec encore plus de fond !

il y a 16 minutes, metal guru a dit :

C'est clair que le point Godwin est l'argument de fond le plus indiscutable dans tout débat digne de ce nom, heureusement qu'il n'a pas demandé " Où ? " sinon il aurait eu droit à une réponse avec encore plus de fond !

Ta réponse est de forme .

Si sur le fond du parallélisme jugement de cet inconnu qu’est le nazisme par le français lambda vs l’interrogation de la foi mu’tazilite par le wahabite , ou encore sur cette opposition du religieux qui sera illustrée par cette interrogation fictive et anachronique du wahabite sur la mécréance du mu’tazilisme , tu as du nouveau , n’hesite pas nous irons au fond .

Sinon si c’est purement formel , il est grand garçon pas besoin de 2 zorros de la communauté.

Le 17/10/2018 à 10:16, Swannie a dit :

Après, pour ceux qui s'appliquent à faire le bien autour d'eux, et bien sans le savoir, ils font partie des chrétiens, il suffit de lire le "jugement dernier" pour savoir qu'à chaque fois qu'ils auront fait spontanément avec le cœur quelque chose pour l'un de ces plus petits qui avait faim, ou soif, ou froid, etc. c'est au Christ qu'ils l'auront fait sans le savoir (sans en avoir pris conscience), et ils auront la vie éternelle aussi.

Quid des milliards de personnes qui sont nos ancêtres et parmi lesquelles il y a bien dû y en avoir aussi qui se sont appliquées à faire le bien autour d'eux?
Comment auraient-ils fait partie des chrétiens avant que le christianisme existe? Avant Jésus? Avant les Évangiles? Comment ont-ils fait du bien au Christ avant qu'il existe?
Et même aujourd'hui, dans des pays comme l'Inde et la Chine, ces millions de personnes qui s'appliquent à faire le bien autour d'eux, sans jamais avoir entendu parler des Évangiles ni de Jésus? Comme les taoïstes qui pratique une religion qui existait déjà 200 ans avant le christianisme.

Je ne vois qu'une explication; Jésus n'est qu'un support parmi d'autres pour véhiculer et promouvoir des valeurs humaines qui ne sont pas intrinsèquement religieuses.

Valeurs humaines adoptées par les religions et pas le contraire.

il y a 40 minutes, Garalacass a dit :

Quid des milliards de personnes qui sont nos ancêtres et parmi lesquelles il y a bien dû y en avoir aussi qui se sont appliquées à faire le bien autour d'eux?
Comment auraient-ils fait partie des chrétiens avant que le christianisme existe? Avant Jésus? Avant les Évangiles? Comment ont-ils fait du bien au Christ avant qu'il existe?
Et même aujourd'hui, dans des pays comme l'Inde et la Chine, ces millions de personnes qui s'appliquent à faire le bien autour d'eux, sans jamais avoir entendu parler des Évangiles ni de Jésus? Comme les taoïstes qui pratique une religion qui existait déjà 200 ans avant le christianisme.

Je ne vois qu'une explication; Jésus n'est qu'un support parmi d'autres pour véhiculer et promouvoir des valeurs humaines qui ne sont pas intrinsèquement religieuses.

Valeurs humaines adoptées par les religions et pas le contraire.

N'oublie pas que les premiers chrétiens (le christianisme primitif) croyaient à la métempsycose (ou transmigration de l'âme), qu'il devint ensuite interdit d'y croire : la réincarnation a été officiellement retirée de la doctrine chrétienne lors du concile de Constantinople en 553. Cela résout donc ce qu'il en est de nos ancêtres.

Jésus lui-même en a parlé, en disant qu'Elie était déjà venu mais qu'ils ne l'avaient pas reconnu. Le Batiste a certes nié, mais rien de plus normal car qui se souvient de ses vies antérieures ? 

 Selon PhsycicDirectory.com : La réincarnation a été officiellement retirée de la doctrine chrétienne lors du Cinquième Concile œcuménique en l’an 553 (également connu sous le nom de Second Concile de Constantinople). Le conseil a été évoqué par l’empereur Justinien et l’impératrice Théodora pour décider alors de ce qui devait être des croyances et des pratiques chrétiennes “acceptables”. Le Conseil a publié une liste de décrets qui sonnaient le glas de l’idée de réincarnation. Le premier de ces décrets se lit comme suit :

“Si quelqu’un affirme la fabuleuse préexistence des âmes, et qu’il affirme la restauration monstrueuse qui en découle : qu’il soit anathème.” Cela signifiait littéralement que quiconque croyait en la réincarnation était damné, et que ceux qui prônaient la réincarnation pouvaient être excommuniés de l’Église”.

il y a 7 minutes, Swannie a dit :

N'oublie pas que les premiers chrétiens (le christianisme primitif) croyaient à la métempsycose (ou transmigration de l'âme), qu'il devint ensuite interdit d'y croire : la réincarnation a été officiellement retirée de la doctrine chrétienne lors du concile de Constantinople en 533. Cela résout donc ce qu'il en est de nos ancêtres.

Jésus lui-même en a parlé, en disant qu'Elie était déjà venu mais qu'ils ne l'avaient pas reconnu. Le Batiste a certes nié, mais rien de plus normal car qui se souvient de ses vies antérieures ? 

Heu...non, pas vraiment, ça ne résout rien du tout en fait. 

On peut s'appliquer à faire le bien autour de soi, à être charitable et tout et tout sans jamais avoir entendu parler des Évangiles et du christ.

il y a 1 minute, Garalacass a dit :

Heu...non, pas vraiment, ça ne résout rien du tout en fait. 

On peut s'appliquer à faire le bien autour de soi, à être charitable et tout et tout sans jamais avoir entendu parler des Évangiles et du christ.

C'est bien ce que j'ai dit dans le post même que tu as cité : "Après, pour ceux qui s'appliquent à faire le bien autour d'eux, et bien sans le savoir, ils font partie des chrétiens, il suffit de lire le "jugement dernier" pour savoir qu'à chaque fois qu'ils auront fait spontanément avec le cœur quelque chose pour l'un de ces plus petits qui avait faim, ou soif, ou froid, etc. c'est au Christ qu'ils l'auront fait sans le savoir (sans en avoir pris conscience), et ils auront la vie éternelle aussi".

Allez tiens, Matthieu 25 à l'appui, ils sont appelés "les justes" :

"³¹ " Lorsque le Fils de l’homme viendra dans sa gloire, et tous les anges avec lui, il s’assiéra sur le trône de sa gloire.
Et, toutes les nations étant rassemblées devant lui, il séparera les uns d’avec les autres, comme le pasteur sépare les brebis d’avec les boucs.
Et il mettra les brebis à sa droite, et les boucs à sa gauche.
Alors le Roi dira à ceux qui sont à sa droite : Venez, les bénis de mon Père : prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès l’origine du monde.
Car j’ai eu faim, et vous m’avez donné à manger ; j’ai eu soif, et vous m’avez donné à boire ; j’étais étranger, et vous m’avez recueilli ;
nu, et vous m’avez vêtu ; malade, et vous m’avez visité ; en prison, et vous êtes venus à moi.
Les justes lui répondront : Seigneur, quand vous avons-nous vu avoir faim, et vous avons-nous donné à manger ; avoir soif, et vous avons-nous donné à boire ?
Quand vous avons-nous vu étranger, et vous avons-nous recueilli ; nu, et vous avons-nous vêtu ?
Quand vous avons-nous vu malade ou en prison, et sommes-nous venus à vous ?
Et le Roi leur répondra : En vérité, je vous le dis, toutes les fois que vous l’avez fait à l’un de ces plus petits de mes frères, c’est à moi que vous l’avez fait.
S’adressant ensuite à ceux qui seront à sa gauche, il dira : Retirez-vous de moi, maudits, allez au feu éternel, qui a été préparé pour le diable et ses anges.
Car j’ai eu faim, et vous ne m’avez pas donné à manger ; j’ai eu soif, et vous ne m’avez pas donné à boire ;
j’étais étranger, et vous ne m’avez pas recueilli ; nu, et vous ne m’avez pas vêtu ; malade et en prison, et vous ne m’avez pas visité.
Alors eux aussi lui diront : Seigneur, quand vous avons-nous vu avoir faim ou soif, ou être étranger, ou nu, ou malade, ou en prison, et ne vous avons-nous pas assisté ?
Et il leur répondra : En vérité, je vous le dis, chaque fois que vous ne l’avez pas fait à l’un de ces plus petits, c’est à moi que vous ne l’avez pas fait.
Et ceux-ci s’en iront à l’éternel supplice, et les justes à la vie éternelle. "

Le 16/10/2018 à 23:53, DroitDeRéponse a dit :

L’atmosphère n’etait pas tendue . Mais bon quand zorro est arrivé , j’ai souri

Bon là l’affaire n’etait pas simple . Au moins a t’on appris que finalement le nazi nous était aussi inconnu que le mu’tazilite . Un morceau d’anthologie. 

Bon tu l’auras peut-être compris simple chaffouinade suite à un débordement de confiture . Zorro n’etait pas requis 

Ça a quand même l'air de t'avoir mis drôlement en pétard cette histoire.

Tu es le dernier des mutazilites ou quoi? 

il y a 15 minutes, Garalacass a dit :

Ça a quand même l'air de t'avoir mis drôlement en pétard cette histoire.

Non 

il y a 15 minutes, Garalacass a dit :

Tu es le dernier des mutazilites ou quoi? 

Non la mihna c’esr Mal 

il y a 12 minutes, Swannie a dit :

Allez tiens, Matthieu 25 à l'appui, ils sont appelés "les justes" :

Encore une fois, on pouvait donner à boire à quelqu'un qui à soif, donner à manger à quelqu'un qui a faim, vêtir, soigner, visiter, aimer, être charitable, généreux, etc. avant que le christ ne passe par là, avant que le monothéisme lui-même existe. Ça veut dire qu'on ne pouvait pas être "en christ" avant que celui-ci existe, qu'il y a des notions humaines de bien et de mal hors du christianisme et même hors du religieux tout court et qu'il n'y a aucune raison de penser qu'il y aurait moins de justes si le christianisme n'avait pas existé. 

Pour le dire autrement, je pense qu'il y a, qu'il y a eu et qu'il y aura toujours des justes parce que c'est une disposition naturelle de certaines personnes de chercher à l'être et que celles qui se revendiquent du christianisme aujourd'hui l'auraient été de toute façon même si le christianisme n'avait pas existé. 

Il n'y a qu'à voir comment les textes religieux sont utilisés pour justifier tout et son contraire. Chercher l'atroce, chercher le sublime on est dans une logique du prélèvement qui en dit assez long sur les dispositions naturelles a priori des uns et des autres.

Je pense donc que cette logique du prélèvement et l'existence des incroyants moraux et justes (ou y aspirant) est la preuve qu'aucune différence n'est faite, fondamentalement, dans la conscience humaine entre préceptes religieux et dispositions naturelles.
 

il y a 36 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non la mihna c’esr Mal 

C'est un gros mot? 

Citation

C'est un gros mot? 

Le mu’tazilisme est à la mode chez quelques. universitaires ou forumeurs avides de mythes. Pour certains pour nous faire revivre le nom de la rose , le combat de l’islam des lumières contre le catholicisme obscurantiste et ses conversions forcées . Mais pas sûr que le sujet ait été creusé, d’un autre côté ce n’est pas le but

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mihna

Les gentils cathares , les gentils mu’tazilites. Les judéo-chrétiens non chrétiens développent parfois un vae Victis mais à l’envers . Ceci dit le mu’tazilisme permettrait un concile al ahzar 2 . Mais ce n’est pas pour de suite 

Le ‎12‎/‎10‎/‎2018 à 14:42, Vilaine a dit :

Aujourd’hui, il est facile d’être athée. Les religions ne séduisent plus: bon nombres de fidèles ont une interprétation très...personnelle de la religion, pensant qu’elle doit servir leurs intérêts.

Il est également facile de confondre religion, foi, intégrisme, écrits religieux et interprétations. Facile d’opposer la science à la religion, facile de considérer les miracles comme des délires psychotiques.

Puis enfin, dernier point (et pas des moindres), il est facile de se détourner de la religion dans le contexte d’aujourd’hui, où on prône la liberté, l’égalité et où se bat corps et âme pour redonner une place aux femmes. La religion souvent mal interprétée, passe pour une institution très mysogine. 

Vous devriez donc admirer les croyants. Pas les « fakes » qui utilisent la religion comme prétexte, mais les croyants qui ont une foi authentique. Ceux qui ont une foi vivante, qui sont prêts à faire des sacrifices, à subir le regard réprobateur de notre société.

Pourquoi les athées sont devenue athée.

Les religions sont la cause première de l'athéisme, pourquoi?

Qui donc est le vrai Dieu?
Est-ce Vishnou ou bien Krishna? Rama peut-être! Est-ce Baiame, ce Dieu Australien, ou est-ce que Isis et Osiris, les Dieux de l’Égypte ancienne qui sont les véritables Dieux? Ne serait-ce pas plutôt les dieux grec ou romain que nous devons adorer? Peut-être que le Grand Manitou honoré par un des plus anciens peuples de la terre est le véritable Dieu. Qu’en est-il du Grand architecte de l’Univers, est-ce que le Dieu des Juifs Yahweh, ou celui des chrétiens, ce Dieu en trois personnes qui est représenté par Jésus de Nazareth, ou celui de l’Islam, Allah, qui est le seul et l’unique Dieu? «Une liste presque interminable pourrait être établie, si nous désirions nommer tous les noms donnés à Dieu».
Qui donc parmi les Grands initiés qui ont formé la pensée de milliards de personnes, est celui, qui est le vrai représentant de Dieu? Est-ce Krishna, Rama, les grands prêtres
Égyptiens dont faisait partie Moïse, est-ce que le Christ Jésus est le seul et véritable Initié, le seul représentant de Dieu ?
Peut-être que Jésus, le fils de l’homme est, comme le prétend la religion chrétienne, Dieu lui-même, allant directement l’encontre du premier chapitre de St. Jean qui stipule que, Dieu personne ne l’a jamais vu. Cette religion enseigne que le Christ Jésus est le fils unique de Dieu, qu’il est un avec Dieu le Père. Ne serait-ce pas Mahomet le dernier des prophètes qui serait le seul et unique véritable Christ?
Est-ce possible que tous ces fondateurs des grandes religions, ces formateurs incontestables d’âmes soient tous de vrais serviteurs de Dieu ? Est-ce possible au contraire que ces formateurs soient tous de purs illuminés? Comme vous pouvez le réaliser, 

Nous ne sommes pas sorti du bois!

Pourquoi plusieurs conception de Dieu?
Pourquoi, s’il n’y a qu’un seul Dieu, est-ce qu’il existe autant de différentes religions qui enseignent des « ‘’vérités’’ » divergentes et même contradictoires sur ce Dieu qu’elles prétendent unique?
Devons-nous en conclure qu’il existe plusieurs Dieux différents, ou devons-nous plutôt conclure que les fondateurs des différents courants religieux n’ont pas tous été inspirés de la même source de vérité, (du même Dieu), alors que nous proclamons avec force qu’il ne peut y avoir qu’une seule vérité absolu? (Qu’un seul Dieu).
Devons-nous statuer que les grands initiés tels que Krishna, Rama, Pythagore, Moïse, Platon, Orphée, Hermès , Jésus et Mahomet, n’ont pas bien compris les vérités qui leurs ont été transmissent, ou mieux, devons-nous conclure que ces grands initiés ont été trompés par Dieu? Peut être que la majorité des grands initiés ne parlaient ni ne comprenaient la langue officielle de Dieu, qui selon plusieurs musulmans, est l’arable.
Est-ce qu’il n’est pas plus logique de conclure, suite à l’étude des enseignements de ces différentes religions, que même si les fondateurs de ces différents groupes étaient assurément inspirés et très sincères, qu’ils ont été inspiré par une facette différente de Dieu, ceci à l’image de leurs connaissances, de leurs espérances et de leurs besoins?
145
Est-ce que l’inspiration et les connaissances acquissent par ces fondateurs de religions qui divisent les humains, viennent toutes d’un Bon Dieu? Quelles seraient les raisons pour un Bon Dieu de diviser la race humaine à un point tel que les hommes de toutes religions s’entre-déchirent, se font la guerre, sont responsable de multiples génocide, et de multiples autres horreurs, tels l’esclavage, la pédophilie, la pornographie?
Quel est le Dieu qui a inspiré les grands génies du mal qui ont créé, entre autres, la bombe atomique et autre engin de destruction? Qui donc servent ceux qui utilisent ces engins de terreur et de morts atroces, tout en demandant la protection de leur Dieu?
Qui est donc ce Dieu qui selon eux, approuve la terreur et la mort?
Note : Le véritable Dieu(le bien), a dit tu ne tueras point. Il en a fait son premier commandement.

 Nous ne sommes pas sortie du bois!

Êtes vous vraiment surpris que l'athéisme existe devant ces contradictions et que ce n'est pas plus facile d'être athée que c'est facile d'être croyants? 

 

 

Le 23/10/2018 à 00:32, Michel Paul a dit :

c'est facile d'être croyants? 

Oui, mais seulement si on ne se pose pas toutes ces questions !