Freiner la surpopulation

il y a 46 minutes, Swannie a dit :

C'est ridicule, ce n'est pas ce que je sous-entendais, relis.

Pourquoi tu as l air si choquee ? 

Euthanasie ou suicide on est face a quelqu un qui veut mourir

à l’instant, holmberg a dit :

Pourquoi tu as l air si choquee ? 

Je suis choquée que tu déformes à ce point mes propos, c'est d'un malsain de ta part ...

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

C'est l'acharnement thérapeutique qu'il faut viser, il est malsain et mauvais d'obliger des personnes à vivre alors qu'elles préfèreraient mourir, quelle vie ont-elles lorsqu'elles sont rendues totalement dépendantes, parquées dans des maisons où le plus souvent les mauvais traitement sont fréquents ? pourquoi les faire souffrir inutilement au prétexte de vouloir absolument les maintenir en vie ? Quelle intérêt de vivre jusqu'à 95 ans si c'est pour passer 10 ans à marcher avec des béquilles ou un déambulateur associés à un traitement médicamenteux lourd, sans parler des pacemakers et cie ? 

Il n'y a aucun entre-deux dans l'idée proposée pour les enfants, et je trouverais ça particulièrement odieux de simplement sacrifier ceux qui ne sont pas en bonne santé. De fait, et par effet miroir, il me paraît normal que la même égalité soit faite dans l'autre sens et d'estimer qu'à un âge donné la personne a assez vécu, indépendamment de sa santé. Mais cette idée n'est pas la mienne.

Pour le reste, vous lancez un débat différent dans le fond qui est de savoir : "à quoi bon le respect du serment d’Hippocrate si la personne ne parviendra jamais à profiter, comme on dit maintenant, de la vie" ? Le principe de sauver des vies à tout prix et indépendamment de la personne et de sa richesse est le principe au plus haut dans ces métiers-là en France, mais on pourrait très bien imaginer le changer. D'autres pays sont moins à cheval sur ce genre de considérations.

il y a 7 minutes, holmberg a dit :

On peut aussi arreter de claquer des milliards en recherches medicales pour laisser la nature faire son oeuvre...

Bonjour Holmberg, poigne de mains

Pas vraiment d'accord, on peut claquer des milliards pour la recherche médicales pour soigner des jeunes, mais pour les vieux, laisson la nature faire son travail, claquer des milliards pour la gérontologie je suis pas du tout d'accord.

Mais ça soulève un autre problème c'est l'angoisse de la mort, combien de personnes vivent dedans, surtout dans la jeunesse, les recherches en gérontologie, c'est pour que les jeunes devenu vieux à leur tourd puissent vivre plus longtemps. Aujourd'hui cela va même dans la cybernétique, transférer l'humain à la machine pour ne pas mourir. 

il y a 1 minute, Jedino a dit :

Il n'y a aucun entre-deux dans l'idée proposée pour les enfants, et je trouverais ça particulièrement odieux de simplement sacrifier ceux qui ne sont pas en bonne santé. De fait, et par effet miroir, il me paraît normal que la même égalité soit faite dans l'autre sens et d'estimer qu'à un âge donné la personne a assez vécu, indépendamment de sa santé. Mais cette idée n'est pas la mienne.

Pour le reste, vous lancez un débat différent dans le fond qui est de savoir : "à quoi bon le respect du serment d’Hippocrate si la personne ne parviendra jamais à profiter, comme on dit maintenant, de la vie" ? Le principe de sauver des vies à tout prix et indépendamment de la personne et de sa richesse est le principe au plus haut dans ces métiers-là en France, mais on pourrait très bien imaginer le changer. D'autres pays sont moins à cheval sur ce genre de considérations.

Je n'ai pas dit de les sacrifier, j'ai parlé d'acharnement thérapeutique, et du choix de la personne concernée elle-même : quand elle préfèrerait mourir, pourquoi décider de continuer à la faire souffrir alors qu'elle ne le veut pas ? Heureusement que d'autres pays, plus humains, sont moins à cheval sur ce genre de considérations, car c'est bien d'humanité qu'il s'agit là.

il y a 4 minutes, Promethee_Hades a dit :

 

Mais ça soulève un autre problème c'est l'angoisse de la mort, combien de personnes vivent dedans, surtout dans la jeunesse, les recherches en gérontologie, c'est pour que les jeunes devenu vieux à leur tourd puissent vivre plus longtemps. Aujourd'hui cela va même dans la cybernétique, transférer l'humain à la machine pour ne pas mourir. 

C'est vrai que la mort c'est un sujet tabou. Alors par le fait, elle soulève des angoisses.

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

Je regardais récemment sur Arte l’émulation qui avait existé entre le français Pasteur, l’inventeur du vaccin contre la rage et l’allemand Koch le découvreur du bacille de la tuberculose.

De faire ce rapprochement ou cette coïncidence entre les progrès de la médecine et l’augmentation exponentielle de la population mondiale.

N’est-ce pas une étrange réflexion, que plus d’un siècle plus tard, on en vienne à penser que notre espèce ne meurt plus assez ?

De toutes les façons, le monde vivant se répand et croît, tant qu’il a les ressources alimentaires pour le faire, si la ressource de son alimentation vient à manquer, la nature fera le reste !

C'est tellement cynique mais qu'en sera t-il quand tu verras ton propre enfant crever de faim sous ton toît, devant tes yeux?

 Ne vaut-il pas mieux responsabiliser chacun en leur donnant ls moyens de contrôler leur fertilité et en disant : en ce moment  plus de deux enfants par famille c'est trop? Si on en fait quatre par famille on double la population mondiale à la prochaine génération et on sera 14 milliards dans 20 ans!! Il sera bien temps d'accuser le gouvernement qui n'a rien fait, les riches qui sont trop riches, le réchauffement climatique, quand c'est toi qui fait doubler ou tripler l'empreinte écologique de ta famille sur la planète en proliférant.

il y a 16 minutes, Swannie a dit :

Hélas... 

La sagesse voudrait que l'on examine pour chaque pays qui dépasse les raisons de ce dépassement, puis de réduire les besoins en fonction de cet examen, autrement dit faire en sorte qu'aucun pays ne dépasse par an 1 planète terre, réajustant pour ceux qui ne l'atteigne pas = égalité pour tous. Mais nous avons déjà pris mondialement 47 ans de retard. Revenir au mode de vie de 1971, peu seront d'accord, pourtant, c'était loin d'être invivable. Sans oublier qu'il nous faudrait des gouvernements sages, conscients du problème, pour cela.

D'accord sur le principe, mais avec un bémol : aucune raison de supprimer les gens en bonne santé, autonomes, bien conscients, quel que soit leur âge.

C'est l'acharnement thérapeutique qu'il faut viser, il est malsain et mauvais d'obliger des personnes à vivre alors qu'elles préfèreraient mourir, quelle vie ont-elles lorsqu'elles sont rendues totalement dépendantes, parquées dans des maisons où le plus souvent les mauvais traitement sont fréquents ? pourquoi les faire souffrir inutilement au prétexte de vouloir absolument les maintenir en vie ? Quel intérêt de vivre jusqu'à 95 ans si c'est pour passer 10 ans à marcher avec des béquilles ou un déambulateur associés à un traitement médicamenteux lourd, sans parler des pacemakers et cie ? 

Il est vrai que certaines personnes âgées malgré les souffrances de leurs corps semblent s'accrocher à la vie, il serait donc bon de comprendre pourquoi.

La références à l'année 1971 est pas très réaliste, mais alors pas du tout, déjà à l'époque au vue du nombre d’habitants il y avait beaucoup plus de misère, toutes les machines consommaient beaucoup plus, une simple automobile consommait le double de carburant, une chaudière pour se chauffer consommait presque le double et tout à l'avenant. Par contre à l'époque on recyclait beaucoup plus. Actuellement pour le confort de vie beaucoup plus de gens en profitent, avec des machines consommant moins. Faut pas voir la société tel que nous l'avons connu, mais au niveau mondial, c'est un sujet mondial, au niveau mondial, c'était vraiment pas une référence, car si actuellement nous consommerions comme à l'époque, c'est simple faudrait au moins deux terre de plus. 

Bon alors si on supprime que les grands malades, les grands dépendances, quoi que certain ont encore toute leur tête, car c'est mon cas, enfin je suppose que j'ai encore ma tête c'est à vous de juger, pas à moi. Bien là on fait dans l'anecdotique ou le semblant question surpopulations, on ne résout en rien le problème on va supprimer combien, deux trois millions de personnes alors que c'est plus d'un milliards qu'il faille oter. 

Il serai un peu temps que les parents sachant qu'ils ont voulu donner la vie aillent jusqu'au bout de leur raisonnement en acceptant leur propre morts, rien que pour la raison très simple assurer la vie de leur enfants. Et pas de mégoter sur des questions de bout de chandelles, de toute façon ils y vont dans le trou. Pour assurer le vie de leur enfants, faut ce qu'il faut,  disparaître. 

il y a 39 minutes, Jedino a dit :

Je propose une idée, comme ça, dans l'ère du temps : un humain, c'est un peu comme une pièce mécanique. Tu la peaufines une dizaine d'années ou deux, histoire qu'elle soit bien comme il faut pour son usage futur, tu la mets dans une machine de type entreprise pendant quarante ou cinquante ans selon son taux d'usure (idéalement pas trop cher et sans trop de libertés), et tu la recycles ensuite, sans avoir à te préoccuper de payer des retraites dorées à l’hôpital ou à l'hospice. Pourquoi ne fait-on pas comme toutes les autres pièces usées d'un système ?

Mon propos va paraître cynique. Pourtant, l'est-ce davantage que ce que le sujet suggère, à savoir purement et simplement freiner la population par le bas ? Ma question est : et pourquoi pas vers le haut ? C'est plus maîtrisé (on sait combien on en a, on a pas besoin d'essayer de l'anticiper avec des calculs complexes) et ça aboutit au même résultat, à savoir moins de bouches à nourrir et moins d'énergie à consommer.

Le plus amusant dans l'histoire est de voir l'âge des personnes qui ouvrent ces sujets. Cela sonne comme un "bon les jeunes, on a bien profité pendant un demi-siècle là, on a fait n'importe quoi, maintenant faut que vous assumiez nos conneries et faites ce que jamais nous n'aurions accepté en notre temps". Le développement durable c'est génial, surtout quand ce n'est pas à nous de l'appliquer.

Sinon, au-delà de ces solutions extrêmes, il en existe tout un éventail d'autres, plus modestes, qui couplées entre elles solutionneraient bien des problèmes que nous avons. Il y a largement de quoi nourrir tout le monde, tout comme il y aurait largement de quoi faire vivre décemment tout le monde. Mais bon, il est plus raisonnable paraît-il de demander aux pauvres d'arrêter de forniquer qu'aux ultra-riches de partager, de laisser les grandes entreprises se faire un profit indécent au prix des enfants que vous suggérez de réduire, et autres lieux communs bien connus qui font que nous sommes tous coupables de la situation aujourd'hui par notre inaction ou notre indifférence.

Je n'ai rien contre personne, ce n'est donc pas à prendre personnellement, mais je ne vois pas sous quel prétexte on irait sacrifier les innocents plutôt que les coupables. Donc, oui, je trouve le propos indécent. Par contre, ce que je trouverais raisonnable, c'est que les personnes que nous sommes, qui faisons ces erreurs, fassent ce qu'il faut pour les corriger.

Et si le raisonnable ne plaît pas aux amateurs de "terreur" (pour citer le mot), prêts à employer stérilisation, amendes lourdes et autres moyens scandaleux, mon idée de base tient toujours : plutôt que de limiter les naissances et d'agresser ces familles, on peut très bien proposer des séances chez le docteur qui donnera une petite piqûre le jour de la retraite arrivé pour un long sommeil éternel qui réglera tous nos soucis d'un coup, surtout avec l'arrivée nous concernant des générations issues du baby boom. Mes avis que ça plaira pas.

   Bon ! .... Ben voila ! ....

Voila qui fleure mauvais la gérontophobie à plein pif .... Et puis les vieux ils ont amassés un peu d' argent au cours de leurs vies laborieuses et ça ne sera pas trop fatiguant d' en hériter . Sans compter que ça fera un bien fou à l' économie .

Dis donc branlotin , si t' es là pour dire des conneries c' est tout de même grâce aux couilles de tes grand pères . Alors faut leur dire merci d' avoir été là .

Il y a 2 heures, ping a dit :

A partir du moment où certains decideraient qu'ils ont eux même leur place sur terre, et que pour ne pas perdre leur confort il s'agirait d'empêcher des gens de naître, donc de vivre, on entrerait dans une monde encore plus puant que celui d'aujourd'hui.

Que  crois -tu qu'ont fait les personnes de l'hémisphère nord  de l' Angleterre au Japon Durant ces dernières decennies pour faire tomber leur taux de natalité?

 Et puis, il ne s'agirait pas de ne plus avoir d'enfants mais d'en avoir peu , nuance!

il y a 5 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Bon ! .... Ben voila ! ....

Voila qui fleure mauvais la gérontophobie à plein pif .... Et puis les vieux ils ont amassés un peu d' argent au cours de leurs vies laborieuses et ça ne sera pas trop fatiguant d' en hériter . Sans compter que ça fera un bien fou à l' économie .

Dis donc branlotin , si t' es là pour dire des conneries c' est tout de même grâce aux couilles de tes grand pères . Alors faut leur dire merci d' avoir été là .

Bonjour Maurice Clampin, poigne de mains

Bien ça fera un bien fou à l'économie qu'ils héritent de nos sous c'est certain, mais comme ça va le gaspiller en projets, ça va faire un mal fou à la planète ainsi qu'à eux même. Aucune action est innocentes

Il y a 2 heures, ping a dit :

Il suffirait de changer de modèle pour que la terre puisse largement supporter le double de population. Mais bon, ça demande à tous de se remettre en question, et ça, ben on aime pas. Transport, elevage intensif, consommation, partage des richesses, etc... Y-a des choses à creuser avant de penser à ligaturer des trompes.

Tu trouves que le vaches, les poulets et autres bestioles  ne sont déjà pas assez serrés toi?

il y a 12 minutes, Promethee_Hades a dit :

La références à l'année 1971 est pas très réaliste, mais alors pas du tout, déjà à l'époque au vue du nombre d’habitants il y avait beaucoup plus de misère, toutes les machines consommaient beaucoup plus, une simple automobile consommait le double de carburant, une chaudière pour se chauffer consommait presque le double et tout à l'avenant. Par contre à l'époque on recyclait beaucoup plus. Actuellement pour le confort de vie beaucoup plus de gens en profitent, avec des machines consommant moins. Faut pas voir la société tel que nous l'avons connu, mais au niveau mondial, c'est un sujet mondial, au niveau mondial, c'était vraiment pas une référence, car si actuellement nous consommerions comme à l'époque, c'est simple faudrait au moins deux terre de plus. 

Bon alors si on supprime que les grands malades, les grands dépendances, quoi que certain ont encore toute leur tête, car c'est mon cas, enfin je suppose que j'ai encore ma tête c'est à vous de juger, pas à moi. Bien là on fait dans l'anecdotique ou le semblant question surpopulations, on ne résout en rien le problème on va supprimer combien, deux trois millions de personnes alors que c'est plus d'un milliards qu'il faille oter. 

Il serai un peu temps que les parents sachant qu'ils ont voulu donner la vie aillent jusqu'au bout de leur raisonnement en acceptant leur propre morts, rien que pour la raison très simple assurer la vie de leur enfants. Et pas de mégoter sur des questions de bout de chandelles, de toute façon ils y vont dans le trou. Pour assurer le vie de leur enfants, faut ce qu'il faut,  disparaître. 

Et on rouvrirait quoi? Les chambres à gaz?

Faut être un peu sérieux dans la vie!

il y a 2 minutes, querida13 a dit :

Tu trouves que le vaches, les poulets et autres bestioles  ne sont déjà pas assez serrés toi?

Bonjour Querida, bisous

Peut être que Ping n'ose pas t'avouer qu'il souhaiterait être serré contre toi, tout contre toi, être prisonnier dans tes bras.

il y a 41 minutes, Swannie a dit :

Je suis choquée que tu déformes à ce point mes propos, c'est d'un malsain de ta part ...

Je n'ai pas déformé vos propos. j'ai ajouté quelque chose

il y a 12 minutes, Promethee_Hades a dit :

La références à l'année 1971 est pas très réaliste, mais alors pas du tout, déjà à l'époque au vue du nombre d’habitants il y avait beaucoup plus de misère, toutes les machines consommaient beaucoup plus, une simple automobile consommait le double de carburant, une chaudière pour se chauffer consommait presque le double et tout à l'avenant. Par contre à l'époque on recyclait beaucoup plus. Actuellement pour le confort de vie beaucoup plus de gens en profitent, avec des machines consommant moins. Faut pas voir la société tel que nous l'avons connu, mais au niveau mondial, c'est un sujet mondial, au niveau mondial, c'était vraiment pas une référence, car si actuellement nous consommerions comme à l'époque, c'est simple faudrait au moins deux terre de plus. 

Bon alors si on supprime que les grands malades, les grands dépendances, quoi que certain ont encore toute leur tête, car c'est mon cas, enfin je suppose que j'ai encore ma tête c'est à vous de juger, pas à moi. Bien là on fait dans l'anecdotique ou le semblant question surpopulations, on ne résout en rien le problème on va supprimer combien, deux trois millions de personnes alors que c'est plus d'un milliards qu'il faille oter. 

Il serai un peu temps que les parents sachant qu'ils ont voulu donner la vie aillent jusqu'au bout de leur raisonnement en acceptant leur propre morts, rien que pour la raison très simple assurer la vie de leur enfants. Et pas de mégoter sur des questions de bout de chandelles, de toute façon ils y vont dans le trou. Pour assurer le vie de leur enfants, faut ce qu'il faut,  disparaître. 

L'année 1971 ne vient pas de moi, c'est l'année où est né le jour du dépassement, où le monde a commencé à consommer plus que la planète produit par an. Il va de soi que l'adapter à des produits qui consomment moins est indispensable, étant donné que ce nombre de produits a largement augmenté. Je suppose qu'il devait par exemple être rare d'avoir plus d'un téléviseur par maison, ou plus d'une voiture, de même que le téléphone fixe était le téléphone essentiel.

Il ne s'agit pas de ne supprimer que les grands malades et les grandes dépendances, il s'agit de laisser les personnes libres de leur propre choix, celui d'accepter l'acharnement thérapeutique ou de ne pas l'accepter, librement et consciemment.

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

.

Il ne s'agit pas de ne supprimer que les grands malades et les grandes dépendances, il s'agit de laisser les personnes libres de leur propre choix, celui d'accepter l'acharnement thérapeutique ou de ne pas l'accepter, librement et consciemment.

 

 

 

Mais pas l'accompagnement du suicide ? où est la différence entre euthanasie et suicide ?

Vous êtes en train de parler de ceux qui vont être sacrifiés alors qu'ils sont vivants...Mauvais voie: guerre, révoltes, malheurs, exécutions vous guettent. Alors qu'il s'agit de tempérer fortement les naissances.

à l’instant, holmberg a dit :

Mais pas l'accompagnement du suicide ? ou est la différence entre euthanasie et suicide ?

C'est un suicide de refuser par exemple une assistance respiratoire ? 

Libre à toi d'interpréter comme tu veux, je ne fonctionne pas comme toi, c'est visible.

il y a 43 minutes, Jedino a dit :

Il n'y a aucun entre-deux dans l'idée proposée pour les enfants, et je trouverais ça particulièrement odieux de simplement sacrifier ceux qui ne sont pas en bonne santé. De fait, et par effet miroir, il me paraît normal que la même égalité soit faite dans l'autre sens et d'estimer qu'à un âge donné la personne a assez vécu, indépendamment de sa santé. Mais cette idée n'est pas la mienne.

Pour le reste, vous lancez un débat différent dans le fond qui est de savoir : "à quoi bon le respect du serment d’Hippocrate si la personne ne parviendra jamais à profiter, comme on dit maintenant, de la vie" ? Le principe de sauver des vies à tout prix et indépendamment de la personne et de sa richesse est le principe au plus haut dans ces métiers-là en France, mais on pourrait très bien imaginer le changer. D'autres pays sont moins à cheval sur ce genre de considérations.

Bon alors tu pourrais préciser ce qui est ton idée, par ce que avec ce que tu as écrit ci dessus, dans ce fil, c'est ce que tu suggère, virer les vieux ad patres.

Perso en tant que vieux j'y souscrit ne serais ce que pour sauver l'humanité un temps, pas définitivement hélas. 

il y a 2 minutes, querida13 a dit :

Vous êtes en train de parler de ceux qui vont être sacrifiés alors qu'ils sont vivants...Mauvais voie: guerre, révoltes, malheurs, exécutions vous guettent. Alors qu'il s'agit de tempérer fortement les naissances.

Perso je ne fais rien du tout, ce n'est pas moi qui ai lancé le sujet, je ne fais qu'y participer. On sait bien de toute manière que nous parlons dans le vent, nous ne sommes pas décideurs.

il y a 12 minutes, Swannie a dit :

L'année 1971 ne vient pas de moi, c'est l'année où est né le jour du dépassement, où le monde a commencé à consommer plus que la planète produit par an. Il va de soi que l'adapter à des produits qui consomment moins est indispensable, étant donné que ce nombre de produits a largement augmenté. Je suppose qu'il devait par exemple être rare d'avoir plus d'un téléviseur par maison, ou plus d'une voiture, de même que le téléphone fixe était le téléphone essentiel.

Il ne s'agit pas de ne supprimer que les grands malades et les grandes dépendances, il s'agit de laisser les personnes libres de leur propre choix, celui d'accepter l'acharnement thérapeutique ou de ne pas l'accepter, librement et consciemment.

 

 

 

En 1971 on était moins de trois milliards.

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

Perso je ne fais rien du tout, ce n'est pas moi qui ai lancé le sujet, je ne fais qu'y participer. On sait bien de toute manière que nous parlons dans le vent, nous ne sommes pas décideurs.

Mais oui, tu es décideuse de ce que tu fais de ton ventre, chaque femme est décideuse. Moi j'ai décidé de ne pas dépasser deux enfants.Une copine à moi n'en a fait qu'un seul. Elle  est très consciente des problèmes écologiques de la planète et je connais des femmes qui n'en ont eu aucun.

Ils ne déclarent la guerre à personne et ne se sentent pas obligés d'aller zigouiller deux mille personnes dans des tours comme Ben Laden qui a fait 27 gosses ou de pleurer sur l'énergie en faisant des films comme mad Max comme Mel Gibson qui a eu  neuf enfants.