Il suffit que 3,5% d’une population soit mobilisée pour qu’une lutte non violente renverse un gouvernement

Suite au défi lancé par Maria J. Stephan, experte en désobéissance civile et directrice du programme d’action non-violente à l’Institut de Paix des Etats-Unis, les deux femmes ont compilé et étudié les campagnes de résistance civile non violente entre 1900 et 2006.

Résultat : ces mouvements ont été deux fois plus efficaces que les protestations violentes durant la même période.

« Les chercheurs avaient l’habitude de dire qu’aucun gouvernement ne pourrait survivre si 5 % de sa population se mobilisait contre elle. Mais nos données révèlent que le seuil est probablement inférieur. En fait, aucune campagne n’a échoué une fois la participation active et soutenue de seulement 3,5 % de la population – et beaucoup d’entre eux ont réussi avec beaucoup moins que cela. Bien sûr, 3,5% de la population demande une mobilisation qui reste importante. Aux États-Unis, cela signifie presque 11 millions de personnes. »

https://lareleveetlapeste.fr/il-suffit-que-35-dune-population-soit-mobilisee-pour-quune-lutte-non-violente-renverse-un-gouvernement/?utm_source=actus_lilo

Mais attention, ce n'est pas parce qu'une mobilisation est non-violente que la réponse du gouvenrement ne l'est pas

Donc en France ceci ferait environ 2,3 millions de personnes. Bof je crois guère à ceci. Quand les cheminots ont foutu leur boxon pendant des mois empêchant des millions de personnes de prendre le train, au début c'était galère et puis à la fin on n'en parlait même plus aux infos. Donc si ce sont des manifestations pacifiques, ça v a faire du bruit au début et plus rien après. 

ça dépend si 2000.000de personnes vont virer le gouvernement .

On nous prend pour des cons

l'argent provient à plus de 90 % des banques qui créent sur leur ordinateur de l'argent en entrant la somme électroniquement, le reste doit provenir de la BCE

Cette argent entre ensuite dans l'économie réel via un prêt à des ménages, entreprises ou à l'état, de l'argent se met donc à circuler dans l'économie

Si les ménages/entreprises/états remboursent tout l'argent qu'ils devaient, la quantité d'argent dans l'économie disparait et il n'y plus d'argents qui circule donc plus d'économie

En gros pour qu'une économie fonctionne, il faut toujours de la dette pour maintenir à un niveau constant la quantité d'argent dans l'économie réel

Actuellement nous """croulons""" sous des dettes qui sont remboursés essentiellement à des banques privées par une destruction des services publics et une baisse du pouvoir d'achat donc pauvreté accrue et chômage de masse, accroissement des inégalités, records de dividendes versés, c'est exactement ce qu'il se passe actuellement

Ces mêmes banques privées et autres fonds d'investissement , responsables des 23 dernières crises depuis 1980 reçoivent une masse d'argents liquide provenant du quantitative easing et de la dette et n'ayant aucune obligation d'investir dans l'économie réelle, elles investissent en masse dans le marché secondaire et un peu dans les pays émergents et ultra-libéraux comme le Canada et l'Australie

Résultat il y'a de moins en moins d'argent dans l'économie réelle des pays pratiquant l'austérité et donc une déflation et une précarisation de la population

En gros pour résumer, au prétexte d'une crise provoquée par la haute finance, nous le peuple devons nous serrer la ceinture et accepter de s'appauvrir, leur donner plus d'argent via le remboursement de la dette tandis qu'eux utiliseront cette argent et l'argent de la BCE pour délocaliser dans d'autres pays, plaquer leur argent dans des paradis fiscal et créer d'énormes bulles de spéculation qui nous exploseront tôt ou tard dans la gueule et que nous devrons alors réparer

Voila d'où viendra la future crise, de toutes ces bulles spéculatives immobilières, de prêts universitaires ou automobiles, de places boursières et j'en passe, un jour le décalage entre économie réelle et secondaire va nous exploser à la figure et devinez quoi ? C'est nous qui paieront les pots cassés

Et les gens lobotomisés par leur portable, leurs divertissements et le culte et l'apparence acceptent gentiment sans trop se poser de questions, acquiesçant sans problème cette injustice de l'austérité

Bonsoir ici , franchement ce doit être une partie de la vérité .

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

Résultat : ces mouvements ont été deux fois plus efficaces que les protestations violentes durant la même période.

Mais attention, ce n'est pas parce qu'une mobilisation est non-violente que la réponse du gouvernement ne l'est pas

Peut-être pas pour la même proportion de gens motivés ... ou de personnes tout court .

Surtout avec des canon à bruit blanc ... sinon la wi-fi suffirait ( micro-ondes pulsées ) .

( vous remarquerez aisément que même le point final de la dernière phrase est en italique )

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

Il suffit que 3,5% d’une population soit mobilisée pour qu’une lutte non violente renverse un gouvernement

Suite au défi lancé par Maria J. Stephan, experte en désobéissance civile et directrice du programme d’action non-violente à l’Institut de Paix des Etats-Unis, les deux femmes ont compilé et étudié les campagnes de résistance civile non violente entre 1900 et 2006.

Résultat : ces mouvements ont été deux fois plus efficaces que les protestations violentes durant la même période.

 

 

« Les chercheurs avaient l’habitude de dire qu’aucun gouvernement ne pourrait survivre si 5 % de sa population se mobilisait contre elle. Mais nos données révèlent que le seuil est probablement inférieur. En fait, aucune campagne n’a échoué une fois la participation active et soutenue de seulement 3,5 % de la population – et beaucoup d’entre eux ont réussi avec beaucoup moins que cela. Bien sûr, 3,5% de la population demande une mobilisation qui reste importante. Aux États-Unis, cela signifie presque 11 millions de personnes. »

 

https://lareleveetlapeste.fr/il-suffit-que-35-dune-population-soit-mobilisee-pour-quune-lutte-non-violente-renverse-un-gouvernement/?utm_source=actus_lilo

 

 

Mais attention, ce n'est pas parce qu'une mobilisation est non-violente que la réponse du gouvenrement ne l'est pas

Intéressant... C'est ça qu'il nous faut !

Citation

Mais attention, ce n'est pas parce qu'une mobilisation est non-violente que la réponse du gouvenrement ne l'est pas

Ou des 96.5%

Pour ma part je ne suis pas prêt à laisser 3.5 % renverser un gouvernement que j’ai élu . Je suis conformément à la déclaration des droits de l’homme et du citoyen pour le maintien de l’ordre public . Mais oui une infime minorité peut faire basculer un pays dans l’horreur . Soyons vigilants 

Il y a 14 heures, Fuck Them All a dit :

Donc en France ceci ferait environ 2,3 millions de personnes. Bof je crois guère à ceci. Quand les cheminots ont foutu leur boxon pendant des mois empêchant des millions de personnes de prendre le train, au début c'était galère et puis à la fin on n'en parlait même plus aux infos. Donc si ce sont des manifestations pacifiques, ça v a faire du bruit au début et plus rien après. 

Ça n'a pas été 3% ni 1%. En fait les auteures insistent sur le fait que la non violence permet la coopération de plusieurs composantes différentes de la société. Ce qui n'était pas le cas avec les cheminots 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Ou des 96.5%

Pour ma part je ne suis pas prêt à laisser 3.5 % renverser un gouvernement que j’ai élu . Je suis conformément à la déclaration des droits de l’homme et du citoyen pour le maintien de l’ordre public . Mais oui une infime minorité peut faire basculer un pays dans l’horreur . Soyons vigilants 

Je suis aussi contre la monopolisation du pouvoir par une petite fraction de la société. Je ne sais cependant pas si c'est ce dont les autrices causent. Je n'en est pas l'impression. 

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

Je suis aussi contre la monopolisation du pouvoir par une petite fraction de la société. Je ne sais cependant pas si c'est ce dont les autrices causent. Je n'en est pas l'impression. 

Elles parlent bien de 3.5% qui s’accapareraient un pouvoir exorbitant . 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Elles parlent bien de 3.5% qui s’accapareraient un pouvoir exorbitant . 

Cela porte un nom : dictature

il y a 7 minutes, pluc89 a dit :

Cela porte un nom : dictature

Pas nécessairement puisque derrière il n’y a pas forcément prise de pouvoir mais anomie, guerre civile etc . Maintenant les auteurs parlent peut être uniquement pouvoir de lobbys qui sitôt une taille critique atteinte sont en mesure de faire tomber un gouvernement démocratiquement ( motion de censure , 49.3 qui fait tomber le gvt par une motion etc ? ), ça c’est démocratique, ça n’a rien d’une dictature .