Qu'est ce que la philosophie ?

Le 1/10/2018 à 21:28, Dompteur de mots a dit :

C'est ce que nous faisons lorsque nous nous rendons compte que notre pensée ne nous appartient pas.

ça c'est une pensée qui mériterait vraiment d'être étudiée  .

La philo j’en sais rien mais je peux te parler d’un truc, c’est l’ “arbitrologie”. C’est un supporter grec qui m’en a parlé rapidement pendant une petite beuverie cette été en Russie alors que je m'étonnais de sa présence : les grecs ne participant pas à la coupe du monde qu’est ce qu'il foutait là avec son maillot ? “Gros naze” j’lui dis comme ca. Il répond dans le vague “que reste t il aux perdants quand les gagnants s’affrontent encore ?”

Alors ll a bu une grande rasade comme pour laver le goût de la défaite et son regard s’est allumé. Moi j’allais pour chiner ailleurs mais il s’exclame tout d’un coup en s'excitant autour de la table :

“Soit un terrain de foot là où s’affrontent deux équipes. Chaque équipe veut battre l’autre. Chaque joueur veut briller et mettre son talent au service de la victoire. Soit. Ils sont là pour gagner, pour vaincre, surmonter, que dis je réduire l’autre à néant, à moins que rien, l’humilier : l'amour de soi est en jeu de part et d’autre et c’est la violence dans l’affrontement.” Il arrête une seconde son bras suspendu en l’air, son verre au bout du bras. Il chancelle légèrement puis abat son verre au centre de la table, titube en arrière et pointe son verre du doigts :  “Puis il y a l’arbitrrrrre !”, il déclare comme ca, un peu mystique. Silence dans la salle, chacun retient son souffle... “Oui l’arbitrrre !” s’exclame une serveuse electrisee. Le grec reprend “Celui-là même, celui-la seul, l’unique ! que la victoire n'intéresse pas. Corps et âme livré à l’amour du jeu. Voila ce qu’il reste au perdant : les règles et leur observance strrrrricte. Il court et parcourt le terrain de part en part tout aussi incapable de ne pas suivre la balle que de la toucher, comme fasciné mais repoussé par elle. Il examine et scrute et départage tous les gestes autour d’elle. L’amour du jeu pour le jeu diront certains. Et l’autorité du perdant d’avance qui n’a donc plus rien à perdre. Voila l’arbitre !”

Sur ce il est parti pisser.

il y a 42 minutes, ArLeKiN a dit :

La philo j’en sais rien mais je peux te parler d’un truc, c’est l’ “arbitrologie”. C’est un supporter grec qui m’en a parlé rapidement pendant une petite beuverie cette été en Russie alors que je m'étonnais de sa présence : les grecs ne participant pas à la coupe du monde qu’est ce qu'il foutait là avec son maillot ? “Gros naze” j’lui dis comme ca. Il répond dans le vague “que reste t il aux perdants quand les gagnants s’affrontent encore ?”

Alors ll a bu une grande rasade comme pour laver le goût de la défaite et son regard s’est allumé. Moi j’allais pour chiner ailleurs mais il s’exclame tout d’un coup en s'excitant autour de la table :

“Soit un terrain de foot là où s’affrontent deux équipes. Chaque équipe veut battre l’autre. Chaque joueur veut briller et mettre son talent au service de la victoire. Soit. Ils sont là pour gagner, pour vaincre, surmonter, que dis je réduire l’autre à néant, à moins que rien, l’humilier : l'amour de soi est en jeu de part et d’autre et c’est la violence dans l’affrontement.” Il arrête une seconde son bras suspendu en l’air, son verre au bout du bras. Il chancelle légèrement puis abat son verre au centre de la table, titube en arrière et pointe son verre du doigts :  “Puis il y a l’arbitrrrrre !”, il déclare comme ca, un peu mystique. Silence dans la salle, chacun retient son souffle... “Oui l’arbitrrre !” s’exclame une serveuse electrisee. Le grec reprend “Celui-là même, celui-la seul, l’unique ! que la victoire n'intéresse pas. Corps et âme livré à l’amour du jeu. Voila ce qu’il reste au perdant : les règles et leur observance strrrrricte. Il court et parcourt le terrain de part en part tout aussi incapable de ne pas suivre la balle que de la toucher, comme fasciné mais repoussé par elle. Il examine et scrute et départage tous les gestes autour d’elle. L’amour du jeu pour le jeu diront certains. Et l’autorité du perdant d’avance qui n’a donc plus rien à perdre. Voila l’arbitre !”

Sur ce il est parti pisser.

Voila la bite...

Lave tes oreilles !!!

Une école ...

La philosophie, selon moi, c’est l’art de parler et d’écrire abondamment pour, la plus part du temps,  ne rien exprimer de vraiment substantiel pour l’esprit et donc la connaissance.

C’est autant m’en apporte le vent.

C’est, surtout et avant tout, de la rhétorique pour épater la multitude, peu encline à penser par soi-même ou démunie sur le plan de la raison pure.

Mais, pour vous rassurez, je m’empresse de vous informer que ce n’est que les élucubrations d’un quasi illettré que je suis.

Le 1/10/2018 à 21:30, épixès a dit :

Initialement la philosophie fait le pari que l'univers (compris comme étant tout ce qui existe) est compréhensible à travers l'exercice de la raison. Fait unique dans l'histoire où jusque là les hommes voyaient le monde comme un mystère qui ne se dévoilait qu'à travers une forme de révélation d'origine transcendante.

Et ce but atteint, le Monde, mieux connu devient moins porteur de dangers et il reste alors aux Philosophes de décrire une Morale qui serait censée concilier et permettre d'adapter notre comportement aux possibilité que le Monde nous offre. Alors l' équilibre s' établit l' ambitieux revoit ses aspirations à la baisse, le modeste tente de s'élever et tout tend vers une asymptote censée combler tout un chacun.

Il n'est que d'aller faire un tour sur le sujet : Philosophie, versus Sciences pour réaliser à quel point l'union grâce à la Philosophie, est une réalité profonde. 

il y a 15 minutes, azad2B a dit :

Et ce but atteint, le Monde, mieux connu devient moins porteur de dangers et il reste alors aux Philosophes de décrire une Morale qui serait censée concilier et permettre d'adapter notre comportement aux possibilité que le Monde nous offre. Alors l' équilibre s' établit l' ambitieux revoit ses aspirations à la baisse, le modeste tente de s'élever et tout tend vers une asymptote censée combler tout un chacun.

Il n'est que d'aller faire un tour sur le sujet : Philosophie, versus Sciences pour réaliser à quel point l'union grâce à la Philosophie, est une réalité profonde. 

Si nous nous imposons des buts, ayons alors la sagesse de ne pas les atteindre. Un but est surtout l'occasion, sinon le prétexte, de parcourir un chemin. La destination compte moins que le voyage lui-même. Laissons les philosophes chercher une morale idéale mais gardons nous bien de l'adopter, l'histoire ne montre que trop bien ce qu'une morale érigée en dogme est capable de nous inspirer: la certitude, réconfortante, légitimante, laissant l'égo repu d'autosatisfaction se dresser sur un piédestal et juger les autres de haut, justifiant les moyens au nom d'une éthique objective donc supérieure.

Je crois profondément que la nature est amorale puisque non consciente et en ce sens je reconnais une certaine vérité dans le relativisme moral. Pour autant je ne crois pas que nous devions l'imiter, nous avons la responsabilité de nous forger une éthique personnelle mais en oubliant pas qu'elle n'est qu'une parmi d'autre, ce qui, sans déprécier nos valeurs, nous incite à une certaine humilité, terreau fertile pour la tolérance et la tempérance.

Je suis moi même désolé des dérives et excès que nous avons le pénible loisir de constater dans le sujet que vous citez, je trouve affligeant que des esprits que j'admire par ailleurs perdent le sens de la mesure et de la dignité au nom de la certitude. Si je m'autorise à les juger, je me garderai bien de les blâmer car je sais que nous sommes tous susceptibles, les circonstances aidant, d'en faire de même, et moi le premier.

il y a 6 minutes, épixès a dit :

Si je m'autorise à les juger, je me garderai bien de les blâmer car je sais que nous sommes tous susceptibles, les circonstances aidant, d'en faire de même, et moi le premier.

Rassurez-vous, je ne suis pas loin derrière vous.

il y a 9 minutes, azad2B a dit :

Rassurez-vous, je ne suis pas loin derrière vous.

votre retenue dans le sujet cité est en effet assez éloquente, et tout à votre honneur.

C'est une activité mentale pratiquée par des etres conscients qui cherchent a comprendre pourquoi ils ont été amenés a l'existence, quelle est leur place, s'ils en ont une.

Bref, c'est la confrontation de la conscience avec l'étant.

Alors que la spiritualité ne fait pas forcément de différence entre les 2.

C'est gentil, ce que vous dites,, et je vous en remercie. Je pourrais prétendre que ce n'est que prudence de ma part face au conseil incitant à ne pas glisser son doigt entre le marteau et l'enclume, mais la vérité est que la tournure qu'a pris cette dispute me peine autant qu'elle vous peine. Je garde mes bidons d' huile et d'essence en réserve.

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Je crois profondément que la nature est amorale puisque non consciente et en ce sens je reconnais une certaine vérité dans le relativisme moral.

L'humanité est-elle morale ? Ou est-ce l'homme individuel qui l'est ? Il y a-t-il des gens qui pense que la nature est un être ?!? C'est quoi la nature ?

En fait, tu ne sais pas. Mais tu philosophes comme si de rien n'était. C'est comme lorsque tu nous dis que Vishnou, Thor ou Jupiter, c'est de la même eau. Tu racontes n'importe quoi et tu es persuadé que les gens intelligents vont gober ces platitudes sans queue ni tête. 

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

L'humanité est-elle morale ? Ou est-ce l'homme individuel qui l'est ?

L'humanité n'existe que comme catégorie ou concept dans l'esprit humain, se poser la question d'une méta conscience transcendant la matière concerne la métaphysique ou la religion. Rien ne suggère qu'il puisse en être ainsi et je crois que nous avons assez à faire en ne multipliant pas les hypothèses ad hoc.

L'homme est moral en ce sens qu'il se pose la question de la morale, peu importe son éthique personnelle.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Il y a-t-il des gens qui pense que la nature est un être ?!? C'est quoi la nature ?

Holisme, dérives mystiques de l'hypothèse Gaïa, certaines formes d'animisme et de déisme, mouvances wicca et new age…..les tendances à personnifier la nature ne manquent pas.

La nature peut être comprise comme la terre dans son ensemble, le vivant, l'univers ou même tout ce qui existe (donc un potentiel multivers)

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

En fait, tu ne sais pas. Mais tu philosophes comme si de rien n'était.

Si je savais, je n'aurais pas besoin de philosopher et vous êtes bien bon de qualifier ainsi l'humble développement de ma pensée.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

C'est comme lorsque tu nous dis que Vishnou, Thor ou Jupiter, c'est de la même eau. Tu racontes n'importe quoi et tu es persuadé que les gens intelligents vont gober ces platitudes sans queue ni tête.

Le réductionnisme à fait ses preuves en terme d'efficacité expérimentale ou analytique mais il ne s'agissait là que de différentes manifestations d'un même phénomène: la croyance religieuse, loin de moi l'idée de suggérer que tous les dieux se ressemblent. Je m'en excuse platement si c'est ce que mes propos laissent à penser.

J'attends au contraire des gens intelligents qu'ils argumentent plutôt que de simplement dénigrer mes propos, de les balayer d'un revers méprisant de la main et même s'ils sont d'accord avec moi, j'attends tout de même d'eux que ce soit le résultat d'une analyse construite et d'une appropriation de pensée plutôt que d'une adhésion aveugle.

Il y a 9 heures, épixès a dit :

L'humanité n'existe que comme catégorie ou concept dans l'esprit humain,

Il en va de même de la nature. C'est donc un faux problème que tu prends par le mauvais bout pour mieux assoir tes préjugés matérialistes et athées.

Citation

se poser la question d'une méta conscience transcendant la matière concerne la métaphysique ou la religion. 

Tout être intelligent et ouvert doit se poser ce genre de question. La vie d'un humain ne fonctionne pas comme une commode avec des tiroirs. Mais dans cet énoncé je vois encore un aspect de ton esprit nihiliste qui revient en force comme un pli définitif.

Citation

Rien ne suggère qu'il puisse en être ainsi et je crois que nous avons assez à faire en ne multipliant pas les hypothèses ad hoc.

Au contraire, tout le suggère. C'est d'ailleurs pourquoi les athées finissent par adopter ces superstitions et vont par exemple parler de "l'âme de la ville" ou "l'âme de la forêt". Évidemment, ils diront que c'est une manière poétique de parler... Zarma !

Il y a 9 heures, épixès a dit :

Holisme, dérives mystiques de l'hypothèse Gaïa, certaines formes d'animisme et de déisme, mouvances wicca et new age…..les tendances à personnifier la nature ne manquent pas.

Et ça revient en force : mettre tout le monde dans le même sac ; la nuit tous les chats sont gris. Pourtant j'ai donné le fameux avertissement à ce sujet d'Albert Camus. Je suppose que cela t'a échappé.

Il y a 9 heures, épixès a dit :

La nature peut être comprise comme la terre dans son ensemble, le vivant, l'univers ou même tout ce qui existe (donc un potentiel multivers)

Dans la ferme que je visite, il y a un âne, mon hôte et sa femme à qui j'accorde une personnalité. J'envisage même que l'âne ait une âme. Mais jamais j'irai à imaginer que le tableau qu'ils forment, eux et leur ferme, constituent une et même chose. Qu'il y a une âme qui représente les trois êtres vivants par exemple.

Il en va de ainsi également pour la nature. Il est incohérent de balancer toute la diversité des espèces dans la même catégorie.

Et ce n'est pas parce qu'il y a des religieux et des religions ou des métaphysiciens qui voient les choses ainsi qu'il faut en conclure qu'ils sont tous pareils. Il faut cesser de couper les coins ronds et de prétendre que l'on est au sommet de la philosophie !?

Il y a 9 heures, épixès a dit :

la croyance religieuse, loin de moi l'idée de suggérer que tous les dieux se ressemblent. Je m'en excuse platement si c'est ce que mes propos laissent à penser.

Mais c'est bel et bien ce que tu as fait lorsque tu parlais de Vishnou, non ? Tu n'es pas le seul à procéder ainsi, plein de monde font cela. En tout cas tous les athées. Je veux bien accepter tes excuses mais est-ce que tu as compris pourquoi je dis cela ?

Nous sommes en philosophie ici, on assume ses idées. On n'est pas là pour faire plaisir et respecter celles des autres alors même qu'elles sont violentes et véhiculent des préjugés monstrueux, genre : le polythéisme doit être éradiqué de la surface du globe, comme les Trois Grandes Religions et les communistes et les maoïste et les marxistes et les athées et les bouddhistes, et tant d'autres mouvements ont perpétué jusqu'à aujourd'hui cet ordre débile.

Il y a 9 heures, épixès a dit :

J'attends au contraire des gens intelligents qu'ils argumentent plutôt que de simplement dénigrer mes propos, de les balayer d'un revers méprisant de la main et même s'ils sont d'accord avec moi,

Moi aussi j'attends qu'on lise ce que j'écris et que l'on pose des questions intelligentes quand on ne comprend pas. Que l'on évolue un peu au lieu de faire du surplace Cela fait deux ans que je suis là à écrire toujours et encore les mêmes explications. A tel point que Déjà-utilisé me traite de radoteur...

Toi, cela fait combien de temps que tu es là ?

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

Moi aussi j'attends qu'on lise ce que j'écris et que l'on pose des questions intelligentes quand on ne comprend pas. Que l'on évolue un peu au lieu de faire du surplace Cela fait deux ans que je suis là à écrire toujours et encore les mêmes explications. A tel point que Déjà-utilisé me traite de radoteur...

Toi, cela fait combien de temps que tu es là ?

Ok mais je ne suis pas convaincu du polytheisme...c'est davantage un hénothéisme et cette multiplication des dieux personnels masque un dieu impersonnel unique comme ultime réalité 

Il me semble que tu éludes beaucoup trop ce point jusqu'à manquer presque l'essentiel.

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Il me semble que tu éludes beaucoup trop ce point jusqu'à manquer presque l'essentiel.

Vraiment bizarre ta façon de philosopher... Cela fait des mois et des mois que j'essaye d'attirer votre attention sur les notions de monisme et de pluralisme, avec un Dompteur de Mots avouant n'y avoir jamais rien compris, mais toi tu reviens toujours avec ta rengaine, que l'autre n'y comprend rien et que toi tu baignes dans l'essentiel.

Indécrottable.  

Tu ne sais pas de quoi tu parles, fanatique comme tu es, et tu me proposes de prendre du recul par rapport à mon "polythéisme". Tabernacle !

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

Ok mais je ne suis pas convaincu du polytheisme...c'est davantage un hénothéisme et cette multiplication des dieux personnels masque un dieu impersonnel unique comme ultime réalité 

Au lieu de poser la question humblement, parce qu'il est complétement dans les patates et qu'il croit qu'il peut apprendre tout cela sur Wikipédia (ou à lire Schopenhauer), il vient me faire la leçon !

Mais est-ce qu'il t'arrive de te lever le matin en te disant "qu'aujourd'hui je ne vais pas me prendre pour le plus intelligent et je vais essayé d'apprendre qqch d'essentiel qui m'échappe très certainement" ?

Est-ce que cela t'arrive ?

il y a 27 minutes, Maroudiji a dit :

Vraiment bizarre ta façon de philosopher... Cela fait des mois et des mois que j'essaye d'attirer votre attention sur les notions de monisme et de pluralisme, avec un Dompteur de Mots avouant n'y avoir jamais rien compris, mais toi tu reviens toujours avec ta rengaine, que l'autre n'y comprend rien et que toi tu baignes dans l'essentiel.

Indécrottable.  

Tu ne sais pas de quoi tu parles, fanatique comme tu es, et tu me proposes de prendre du recul par rapport à mon "polythéisme". Tabernacle !

Au lieu de poser la question humblement, parce qu'il est complétement dans les patates et qu'il croit qu'il peut apprendre tout cela sur Wikipédia (ou à lire Schopenhauer), il vient me faire la leçon !

Mais est-ce qu'il t'arrive de te lever le matin en te disant "qu'aujourd'hui je ne vais pas me prendre pour le plus intelligent et je vais essayé d'apprendre qqch d'essentiel qui m'échappe très certainement" ?

Est-ce que cela t'arrive ?

Je ne suis pas le plus intelligent

Cela retire t'il le fait que, selon moi, toutes vos lectures zappent un point que j'ai retenu d'essentiel ?

Non.