La tendance a la sous estimation d'autrui est-elle un signe de défiscience intellectuelle ?

il y a 14 minutes, hell-spawn a dit :

Oui je connaissais son attitude vis a vis de ses concurrents, ce n'est sans doute pas la définition d'un esprit étriqué ( la preuve par ce qu'il a dit de lui-meme dans les 2 citations ) mais il supportait mal la concurrence, comme un enfant un peu capricieux.

Je ne suis pas suffisamment instruit sur la question pour porter un jugement aussi péremptoire que je l'ai fais, preuve encore qu'à moi aussi la sagesse fait défaut.

Etriqué est sans doute un terme excessif mais j'avoue que son comportement lorsqu'il se sentait rejeté ou simplement critiqué correspond si peu à l'image que je me fais de l'intelligence portée à son pinacle que je réagis de façon disproportionnée.

Quoiqu'il en soit, je m'excuse pour cette digression qui n'avait pas lieu d'être et de l'ardeur de mes propos à l'encontre d'un homme qui a bien plus apporté qu'il n'a nui.

il y a 1 minute, épixès a dit :

Je ne suis pas suffisamment instruit sur la question pour porter un jugement aussi péremptoire que je l'ai fais, preuve encore qu'à moi aussi la sagesse fait défaut.

Etriqué est sans doute un terme excessif mais j'avoue que son comportement lorsqu'il se sentait rejeté ou simplement critiqué correspond si peu à l'image que je me fais de l'intelligence portée à son pinacle que je réagis de façon disproportionnée.

Quoiqu'il en soit, je m'excuse pour cette digression qui n'avait pas lieu d'être et de l'ardeur de mes propos à l'encontre d'un homme qui nous a bien plus apporté qu'il ne nous a nui.

Quand on est porté tout en haut de l'échelle par ses contemporains c'est difficile, je suppose, de partager la première marche.

Il y a 20 heures, hell-spawn a dit :

Partout dans la société on observe des personnes alliant manifestement un faible niveau de culture et de médiocres capacités intellectuelles ne faire non seulement aucun complexe, mais se sentir au minimum sur un pied d'égalité avec d'autres personnes qui leur sont pourtant, de fait, très supérieures dans ces domaines la.

Sur les plateaux télé c'est très fréquent et fort désagréable car ça revient a nier l'intelligence et la culture,  a tel point que ce seront bientot les vrais intellectuels qui feront des complexes d'infériorité.

A quoi est du ce phénomène?  La société du paraitre  crée des personnalités qui finissent par croire a leur propre imposture ?

Bref, on ne voit plus guére de personnes capable d'admirer sincèrement d'autres personnes, de les estimer a leur juste valeur, tout le monde ou presque se croit l'égal de tout le monde en capacités.

Bonjour Hell-spawn, poigne de mains

Tu sais culture, intelligence, peuvent aller de pair, mais c'est pas toujours le cas. Tu as des humains qui ont une très grande culture par ce qu'ils ont une très bonne mémoire, et question intelligence, c'est pas vraiment ça, de plus c'est quoi l’intelligence. Pour certain sujet mon entourage me qualifie de très intelligents, alors que pour d'autres je suis d'une nullité remarquable. De plus suffit de fréquenter un peu le monde humains, on observe un totale vésanie dans certain sujet, et tous vont se reconnaître comme particulièrement intelligent, partager la démence du groupe vont vous qualifier d’intelligent, hors ce n'est en rien le cas. De plus l'expérience nous a démontré que des gens ayant une très forte intelligence dans certain milieux était considéré comme des débiles. 

Quand à l'admiration, je met des réserves aussi, combien de sots sont admirés alors que certain génie ne le sont pas d'une foule, mais par certains qui ont la capacité de les comprendre. Sans compter que tu as des être géniaux, et qui ont des lacunes lamentable dans d'autres domaines qu'on peut se demander s'il ne sont pas niais dedans. 

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Hell-spawn, poigne de mains

Tu sais culture, intelligence, peuvent aller de pair, mais c'est pas toujours le cas. Tu as des humains qui ont une très grande culture par ce qu'ils ont une très bonne mémoire, et question intelligence, c'est pas vraiment ça, de plus c'est quoi l’intelligence. Pour certain sujet mon entourage me qualifie de très intelligents, alors que pour d'autres je suis d'une nullité remarquable. De plus suffit de fréquenter un peu le monde humains, on observe un totale vésanie dans certain sujet, et tous vont se reconnaître comme particulièrement intelligent, partager la démence du groupe vont vous qualifier d’intelligent, hors ce n'est en rien le cas. De plus l'expérience nous a démontré que des gens ayant une très forte intelligence dans certain milieux était considéré comme des débiles. 

Quand à l'admiration, je met des réserves aussi, combien de sots sont admirés alors que certain génie ne le sont pas d'une foule, mais par certains qui ont la capacité de les comprendre. Sans compter que tu as des être géniaux, et qui ont des lacunes lamentable dans d'autres domaines qu'on peut se demander s'il ne sont pas niais dedans. 

Bonjour Prométhée,

Une petite anecdote : Un jour j'ai appris a jouer aux échecs a une femme dont j'étais amoureux, je lui ai appris les régles en quelques minutes et on a fait 2 ou 3 parties ensuite.

Je voulais l'encourager pour lui montrer que c'etait pas si compliqué que ça et je l'ai laissé gagner.

Elle a cru sincérement  qu'elle était devenue plus forte que moi en moins d'1 heure d'apprentissage.

Pourtant c'était loin d'etre une intellectuelle, elle ne lisait pas et n'était nullement impressionnée par ma culture ( toute relative il faut rester modeste ) et les discussions un peu profondes que je tentais d'avoir avec elle la saoulait.

Tu vois le truc ?

il y a 13 minutes, hell-spawn a dit :

Bonjour Prométhée,

Une petite anecdote : Un jour j'ai appris a jouer aux échecs a une femme dont j'étais amoureux, je lui ai appris les régles en quelques minutes et on a fait 2 ou 3 parties ensuite.

Je voulais l'encourager pour lui montrer que c'etait pas si compliqué que ça et je l'ai laissé gagner.

Elle a cru sincérement  qu'elle était devenue plus forte que moi en moins d'1 heure d'apprentissage.

 

Pourtant c'était loin d'etre une intellectuelle, elle ne lisait pas et n'était nullement impressionnée par ma culture ( toute relative il faut rester modeste ) et les discussions un peu profondes que je tentais d'avoir avec elle la saoulait.

 

Tu vois le truc ?

 

 

ça me rappelle un livre que j'ai adoré et adore encore : " Daddy " de Loup Durand . La mère lui apprend les échecs et ne le laisse jamais gagner, jusqu'à ce qu'il finisse par le faire, de haute lutte. C'est en partie ce qui va le sauver dans la suite du roman qui se  situe en 1942 sur fond de nazisme.

il y a 20 minutes, hell-spawn a dit :

Bonjour Prométhée,

Une petite anecdote : Un jour j'ai appris a jouer aux échecs a une femme dont j'étais amoureux, je lui ai appris les régles en quelques minutes et on a fait 2 ou 3 parties ensuite.

Je voulais l'encourager pour lui montrer que c'etait pas si compliqué que ça et je l'ai laissé gagner.

Elle a cru sincérement  qu'elle était devenue plus forte que moi en moins d'1 heure d'apprentissage.

 

Pourtant c'était loin d'etre une intellectuelle, elle ne lisait pas et n'était nullement impressionnée par ma culture ( toute relative il faut rester modeste ) et les discussions un peu profondes que je tentais d'avoir avec elle la saoulait.

 

Tu vois le truc ?

Oui non seulement je vois le truc, mais je l'ai aussi vécu, pas seulement avec des femmes, je n'étais pas amoureux, je voulais simplement que ces personnes s'élève un peu et prennent confiance en eux même. Même si je ne suis pas bien haut, je suis fidèle à ce que je pense et crois, le meilleur doit aider le plus faible à s'élever, celui qui souffre doit être consoler et trouver la joie, la force de triompher. Ça m'a valu bien des désagrément d'ailleurs. 

Il y a 10 heures, Petit pois a dit :

......Bref, ça n'explique rien mais modère un peu le fait que ce soit nouveau ! Ne serait-ce pas simplement humain ? L'homme préhistorique ne cherchait il pas, déjà, à tuer celui qui avait trouvé qq chose d'intelligent ( feu, outils, arme..) pour garder sa suprématie face au clan , fût-elle illégitime ?

Cro Magnon était bien moins vindicatif que nous l'avons cru. L'observation des fragments osseux a surpris la communauté scientifique . Le tres faible nombre de blessures nous oblige à redéfinir leur comportement social et inter social. 

Il y a 10 heures, Mite_Railleuse a dit :

L'expérience de Milgram n'a rien à voir avec l'intelligence, mais avec la soumission à l'autorité. L'un n'est pas antinomique de l'autre.

Un esprit éclairé, instruit et par conséquent "construit", est plus difficile à berner. 

‎Lee Harvey Oswald  fût il choisi par hasard?? 

Citation

L'intelligence en soi, n'est pas grand chose. C'est ce qu'on en fait qui est intéressant.

...faire avec " pas grand chose.."  ?? 

Nous devinons tous ta pensée ( enfin...je crois..tous..?).  Faire avec, utiliser au mieux ses moyens, faire preuve d'humilité et briller par sa gentillesse, ......oui tu as raison, nul besoin d'être intelligent pour être une bonne personne. 

Le soucis de hell, sa legitime question concerne ceux qui par prétention, bêtise et orgueil se départissent de ces valeurs au motif que nous sommes dans un pays libre, nous offrant ce droit immonde de se la peter, dire et affirmer n'importe quelle ânerie, argumentant de ce merveilleux droit ( acquis à la sueur de nos ancêtres) de penser librement et revendiquer le pire des concepts.   Triste 

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

Sinon la question que j'aurai envie de poser à @hell-spawn c'est la suivante : qu'est-ce que cela peut donc faire d'être sous-estimé quand on a des capacités?

Rien !   à moins d'être rabrouer par un benêt qui impose une pensée maladroite, ou stupide, ou pire, malfaisante.

Il y a 9 heures, Petit pois a dit :

Cela n'a jamais aucun retentissement sur l'humain. Positif ou pas, volontairement ou pas. Je pense aux Curie ( Nobel Physique) , Forbes Nash (Nobel mathématiques)  et autres Einstein ( Nobel Physique) qui se foutaient pas mal de l'humain en première intention..et pourtant !

Théorie quantique; Neils Bohr.  ( probabiliste). Einstein s'en inquiètait fortement, argumentant que " Dieu ne joue pas aux dés, et refusant que l'on puisse dire à Dieu ce qu'il avait à faire. 

...... Einstein ( Nobel Physique) qui se foutaient pas mal de l'humain en première intention..et pourtant !

Comment peut on croire qu'il " se foutait pas mal...?

Il y a 8 heures, Mite_Railleuse a dit :

Au risque de me répéter, ce n'est ni l'intelligence, ni le sens critique, l'objet de l'expérience. Ni la confiance. C'est la soumission à l'autorité. Qui est induite par tout un faisceau de conditionnements. L'intelligence n'est absolument pas garante d'un quelconque libre arbitre. 

ah? vraiment?  - sens critique..direction poubelle ( selon tes mots

                        -la confiance: direction poubelle

                         - La soumission??   jamais de la vie.

Le milieu générateur de confiance, clairement modérateur du sens critique. ( atténuer, non pas annihiler)

Un seul moyen de lutter: l'intelligence.  j'exclus volontairement la " connaissance". Un esprit " bien fait" peu seul résister, s'opposer ! 

Citation

Quant à la déontologie personnelle, il en est bien question. Et jusqu'à quel point elle est battue en brèche par cette soumission. C'est d'ailleurs une constatation de Milgram : une gène et un malaise grandissants, au fur et à mesure de l'avancée de l'expérience.

 

Aucune soumission.

Il y a " confiance", "délégation d'autorité" abnégation par respect de l'homme de l'art. ( le doc en blouse blanche)

Le doute est difficile à déterrer, tant il est enfoui lors de de la précédente délégation. 

il y a 10 minutes, Promethee_Hades a dit :

Oui non seulement je vois le truc, mais je l'ai aussi vécu, pas seulement avec des femmes, je n'étais pas amoureux, je voulais simplement que ces personnes s'élève un peu et prennent confiance en eux même. Même si je ne suis pas bien haut, je suis fidèle à ce que je pense et crois, le meilleur doit aider le plus faible à s'élever, celui qui souffre doit être consoler et trouver la joie, la force de triompher. Ça m'a valu bien des désagrément d'ailleurs. 

"On ne peut aider quelqu'un qui ne le souhaite pas ". C'est désolant mais humble aussi de le comprendre.

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

Cro Magnon était bien moins vindicatif que nous l'avons cru. L'observation des fragments osseux a surpris la communauté scientifique . Le tres faible nombre de blessures nous oblige à redéfinir leur comportement social et inter social. 

Peut-être que le nombre de fragments trouvés ne permet pas d'établir de statistiques ni de conclusion...'va savoir !

il y a 17 minutes, Petit pois a dit :

ça me rappelle un livre que j'ai adoré et adore encore : " Daddy " de Loup Durand . La mère lui apprend les échecs et ne le laisse jamais gagner, jusqu'à ce qu'il finisse par le faire, de haute lutte. C'est en partie ce qui va le sauver dans la suite du roman qui se  situe en 1942 sur fond de nazisme.

C'est une bonne méthode, pas toujours judicieuse, mais pour certaines personnes ça marche vraiment bien, dans d'autres cas faut faire comme Swam laisser gagner l'autre pour qu'il prenne confiance en lui même, à moins qu'expliquer en permanence chaque choses. Nous sommes tous trop différents dans nos apprentissages.

Tiens tu me fait penser à un chat que j'ai eu, Titouf, un beau chartreux , je l'ai recueillis tout petit, un chaton, il était costaud, et allait chercher noise aux autres chats plus gros que lui. Alors j'ai voulu lui apprendre à se battre, à gagner en toute occasion, à lui apprendre tout les coup les plus tordus qu'il pouvait rencontrer. J'en savais un sacré bout la dessus j'ai trop observé les chats qui se battaient. Alors à chaque coup j'avais le dessus, c'était des coup de doigts, contre ses pattes, mais je lui montrai comme éviter. Devenu adulte il était vraiment très costaud, il savait très bien se battre, et bien à ma grande surprise j'en ai fait un très bon diplomate, son truc, c'était mieux vaut un bon arrangement qu'un mauvais coup de griffe. Il faisait régner la loi dans le coin, mais il se battait jamais, enfin ne foutait jamais de dérouillé à un autre chat.

il y a 8 minutes, saxopap a dit :

Théorie quantique; Neils Bohr.  ( probabiliste). Einstein s'en inquiètait fortement, argumentant que " Dieu ne joue pas aux dés, et refusant que l'on puisse dire à Dieu ce qu'il avait à faire. 

...... Einstein ( Nobel Physique) qui se foutaient pas mal de l'humain en première intention..et pourtant !

Comment peut on croire qu'il " se foutait pas mal...?

merci de me citer entièrement ..."en première intention"...pour la citation déjà tronquée.

il y a 1 minute, Petit pois a dit :

merci de me citer entièrement ..."en première intention"...pour la citation déjà tronquée.

oh pardon. Désolé, vraiment. Je me suis concentré sur le fond, et excuse moi de n'avoir pas pris le soin de te citer en totalité.

Mais je ne sais plus que faire, les règles du forum nous suggèrent d'éviter la citation précédente ds sa totalité 

il y a 1 minute, saxopap a dit :

oh pardon. Désolé, vraiment. Je me suis concentré sur le fond, et excuse moi de n'avoir pas pris le soin de te citer en totalité.

 

Je  t'en prie, c'est seulement que le sens change.

il y a 5 minutes, Petit pois a dit :

"On ne peut aider quelqu'un qui ne le souhaite pas ". C'est désolant mais humble aussi de le comprendre.

Tout a fait d'accord avec toi, mais quand tu as des personnes qui hurle à l'injustice, qui se plaignent en permanence, qui demande de l'aide, et qu'au final, il ne peuvent vivre que par ce qu'ils se sente exclus et font tout pour. C'est la personne qui se noie, et quand tu lui tends la mains pour le sortir te tire pour te noyer à ton tour. Il y a des gens comme ça, le bonheur ils le trouve dans leur exhibition de leur malheur. C'est triste trop triste, mais ça existe. 

Il y a 9 heures, Petit pois a dit :

Cela n'a jamais aucun retentissement sur l'humain. Positif ou pas, volontairement ou pas. Je pense aux Curie ( Nobel Physique) , Forbes Nash (Nobel mathématiques)  et autres Einstein ( Nobel Physique) qui se foutaient pas mal de l'humain en première intention..et pourtant !

Voici le message de Petit pois dans son intégrité. 

Je vous prie à tous et à vous en particulier Petit pois pour la mauvaise interprétation de votre message. 

Cette tres juste " première intention" selon tes mots, change tout le sens de votre message. 

Puis je l'exprimer autrement?  Ces formidables scientifiques ont risqué leur vie pour nous munir d'une énergie et d'un armement générateur de paix, de santé ( usage médical etc...) 

Je pense que c'est cela que voulait dire Petit pois.   Mes excuses à nouveau 

il y a 26 minutes, Petit pois a dit :

"On ne peut aider quelqu'un qui ne le souhaite pas ". C'est désolant mais humble aussi de le comprendre.

Hmmmm... sorry Petit pois, je ne peux adhérer à ton idée, pourtant pleine de bon sens.

Nombreux sont, et dans quantité de domaines, ceux qui refusent d'être aidé.  ( addictions, embarcations maritimes en danger, randonnée montagne..accidents de la vie..) Chacun refuse " l'aide", convaincus de leur capacité à se débrouiller seuls.

C'est tout l'art du psy, du sauveteur en mer ou en montagne, d'imposer sa prise en charge.  

reconnaissons leurs compétences, et merci à eux tous  

il y a 26 minutes, Petit pois a dit :

Peut-être que le nombre de fragments trouvés ne permet pas d'établir de statistiques ni de conclusion...'va savoir !

ahahah  lol, j'adore le " vas savoir". Ben oui tu as raison, j'en sais rien. Mais les archéologues eux le savent.  Alors comme j'adore ne pas savoir, je ne vais pas risquer de douter de leurs compétences.  lol  ... mais bon...vas savoir ?  

il y a 25 minutes, saxopap a dit :

 

Cro Magnon était bien moins vindicatif que nous l'avons cru. L'observation des fragments osseux a surpris la communauté scientifique . Le tres faible nombre de blessures nous oblige à redéfinir leur comportement social et inter social. 

Un esprit éclairé, instruit et par conséquent "construit", est plus difficile à berner. 

‎Lee Harvey Oswald  fût il choisi par hasard?? 

...faire avec " pas grand chose.."  ?? 

Nous devinons tous ta pensée ( enfin...je crois..tous..?).  Faire avec, utiliser au mieux ses moyens, faire preuve d'humilité et briller par sa gentillesse, ......oui tu as raison, nul besoin d'être intelligent pour être une bonne personne. 

Le soucis de hell, sa legitime question concerne ceux qui par prétention, bêtise et orgueil se départissent de ces valeurs au motif que nous sommes dans un pays libre, nous offrant ce droit immonde de se la peter, dire et affirmer n'importe quelle ânerie, argumentant de ce merveilleux droit ( acquis à la sueur de nos ancêtres) de penser librement et revendiquer le pire des concepts.   Triste 

Rien !   à moins d'être rabrouer par un benêt qui impose une pensée maladroite, ou stupide, ou pire, malfaisante.

Théorie quantique; Neils Bohr.  ( probabiliste). Einstein s'en inquiètait fortement, argumentant que " Dieu ne joue pas aux dés, et refusant que l'on puisse dire à Dieu ce qu'il avait à faire. 

...... Einstein ( Nobel Physique) qui se foutaient pas mal de l'humain en première intention..et pourtant !

Comment peut on croire qu'il " se foutait pas mal...?

 

ah? vraiment?  - sens critique..direction poubelle ( selon tes mots

                        -la confiance: direction poubelle

                         - La soumission??   jamais de la vie.

Le milieu générateur de confiance, clairement modérateur du sens critique. ( atténuer, non pas annihiler)

Un seul moyen de lutter: l'intelligence.  j'exclus volontairement la " connaissance". Un esprit " bien fait" peu seul résister, s'opposer ! 

 

Aucune soumission.

Il y a " confiance", "délégation d'autorité" abnégation par respect de l'homme de l'art. ( le doc en blouse blanche)

Le doute est difficile à déterrer, tant il est enfoui lors de de la précédente délégation. 

Pour les expérience de Milgram, il n'y a pas que celle ci d'autres études furent faite par la suite. Faut surtout pas s'imaginer qu'un individu intelligent, va y réchapper, pourra dire non , je ne suis pas. Nous en avons tout les jours des cas comme ça ou les gens même très intelligents suivent les experts, dans tout les domaines,  que se soit au niveau politique économique, dans n'importe quoi, savoir ce démarquer du lot, c'est simple c'est être pris pour un fou, s'exclure. Donc intelligence peut être, mais avec beaucoup de réserves. 

Avant la dernière crise économique, tout les soit disant grand experts disaient impossible alors que la bonne logique paysanne démontrait le contraire, il était intelligent de suivre les experts ( le même principe d'autorité que chez Milgram ), la logique paysanne était valorisée de stupide, alors que c'est cette dernière logique qui vit la vérité crue économique. Il en est de même aujourd'hui au niveau croissance, tant que les expert affirment ( autorité ) puis démagogie aidant, car faut la flagornerie la plus immonde pour être taxé d’intelligence, tout ça n'est pas bien raisonnable. 

il y a 1 minute, saxopap a dit :

 

Hmmmm... sorry Petit pois, je ne peux adhérer à ton idée, pourtant pleine de bon sens.

Nombreux sont, et dans quantité de domaines, ceux qui refusent d'être aidé.  ( addictions, embarcations maritimes en danger, randonnée montagne..accidents de la vie..) Chacun refuse " l'aide", convaincus de leur capacité à se débrouiller seuls.

C'est tout l'art du psy, du sauveteur en mer ou en montagne, d'imposer sa prise en charge.  

reconnaissons leurs compétences, et merci à eux tous  

ahahah  lol, j'adore le " vas savoir". Ben oui tu as raison, j'en sais rien. Mais les archéologues eux le savent.  Alors comme j'adore ne pas savoir, je ne vais pas risquer de douter de leurs compétences.  lol  ... mais bon...vas savoir ?  

Heu heu, tu sais le monde scientifique en a affirmer des bourdes au nom de leur autorité, les bourdes affirmer par ce monde là, sont légions. Alors un peu de modestie quand même, et savoir les prendre en compte, mais éviter d'affirmer que ce sont des vérité. Pour toute vérité elles ne sont que transitoire et du moment avant qu'elles ne soient infirmer par la suite. 

il y a 3 minutes, Promethee_Hades a dit :

Pour les expérience de Milgram, il n'y a pas que celle ci d'autres études furent faite par la suite. Faut surtout pas s'imaginer qu'un individu intelligent, va y réchapper, pourra dire non , je ne suis pas. Nous en avons tout les jours des cas comme ça ou les gens même très intelligents suivent les experts, dans tout les domaines,  que se soit au niveau politique économique, dans n'importe quoi, savoir ce démarquer du lot, c'est simple c'est être pris pour un fou, s'exclure. Donc intelligence peut être, mais avec beaucoup de réserves. 

Avant la dernière crise économique, tout les soit disant grand experts disaient impossible alors que la bonne logique paysanne démontrait le contraire, il était intelligent de suivre les experts ( le même principe d'autorité que chez Milgram ), la logique paysanne était valorisée de stupide, alors que c'est cette dernière logique qui vit la vérité crue économique. Il en est de même aujourd'hui au niveau croissance, tant que les expert affirment ( autorité ) puis démagogie aidant, car faut la flagornerie la plus immonde pour être taxé d’intelligence, tout ça n'est pas bien raisonnable. 

Tu as bien raison. Combien d'énarques, science politique , hec etc...manquent totalement de bon sens. Tu me concéderas que j'ai pris soin dans tous les sujet d'éviter de mettre en avant la connaissance, l'érudition...l'excluant même. 

Mon propos visait à ne pas se tromper de cible. J'ai voulu rétablir tres modestement la réalité des dires. Nul doute que je vais encore entendre les cloches de nôtre dame, plutôt que de progresser TOUS ENSEMBLE à la recherches de ces vérités toutes "discutable" avec passion et gentillesse.   Mais bon...je ne m'attends plus à cela ici.   triste 

il y a 5 minutes, saxopap a dit :

Tu as bien raison. Combien d'énarques, science politique , hec etc...manquent totalement de bon sens. Tu me concéderas que j'ai pris soin dans tous les sujet d'éviter de mettre en avant la connaissance, l'érudition...l'excluant même. 

Mon propos visait à ne pas se tromper de cible. J'ai voulu rétablir tres modestement la réalité des dires. Nul doute que je vais encore entendre les cloches de nôtre dame, plutôt que de progresser TOUS ENSEMBLE à la recherches de ces vérités toutes "discutable" avec passion et gentillesse.   Mais bon...je ne m'attends plus à cela ici.   triste 

Je te connais, je sais que tu veux toujours bien faire, mais que tu es souvent incompris, peut être par ce que tu formule pas comme il faut, par ce que c'est un peu à l'emporte pièce pour certain, que tu donnes des éléments très connu, émis par des spécialistes de l'art, mais que tu les présente mal. J'espère que tu vas pas recevoir de carillons de Pâques, par ce que pris par ton besoin de partager, d'aider, de bien faire  tu es un peu brouillon. Je te comprends , dans ce que tu dit bien il y en a au moins un. C'est Bernard Shaw qui au niveau de l'éloquence  a dit a force de paraître ridicule j'ai appris. Bien si pour apprendre et bien faire faut que tu entende des cloches, je suis sur tu vas arriver plus tard à ne recevoir que des éloges. Surtout ne te braque pas si tu entends un tintement prends le à la rigolade en te posant la question pourquoi j'ai pas été compris,  déjà en rigolant on prends mieux la chose on en rit, et on analyse beaucoup mieux. Tu es un très chic type, généreux, plein de bonne intentions, c'est tout ce que je vois. 

il y a 29 minutes, Promethee_Hades a dit :

..............

Heu heu, tu sais le monde scientifique en a affirmer des bourdes au nom de leur autorité, les bourdes affirmer par ce monde là, sont légions. Alors un peu de modestie quand même, et savoir les prendre en compte, mais éviter d'affirmer que ce sont des vérité. Pour toute vérité elles ne sont que transitoire et du moment avant qu'elles ne soient infirmer par la suite. 

Hmm, des bourdes?  Certe le vaccin de pasteur était totalement inefficace, Lavoisier, papa de la science thermo s'est planté. Il a oublié les gaz expiratoires etc...et pourtant il avait raison . ( biais de confirmation..)

Les vérité scientifiques sont provisoires, les chercheurs ayant statué. Les années se suivent, la recherche progresse, et une autre vérité  s'impose. Elle ne renie jamais la précédente, mais elle y ajoute de nouvelles informations. Les vérités scientifiques se succèdent donc, sans jamais se contredire ni se parasiter. ( pour la plus part d'entre elles)

il y a 11 minutes, Promethee_Hades a dit :

Je te connais, je sais que tu veux toujours bien faire, mais que tu es souvent incompris, peut être par ce que tu formule pas comme il faut, par ce que c'est un peu à l'emporte pièce pour certain, que tu donnes des éléments très connu, émis par des spécialistes de l'art, mais que tu les présente mal. J'espère que tu vas pas recevoir de carillons de Pâques, par ce que pris par ton besoin de partager, d'aider, de bien faire  tu es un peu brouillon. Je te comprends , dans ce que tu dit bien il y en a au moins un. C'est Bernard Shaw qui au niveau de l'éloquence  a dit a force de paraître ridicule j'ai appris. Bien si pour apprendre et bien faire faut que tu entende des cloches, je suis sur tu vas arriver plus tard à ne recevoir que des éloges. Surtout ne te braque pas si tu entends un tintement prends le à la rigolade en te posant la question pourquoi j'ai pas été compris,  déjà en rigolant on prends mieux la chose on en rit, et on analyse beaucoup mieux. Tu es un très chic type, généreux, plein de bonne intentions, c'est tout ce que je vois. 

ais je été malséant avec mit railleuse?  je ne pensais qu'a échanger nos idées, corriger quelques bourdes dont je suis moi meme parfois l auteur . J ai plaisir à lire ceux qui me corrigent et m'instruisent.. 

je n'ai jamais eu la chance ( sauf avec toi) de lire: oh saxo tu as dit une bêtise là. je voudrais t'explique que etc...  

j'adorerais !   ce n'est jamais arrivé.  zut