Dieu et les Aryens, avec Frédéric Lenoir et Marie Drucker

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

De passage rapidement également sur ce fil. ( Mes salutations particulières à Tison et Dompteur également, clin d'œil aux autres au passage, Blaquière, Quasi-modo... )

 

C'est, enfin sur l'origine commune des langues, un sujet que j'avais déjà abordé avec Tison, et bien que je n'ai pas de véritable chamboulement à apporter, ni de " preuve " récente, j'en ai en tout cas une vision plus harmonieuse/cohérente:

• Il n'y a aucune raison de penser que nos plus lointains ancêtres ne communiquaient pas déjà, même si cela devait s'en tenir, à un moment ou à un autre de notre/leur histoire, qu'à des grognements ou apparentés, les chimpanzés procèdent plus ou moins de la sorte pour se faire comprendre ou communiquer.

 

• Si effectivement, l'Homme moderne vient d'un seul endroit, situé en Afrique, il n'y a donc aucune raison de penser, que des langues soient apparues indépendamment et sporadiquement à travers le monde, sans relation, bien au contraire, la langue ou proto-langue originelle a évolué en même temps que l'extension et la conquête des terres par l'Homme, par des isolements ponctuels et des évolutions naturelles du langage ( on le voit encore de nos jours, le langage ordinaire/quotidien bouge, se transforme ), la langue s'est métamorphosée graduellement dans le temps ( en fonction des besoins croissants, sur critères sociaux et des nouvelles activités ) et on se doute aisément que la stabilité de la langue est d'autant moins grande que le groupe est petit. Il y a un parallèle à faire entre la génétique et les langues d'un point de vue évolution je pense.

 

• De plus, et non des moindres, on sait aujourd'hui, qu'il y a eu métissage, entre nos ancêtres directs et d'autres humanités, comme l'Homme de Néandertal ou de Dénivosia avec Sapiens, si cela s'est produit avec des espèces différentes, on ne peut pas exclure qu'il en a toujours procédé ainsi au sein de la même espèce, envers des groupes plus ou moins isolés, et donc des brassages continuels culturels, dès lors, il devient difficilement supportable/envisageable, que des langues soient apparues par-ci, par-là indépendamment.

 

 

On ne pourra pas lire une telle thèse directement dans les gènes ou dans les os fossilisés, ni même en prenant à rebours les langues encore vivantes ( chainons manquants ? ), c'est pourtant celle qui semble la plus évidente et qui ne multiplie pas les hypothèses arbitrairement.

Et que dire des langues sifflées dans toute cette affaire ? 

Extra-ordinaire ton apparition, cher deja-utilise !

Après celle, presque simultanée, de Dompteur.

Nous, ici et maintenant, surgis de nos "retraites" respectives, juste le temps de savourer les effluves d'une mélancolie joyeuse. 

Même si un retour sur le forum philosophique ne me semble toujours pas envisageable à court terme.

Mais chacun fait selon ses pulsions, la philosophie en exercice étant affaire de tensions parfois torturantes, de passion, de sens moral et esthétique, d'interrogations métaphysiques. Autant de questions auxquelles les sciences n'apporteront jamais de réponses.

Par exemple, imaginons que la pluridisciplinarité scientifique nous permettre de connaître un jour la véritable origine du langage articulé. En quoi serions-nous avancés ?! Est-ce que cela va changer ma façon de vivre pour autant ? Non! Et pourtant, cela ne m'empêche pas d'être passionné de linguistique/recherche fondamentale et de m'interroger sur l'origine des langues. Comment résoudre en moi pareilles contradictions ?

Rien à ajouter à ton intervention très complète. Oui, plusieurs variétés de langages. 

Bien amicalement

Tison

Il faudrait peut-être se concentrer sur le problème de savoir si c'est la fonction qui crée l'organe ou l'organe qui crée la fonction.

L'évolution (pour le moment) semble nous dire que les mutations sont aléatoires. Il y aurait donc eu une capacité (cérébrale) langagière donc potentielle avant l'existence de tout langage.

Et cette capacité aurait pu se diffuser (dès l'homo Habilis ou Ergaster, puisqu'elle semble aller de pair avec les capacités techniques ou "manuelles")  avant d'avoir des effets précis sur l'existence de langues relativement bien constituées.

Et l'homo sapiens serait à son tour à considérer comme une sous espèce et de l'australopythèque, puis de   l'homo-habilis puis de l'Erectus... etc.  Les capacités langagière semblant apparaître au niveau de l'habilis...

Ainsi le Neandertal, habile, et social, issu d'une branche parallèle à celle du Sapiens nous apparaît très vraisemblablement comme doué du langage...

En gros, s'il y a eu une seule première langue, c'est celle du tout premier homo habilis... qui ne savait pas parler...

Il y a 10 heures, Blaquière a dit :

Il faudrait peut-être se concentrer sur le problème de savoir si c'est la fonction qui crée l'organe ou l'organe qui crée la fonction.

L'évolution (pour le moment) semble nous dire que les mutations sont aléatoires. Il y aurait donc eu une capacité (cérébrale) langagière donc potentielle avant l'existence de tout langage.

Et cette capacité aurait pu se diffuser (dès l'homo Habilis ou Ergaster, puisqu'elle semble aller de pair avec les capacités techniques ou "manuelles")  avant d'avoir des effets précis sur l'existence de langues relativement bien constituées.

Et l'homo sapiens serait à son tour à considérer comme une sous espèce et de l'australopythèque, puis de   l'homo-habilis puis de l'Erectus... etc.  Les capacités langagière semblant apparaître au niveau de l'habilis...

Ainsi le Neandertal, habile, et social, issu d'une branche parallèle à celle du Sapiens nous apparaît très vraisemblablement comme doué du langage...

En gros, s'il y a eu une seule première langue, c'est celle du tout premier homo habilis... qui ne savait pas parler...

Tu as tout à fait raison d'insister, et je comptais y revenir pour mentionner en effet ce nouveau scénario qui aboutirait à une simplification radicale (datant de 2013).

De mon côté, j'avais un autre argument jouant en faveur de ton scénario : nous savons qu'il y a eu interfécondité entre Néandertal et Homo sapiens, ce qui tend à prouver qu'il s'agirait d'une seule et même espèce. De plus, les Néandertaliens sont les auteurs de sépultures qui marquent la possession d'un sens symbolique pouvant être exprimé par des locuteurs possédant déjà un langage articulé. 

Ce retour à l'hypothèse d'une seule espèce Homo Erectus repose donc la question du multirégionalisme, ainsi que celle de la redéfinition même de la notion d'espèce.

(Source : un ouvrage - très agréable à lire, car publié sous forme de débats - fait le point sur ces questions très actuelles autour desquelles dialoguent librement le préhistorien Nicolas Teyssandier, le paléoanthropologue Bruno Maureille, le paléoanthropologue José Braga et la philosophe et historienne des sciences Claudine Cohen : Origines de l'humanité : les nouveaux scénarios, 2016).

Le 10/10/2018 à 17:32, deja-utilise a dit :

De passage rapidement également sur ce fil. ( Mes salutations particulières à Tison et Dompteur également, clin d'œil aux autres au passage, Blaquière, Quasi-modo... )

Oui, je vois que tu as la nostalgie du bon vieux temps de la section philosophie de FFR

Je viens seulement de voir ton message, merci c'est sympa

Je ne regrette pas mes nombreux échanges avec toi qui m'ont, je le reconnais, beaucoup appris aussi

Salut à toi Quasi-Modo, poigne de mains épistémologique !

Le 10/10/2018 à 18:47, tison2feu a dit :

Extra-ordinaire ton apparition, cher deja-utilise !

 

Après celle, presque simultanée, de Dompteur.

Nous, ici et maintenant, surgis de nos "retraites" respectives, juste le temps de savourer les effluves d'une mélancolie joyeuse. 

Même si un retour sur le forum philosophique ne me semble toujours pas envisageable à court terme.

Mais chacun fait selon ses pulsions, la philosophie en exercice étant affaire de tensions parfois torturantes, de passion, de sens moral et esthétique, d'interrogations métaphysiques. Autant de questions auxquelles les sciences n'apporteront jamais de réponses.

Par exemple, imaginons que la pluridisciplinarité scientifique nous permettre de connaître un jour la véritable origine du langage articulé. En quoi serions-nous avancés ?! Est-ce que cela va changer ma façon de vivre pour autant ? Non! Et pourtant, cela ne m'empêche pas d'être passionné de linguistique/recherche fondamentale et de m'interroger sur l'origine des langues. Comment résoudre en moi pareilles contradictions ?

Rien à ajouter à ton intervention très complète. Oui, plusieurs variétés de langages. 

 

Bien amicalement

Tison

Il est vrai cher Tison que j'ai été assez surpris de te voir apparaitre sur un fil de discussions, d'ailleurs je me suis moi-même surpris de venir poster sur le forum, c'est un certain Épixès qui m'a fait sortir de l'ombre, car je trouvais d'étranges ressemblances avec mes propres pensées, curiosité quand tu nous tiens !

On sait tout deux que ton bagage de connaissances en linguistique est sans commune mesure avec mes maigres ressources, pourtant j'ai la chance d'être victime de temps à autres d'intuitions foudroyantes - pour paraphraser notre ami Dompteur-de-mots - et qui me permettent d'apporter mon grain au moulin, disons pour ceux qui le prennent pour un grain céréalier à moudre et non de sable dans les rouages !

Puisque tu me parles impersonnellement de toi à travers cette interface, j'en profite pour te donner également quelques nouvelles, je me sens à l'aise dans ma pratique philosophique comme jamais auparavant, depuis que j'ai coupé les amarres discursives, en effet, j'ai fini par confirmer que dans les échanges, le " maillon faible " n'était autre que moi-même ( cela dit en passant, ce n'était la faute à quiconque sur l'autre site que tu m'avais conseillé ), après avoir terminé ma phase initiatique par le dialogue, j'en suis à présent à la phase productive si j'ose dire; certes pas comme Dompteur sur son blogue, car le seul lecteur n'est autre que moi, je vais donc à l'essentiel, sans " fioriture " ou embellissement littéraire, ou alors pour mon " plaisir " egotique. Je sais que tu as une mémoire phénoménale contrairement à moi, j'en suis enfin au stade où j'interconnecte toutes mes connaissances comme je te l'avais évoqué, en un tout assez cohérent, même si ce n'est pour l'heure pas couché noir sur blanc, car je souffre toujours du même problème de retranscription de ma pensée, entre un moment donné de la journée, et à un peu plus tard dans la soirée tout s'embrouille au moment d'écrire.

Et pour répondre à ton interrogation aporétique, je te répondrais bien, que ce n'est pas le savoir en lui-même qu'il convient de viser, mais ce que nous en faisons/ferons. D'ailleurs, ce que tu soulèves me fait étrangement penser aux troubles psychologiques inconscients, une fois ramenés à la conscience, le travail ne fait que véritablement commencer... i.e. c'est un point de départ, non d'arrivée en somme ! De plus, " l'amour " n'a pas d'explication rationnelle, c'est même précisément l'inverse, enfin ce que je veux dire, c'est bien parce que nous sommes mus par des pulsions, des sentiments ou des émotions que nous usons de notre rationalité, comme moyen ! Tu es donc tout bonnement un être de " chair ", car notre biologie nous y condamne, il n'y a aucune vérité ou contre-vérité, ou même de paradoxe là-dedans, mais une simple réalité de notre animalité/vitalité.

Bon je n'abuse pas de ta patience, c'était un petit mot de politesse et pour donner un semblant de nouvelles.

Avec mes plus chaleureuses salutations, D-U.

P.S.: je viens de construire, fraichement, le concept de Comparasitivisme, je t'en donne la définition succincte recopiée d'un brouillon:

Le comparasitivisme est la propension spontanée et récurrente qu'un individu a, face à ses congénères, de se comparer - à connotation péjorative -, ce qui mène à la fois à l'individualisme pour par exemple exhiber ostentatoirement des différences plus ou moins artificielles, et en même temps une tendance pas plus contenue de comportements moutonniers, conduisant à l'immobilisme, à la préservation des habitudes. Dans les deux cas, le facteur commun ou la base motivationnelle n'est autre que l'ego, dans le premier cas pour maximiser les retours bénéfiques ou les intérêts, dans le second pour minimiser les contraintes ou les pertes.

Il y a 20 heures, Quasi-Modo a dit :

Je ne regrette pas mes nombreux échanges avec toi qui m'ont, je le reconnais, beaucoup appris aussi

Et moi donc !

Il y a quelques mois je crois, je suis tombé sur un dialogue entre toi et Jedino, que j'ai apprécié, très courtois, un exemple, trop rare !

Je ne suis pas intervenu, car ma présence n'était pas requise, vous vous en sortiez très bien, j'ai juste souri à la manière dont Jedino tenait l'échange, assez similaire à ce que j'aurais pu faire.

Biz

Le 03/10/2018 à 18:25, Garalacass a dit :

Ce n'est pas mon interprétation, c'est celles des linguistes en fonction d'une méthode  et de critères scientifiques bien établis (données archéologiques et même génétiques à l'appui).

On sait bien que ce n'est pas son interprétation, qu'elle ne fait que colporter les bêtises de ces linguistes. J'ai à de nombreuses occasions expliqué la nature de ces bêtises. Curieusement, on ne pratique pas la dialectique dans la section philosophie. On argumente à coup de marteau, au nom de l'autorité et de la science. Puisque ce sont des critères scientifiques, dit-elle, et que je ne suis pas un scientifique, je dois avoir tort et elle raison. Surtout, et cette circonstance est capitale, beaucoup ici sont du même avis qu'elle et sont déterminés par les mêmes "instincts" de défense. On le verra tout au long de ces échanges, c'est surtout l'esprit de corps qui est persuasive et auquel on fait appel pour se convaincre que je suis un obscurantiste et que cette bande d'archéologues et autres experts, qui s'appuient sur de soi-disant données "scientifiques", ont raison.

Nous sommes bel et bien en section philosophie. L'objectivité passe au second plan. Ce sont les titres qui comptent. Le reste n'est que littérature. Que l'on soit au courant ou pas du sujet que l'on traite, il suffit de faire un tour sur Youtube ou Wikipédia et l'on s'improvise amateur. On se fout impunément de la tête de celui qui toute sa vie a étudié la question. Un peu comme ces néo-végétariens qui vous font la leçon alors qu'ils découvrent cette réalité.

Il y a 21 heures, deja-utilise a dit :

Biz

Et je te fais la bise. Toi et moi, on est sur la même longueur d'ondes. On se renvoie l'ascenseur et on arrivera à prouver que nous avons raison contre l'obscurantisme

il y a une heure, Maroudiji a dit :

On se fout impunément de la tête de celui qui toute sa vie a étudié la question.

Tu ne crois pas si bien dire, et c'est précisément ça qui est très très pénible avec toi :  Tu te fous de la tête de celui qui toute sa vie a étudié la question.
 

il y a 9 minutes, Garalacass a dit :

Tu ne crois pas si bien dire, et c'est précisément ça qui est très très pénible avec toi :  Tu te fous de la tête de celui qui toute sa vie a étudié la question.
 

La philosophie qui tue !

Il y a 23 heures, Garalacass a dit :

Tu ne crois pas si bien dire, et c'est précisément ça qui est très très pénible avec toi :  Tu te fous de la tête de celui qui toute sa vie a étudié la question.
 

On lui montre noir sur blanc que toutes ces spéculations sont des fantasmes le plus souvent propagés par des idéologues racistes mais elle se fout de la réalité. Au lieu d'apprendre et de mettre en ordre ses idées, elle tape du pied comme une hystérique et insiste, sans aucune preuve, qu'il y avait autrefois un peuple que l'on appelait les Aryens, vivant quelque part dans le Caucase et qui parlait une langue dont l'Indo-Européen est issu.

Je lui explique que ces thèses sont imprégnées de racisme et que les gens avec un peu de dignité et de bon sens s'en sont dorénavant tenus à l'écart, et qu'elles ont été abandonnées par les institutions de l'enseignement, mais elle, sans aucune référence sérieuse, sans qualification, alors qu'elle vient de découvrir le sujet, radote que les Aryens sont Européens. Quelle idiotie !

Le 14/10/2018 à 16:46, Maroudiji a dit :

On lui montre noir sur blanc que toutes ces spéculations sont des fantasmes le plus souvent propagés par des idéologues racistes mais elle se fout de la réalité. Au lieu d'apprendre et de mettre en ordre ses idées, elle tape du pied comme une hystérique et insiste, sans aucune preuve, qu'il y avait autrefois un peuple que l'on appelait les Aryens, vivant quelque part dans le Caucase et qui parlait une langue dont l'Indo-Européen est issu.

Je lui explique que ces thèses sont imprégnées de racisme et que les gens avec un peu de dignité et de bon sens s'en sont dorénavant tenus à l'écart, et qu'elles ont été abandonnées par les institutions de l'enseignement, mais elle, sans aucune référence sérieuse, sans qualification, alors qu'elle vient de découvrir le sujet, radote que les Aryens sont Européens. Quelle idiotie !

Mon intervention venue d'ailleurs que tu cites en première page est tout entière destinée à pointer le danger qu'il y a à prétendre que comme tu dis "il y avait autrefois un peuple que l'on appelait les Aryens", je n'ai pas changé d'avis depuis et je trouve complètement surréaliste qu'on puisse me faire dire exactement le contraire quelques pages plus loin. 

Si les linguistes avaient dit que Demoule avait raison, alors pour moi il aurait eu raison, ça ne m'aurait posé aucun problème parce que je n'ai pas d'idéologie à défendre. Les linguistes ont dit que Demoule s'est trompé et qu'il a bien existé un proto indo européen à l'origine des langues actuelles et ça ne me pose aucun problème parce que je n'ai pas d'idéologie à défendre.
Que les locuteurs de ce proto indo européen viennent d'Asie de sud, du Proche Orient, de Chine, de Russie, de Bretagne ou de Papouasie-Nouvelle-Guinée, je m'en fous complètement parce que je n'ai pas d'idéologie à défendre.
Je prends bonne note que pour les linguistes il ne fait aucun doute que le proto indo européen ait existé et que ses locuteurs semblent venir des steppes et pour moi ce sera comme ça jusqu'à preuve du contraire parce que je n'ai pas d'idéologie à défendre.

Que tous ces linguistes, paléoanthropologues, généticiens, archéologues, tous ces hommes et ces femmes qualifiés qui se sont attelés à la tâche difficile de lever une partie du voile sur l'histoire de l'humanité, reconstituent peu à peu, péniblement, une histoire qui ne coïncide pas avec ton idéologie d'une Inde supérieure en tout et à tout, berceau intégral de toutes les cultures, de toutes les langues d'Eurasie ou d'ailleurs, c'est ton problème, pas le mien.

Il y a 10 heures, Garalacass a dit :

Que les locuteurs de ce proto indo européen viennent d'Asie de sud, du Proche Orient, de Chine, de Russie, de Bretagne ou de Papouasie-Nouvelle-Guinée, je m'en fous complètement

Section philosophie

Elle s'en fout comme de sa dernière chemise mais...

Il y a 10 heures, Garalacass a dit :

il ne fait aucun doute que le proto indo européen ait existé et que ses locuteurs semblent venir des steppes et pour moi ce sera comme ça

et puis comme elle est dans l'air du temps, la science est de rigueur

Il y a 10 heures, Garalacass a dit :

ce sera comme ça jusqu'à preuve du contraire.

La preuve du contraire... Nous ont-ils apporté une preuve que ces "locuteurs semblent venir des steppes" ?

Qui a dit cela, qui ne traine pas un passé douteux ?!

D'ailleurs, elle est où cette preuve ? Tu sembles avoir une définition très élastique du concept de preuve...

Il y a 10 heures, Garalacass a dit :

une histoire qui ne coïncide pas avec ton idéologie d'une Inde supérieure en tout et à tout, berceau intégral de toutes les cultures, de toutes les langues d'Eurasie ou d'ailleurs, c'est ton problème, pas le mien.

Pourquoi, c'est moi qui a inventé le terme Indo-européen ?

Indo-Européen

• « Mais quand l’humanité découvre quelque chose de nouveau, elle veut lui donner un nom. Quand elle s’exalte, elle veut que sa joie jaillisse de ses lèvres en un cri d’allégresse. Aussi était-ce un jour heureux que celui où le vent du hasard lui apporta soudain un nom ; et sans se demander si c’était juste ou injuste, elle se saisit impatiemment  du mot sonore et vibrant et salua son nouveau monde en lui donnant ce nom nouveau, ce non éternel d’Amérique. » Stephan Zweig, Amerigo

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Indo-Européen

• « Mais quand l’humanité découvre quelque chose de nouveau, elle veut lui donner un nom. Quand elle s’exalte, elle veut que sa joie jaillisse de ses lèvres en un cri d’allégresse. Aussi était-ce un jour heureux que celui où le vent du hasard lui apporta soudain un nom ; et sans se demander si c’était juste ou injuste, elle se saisit impatiemment  du mot sonore et vibrant et salua son nouveau monde en lui donnant ce nom nouveau, ce non éternel d’Amérique. » Stephan Zweig, Amerigo

   

C'est quoi la problématique de ce sujet ?

On a remarqué que les langues qui vont de l'Europe à l'Inde ont suffisamment de points communs pour qu'on pense qu'elles aient une origine commune. On en a déduit que leur foyer d'origine était approximativement entre les deux.

Et qu'elles se sont développées vers le nord et l'ouest et vers le sud et l'est

Le problème est où ?

Est-ce qu'elles ne se seraient pas en fait uniquement développé vers l'est et le sud à partir de la Bretagne et de l'Angleterre ? Ou est-ce qu'elles se sont uniquement développés vers le nord et l'ouest à partir de l'Inde ?

Il me semble qu'à partir d'une souche commune, les linguistes devraient déterminer si dans un sens ou dans l'autre à partir d cette origine commune supposée, les évolutions sont différentes symétriquement ou alors si elles sont uniquement compréhensibles dans un seul sens... Les déformations ou évolutions étant régulières et progressives sur l'ensemble du parcours éventuellement attesté (ou pas).

Y'a quelque chose qui m'échappe ?

il y a 7 minutes, Blaquière a dit :

Y'a quelque chose qui m'échappe ?

on parle des Aryens et de leur langue...

à l’instant, Maroudiji a dit :

on parle des Aryens et de leur langue...

Leur langue étant ce qu'on nomme l'indo-européen ? Ou tout autre chose ?

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Leur langue étant ce qu'on nomme l'indo-européen ? Ou tout autre chose ?

I'Indo-européens serait ce qu'il en reste. 

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

I'Indo-européens serait ce qu'il en reste. 

Personnellement, ça me plairait bien que nos langues européennes viennent de l'Inde !!!

Ceci dit, si on lit entre les lignes, ce que tu sembles penser n'est pas si insensé. (Entre les lignes de Wikipédia puisque c'est là ma seule source !) :

Citation

La plus vieille forme de sanskrit attestée de manière plus tangible est nommée védique : c'est la langue dans laquelle sont rédigés les Vedas. Il n'y a qu'un Véda (connaissance) sous la forme de quatre volumes : dont le Rig-Veda ou « Veda des hymnes (rig-) », le plus ancien ensemble de textes de l'hindouisme. Il est cependant extrêmement difficile de dater le Rig-Veda lui-même, et donc les débuts de l'histoire réelle de la langue védique : les textes sacrés, en effet, étaient avant tout récités et appris par cœur (ils le sont d'ailleurs encore). Les linguistes s'accordent à discerner maintenant plusieurs strates historiques dans le védique (au moins deux ou trois), d'après la grammaire, les théonymes et le style. Les neuf premiers livres du Rig-Veda contiendraient en particulier ce qu'il est convenu d'appeler le « védique ancien ». Cette langue archaïque et peu normée est l'une des plus proches de l'indo-européen commun, langues « anatoliennes » mises à part (hittite, louvite notamment), et elle s'avère précieuse pour la linguistique comparée tant le volume de ses textes, l'ampleur de sa grammaire et la richesse de son vocabulaire prêtent à des analyses.

Citation

Sa composition (Le Rig-Veda) remonte entre 1500 et 900 av. J.-C. selon les indologues³, les philologues et les linguistes.

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Personnellement, ça me plairait bien que nos langues européennes viennent de l'Inde !!!

les langues ne viennent pas de l'inde. Tous les peuples ont leur propre langue. 

Citation

Ceci dit, si on lit entre les lignes,

Il faut lire les lignes, pas entre.

Citation

ce que tu sembles penser n'est pas si insensé. (

C'est ce que vous speculez qui est insensé, pas ce que j'écris. A côté de ce que je donne comme information sur ce sujet, Wikipedia est un trou obscur. 

Citation

 Wikipédia puisque c'est là ma seule source !) :

Chacun fait son lit comme il se couche.