Dieu et les Aryens, avec Frédéric Lenoir et Marie Drucker

Méchantes remarques, inspirées de cette vidéo, sur la langue mère et le dessein darwinien.

Il leur arrive, aux archéologues, de trouver une dent et d'en déduire, scientifiquement, aime-t-on à rappeler avec insistance, après reconstitution virtuelle d'un squelette hypothétique, mais vraisemblable, qui aurait existé il y a 300 000 ans (à quelques milliers d'années près), si le grand singe dont nous sommes issus, avait éprouvé le besoin de se mettre debout à cause d'une faiblesse de la vue ou s'il s'agit d'une détermination biologique liée à un changement de régime alimentaire... Interrogations auxquelles se livrent les chercheurs après avoir constaté que le spécimen en question (à la dent), était végétarien lorsqu'il vivait dans les arbres et carnivore par adaptation à un nouvel environnement; toute stratégie de progrès non-dit, concoctée intelligemment par la sélection naturelle en vue de l'évolution, bénéfique il va s'en dire. Étonnamment, personne ne suggère, à ce que je sache, le même dessein songé pour ces singes, nos cousins, qui auraient pourtant préparé instinctivement leurs descendants, -par l'extraordinaire invention des cordes vocales adaptées- à une meilleure communication et, ainsi, à la survie de l'espèce. (Here we are!) Encore moins laisse-t-on suggérer, que nos ancêtres directs, disparus sans laisser de trace, eussent parlé une langue semi-animale: une langue mère introuvable!

Mais soyons sérieux une minute. Trop souvent nous faisons de la science-fiction et nous tombons dedans très tôt dans la vie, l'esprit intoxiqué par le progrès technologique. L'humain n'a pas d'instinct. Il doit apprendre à marcher et à parler. Si personne ne l'aide, jamais un enfant n'acquiert ces avantages seul, instinctivement. Voilà donc deux conditions qui s'inscrivent en faux avec la théorie de l'évolution. 

pourquoi se chercher des ancêtres ?

Ce n'est pas moi qui le dit, mais Jean-Paul Demoule dans le hors-série de L'Obs, juin 2019. 

Le 05/08/2019 à 21:15, Maroudiji a dit :

 

Méchantes remarques, inspirées de cette vidéo, sur la langue mère et le dessein darwinien.

Il leur arrive, aux archéologues, de trouver une dent et d'en déduire, scientifiquement, aime-t-on à rappeler avec insistance, après reconstitution virtuelle d'un squelette hypothétique, mais vraisemblable, qui aurait existé il y a 300 000 ans (à quelques milliers d'années près), si le grand singe dont nous sommes issus, avait éprouvé le besoin de se mettre debout à cause d'une faiblesse de la vue ou s'il s'agit d'une détermination biologique liée à un changement de régime alimentaire... Interrogations auxquelles se livrent les chercheurs après avoir constaté que le spécimen en question (à la dent), était végétarien lorsqu'il vivait dans les arbres et carnivore par adaptation à un nouvel environnement; toute stratégie de progrès non-dit, concoctée intelligemment par la sélection naturelle en vue de l'évolution, bénéfique il va s'en dire. Étonnamment, personne ne suggère, à ce que je sache, le même dessein songé pour ces singes, nos cousins, qui auraient pourtant préparé instinctivement leurs descendants, -par l'extraordinaire invention des cordes vocales adaptées- à une meilleure communication et, ainsi, à la survie de l'espèce. (Here we are!) Encore moins laisse-t-on suggérer, que nos ancêtres directs, disparus sans laisser de trace, eussent parlé une langue semi-animale: une langue mère introuvable!

Mais soyons sérieux une minute. Trop souvent nous faisons de la science-fiction et nous tombons dedans très tôt dans la vie, l'esprit intoxiqué par le progrès technologique. L'humain n'a pas d'instinct. Il doit apprendre à marcher et à parler. Si personne ne l'aide, jamais un enfant n'acquiert ces avantages seul, instinctivement. Voilà donc deux conditions qui s'inscrivent en faux avec la théorie de l'évolution. 

Quant à l'évolution, si ce mot signifie seulement : transformation d’une espèce en une autre, pourquoi ne pas envisager cette hypothèse? La difficulté lorsqu’on aborde ce sujet c’est que déferle alors un train d'idéologies non dites. En effet le mot évolution est aussi pris dans le sens : progression, progrès, marche vers un mieux, un plus, toutes notions qui ne sont plus objectives et qui sont pourtant niées comme étant subjectives par les «  scientifiques ». C’est justement parce que les « scientifiques » ne le sont plus ( ne sont plus scientifiques) que ce sujet est difficile à traiter.

Se contenter de dire : j’appelle évolution l'hypothèse selon laquelle les espèces dérivent les unes des autres permettrait d’épurer les débats de toute intention idéologique.

C’est parce que le « scientifique » a dans la tête la notion de progrès, de mieux, quand il emploie le mot évolution, qu’il en vient à utiliser des mots comme : sélection, adaptation...Il humanise du coup tous ses propos, il les humanise à partir de valeurs émotionnelles prises à son époque, à son environnement social propre. Du coup le débat devient impossible. Car pour cet homme il faut que la théorie de l'évolution soit absolument vraie pour se sentir sécurisé dans son adhésion aux valeurs sociales actuelles. On a beau lui dire que le « absolument vrai » n’est pas scientifique, il ne peut rien entendre tant il est dominé par l’émotion.

Pour le petit homme celui-ci naît alors que son cerveau est encore en formation. Cela peut «  expliquer » que, bien qu’apparu hors du ventre de sa mère, il doit encore apprendre des gestes essentiels à sa survie.

à l’instant, Annalevine a dit :

Se contenter de dire : j’appelle évolution l'hypothèse selon laquelle les espèces dérivent les unes des autres permettrait d’épurer les débats de toute intention idéologique

Une hypothèse appelle une observation -et une démonstration. Alors seulement nous avons une théorie qui implique qu'elle aussi s'imbrique dans un contexte plus générale, selon les mêmes normes. (Pas de magie.) Mais en science on n'invoque pas, comme le font mine de rien les évolutionnistes biologiques: une autre hypothèse pour en prouver une autre. 

Je parle beaucoup de ce problème ici :

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

une autre hypothèse pour en prouver une autre. 

une hypothèse est une idée en l'air, comment pourrait-elle servir de preuve ?

à l’instant, g.champion a dit :

une hypothèse est une idée en l'air, comment pourrait-elle servir de preuve ?

Quand les scientifiques affirment que l'homme est un singe, c'est une hypothèse. Pour nous en convaincre, ils prétendent que les fossiles le prouvent, donc une autre hypothèse.

Et pour renforcer cette soi-disant preuve échaffaudée en théorie*, ils font appel à une autre hypothèse, celle des gènes. Ou à l'histoire de néandertal et de cro-magron, qui ne sont que de piètres hypothèses.

Les hypothèses ne sont pas nécessairement des idées en l'air. Croire par exemple que l'homme ou l'animal vivent grâce à l'âme individuelle et spirituelle en chacun d'eux n'est pas léger comme une hypothèse. En fait, elle permet de progresser dans notre compréhension de la cosmologie et de la place de l'homme dans celui-ci. Mais à cause des non-sens propagées par le darwinisme, à la suite d'une tradition millénaire qui s'est construite sur le racisme, la haine des autres civilisations et de leur croyance, plus rien n'a de sens, tout est relatif et confus. 

* En outre, ils confondent avec insistance théorie et vérité tellement ils sont acharnés à convaincre le reste de l'humanité que nous sommes des animaux. Non pas supérieurs, ont-ils l'audace de déclarer, mais égaux. Et ça marche! 

il y a une heure, Maroudiji a dit :

elle permet de progresser dans notre compréhension de la cosmologie et de la place de l'homme dans celui-ci.

quelle idée vous faites-vous du cosmos ?

Citation

(En fait, ils ne traiteront du Dieu des Hindous que sur quelques pages que l’on peut compter sur les doigts d’une main, le reste du chapitre portera irrésistiblement sur le bouddhisme, paradoxalement une religion sans Dieu et dont le magazine, Le monde des religions, adore se répandre en explication…)

C’est logique maroudji. Le bouddhisme intéresse le français non croyant en quête de spiritualité. L’hindouisme pas du tout sauf au resto .