Léon Tolstoï - Guerre et Paix

Voici ce que j'ai écrit sur Guerre et Paix, roman de 1239 pages : 

bah tu peux te lancer dans la lecture de cet immense roman, tu vas vite en saisir la teneur : "Le prince André avait des vues sur la comtesse Maria, mais cette dernière était secrètement amoureuse de Pierre, etc." sur 1000 pages c'est lourd ; en fait, ce qui sauve le roman, et qui vaut la peine d'être lu, c'est qu'il y a une putain de réflexion sur les causes réelles de la guerre. en somme, il déclare qu'un seul personnage, par exemple Napoléon, ne peut guère être responsable à lui-tout seul du succès ou d'une défaite, ni même de l'engagement au combat ; pas plus qu'une pièce d'échec n'est la garante de la victoire d'une partie entière ou la cause d'une défaite d'une partie entière. une guerre est le concours de plusieurs facteurs, mais aucun facteur n'est à lui tout seul responsable, c'est la conjonction de tous. et la guerre est la résultante de la concrétion de volontés individuelles, et elle est aussi inévitable que la venue de l'hiver, aussi inéluctable que la pomme qui tombe de l'arbre. 
donc, rien que pour ce chapitre III de la partie 6, hautement philosophique, je te recommande de le lire.

que vous inspire ces réflexions sur la guerre ? 

il y a 5 minutes, Crève a dit :

Voici ce que j'ai écrit sur Guerre et Paix, roman de 1239 pages : 

bah tu peux te lancer dans la lecture de cet immense roman, tu vas vite en saisir la teneur : "Le prince André avait des vues sur la comtesse Maria, mais cette dernière était secrètement amoureuse de Pierre, etc." sur 1000 pages c'est lourd ; en fait, ce qui sauve le roman, et qui vaut la peine d'être lu, c'est qu'il y a une putain de réflexion sur les causes réelles de la guerre. en somme, il déclare qu'un seul personnage, par exemple Napoléon, ne peut guère être responsable à lui-tout seul du succès ou d'une défaite, ni même de l'engagement au combat ; pas plus qu'une pièce d'échec n'est la garante de la victoire d'une partie entière ou la cause d'une défaite d'une partie entière. une guerre est le concours de plusieurs facteurs, mais aucun facteur n'est à lui tout seul responsable, c'est la conjonction de tous. et la guerre est la résultante de la concrétion de volontés individuelles, et elle est aussi inévitable que la venue de l'hiver, aussi inéluctable que la pomme qui tombe de l'arbre. 
donc, rien que pour ce chapitre III de la partie 6, hautement philosophique, je te recommande de le lire.

que vous inspire ces réflexions sur la guerre ? 

"Guerre et Paix" est un roman impressionnant, mais personnellement je ne partage pas du tout les théories de Tolstoï sur la guerre. Les Soviétiques adoraient Tolstoï… on comprend pourquoi.

il y a 41 minutes, Crève a dit :

Le prince André avait des vues sur la comtesse Maria, mais cette dernière était secrètement amoureuse de Pierre, etc." sur 1000 pages c'est lourd ; en fait, ce qui sauve le roman, et qui vaut la peine d'être lu, c'est qu'il y a une putain de réflexion sur les causes réelles de la guerre

Eh bien on a pas du tout la meme lecture.D'abord il s'agit de Natacha, pas de Maria qui elle est l'épouse du prince Andre et qui meurt en couche.

Et surtout l'interet du roman ce n'est pas la guerre ou les théories sur la guerre, mais bien plutot l'intrigue romantique, la force des personnages, leur charme, leur destin.

Guerre et paix, peut etre le plus grand roman de tous les temps, y voir seulement une théorie sur la guerre...

il y a 41 minutes, Gouderien a dit :

Les Soviétiques adoraient Tolstoï… on comprend pourquoi

N'importe quoi !  Lamentable meme.

il y a 15 minutes, hell-spawn a dit :

N'importe quoi !  Lamentable meme.

Pourquoi donc? Je ne dis pas ça pour dire du mal de Tolstoï - ni de l'URSS, d'ailleurs. Mais les théories de Tolstoï comme quoi le peuple est le grand moteur de l'Histoire les arrangeaient bien. On a vu depuis la Seconde Guerre mondiale que c'était en grande partie du vent, et que le destin de l'humanité pouvait être décidé par quelques individus. Sinon, au point de vue romanesque, je dois avouer que je préfère quand même largement Dostoïevski. 

Surtout que la partie "théorie sur la guerre" est la plus chiante du roman, il ne fait que se répéter sur bien plus de 100 pages ( me souviens plus exactement) c'est la qu'il est un peu lourd.

S'il n'y avait eu que cela, l'oeuvre n'aurait jamais pu prétendre au pinacle de la littérature mondiale.

il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

Pourquoi donc? Je ne dis pas ça pour dire du mal de Tolstoï - ni de l'URSS, d'ailleurs. Mais les théories de Tolstoï comme quoi le peuple est le grand moteur de l'Histoire les arrangeaient bien. On a vu depuis la Seconde Guerre mondiale que c'était largement du vent, et que le destin de l'humanité pouvait être décidé par quelques individus. Sinon, au point de vue romanesque, je dois avouer que je préfère quand même largement Dostoïevski. 

Dostoievski et Tolstoi les 2 géants de la littérature mondiale.

Ce n'est pas pour ses théories sur la guerre qu'il était apprécié par le peuple mais, entre autre, parce qu'il voulait rendre libre et indépendant les plus pauvres, affranchir les ames, eduquer le peuple.

Je ne dis pas que Napoléon était dictateur, je dis que la dictature est possible. Et que donc, la cause d'une guerre peut être une seul personne une un petit groupe de personne.

il y a 38 minutes, hell-spawn a dit :

Surtout que la partie "théorie sur la guerre" est la plus chiante du roman, il ne fait que se répéter sur bien plus de 100 pages ( me souviens plus exactement) c'est la qu'il est un peu lourd.

 

 

je pense tout à fait l'inverse, c'est sur ses intrigues amoureuses, qui sont le sitcom de l'époque, qu'il est le plus ennuyeux ; alors que sa réflexion sur la guerre est profonde, il met en scène l'histoire éternelle de la guerre, il la regarde marcher ; il analyse les rouages, développe des théories, c'est bien pensé et bien écrit. alors que ses histoires d'amourettes entre aristocrates m'ont ennuyé : les mêmes qui s'en délectaient à l'époque qui ouvrent Tolstoï pour ça, sont les mêmes qui aujourd'hui liraient Point de vue magazine pour se repaître des histoires des Princes et héritiers ; alors que son analyse des sociétés en guerre - et d'où le titre du roman - Guerre - et qui atteste que la guerre est bien l'objet premier de son oeuvre, - sont d'une volée bien supérieure au besoin de commérage qui vous habite entre une Natacha et un André, et que le roman satisfait, malgré son titre. 

il y a 49 minutes, hell-spawn a dit :

Guerre et paix, peut etre le plus grand roman de tous les temps, y voir seulement une théorie sur la guerre...

y voir seulement des historiettes romantiques...

il y a 20 minutes, Crève a dit :

alors que ses histoires d'amourettes entre aristocrates m'ont ennuyé : les mêmes qui s'en délectaient à l'époque qui ouvrent Tolstoï pour ça, sont les mêmes qui aujourd'hui liraient Point de vue magazine pour se repaître des histoires des Princes et héritiers

Si j'étais méchant je dirais que je comprend mieux pourquoi tu n'a pas réussi a trouver une femme avec laquelle vivre une belle histoire d'amour.

Mais il n'y a pas de recette pour ça

il y a 33 minutes, hell-spawn a dit :

Si j'étais méchant je dirais que je comprend mieux pourquoi tu n'a pas réussi a trouver une femme avec laquelle vivre une belle histoire d'amour.

Mais il n'y a pas de recette pour ça

Méchant tu l'as été... pourquoi ne pas s'en tenir à la littérature plutôt qu'aux attaques personnelles ?

Je lirais bien "Guerre Et Paix" mais j'ai peur que les 1 200 pages soient...décourageantes...

il y a 50 minutes, hell-spawn a dit :

Si j'étais méchant je dirais que je comprend mieux pourquoi tu n'a pas réussi a trouver une femme avec laquelle vivre une belle histoire d'amour.

Mais il n'y a pas de recette pour ça

oh mais sois méchant, au contraire des autres intervenants sur le forum, moi, il n'y a rien qui ne me plait plus que l'attaque ad personam, j'aime qu'on fouille dans le passé d'une victime pour l'humilier encore plus ! toutes les armes sont bonnes à prendre sur un forum ! 

sauf qu'ici, tes dossiers me concernant ne sont pas exacts ; c'est seulement en ce moment que je ne trouve guère chaussure à mon pied, pas que je n'ai de toute ma vie vécu une histoire d'amour. 

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

 

Guerre et paix, peut etre le plus grand roman de tous les temps, y voir seulement une théorie sur la guerre...

 

 

j'ai pas dit que j'y voyais seulement une théorie sur la guerre ; seulement je ne considère que cette partie comme étant légendaire. 

j'y vois les deux, la romance amoureuse ET l'analyse de la guerre, seulement une seule des deux m'intéresse. j'ai l'droit, non, de ne pas goûter les historiettes entre aristocrates ?

Non , lis -le c'est une fresque magnifique, l'histoire en marche dans la vie de gens qui tentent malgré les circonstances  contraires de s'aimer et de survivre.IL y a tout dans guerre et paix: de la fougue, de la jeunesse, de la richesse et  puis de la misère, le passage de la richesse à la misère et le rétablissement de la prospérité, la victoire et la défaite et surtout cette chose étrange qui est la tactique de la terre brûlée. C'est un des meilleurs romans historiques au monde...

il y a 29 minutes, Auger a dit :

Méchant tu l'as été... pourquoi ne pas s'en tenir à la littérature plutôt qu'aux attaques personnelles ?

Je lirais bien "Guerre Et Paix" mais j'ai peur que les 1 200 pages soient...décourageantes...

 

Non ce n'est pas ça etre méchant, mais trouver chiant le romantisme de Tolstoi pour ne retenir de lui que ses théories sur la guerre... Tout en disant ( serieusement ou non ) par ailleurs qu'ils détestent  les amoureux parce que lui n'a pas trouvé et qu'il en est manifestement malheureux, j'y vois un lien de cause a effet.

Tu n'as pas envie de lire un des plus grands romans de tous les temps ?

il y a 27 minutes, querida13 a dit :

Non , lis -le c'est une fresque magnifique, l'histoire en marche dans la vie de gens qui tentent malgré les circonstances  contraires de s'aimer et de survivre.IL y a tout dans guerre et paix: de la fougue, de la jeunesse, de la richesse et  puis de la misère, le passage de la richesse à la misère et le rétablissement de la prospérité, la victoire et la défaite et surtout cette chose étrange qui est la tactique de la terre brûlée. C'est un des meilleurs romans historiques au monde...

Par la meme occasion, dans la meme ligne,  je conseillerais la lecture du "docteur Jivago" ( Pasternak ) et de "l'idiot" de Dostoeivski.

Des personnages inoubliables, des portraits de femmes mythiques, extraordinaires, inoubliables, obsédantes.

il y a 24 minutes, hell-spawn a dit :

Non ce n'est pas ça etre méchant, mais trouver chiant le romantisme de Tolstoi pour ne retenir de lui que ses théories sur la guerre... Tout en disant ( serieusement ou non ) par ailleurs qu'ils détestent  les amoureux parce que lui n'a pas trouvé et qu'il en est manifestement malheureux, j'y vois un lien de cause a effet.

Tu n'as pas envie de lire un des plus grands romans de tous les temps ?

 

Bon, je vois que je l'ai sur ma liseuse... en 3 tomes...Je vais essayer...

Mais la patience n'est pas mon fort (je n'ai pas réussi à finir "Belle du Seigneur" qui n'a rien à voir en terme de contenu mais plutôt en nombre de pages...)

Il y a 8 heures, Auger a dit :

Bon, je vois que je l'ai sur ma liseuse... en 3 tomes...Je vais essayer...

Mais la patience n'est pas mon fort (je n'ai pas réussi à finir "Belle du Seigneur" qui n'a rien à voir en terme de contenu mais plutôt en nombre de pages...)

Belle du seigneur, un autre roman que j'avais eu l'occasion de recommander.

Il y a les 300 premieres pages qui peuvent plaire, ou déplaire, pour l'ironie et l'humour a propos des fonctionnaires de la SDN qui ne pensent qu'a monter en grade et qui brassent du vent, mais c'est seulement ensuite que l'histoire d'amour commence et elle vaut vraiment la peine d'attendre.

Il y a 16 heures, Crève a dit :

Voici ce que j'ai écrit sur Guerre et Paix, roman de 1239 pages : 

bah tu peux te lancer dans la lecture de cet immense roman, tu vas vite en saisir la teneur : "Le prince André avait des vues sur la comtesse Maria, mais cette dernière était secrètement amoureuse de Pierre, etc." sur 1000 pages c'est lourd ; en fait, ce qui sauve le roman, et qui vaut la peine d'être lu, c'est qu'il y a une putain de réflexion sur les causes réelles de la guerre. en somme, il déclare qu'un seul personnage, par exemple Napoléon, ne peut guère être responsable à lui-tout seul du succès ou d'une défaite, ni même de l'engagement au combat ; pas plus qu'une pièce d'échec n'est la garante de la victoire d'une partie entière ou la cause d'une défaite d'une partie entière. une guerre est le concours de plusieurs facteurs, mais aucun facteur n'est à lui tout seul responsable, c'est la conjonction de tous. et la guerre est la résultante de la concrétion de volontés individuelles, et elle est aussi inévitable que la venue de l'hiver, aussi inéluctable que la pomme qui tombe de l'arbre. 
donc, rien que pour ce chapitre III de la partie 6, hautement philosophique, je te recommande de le lire.

que vous inspire ces réflexions sur la guerre ? 

Tu résumes 1239 pages en 11 lignes : c'est guère épais !