"Je lui ai fait un enfant dans le dos"

il y a 2 minutes, doug1991 a dit :

Le lien biologique qui lie un "père" est anecdotique par rapport à ce qui lis le mère à l'enfant.

Encore une réflexion absurde d'un homme qui n'a pas d'enfants!

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

Encore une réflexion absurde d'un homme qui n'a pas d'enfants!

Pas besoin d'avoir des enfants pour, je peux te faire une liste très longue d'homme pour qui leurs enfants représentent au mieux une connaissance.

La place du père est juste une construction sociale.

il y a 2 minutes, doug1991 a dit :

 

La place du père est juste une construction sociale.

 

z'avez jamais assisté à une consultation de génétique pédiatrique vous...on se fout royalement du père social là, seul compte le père biologique. Et vous verriez qu'il compte..énormément.

il y a 2 minutes, doug1991 a dit :

Pas besoin d'avoir des enfants pour, je peux te faire une liste très longue d'homme pour qui leurs enfants représentent au mieux une connaissance.

La place du père est juste une construction sociale.

 

Je suis d'accord , et le rôle de la mère peut aussi l'être ..

à l’instant, eriu a dit :

Je suis d'accord , et le rôle de la mère peut aussi l'être ..

Beaucoup moins. Porter l'enfant pendant 9 mois ca change beaucoup de chose, sans parler de l'instinct maternelle très présent.

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

z'avez jamais assisté à une consultation de génétique pédiatrique vous...on se fout royalement du père social là, seul compte le père biologique. Et vous verriez qu'il compte..énormément.

Ca reste de la construction sociale qui a énormément d'emprise.

il y a 1 minute, doug1991 a dit :

Beaucoup moins. Porter l'enfant pendant 9 mois ca change beaucoup de chose, sans parler de l'instinct maternelle très présent.

L'instinct maternelle n'est pas chez toutes les mères et les pères peuvent avoir un instinct bien plus important . Hormis cela , le rôle parentale peut être par toute autre personne que les parents biologiques ...enfants adoptés par exemple ..

il y a 7 minutes, doug1991 a dit :

 

Ca reste de la construction sociale qui a énormément d'emprise.

 

pardon? Vous voulez la liste des maladies ou des anomalies que peut transmettre un spermatozoide mal foutu? Vous viendrez me parler de construction sociale après...

il y a 35 minutes, chanou 34 a dit :

C'est dans tous les cas la méthode la plus sûre.

Non on ne peut pas baiser avec zero risques. On ne pourra jamais. C'est factuel. Aucune contorsion n'y changera rien.

ca n'a rien de compliqué au demeurant ; les risques sont connus et identifiés depuis très longtemps. Soit on accepte de les courir ( dans quel pourcentage ça dépend de chacun) soit on n'accepte pas. Et on adapte sa conduite en conséquence.

Quand on m'explique qu'adapter sa conduite c'est de ne plus avoir de vie sexuelle,  je me dis quand même que la révolution sexuelle à été mal vécue.  

il y a une heure, Kyoshiro02 a dit :

La loi est clairement pas à notre avantage, ce qui pose un problème car le consentement est clairement violé et ça on en voit sur ce topic qui ont du mal à la comprendre.

 

Tout à fait et la vasectomie n'est pas une solution, il paraît que cela peut être irréversible d'où risque de stérilité définitive. Même s'il y a la pilule pour la femme, on comprend tout à fait que la femme puisse demander l'avortement si elle tombe enceinte qu'elle est fait attention ou pas.  Pour l'homme, cela devrait être pareil, il devrait avoir la possibilité de choisir de ne pas être père surtout quand il a été piégé et puis même si un homme sait qu'actuellement,  il doit faire attention prendre ses précautions, le problème se pose surtout pour les autres vu que la femme pendant dix ans peut réclamer par justice la paternité du père et que l'enfant à sa majorité peut aussi le demander pendant dix ans. 

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

il paraît que cela peut être irréversible d'où risque de stérilité définitive.

Bah c'est le but en fait....

il y a 46 minutes, fx. a dit :

Quand on m'explique qu'adapter sa conduite c'est de ne plus avoir de vie sexuelle,  je me dis quand même que la révolution sexuelle à été mal vécue.  

Pas du tout ; ne plus avoir de vie sexuelle c'est pour ceux qui veulent 0 risques ( dans ce domaine du moins).

Et si la révolution sexuelle signifiait pour certains pouvoir baiser comme on veut quand on veut sans courir aucun risque je me dis qu'elle a été TRES mal comprise...ou que le niveau en biologie de base est dramatiquement merdique dans la population française.

Il y a 1 heure, Kyoshiro02 a dit :

Si la vasectomie serait possible pour les personnes sans enfant, ça se saurait, les urologues et chirurgiens, même les plus ouverts sur la question, refusent la vasectomie à un homme qui n'a pas d'enfant...

C'est ce que t'ont répondu les chirurgiens ? A mon avis c'est que tes arguments n'ont pas dû les convaincre, parce que la vasectomie ça se fait.

il y a 12 minutes, chanou 34 a dit :

Pas du tout ; ne plus avoir de vie sexuelle c'est pour ceux qui veulent 0 risques ( dans ce domaine du moins).

Et si la révolution sexuelle signifiait pour certains pouvoir baiser comme on veut quand on veut sans courir aucun risque je me dis qu'elle a été TRES mal comprise...ou que le niveau en biologie est dramatiquement merdique dans la population française.

Ah ok, c'est sûrement l'utilisation à dessein du terme baiser induisant un jugement moral qui m'aura induit en erreur. Reste que si, les notions de consentement plus ou moins trahies restent des problématiques compliquées et soit on a envie d'essayer d'y remédier soit on se contente d'un statut quo en invoquant encore la nature.

il y a 11 minutes, fx. a dit :

Reste que si, les notions de consentement plus ou moins trahies restent des problématiques compliquées et soit on a envie d'essayer d'y remédier soit on se contente d'un statut quo en invoquant encore la nature.

Donc vos propositions c'est quoi? parce que pour l'instant...la seule possibilité légale  ( suppression de l'obligation de reconnaissance de l'enfant et de participer financièrement)  a été évoquée à plusieurs reprises.  Quoi d'autre?

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

Donc vos propositions c'est quoi? parce que pour l'instant...la seule possibilité légale  ( suppression de l'obligation de reconnaissance de l'enfant et de participer financièrement)  a été évoquée à plusieurs reprises.  Quoi d'autre?

Laissons effectivement donc les gens émettre des propositions comme ces collectifs ou cette avocate qui y travaillent plutôt que de considérer que le débat est nul et non avenu.

Il faut changer la loi sur ce point. Y a rien d'autre à faire. Un homme devenu géniteur contre son gré restera le géniteur de cet enfant si la femme a décidé de le garder. Il n'a pas la possibilité d'avorter et RIEN ne peut la lui donner.  Cette asymétrie est factuelle.

il y a 39 minutes, chanou 34 a dit :

Pas du tout ; ne plus avoir de vie sexuelle c'est pour ceux qui veulent 0 risques ( dans ce domaine du moins).

Et si la révolution sexuelle signifiait pour certains pouvoir baiser comme on veut quand on veut sans courir aucun risque je me dis qu'elle a été TRES mal comprise...ou que le niveau en biologie de base est dramatiquement merdique dans la population française.

Donc il faut revoir  la hausse le niveau en éducation sexuelle.Il y a des jeunes filles qui ne savent même pas ce qu'est une plaquette de pilules.

il y a 2 minutes, querida13 a dit :

Donc il faut revoir  la hausse le niveau en éducation sexuelle.Il y a des jeunes filles qui ne savent même pas ce qu'est une plaquette de pilules.

Celle qui font volontairement enfant dans le dos savent très bien comment marche la contraception.

C'est le respect qu'il faut inculquer.

Sinon, faire un enfant dans le dos, ça fait de enfants hypocrites. 

il y a 53 minutes, titenath a dit :

C'est ce que t'ont répondu les chirurgiens ? A mon avis c'est que tes arguments n'ont pas dû les convaincre, parce que la vasectomie ça se fait.

Il y a énormément de refus de faire des vasectomies par les chirurgiens surtout quand on est jeune et sans enfants.