L'univers est il fini ou infini?

Il y a 16 heures, Mr Wolfe a dit :

Ah... certes...

Et on trouve quoi quand on arrive au bout de l'univers ?

  Un "s" .... Tu n' as plus qu' a prendre le chemin inverse pour revenir ====> srevinu 

Il y a 14 heures, riad** a dit :

Qyui t'as dis, qu'un faisceau de lumière te revient dans le dos? ça n'a jamais était le cas.

j'l'ai déjà expliqué, relis la conv'

Il y a 13 heures, vernis555 a dit :

Perso jvois pas les univers ronds mais comme des plans plats qui se superposent. Mais on a encore la certitude de rien .

Mais si toi aussi tu penses qu'il n'a pas une forme ronde comme un ballon,ou comme la terre,pourquoi pense alors tu que projeter une lumière ou marcher ,ramène au point de départ ? Tu te contredis

c'est pas parce qu'elle te revient par derrière, la lumière, que ça veut dire qu'il est rond ; la fourmi qui marche sur un ballon n'est qu'une image pour saisir, un concept. je ne me contredis pas. 

il y a 4 minutes, Crève a dit :

c'est pas parce qu'elle te revient par derrière, la lumière, que ça veut dire qu'il est rond ; la fourmi qui marche sur un ballon n'est qu'une image pour saisir, un concept. je ne me contredis pas. 

Mais la distance que peut parcourir la lumière (un faisceau lumineux si tu veux) n'est pas inférieur à la distance que peut avoir l'univers ?

je pense qu'elle doit être égale. m'enfin j'en sais rin. 

à l’instant, Crève a dit :

j'l'ai déjà expliqué, relis la conv'

T'as dit que t'a demandé à ton cousin chercheur au CNRS, ton cousin a , peut être, utilisé cette image pour t'expliquer sa théorie, mais ce n'est pas une expérience faite, on a jamais envoyé un faisceau lumineux qui est revenue par derrière, au contraire les mesures indiquent que l'univers sera probablement plat, par contre la relativité d'Einstein parle de courbure locale, par exemple il y a une légère courbure autour du soleil.
 

https://www.futura-sciences.com/sciences/videos/interview-forme-taille-univers-2645/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbure_spatiale#Données_actuelles

La réponse d'Hubert Reeves.

Ps : à consommer avec modération

Il y a 8 heures, Crève a dit :

je pense qu'elle doit être égale. m'enfin j'en sais rin. 

Donne un an à la lumière elle n'aura parcouru que la distance d'une année lumière. Tu vois ton faisceau n'est pas près de  te revenir dans le dos

Le ‎12‎/‎08‎/‎2018 à 13:32, riad** a dit :

T'as dit que t'a demandé à ton cousin chercheur au CNRS, ton cousin a , peut être, utilisé cette image pour t'expliquer sa théorie, mais ce n'est pas une expérience faite, on a jamais envoyé un faisceau lumineux qui est revenue par derrière, au contraire les mesures indiquent que l'univers sera probablement plat, par contre la relativité d'Einstein parle de courbure locale, par exemple il y a une légère courbure autour du soleil.
 

https://www.futura-sciences.com/sciences/videos/interview-forme-taille-univers-2645/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbure_spatiale#Données_actuelles

Oui c'est la dilatation de l'espace temps observée à proximité de corps massiques. Le Soleil, les étoiles en général, les trous noirs... déforment l'espace et le temps de par leur masse, un peu comme si l'espace temps était une serviette et que qu'on posait une balle dessus, la serviette se courbe.

Le ‎12‎/‎08‎/‎2018 à 13:37, riad** a dit :

La réponse d'Hubert Reeves.

Ps : à consommer avec modération

 

Hubert Reeves a également consacré un livre vulgarisé concernant la théorie de la fin de l'Univers. 

Le 11/08/2018 à 19:02, vernis555 a dit :

D'après vous, l'univers est il fini ou infini ?

 

Que l'univers soit fini ou infini cela revient au même. S'il est fini, il n'a pas demander à exister avant d'exister car pas de début avant le début, alors involontaire, et s'il est infini donc en temps, il a toujours existé qu'il le veuille ou non, il est tout aussi involontaire.

La conséquence des actes serait causée par ce qui est perçu.

Après qu’Einstein ait démontré que la masse déviait la lumière (d’où un univers courbe et non euclidien) une représentation de l’univers proposée par sir James Jeans le montrait comme la surface ridée d’une bulle de savon, toute l'univers observable étant la bulle elle-même, ni l’intérieur ni l’extérieur.

Mais la cosmologie actuelle nous laisse entendre que nous ne connaissons partiellement que 5% de l’univers, le reste se composant de « matière noire » et «d’énergie noire », deux éléments indispensables pour rendre notre vision de l’univers cohérent mais dont nous ne savons strictement rien !

Il y a 3 heures, L'ornithorynque a dit :

Après qu’Einstein ait démontré que la masse déviait la lumière (d’où un univers courbe et non euclidien) une représentation de l’univers proposée par sir James Jeans le montrait comme la surface ridée d’une bulle de savon, toute l'univers observable étant la bulle elle-même, ni l’intérieur ni l’extérieur.

Mais la cosmologie actuelle nous laisse entendre que nous ne connaissons partiellement que 5% de l’univers, le reste se composant de « matière noire » et «d’énergie noire », deux éléments indispensables pour rendre notre vision de l’univers cohérent mais dont nous ne savons strictement rien !

L'existence de la matière noire a toutefois pu être observée lors de la collision/rencontre entre deux galaxies, ou en l'absence de leurs gaz "dissocié" de la galaxie par frottement, la masse de la galaxie était bien plus importante que celle correspondant à leur contenu de matière ordinaire. Pour l'énergie sombre, c'est la résultante du modèle cosmologique standard expliquant notamment l'expansion de l'Univers. La proportion de matière ordinaire, énergie sombre et matière noire a ailleurs pu être vérifié dans les observations sur le CMB (fond diffus cosmologique) avec COBE, WMAP et plus récemment le satellite PLANCK.

il y a 19 minutes, Delateur a dit :

L'existence de la matière noire a toutefois pu être observée

Effectivement les effets ces deux éléments ont pu être observés et quantifiés (27% de matière noire et 68% d'énergie sombre) Mais nous ne savons pas ce que c'est. Nous ne connaissons donc (à peu près) que 5% de l'univers, dans ces conditions j'ai bien peur que la question initiale sur l'univers fini ou infini n'aura sa réponse que lorsqu'on en saura plus sur ces grandes inconnues

Il y a 3 heures, L'ornithorynque a dit :

Effectivement les effets ces deux éléments ont pu être observés et quantifiés (27% de matière noire et 68% d'énergie sombre) Mais nous ne savons pas ce que c'est. Nous ne connaissons donc (à peu près) que 5% de l'univers, dans ces conditions j'ai bien peur que la question initiale sur l'univers fini ou infini n'aura sa réponse que lorsqu'on en saura plus sur ces grandes inconnues

En effet. J'ai eu l'occasion de voir une conférence de Gilles Cohen Tannoudji qui présentait une théorie concernant l'origine de la matière noire (je ne sais pas si ça a été publié et si je peux en parler). Connaissant certaines de ses propriétés, on a assez d'éléments pour pouvoir y coller des théories tout de même (forte densité, matière ondulatoire à propriété de superfluide, interaction avec elle-même mais pas avec la matière ordinaire). Ces propriétés sont d'ailleurs cohérentes avec la notion d'Éther évoquée dans la relativité générale. 

Cependant, la question de l'énergie sombre est bien plus obscure (excusez le jeu de mot). Y répondre pourra en effet mieux nous informer sur l'Univers en général (ouvert, fermé, plat, hyperbolique) en comparant sa densité à la densité critique. On aura alors plus de certitude sur son évolution spatiale et temporelle (succession de Big Bang et Big Crunch ou Univers unique - Univers fini ou infini). Je me contredis avec mes précédents post, mais ces notions que j'ai vu pendant mes études remontent à loin et je me suis perdu entre Univers et univers observable… Mea culpa !  

il y a 47 minutes, Delateur a dit :

Mea culpa !  

Ego te absolvo 

Il y a 6 heures, L'ornithorynque a dit :

Après qu’Einstein ait démontré que la masse déviait la lumière (d’où un univers courbe et non euclidien) une représentation de l’univers proposée par sir James Jeans le montrait comme la surface ridée d’une bulle de savon, toute l'univers observable étant la bulle elle-même, ni l’intérieur ni l’extérieur.

Mais la cosmologie actuelle nous laisse entendre que nous ne connaissons partiellement que 5% de l’univers, le reste se composant de « matière noire » et «d’énergie noire », deux éléments indispensables pour rendre notre vision de l’univers cohérent mais dont nous ne savons strictement rien !

Sauf qu'à chaque fois qu'on met l'adjectif noir devant un objet, on fait référence à notre ignorance plutôt qu'à l'objet lui-même, déjà la résolution du rayonnement du corps noir n'a pas été facile, je te laisse imaginer ce qu'il va advenir des trous noirs, matière noir et énergie noir.
 

Il y a 3 heures, Delateur a dit :

L'existence de la matière noire a toutefois pu être observée lors de la collision/rencontre entre deux galaxies, ou en l'absence de leurs gaz "dissocié" de la galaxie par frottement, la masse de la galaxie était bien plus importante que celle correspondant à leur contenu de matière ordinaire. Pour l'énergie sombre, c'est la résultante du modèle cosmologique standard expliquant notamment l'expansion de l'Univers. La proportion de matière ordinaire, énergie sombre et matière noire a ailleurs pu être vérifié dans les observations sur le CMB (fond diffus cosmologique) avec COBE, WMAP et plus récemment le satellite PLANCK.

Observée c'est un gros mot dans ce contexte, c'est juste une correspondance avec une simulation informatique.
 

Il y a 3 heures, L'ornithorynque a dit :

Effectivement les effets ces deux éléments ont pu être observés et quantifiés (27% de matière noire et 68% d'énergie sombre) Mais nous ne savons pas ce que c'est. Nous ne connaissons donc (à peu près) que 5% de l'univers, dans ces conditions j'ai bien peur que la question initiale sur l'univers fini ou infini n'aura sa réponse que lorsqu'on en saura plus sur ces grandes inconnues

Je suis plutôt partisan des théories qui ne font pas intervenir ce qu'on connait pas. y' en a plusieurs par exemple : l'invariance d'échelle, il y a aussi des simulations qui ne font pas intervenir l'énergie noire :

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/univers-doutes-existence-energie-noire-2920/

Donc c'est encore tôt de dire que nous connaissons que 5% de l'univers.
 

Existe-t-il dans l’Univers :

D’autres planètes semblables à la nôtre : OUI, sont-elles de dimensions infinies : NON,

D’autres systèmes semblables à nôtre système solaire : OUI ; sont-t-ils de dimensions infinies : NON,

D’autres galaxies: OUI ; sont-t-elles de dimensions infinies : NON,

Alors en appliquant la même logique et jusqu’à preuve du contraire :

Existe-t-il :

D’autres univers en dehors du nôtre : OUI ; sont-t-ils de dimensions infinies : NON.

Etc.

Ce n’est pas parce-que nous ne percevons pas certains objets, même avec nos instruments les plus aboutis, que les lois de la logique qui apparemment animent les objets perçus ne sont plus applicables, et cela,  jusqu’à preuve du contraire, aux objets hors de nôtre champ d’observation…

bonsoir

je pense qu'en cherchant des planètes ayant les particularités de la terre , pour détenir la vie tel que nous la connaissons , nous prive d'autres possibilités pouvant exister .

la vie peut très bien exister sous d'autres formes avec des systèmes vitaux différents dans d'autres conditions , dont nous n'avons aucune idée .

bonne soirée

il y a 5 minutes, nolibar a dit :

Existe-t-il dans l’Univers :

D’autres planètes semblables à la nôtre : OUI, sont-elles de dimensions infinies : NON,

D’autres systèmes semblables à nôtre système solaire : OUI ; sont-t-ils de dimensions infinies : NON,

D’autres galaxies: OUI ; sont-t-elles de dimensions infinies : NON,

Alors en appliquant la même logique et jusqu’à preuve du contraire :

Existe-t-il :

D’autres univers en dehors du nôtre : OUI ; sont-t-ils de dimensions infinies : NON.

Etc.

Ce n’est pas parce-que nous ne percevons pas certains objets, même avec nos instruments les plus aboutis, que les lois de la logique qui apparemment animent les objets perçus ne sont plus applicables, et cela,  jusqu’à preuve du contraire, aux objets hors de nôtre champ d’observation…

Rien ne contredit la théorie des multivers, que ce soit les observations sur le fond diffus cosmologique ou la relativité générale. Il existe même des théories très solides sur le sujet. Certaines théories parlent de multivers imbriqués les uns dans les autres ayant des niveaux : 

• I : Univers similaire au nôtre ; 
• II : Un Univers différent car les constantes universelles sont différentes, ainsi, les interactions nécessaires permettant d'aboutir à un univers semblable au nôtre ne sont pas présentes (exemple : interaction forte plus faible que dans notre univers, les étoiles sont alors instables) ; 
• III : Multivers quantique.

Il pourrait alors y avoir des univers parallèles plus ou moins semblable au nôtre. Alors, vu la taille globale du tout (infini ou presque infini), la probabilité voudrait qu'il y ait des mondes parallèles identique à la Terre.   

J'ai trouvé quelques informations sur le sujet, notamment au travers des bulles de Hubble. Une bulle de Hubble correspondrait à ce que nous appelons notre univers observable, d'un rayon de 42 milliards d'années lumière. La distance entre 2 bulles serait, selon des cosmologistes tels que Max Tegmark, de 10x10^128 mètres. On imagine ainsi l'infinité ou la presque infinité de l'Univers (englobant toutes ces bulles).