Le changement climatique risque de transformer la Terre en étuve

il y a 32 minutes, Swannie a dit :

 

Dans les 2 phrases que j'ai mises en gras citation au dessus. Sa femme n'a pas fait de commentaires, elle est venue l'embrasser parce qu'il n'arrivait plus à parler, l'émotion était trop forte.

Après, si tu n'as pas vu la passation de pouvoir ni les larmes de Hulot ni l'intervention de sa femme, tu ne peux pas commenter en toute connaissance de cause, c'est certain.

Quand je dis que Hulot n'était pas fait pour être ministre, ce n'est pas injurieux loin de là !

 Un ministre d'état est quelqu'un qui a de l'expérience politique. Un politicien habitué aux critiques, rompu aux contorsions, habitué à avaler des couleuvres mais il doit être aussi  "chef" d'un groupe qui le soutient.

Or rien dans cette liste ne caractérisait Hulot.

Hulot reste qu'une personnalité médiatique, sympathique au demeurant mais il n'a pas résisté aux conditions de son état de ministre !

Il garde donc ma sympathie mais il n'aura pas mon "adoration béate".

il y a 1 minute, Répy a dit :

Quand je dis que Hulot n'était pas fait pour être ministre, ce n'est pas injurieux loin de là !

 Un ministre d'état est quelqu'un qui a de l'expérience politique. Un politicien habitué aux critiques, rompu aux contorsions, habitué à avaler des couleuvres mais il doit être aussi  "chef" d'un groupe qui le soutient.

Or rien dans cette liste ne caractérisait Hulot.

Hulot reste qu'une personnalité médiatique, sympathique au demeurant mais il n'a pas résisté aux conditions de son état de ministre !

Il garde donc ma sympathie mais il n'aura pas mon "adoration béate".

Sa démission n'a rien à voir avec ça, le problème, et il l'a bien expliqué, vient de l'influence des lobbystes qui ne permet pas d'avancer, sinon que pas à pas, de très petits pas. Donc de mon point de vue, il n'a juste pas mesuré pleinement ce pouvoir qu'ils ont, espérant qu'il en aurait plus qu'eux pour les décisions finales, surtout les urgentes. Et il a compris que non, la décision concernant la chasse a été le coup final porté. Il ne sert à rien d'être Ministre, à partir du moment où le travail qu'on fait passe à la trappe en partie plus ou moins importante.

Je ne sais pas s'il en est qui ont une "adoration béate" envers lui, le terme me surprend, mais bon, si tu le dis, peut être qu'il y en a, je n'en connais pas perso et pourtant j'ai connu relativement bien son milieu, il s'agit d'une admiration due à sa persévérance dans son combat, pour la plupart.

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

Sa démission n'a rien à voir avec ça, le problème, et il l'a bien expliqué, vient de l'influence des lobbystes qui ne permet pas d'avancer, sinon que pas à pas, de très petits pas. Donc de mon point de vue, il n'a juste pas mesuré pleinement ce pouvoir qu'ils ont, espérant qu'il en aurait plus qu'eux pour les décisions finales, surtout les urgentes. Et il a compris que non, la décision concernant la chasse a été le coup final porté. Il ne sert à rien d'être Ministre, à partir du moment où le travail qu'on fait passe à la trappe en partie plus ou moins importante.

...

Mais c'est ce que je sous-entend en disant que Hulot n'était pas un politicien. Un politicien est continuellement harcelé par les lobbyistes et doit faire avec !

si la terre se réchauffe çà n,a rien a voir avec le co2 et la pollution ,ce qui chauffe la terre c,est bien les rayons du soleil et rien d,autre ,ce n,est même pas la chaleur que dégage le soleil ,ceux n, est que son rayonnement(uv, infra rouge, x, gamma, ect) et rien d,autre  le reste c,est du foutage de g.

il y a 54 minutes, chatperché a dit :

si la terre se réchauffe çà n,a rien a voir avec le co2 et la pollution ,ce qui chauffe la terre c,est bien les rayons du soleil et rien d,autre ,ce n,est même pas la chaleur que dégage le soleil ,ceux n, est que son rayonnement(uv, infra rouge, x, gamma, ect) et rien d,autre  le reste c,est du foutage de g.

La terre se réchauffe à cause de la pollution. Les usines, les voitures produisent du dioxyde de carbone qui est un gaz à effet de serre. A cause d'autres gaz la couche d'ozone commence à disparaître et les rayons du soleil traversent plus facilement l'atmosphère de la Terre et il fait plus chaud.

 

 

Vous voyez, il suffit de taper sur gougeule pour savoir, sinon vous pouvez aussi vous taire ...

il y a une heure, Miss Fleurette a dit :

La terre se réchauffe à cause de la pollution. Les usines, les voitures produisent du dioxyde de carbone qui est un gaz à effet de serre. A cause d'autres gaz la couche d'ozone commence à disparaître et les rayons du soleil traversent plus facilement l'atmosphère de la Terre et il fait plus chaud.

 

 

Vous voyez, il suffit de taper sur gougeule pour savoir, sinon vous pouvez aussi vous taire ...

La couche d'ozone plus ou moinds grande n'intervient pas sur le climat.

C'est seulement sur les espèces vivantes que la couche d'ozone qui arrête certains UV mortels peut interférer.

il y a 3 minutes, Répy a dit :

La couche d'ozone plus ou moinds grande n'intervient pas sur le climat.

C'est seulement sur les espèces vivantes que la couche d'ozone qui arrête certains UV mortels peut interférer.

Vous êtes scientifique?

Il y a 6 heures, Miss Fleurette a dit :

Vous êtes scientifique?

Oui et c'est parce que je suis scientifique que je peux compléter par les lignes suivantes :

la couche d'ozone qui est de très faible épaisseur (si au lieu de 30 km elle était à la pression du sol elle ne mesurerait que 3 mm d'épaisseur !

Elle arrête les rayons UV de courte longueur d'onde qui sont des casseurs de molécules biologiques. La vie a pu quitter les océans et gagner les terres à l'air libre quand la couche d'ozone s'est formée il y a environ 600 millions d'années.

La quantité d'énergie véhiculée par les rayons solaires est beaucoup plus faible dans la partie UV et RX et que dans dans le visible et le proche infrarouge.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Oui et c'est parce que je suis scientifique que je peux compléter par les lignes suivantes :

la couche d'ozone qui est de très faible épaisseur (si au lieu de 30 km elle était à la pression du sol elle ne mesurerait que 3 mm d'épaisseur !

Elle arrête les rayons UV de courte longueur d'onde qui sont des casseurs de molécules biologiques. La vie a pu quitter les océans et gagner les terres à l'air libre quand la couche d'ozone s'est formée il y a environ 600 millions d'années.

La quantité d'énergie véhiculée par les rayons solaires est beaucoup plus faible dans la partie UV et RX et que dans dans le visible et le proche infrarouge.

Je veux bien vous croire, mais alors pourquoi des scientifiques ne disent pas comme vous?

Il y a 11 heures, Miss Fleurette a dit :

Je veux bien vous croire, mais alors pourquoi des scientifiques ne disent pas comme vous?

Je pense que vous faites erreur sur les rayons UV et la couche d'ozone. Je répète, l'impact des UV et de la couche d'ozone ne concerne pas le climat mais la vie sur le sol ( végétale et animale) 

Citez-moi la référence qui ne dit pas comme je l'ai expliqué ci-dessus ?

Le 07/08/2018 à 11:23, Loargan a dit :

Bonjour,

La pollution due aux énergies fossiles risquent en effet de pousser la planète Bleue dans un état durable et dangereux "d'étuve", ont alerté lundi 6 août des chercheurs internationaux.

Si les calottes polaires continuent de fondre, les forêts d'être décimées et les émissions de gaz à effet de serre de battre chaque année des records, la Terre va franchir un point de rupture. Un basculement qui pourrait intervenir "dans quelques décennies seulement", ont prévenu des scientifiques dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).

(...)

"Des endroits sur Terre deviendront inhabitables si la 'Terre étuve' devient une réalité", met en garde Johan Rockström, directeur du Stockholm Resilience Centre.

Il est nécessaire de changer immédiatement de mode de vie pour protéger la Terre, ont averti les chercheurs, expliquant que les énergies fossiles devaient être remplacées par des sources à faibles, voire sans, émissions de CO2.

Article entier

 

Merci pour ces informations. 

ou est là vérité dans tout çà, les voitures qui sont responsables  (j,ai une voiture de 1994 elle fait 1g008) le gouvernement veut que j,en achéte une neuve qui fait 1g17, ils nous prennent pour des c.. 

et l,aviation çà pollue pas , (c,est un désastre de pollution ,mais là personne en parle.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Je pense que vous faites erreur sur les rayons UV et la couche d'ozone. Je répète, l'impact des UV et de la couche d'ozone ne concerne pas le climat mais la vie sur le sol ( végétale et animale) 

Citez-moi la référence qui ne dit pas comme je l'ai expliqué ci-dessus ?

Il y a 1 heure, Miss Fleurette a dit :

 

Si vous voulez  :

"A cause d'autres gaz la couche d'ozone commence à disparaître et les rayons du soleil traversent plus facilement l'atmosphère de la Terre et il fait plus chaud."

 

Le fait qu'il fasse plus chaud concerne le climat, je ne suis pas une spécialiste mais ça semble évident non?  Le climat change parce- que la couche d'ozone s'amincit et par conséquent elle filtre moins bien les rayons UV.  C'est bien l'amincissement de la couche d'ozone qui a un impact sur le climat.   

Vos informations sont en retard !

Oui l'homme balance des gaz qui détruisent la couche d'ozone alors qu'autrefois il n'y avait que les volcans qui avaient cette action destructrice.

Depuis le protocole de Montréal signé en 1989, qui a interdit l'usage de ces gaz destructeurs, on commence à observer les effets bénéfiques de cette interdiction : Le trou dans la couche d'ozone situé au-dessus de l'Antarctique commence à rétrécir de 20% depuis 2005. Donc l'impact des UV sur ces contrées est fortement atténué et heureusement elles sont sans vie en surface.

"Cette fois, on en a la preuve : le trou dans la couche d'ozone au-dessus de l'Antarctique diminue. D'après la revue Sciences et Avenir (01-2018)

J'ai déjà dit que la quantité d'énergie véhiculée par les UV solaires est bien moindre que l'énergie totale apportée par les ondes lumineuses et IR. Mais attention : le rayon UV est plus dangereux pour la biologie que le rayon lumineux mais en revanche le flux énergétique transporté par la lumière visible et IR est des milliers de fois supérieur au flux d'énergie d'origine UV qui arrive au sol !

"la confusion entre deux grands problèmes d’environnement qui se passent « au-dessus de notre tête » que sont l’augmentation de l’effet de serre et le « trou dans la couche d’ozone » est finalement assez courante, y compris chez des journalistes ou hommes politiques .  Jean-marc Jancovici.

Il y a 23 heures, Répy a dit :

Vos informations sont en retard !

Oui l'homme balance des gaz qui détruisent la couche d'ozone alors qu'autrefois il n'y avait que les volcans qui avaient cette action destructrice.

Depuis le protocole de Montréal signé en 1989, qui a interdit l'usage de ces gaz destructeurs, on commence à observer les effets bénéfiques de cette interdiction : Le trou dans la couche d'ozone situé au-dessus de l'Antarctique commence à rétrécir de 20% depuis 2005. Donc l'impact des UV sur ces contrées est fortement atténué et heureusement elles sont sans vie en surface.

"Cette fois, on en a la preuve : le trou dans la couche d'ozone au-dessus de l'Antarctique diminue. D'après la revue Sciences et Avenir (01-2018)

 

J'ai déjà dit que la quantité d'énergie véhiculée par les UV solaires est bien moindre que l'énergie totale apportée par les ondes lumineuses et IR. Mais attention : le rayon UV est plus dangereux pour la biologie que le rayon lumineux mais en revanche le flux énergétique transporté par la lumière visible et IR est des milliers de fois supérieur au flux d'énergie d'origine UV qui arrive au sol !

"la confusion entre deux grands problèmes d’environnement qui se passent « au-dessus de notre tête » que sont l’augmentation de l’effet de serre et le « trou dans la couche d’ozone » est finalement assez courante, y compris chez des journalistes ou hommes politiques .  Jean-marc Jancovici.

Désolée, mais ce que vous "avez déjà dit" ou non c'est votre problème , pas le mien, je préfère m'en référer à mes infos provenant  de sites sérieux scientifiques , et non chez un pseudo scientifique de forum... 

Le 16/09/2018 à 09:15, Répy a dit :

Je pense que vous faites erreur sur les rayons UV et la couche d'ozone. Je répète, l'impact des UV et de la couche d'ozone ne concerne pas le climat mais la vie sur le sol ( végétale et animale) 

Citez-moi la référence qui ne dit pas comme je l'ai expliqué ci-dessus ?

Bonjour,

les propos de Répy sont scientifiquement exact : la couche d'ozone stratosphérique arrêtent une partie du rayonnement UV ce qui permet la vie sur terre, mais de phénomène n'est pas contributeur aux variations climatiques.

Les variations climatiques récentes sont dues, pour l'essentiel, à l'augmentation de la concentration des gaz à effet de serre (H2O, CO2, CH4, N2o, SF6...) qui ont un spectre d'absorption du rayonnement IR proche émis par la terre afin d'une en équilibre thermique.

Tous scientifique sérieux admet cela.

Le 16/09/2018 à 10:59, Miss Fleurette a dit :

 

Si vous voulez  :

"A cause d'autres gaz la couche d'ozone commence à disparaître et les rayons du soleil traversent plus facilement l'atmosphère de la Terre et il fait plus chaud."

 

Le fait qu'il fasse plus chaud concerne le climat, je ne suis pas une spécialiste mais ça semble évident non?  Le climat change parce- que la couche d'ozone s'amincit et par conséquent elle filtre moins bien les rayons UV.  C'est bien l'amincissement de la couche d'ozone qui a un impact sur le climat.   Ou alors on nous ment?

 

 

 

Ce raisonnement est inexact.

Il y a 9 heures, Pierrot89 a dit :

Bonjour,

les propos de Répy sont scientifiquement exact : la couche d'ozone stratosphérique arrêtent une partie du rayonnement UV ce qui permet la vie sur terre, mais de phénomène n'est pas contributeur aux variations climatiques.

Les variations climatiques récentes sont dues, pour l'essentiel, à l'augmentation de la concentration des gaz à effet de serre (H2O, CO2, CH4, N2o, SF6...) qui ont un spectre d'absorption du rayonnement IR proche émis par la terre afin d'une en équilibre thermique.

Tous scientifique sérieux admet cela.

Ce raisonnement est inexact.(le raisonnement de Miss-Fleurette)

Va expliquer ça à Miss-Fleurette qui me traite de pseudo scientifique parce que j'ai osé apporter une contradiction à ses croyances !

Le ‎07‎/‎08‎/‎2018 à 12:33, Répy a dit :

La canicule actuelle n'a rien à voir avec le réchauffement climatique !

- cette canicule relève des aléas météorologiques. En France en 1900, 1904, 1911, 1921, 1923, 1929, 1932, 1943, 1944, 1945, 1947, 1949, en 1976, 1983, 2003 on a eu des étés très chauds dans des années "normales". Cela ne se produit pas sur toute la planète.

- le réchauffement climatique se traduit par une augmentation lente et régulière des températures moyennes sur toute la planète

Canicules qui se sont produites alors même que la population humaine septuplait en un siècle.

il y a 2 minutes, querida13 a dit :

Canicules qui se sont produites alors même que la population humaine septuplait en un siècle.

Bien sur, il ne faut pas confondre des aléas météorologiques dont l’amplitude (+10°C) est grande mais la durée faible (mois) avec les variations climatiques dont l'amplitude est plus faible (+ 0,8°C en un siècle) mais la durée s'exprime en décennies et siècles durablement.

il y a 18 minutes, Répy a dit :

Va expliquer ça à Miss-Fleurette qui me traite de pseudo scientifique parce que j'ai osé apporter une contradiction à ses croyances !

L'ignorance s'explique pour partie au faible niveau moyen de connaissance scientifique en France.

Mais la vérité et les faits sont là et ils sont bien documentés et admis par tous scientifiques sérieux.

Le 16/09/2018 à 10:07, chatperché a dit :

ou est là vérité dans tout çà, les voitures qui sont responsables  (j,ai une voiture de 1994 elle fait 1g008) le gouvernement veut que j,en achéte une neuve qui fait 1g17, ils nous prennent pour des c.. 

et l,aviation çà pollue pas , (c,est un désastre de pollution ,mais là personne en parle.

Les bateaux polluent encore plus notre planète mais rien n'est dit à se sujet puis cela à échappait à l'accord de Paris sur le climat du fait que près de 90 % de la marchandise mondiale transite sur les océans. Pourtant regardez ces nouveaux continents,...