il y a une heure, contrexemple a dit :

Je vais te dire un secret, tu sais les beaux scénaris de la cosmologie, ou de l'apparition de la vie, ne sont plausible que si on fait l'hypothése de l'uniformitarisme des lois physiques, un mot savant pour dire déïfication (croire en l'éternité et l'omniprésence) des lois physiques, et quitte à choisir, je prefere croire en Dieu l'Unique.

Tchuss.

Crois au dieu que tu veux et autant que tu veux, c'est tout à fait respectable. Moi je crois que ton dieu est une merde infâme et c'est tout aussi respectable mais c'est complètement hors sujet où alors il faut mettre ça en religion et pas en sciences.

Sinon tu as compris tout de travers. Les sciences ne font pas l'hypothèse de l'uniformité des lois physiques, elles cherchent des lois dont elles espèrent qu'elles soient uniformes et elles vérifient, tant bien que mal cette uniformité dans l'univers saisissable.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

je vous parle des astrophysiciens et des théoriciens.

j'ai vu le résumé de nuit heures sur arte, "la nuit des étoiles" très ijnteressant, intrication, ert tout et tout

ma réflexion a murit depuis le temps. :)

il y a une heure, Répy a dit :

On vient de prouver que la Relativité est vérifiée dans une galaxie étrangère à notre Voie lactée !

Non, la théorie n'a juste pas été remis en question avec ces nouvelles observations (des faits interperété dans le cadre d'une théorie), ce qui est diffèrent.

C'est comme si tu soutenais que sur la terre, si tu laches une pomme debout elle prend forcément la direction de tes pieds. Et qu'avec un téléscope tu observes au loin une personne qui lache quelques choses qui ressemblent à une pomme et qui prend la direction de ses pieds, cela ne prouve pas ta théorie, mais juste ne la réfute pas, ce qui est diffèrent, j'espère que c'est claire ?  

il y a 39 minutes, contrexemple a dit :

Non, la théorie n'a juste pas été remis en question avec ces nouvelles observations (des faits interperété dans le cadre d'une théorie), ce qui est diffèrent.

C'est comme si tu soutenais que sur la terre, si tu laches une pomme debout elle prend forcément la direction de tes pieds. Et qu'avec un téléscope tu observes au loin une personne qui lache quelques choses qui ressemblent à une pomme et qui prend la direction de ces pieds, cela ne prouve pas ta théorie, mais juste ne la réfute pas, ce qui est diffèrent, j'espère que c'est claire ?  

C'est au moins un indice de pertinence des interprétations des faits dans le cadre de cette théorie dans cette autre galaxie. 

Un indice à défaut d'une preuve de la pertinence de la théorie dans un cadre plus large que celui de notre galaxie.

Tu es complètement à coté de la plaque avec tes conceptions scientistes attardées. Les sciences, contrairement à ta religion n'ont pas de prétention à détenir une vérité définitive et absolue, seulement la modeste ambition de décrire avec le plus de pertinence possible avec les lois les plus générales possible le monde tel qu'on peut le percevoir.

Parfois ce que décrit la science est en complète contradiction avec les racontars de certains religieux qui ont la prétention sans borne de décrire, eux, une vérité absolue au prétexte de révélation divine.

Ce n'est pas la faute des scientifiques si certains religieux ont compris les révélations divines tout de travers et desservent ainsi leur soit-disant foi. Ils font la leçon à tout le monde et ne sont que de bien piètres croyants. Nuls en sciences et nuls en religion.

La meilleure preuve étant qu'il existe de vrais et grands scientifiques aussi bien bouddhistes que chrétiens ou musulmans.

il y a 8 minutes, hybridex a dit :

La meilleure preuve étant qu'il existe de vrais et grands scientifiques aussi bien bouddhistes que chrétiens ou musulmans.

Et alors ?

Je ne remets pas en question l'existence de lois physiques temporaires (cf ma signature), mais de lois temporaires, que l'on déïfie c'est à dire dont on croit au caractére éternelle et omniprésent, saisis-tu la nuance, ou est-ce trop subtil pour toi, habitué à exhiber pour seul argumentation des insultes et joyeuses affirmations invectives, je comprends que cela puisse te dépasser. 

il y a 28 minutes, contrexemple a dit :

Et alors ?

Je ne remets pas en question l'existence de lois physiques temporaires (cf ma signature), mais de lois temporaires, que l'on déïfie c'est à dire dont on croit au caractére éternelle et omniprésent, saisis-tu la nuance, ou est-ce trop subtil pour toi, habitué à exhiber pour seul argumentation des insultes et joyeuses affirmations invectives, je comprends que cela puisse te dépasser. 

C'est toi et toi seul qui déifie tout et fait des procès abusifs en déification. De plus Je n'insulte personne, je dénigre des idées débiles et des chimères soit-disant divines.

J'ai volontairement parlé de lois pertinentes et non de lois temporaires. La mécanique  Newtonienne reste pertinente  tant que les vitesses ne sont pas trop élevées même si la mécanique relativiste est plus exacte.

Quant à ta signature, tu pourrais au moins corriger ton orthographe raisonnement exact sans e à la fin. L'assertion  est fausse et de mon point de vue sans le moindre intérêt.

il y a 39 minutes, hybridex a dit :

C'est toi et toi seul qui déifie tout et fait des procès abusifs en déification.

Ah, bon ?

Sur quelle hypothése sont bâties les scénaris d'apparition de la vie, ou de notre système solaire, que l'on nous sert dans les reportages scientifiques comme des vérités, en utilisant  l'indicatif au lieu du contionnel...

Tu me diras c'est pour le grand publique, raison de plus pour les avertir que tout cela sont des scénaris exactes que sous tout un tas d'hypothése, d'où l'emploie du conditionnelle, ce qui n'est jamais fait.

Il y a 10 heures, contrexemple a dit :

Je ne remets pas en question l'existence de lois physiques temporaires (cf ma signature), mais de lois temporaires, que l'on déïfie c'est à dire dont on croit au caractére éternelle et omniprésent..

Les scientifiques "déïfient" !

venant d'un ultra-religieux, on comprend alors ce vocabulaire !

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Les scientifiques "déïfient" !

venant d'un ultra-religieux, on comprend alors ce vocabulaire !

Bonjour répy,

si j'ai ouvert ce sujet, c'est parce que j'ai vu un documentaire sur le sujet avec des cosmologues, prix nobel et astrophysiciens.

il y a deux capteurs pour la matière noire en europe, et un sur iss. et toujours aucune trace de cette matière noire.

d'où mon questionnement, est ce que la solution n'est pas ailleurs ?

est ce que les scientifiques se trompent de voie ?

ne serait ce pas plutot lié à la vitesse de l'expansion de l'univers, donc de la matière (étoiles, planète,...)

quel rôle joue le vide dans cette expansion ? car le vide ce n'est pas rien, le vide a des propriétés.

voilà !

je sais c'est pas tout à fait clair mais ce sont mes questionnement sur ce mystère encore d'atcualité

Il y a 13 heures, chanou 34 a dit :

Est-ce que vous savez que c'est ...allez....au moins 50% de leur boulot, aux astrophysiciens et aux théoriciens, de sortir du cadre établi? De proposer de nouvelles théories? D'échafauder de nouvelles hypothèses? Que croyez-vous qu'ils font lorsqu'ils se réunissent en conférences, colloques et autres workshops?

   Ça serait bien d' éviter la suffisance et le mépris ....

Chacun est bien en droit d' avoir ses questionnements ..... Même si ce ne sont pas ceux que vous croyez être les bons .

Répondre avec bienveillance ou ne pas répondre du tout ça peut se faire .

il y a 3 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Ça serait bien d' éviter la suffisance et le mépris ....

 

c'est ni l'un ni l'autre mais juste de la lassitude...95% de la population qui intervient sur les forums "sciences" ne sait pas de quoi elle parle sur ce sujet, mais a quand même des "idées"....et brandit l'argument "Galilée" quand on lui dit qu'elles sont mauvaise et/ou déjà trouvées et qu'on veut la renvoyer à quelques études de base...ça commence à devenir lassant.

On peut avoir les questionnements qu'on veut, mais à un moment faut arrêter de faire la confusion entre ces questionnements et de vrais sujets scientifiques.

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

c'est ni l'un ni l'autre mais juste de la lassitude...95% de la population qui intervient sur les forums "sciences" ne sait pas de quoi elle parle sur ce sujet, mais a quand même des "idées"....et brandit l'argument "Galilée" quand on lui dit qu'elles sont mauvaise et/ou déjà trouvées et qu'on veut la renvoyer à quelques études de base...ça commence à devenir lassant.

On peut avoir les questionnements qu'on veut, mais à un moment faut arrêter de faire la confusion entre ces questionnements et de vrais sujets scientifiques.

Sans compter la grosse proportion ou sous couvert de "questionnements" il n'est finalement question que de prosélytisme...

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

c'est ni l'un ni l'autre mais juste de la lassitude...95% de la population qui intervient sur les forums "sciences" ne sait pas de quoi elle parle sur ce sujet, mais a quand même des "idées"....et brandit l'argument "Galilée" quand on lui dit qu'elles sont mauvaise et/ou déjà trouvées et qu'on veut la renvoyer à quelques études de base...ça commence à devenir lassant.

On peut avoir les questionnements qu'on veut, mais à un moment faut arrêter de faire la confusion entre ces questionnements et de vrais sujets scientifiques.

pour le moment on a aucune preuve de la matière noire ou énergie noire. ça reste une hypothèse.

aucun détecteur n'a pu emprisonné ou observer ces matière et énergie. 

donc toutes les hypothèses sont les bienvenues ! les curries c'est grace à leur femme de mènage qu'ils ont avancé sur la radio activité, pourtant elle n'était ni physicienne, juste une ouvrière.

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

c'est ni l'un ni l'autre mais juste de la lassitude...95% de la population qui intervient sur les forums "sciences" ne sait pas de quoi elle parle sur ce sujet, mais a quand même des "idées"....et brandit l'argument "Galilée" quand on lui dit qu'elles sont mauvaise et/ou déjà trouvées et qu'on veut la renvoyer à quelques études de base...ça commence à devenir lassant.

   Certes , c' est on ne peut plus vrai .... Et j' en suis un bel exemplaire .

Mais ça n' interdit pas d' intervenir et de donner un sentiment ou un avis même si il est à côté de la plaque .

Faut être indulgent avec les innocents .

il y a 6 minutes, azed1967 a dit :

donc toutes les hypothèses sont les bienvenues !

A condition d'avoir un minimum de bases.

Vous savez à quoi ça ressemble des recherches en physique théorique? A ça :

Un tableau noir avec des équations. C'est PAS juste de la parlotte.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

A condition d'avoir un minimum de bases.

Vous savez à quoi ça ressemble des recherches en physique théorique? A ça :

 

Un tableau noir avec des équations. C'est PAS juste de la parlotte.

le hasard, les accidents, l'intuition ont aussi leurs place en sciences, beaucoup de découvertes ce sont faites comme ça.

la femme de ménage des curries a apporté quelque chose à l'humanité pourtant pas de tableau avec des équations, juste une intuition , ...

Liste des découvertes et inventions liées au hasard

On trouvera ci-dessous une liste de découvertes, d'inventions et d'innovations faites par accident, à la suite d'un concours imprévu de circonstances ou par hasard – ce qu'il est devenu courant d'appeler, sous l'influence du livre de Royston Roberts, Serendipity: Accidental Discoveries, les découvertes et inventions faites par sérendipité.
Elle regroupe sous ce concept des découvertes et des inventions aussi différentes que l'invention accidentelle de l'hélice de bateau — à la suite d'un vrai accident — mais aussi la découverte de la pénicilline par Alexander Fleming (dont il a su exploiter les propriétés thérapeutiques) ou bien encore la découverte par le plus grand des hasards de la grotte de Lascaux ou des manuscrits de la mer Morte.
La sérendipité apparaît alors souvent, tout simplement, comme une manière irrationnelle de faire des découvertes, des inventions et des innovations :

• par accident¹ ;
• par un concours de circonstances² ;
• par erreur³ ;
• par hasard pur⁴ ;
• par inadvertance ;
• par maladresse⁵ ;
• par mégarde⁶ ;
• par négligence professionnelle⁷.

L'impact économique, social et culturel de ces découvertes, inventions et innovations faites par accident ou par hasard n'a aucun rapport avec leur notoriété médiatique, comme entre l'hélice de bateau de Pettit qui a révolutionné la navigation et le Post-it, toujours cité.^{[réf. nécessaire]}

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_découvertes_et_inventions_liées_au_hasard

Mais ils avaient déjà les connaissances qui leur ont permis de comprendre!!

Il n'y a AUCUNE découverte majeure scientifique ( technologique je sais pas et c'est pas mon propos) qui a été faite par un quidam lambda sur son coin de table. AUCUNE.

Bon j'en ai marre maintenant.
Continuez à penser que vous pouvez révolutionner la physique et l’astrophysique juste en écrivant trois mots sur un forum, après tout...

un dernier mot ; si y avait pas eu les Curie derrière pour comprendre les implications de l’intuition de la femme de ménage...il ne se serait rien passé!

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Mais ils avaient déjà les connaissances qui leur ont permis de comprendre!!

Il n'y a AUCUNE découverte majeure scientifique ( technologique je sais pas et c'est pas mon propos) qui a été faite par un quidam lambda sur son coin de table. AUCUNE.

Bon j'en ai marre maintenant.
Continuez à penser que vous pouvez révolutionner la physique et l’astrophysique juste en écrivant trois mots sur un forum, après tout...

si si la femme des curries comme je l'ai dis a fait avancer les chose spourtant aucunes connaissances scientifique la dame

il doit y avoir d'autres exemplles dans l'histoire

il y a 2 minutes, azed1967 a dit :

si si la femme des curries comme je l'ai dis a fait avancer les chose spourtant aucunes connaissances scientifique la dame

 

je répète; c'est parce que c'était la femme de ménage des Curie. Eux ont compris ce qu'on pouvait en faire parce qu'ils avaient déjà les connaissances pour ça!! 

il y a 40 minutes, azed1967 a dit :

Bonjour répy,

si j'ai ouvert ce sujet, c'est parce que j'ai vu un documentaire sur le sujet avec des cosmologues, prix nobel et astrophysiciens.

il y a deux capteurs pour la matière noire en europe, et un sur iss. et toujours aucune trace de cette matière noire.

d'où mon questionnement, est ce que la solution n'est pas ailleurs ?

est ce que les scientifiques se trompent de voie ?

ne serait ce pas plutot lié à la vitesse de l'expansion de l'univers, donc de la matière (étoiles, planète,...)

quel rôle joue le vide dans cette expansion ? car le vide ce n'est pas rien, le vide a des propriétés.

Tu n'es pas le premier à t'interroger sur cette foutue matière noire que l'on arrive pas à détecter et dont pourtant l'hypothèse n'est pas stupide.

A mon avis il faut attendre encore : soit les expériences de détection trouvent quelque chose, soit elles ne trouvent rien d'ici une ou dux décennies. Dès lors un "nouvel Einstein" proposera une autre théorie qui la contourne mais alors il faudra vérifier la nouvelle hypothèse.

Je n'ai pas compétence pour choisir et je pense que toi non plus !