La science explique tout ?!!

il y a 4 minutes, Alain75 a dit :

Qu'est-ce que des sourates viennent faire en section Science ?

Sourater ....

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je trouve marrant qu'il soit dit qu'un scientifique sérieux devrait croire en Dieu. Il me semble bien au contraire que les incroyants sont surreprésentés parmi les scientifiques. Ce qui est somme toute logique : une pensée rigoureuse et habituée aux succès du matérialisme porte naturellement à rejeter ou à suspendre son jugement à propos de ce qui est non démontré.

Quand bien même vous tiendriez à l'idée que la création est le fruit d'une intelligence, pourquoi expliquer les choses par Dieu et pas par le Diable, ou encore par des E.T dotés d'une technologie de pointe hors du commun, la licorne rose et invisible, le monstre spaghetti volant, etc... (et on a ici une infinité de possibilités) ?

Cela dit, nous sommes un peu hors secteur puisque nous sommes en section sciences!

Personnellement je n'ai jamais vu de paradoxe entre spirituel et science.

Les deux sont des outils (produit) que l'homme possèdent par ses caractèristiques  de son cerveau.

Que l'homme cherche des "présences" invisibles ou au contraire qu'il cherche des preuves, sont des activités de son psychisme.

à l’instant, brooder a dit :

Personnellement je n'ai jamais vu de paradoxe entre spirituel et science.

Il y a tout de même une contradiction d'apparence entre les deux démarches : la première se fonde sur l'expérience de nos sens, l'autre sur la révélation d'un Livre sacré (et donc sur une justification circulaire). La première s'appuie idéalement sur nos capacité analytiques qui précèdent la synthèse, l'autre saute à la conclusion et effectue la synthèse avant même d'analyser (Dieu étant la réponse à tout, en dernière instance). Comme tu dis, cela ne sollicite pas les mêmes réseaux dans nos crétins de cerveaux.

PS : Entre nous, nous devrions presque mettre ce sujet en philosophie, parce qu'il est intéressant mais que nous ne sommes pas dans la bonne section.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

 Comme tu dis, cela ne sollicite pas les mêmes réseaux dans nos crétins de cerveaux.

Beaucoup d'inventeur scientifique pour justifier ou fleurrire leur découverte, prennent dieu pour preuve.

il y a 4 minutes, brooder a dit :

Beaucoup d'inventeur scientifique pour justifier ou fleurrire leur découverte, prennent dieu pour preuve.

Galilée ou Newton, il est vrai, étaient plus croyants qu'on ne le concède habituellement. Je me demande si Galilée aurait eu l'idée d'utiliser les mathématiques pour décrire les phénomènes naturels si il ne croyait pas en Dieu.

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Galilée ou Newton, il est vrai, étaient plus croyants qu'on ne le concède habituellement. Je me demande si Galilée aurait eu l'idée d'utiliser les mathématiques pour décrire les phénomènes naturels si il ne croyait pas en Dieu.

Chercher des lois universelles même celle du chaos, est déjà une preuve en un ordre spirituel supérieur !

Il y a 2 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Si c'est dieu qui t'apprend en te faisant observer le fonctionnement de ce qu'il a créé. Donc lui aussi fait parti de la section science.

D'autres parlerons de signes et de révélation et puis d'autres d'observations et de déductions.

Lequel, parmi les 935 décomptés un jour sur ce forum par je ne sais plus qui. Surtout que t'as pas le droit de te tromper sous peine de vivre l'enfer.

Et ne nous prétends pas que le tien est le bon, il est vraiment trop con.

il y a 46 minutes, brooder a dit :

Beaucoup d'inventeur scientifique pour justifier ou fleurrire leur découverte, prennent dieu pour preuve.

Jamais. Il y a des scientifiques croyants mais ils ne prennent pas dieu  pour preuve.

il y a 5 minutes, hybridex a dit :

Jamais. Il y a des scientifiques croyants mais ils ne prennent pas dieu  pour preuve.

Einstein ne croyait pas à la mécanique quantique car pour lui, "dieu ne joue pas aux dés"

Higgs voyait dans sa particule auxquelles on a donné son nom, "la particule de dieu".

Les chercheurs sont comme les chiens la truffe par terre et le souffle de dieu leurs ordonne, "cherche mon chien"

il y a 5 minutes, brooder a dit :

Einstein ne croyait pas à la mécanique quantique car pour lui, "dieu ne joue pas aux dés"

Higgs voyait dans sa particule auxquelles on a donné son nom, "la particule de dieu".

Les chercheurs sont comme les chiens la truffe par terre et le souffle de dieu leurs ordonne, "cherche mon chien"

La mécanique quantique est plus prouvée que tout autre théorie, l'inspiration divine ça marche pas.

Les chercheurs ne sont pas des chiens et la science  se fout royalement des pets divins.

à l’instant, hybridex a dit :

La mécanique quantique est plus prouvée que tout autre trhéorie, l'inspiration divine ça marche pas.

Les chercheurs ne sont pas des chiens et se foutent royalement des pets divins.

N'empèche que pour beaucoup de chercheurs en la matière, la mécanique quantique leur reste un mystère le plus complet.

à l’instant, brooder a dit :

N'empèche que pour beaucoup de chercheurs en la matière, la mécanique quantique leur reste un mystère le plus complet.

Pour les chercheurs sans doute pas, un chercheur rencontre des questions et des problèmes auxquels il n'a pas de réponse, c'est même pour ça qu'il cherche, pas des mystères. 

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Pour les chercheurs sans doute pas, un chercheur rencontre des questions et des problèmes auxquels il n'a pas de réponse, c'est même pour ça qu'il cherche, pas des mystères. 

Faux, le chercheur pense avoir réponse à un problème. Son travail sera de prouver sa théorie.

Et ensuite, sa "preuve" remettra ou pas en question toute une vision de la réalité.

"Il ne faut pas demander à ceux qui ont poser des problèmes, de résoudre les problèmes" A. Einstein

Parceque la morale puis surtout la justice reposent beaucoup leurs lois sur la science. Mais si malgrès je ne sais combien d'encyclopédies, on ne sait ni expliquer l'origine de l'univers, s'il est fini ou infini, l'origine de la vie, le temps zéro ...

Il y a 2 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Parceque la morale puis surtout la justice reposent beaucoup leurs lois sur la science. Mais si malgrès je ne sais combien d'encyclopédies, on ne sait ni expliquer l'origine de l'univers, s'il est fini ou infini, l'origine de la vie, le temps zéro ...

 

Et alors ?

il y a 2 minutes, Alain75 a dit :

Et alors ?

Et alors quoi?

Ok, je perds mon temps avec un taliban.

tchuss............

il y a 11 minutes, Alain75 a dit :

Ok, je perds mon temps avec un taliban.

 

tchuss............

Tchuss.... nazi.

il y a 12 minutes, brooder a dit :

Faux, le chercheur pense avoir réponse à un problème. Son travail sera de prouver sa théorie.

Et ensuite, sa "preuve" remettra ou pas en question toute une vision de la réalité.

"Il ne faut pas demander à ceux qui ont poser des problèmes, de résoudre les problèmes" A. Einstein

Et alors! Penser avoir la réponse, ce n'est pas l'avoir et chercher, c'est loin de se limiter à la validation de théories préfabriquées, c'est aussi être capable d'explorer des sujets  très inconnus.

la science n'explique certainement pas tout, mais ce qu'elle explique elle l'explique plutôt bien !

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Et alors! Penser avoir la réponse, ce n'est pas l'avoir et chercher, c'est loin de se limiter à la validation de théories préfabriquées, c'est aussi être capable d'explorer des sujets  très inconnus.

En science une découverte se nomme une "invention" comme la grotte du même nom est une invention de Mr Chauvet.

L'invention précède t-elle la découverte ?

En physique des particules, l'observation modifie le système: le réel est t-il un rêve ?

Trouver une particule fondamentale ne "prouve" rien de son existence !!!