Pourquoi « comprendre » fait « haïr » ?

J'ai envie de dire que tout est relatif. Si j'ai envie de dire que tout est relatif, suis-je en accord avec l'être qui fonctionne en absolu ? Non... Puis-je l'être ? Il me suffit pour cela de dire que le relatif est relatif, mais cela deviendrait absurde par le fait même que c'est absolu.

Ce que je pense comprendre, avec l'opposition « relatif / absolu », c'est que pour pouvoir comprendre, il ne faut jamais tout comprendre, mais seulement... aimer, d'une manière intelligente et retenue à la fois. Bien sûr, il ne faut pas tout aimer, mais sans amour, nous ne comprenons rien. Nous manquons d'amour parce que nous cherchons à tout comprendre, et nous nous obstinons d'une manière bornée à croire qu'il est possible de tout comprendre, malgré tout le mal que cette obstination apporte tel un règne de terreur, un règne de peur de mourir dans l'ensemble par manque d'intelligence que nous pensons qu'elle serait suffisante que si nous comprenions tout, alors que tout serait plus simple si nous nous contentions d'aimer...

J'aime, donc je suis. Je ne comprends pas tout, donc j'aime. Comprendre, d'une certaine façon, c'est haïr. Et la haine, toujours, c'est bas, ça pue l'odeur du cadavre en soi, de la mitose en son coeur arraché. Lorsque nous haïssons, nous ne comprenons plus qu'une chose : que nous ne sommes rien, malgré notre vie, malgré notre potentiel. Et qu'y a-t-il de plus néfaste pour l'esprit que de perdre son potentiel, que de ne plus y croire ? Rien, je vous le dis ! La compréhension est une drogue qui engourdit le bonheur de chacun, et l'âme, si elle existe, reste un phare pour aimer, non comprendre. Si l'âme n'existait pas, nous serions tous fous, bas, stupides, sans chagrin, oui, mais sans... âme...

L'espoir fait vivre. Mais comment pouvons-nous décortiquer l'espoir de tout comprendre ? C'est un espoir injuste, bien sûr, car ayant un but impossible, mais surtout : ingrat. Ingrat envers le vie, oui, mais surtout : envers cette bénédiction qu'est l'amour. L'espoir de tout comprendre, c'est l'espoir de nous punir ensemble et à jamais de n'être pas parfait, et - « L'avez-vous remarqué ? » - c'est toujours dans l'imperfection que l'amour s'épanouit le mieux.

Peu importe que nous comprenions tout ou non, l'important, donc, c'est de vivre et d'aimer. De ne pas haïr l'autre. D'accepter son imperfection.

J'ai rien compris.

il y a 3 minutes, Valance a dit :

J'ai rien compris.

Ca tombe bien puisque l'auteur du sujet explique que peu importe si on se comprend ou pas. 

il y a 13 minutes, Placoteur a dit :

 

Peu importe que nous comprenions tout ou non, l'important, donc, c'est de vivre et d'aimer. De ne pas haïr l'autre. D'accepter son imperfection.

Pas d'accord avec l'assertion, "comprendre c'est haïr".  En revanche, que haïr soit un échec, je suis plutôt d'accord avec ça, comme avec la mésestime de soi qui peut en découler d'ailleurs, même inconsciente. 

Il y a une différence entre « ne rien comprendre », « comprendre » et « tout comprendre », n'est-ce pas ?

il y a 46 minutes, Placoteur a dit :

Peu importe que nous comprenions tout ou non, l'important, donc, c'est de vivre et d'aimer. De ne pas haïr l'autre. D'accepter son imperfection.

Bon ben nickel, suis dans les clous mais c’est quand même plus sympa quand on peut comprendre ce qui est dit hein ! 

il y a 3 minutes, Placoteur a dit :

Il y a une différence entre « ne rien comprendre », « comprendre » et « tout comprendre », n'est-ce pas ?

Surement, mais là, ça me fait l'effet d'un "tout et son contraire", tu avoueras que c'est un peu difficile à "comprendre".  

Après tout la philo c'est un peu ça, tout et son contraire, zéro soluce à la fin... c'est vrai, j'avais oublié que j'aimais pas ça 

il y a 34 minutes, Placoteur a dit :

J'aime, donc je suis. Je ne comprends pas tout, donc j'aime. Comprendre, d'une certaine façon, c'est haïr.

Je m'inscris en faux.

Tu fais le choix personnel de remplacer l'ignorance par l'amour dans ta vie, tu ne peux pas en déduire que de façon générale la compréhension c'est la haine. Empiriquement, j'ai plutôt observé la bienveillance chez les érudits et l'agressivité chez les idiots.

La dualité "relatif/absolu" ne me semble pas particulièrement liée à "amour-haine".

il y a 45 minutes, Placoteur a dit :

L'espoir fait vivre. Mais comment pouvons-nous décortiquer l'espoir de tout comprendre ?

Quand j'ai essayé, j'ai identifié un loup qui est le mot "tout". "Tout" n'existe pas, autant que "rien". Dans ma façon de le voir, c'est un peu comme l'espace des réels entre 0 et 1 en les excluant : notation ]0;1[ (bornes exclues)

L'existence, c'est l'infinité de nombres réels, tout et rien sont les bornes qui n'ont pas de réalité, pour encadrer ce qui en a. "Tout comprendre" est une illusion et une impossibilité.

En revanche, comprendre "n'importe quoi" est possible. La subtilité est que dans "tout" il y a vraiment tout, y compris des poules à 3 têtes qui font du tricot, va comprendre ça. Alors que dans "n'importe quoi", on part d'une situation réelle, déjà réduite aux possibles observables par l'humain.

Perso, j'abandonne volontiers "tout", tant pis pour les poules à 3 têtes, je ne comprendrais jamais, et je me concentre sur "tout ce qui peut m'arriver", soit "n'importe quoi". Je suis assez content de cette trouvaille sur mon parcours.

il y a 55 minutes, Valance a dit :

J'ai rien compris.

Pas grave...moi non plus !

Comprendre c’est établir une relation entre ce que l’on reçoit comme message et qui fait lien avec ce que nous savons déjà de notre expérience vécue.

Comprendre n’a absolument rien à voir avec le sentiment qui consiste à haïr ou pas ?

Comprendre c’est le début d’un processus qui nous fait plutôt aimer, c’est-à-dire l’inverse de la théorie de Placoteur.

On va tout de suite laisser tomber l'ironie, le sarcasme ou la moquerie et respecter l'auteur. Merci. 

Et : si un sujet ne vous intéresse pas, n'y participez pas. 

à l’instant, January a dit :

On va tout de suite laisser tomber l'ironie, le sarcasme ou la moquerie

Moi ironique ? sarcastique ? moqueur ?

Il ne faut absolument pas écrire sur le fofo ce que l'on pense ou c'est adressé exclusivement à ma pomme qui ne revient pas à la modération ? 

Adressé à tous. Merci pour l'auteur et retour au sujet.

il y a 18 minutes, January a dit :

On va tout de suite laisser tomber l'ironie, le sarcasme ou la moquerie et respecter l'auteur. Merci. 

Et : si un sujet ne vous intéresse pas, n'y participez pas. 

Ma faute, mes excuses.

il y a 2 minutes, Valance a dit :

Ma faute, mes excuses.

Chouette, ce n'est pas moi ! 

il y a 2 minutes, Enchantant a dit :

Chouette, ce n'est pas moi ! 

ce serait sympa de pas venir dégueulasser le sujet juste pour te mettre en avant. Si il t'intéresse pas, va donc polluer un autre sujet.

(Junuary ! C'est la première fois qu'un Français de France plus vieux que moi me démontre du respect... j'ai l'impression de rejoindre enfin le monde des mortels ! Merci ! x3 )

Il y a 1 heure, Placoteur a dit :

Mais comment pouvons-nous décortiquer l'espoir de tout comprendre ?

tu connais beaucoup de personnes qui veulent vraiment TOUT comprendre ? Il me semble qu'on est tous conscient qu'on ne saura jamais tout. Et que nous sommes surtout des ignorants (certains plus que d'autres). 

il y a 1 minute, Placoteur a dit :

(Junuary ! C'est la première fois qu'un Français de France plus vieux que moi me démontre du respect... j'ai l'impression de rejoindre enfin le monde des mortels ! Merci ! x3 )

en même temps, elle a 109 ans, ça en fait donc une grande sage ! Alors bienvenu a toi au pays des mortels !

L'ignorance est-il un mal ? Pourquoi notre propre ignorance nous mène à la haine du plus intelligent que soi ? Réponse : parce que nous jugeons, à tord, que ce plus intelligent que soi comprend absolument tout. Il y a un faible pourcentage, de l'ordre environ de 1 à 7 %, qui veulent tout comprendre, et cette quête est indéniablement importante, puisqu'elle trace l'Histoire.

Je pense que même si nous comprenions tout, mais vraiment tout, cette haine existerait toujours. Le but de la haine, c'est la haine en soi et le délice de croire être absolu. Ce délice, bien des sages, bien des philosophes, y ont été conquis. Comprendre, c'est allier générosité et joie, et si nous étions aussi généreux en sentiments que joyeux d'intelligence, le monde évoluerait vers un état dans lequel le développement et la survie prendraient le pas sur la haine.

En gros, il y a :
- Les génies (1/1000)
- Les surdoués (2,5%)
- Les extrémistes (7%)
- Les gentils (90,4999%)

Pourquoi nous laissons-nous guider, vendre comme des marionnettes, tromper comme des naïfs, contrôler comme des idiots, par les extrémistes, lorsque par peur, par lâcheté ou par cécité, nous faisons des génies des martyrs ? De quel endroit de notre esprit provient notre amour pour le fascisme, les illuminés comme Hitler, un illuminé de la puissance militaire ou Musk, un illuminé de la puissance économique ?

C'est le centre de mon questionnement pour ce sujet que j'ai ouverts.

il y a une heure, Placoteur a dit :

(Junuary ! C'est la première fois qu'un Français de France plus vieux que moi me démontre du respect... j'ai l'impression de rejoindre enfin le monde des mortels ! Merci ! x3 )

January est une française, cela dit au regard de son âge, effectivement elle est plus vieille que notre placoteur canadien. (Soit plus de trois fois quand-même)

Aller un petit coup de CID  pour clore le sujet:

La valeur n’attend pas le nombre des années ! 

il y a 19 minutes, Placoteur a dit :

L'ignorance est-il un mal ?

Je dirais un manque, donc une chose du côté négatif plutôt que positif. Mais "bien/mal" est un jugement moral, c'est déjà quelques crans plus loin, après interprétation de la chose par une personne. Certains trouvent "bien", d'autres "mal", pas de règle globale comme les lois de la physique, pas de certitudes.

il y a 23 minutes, Placoteur a dit :

Pourquoi notre propre ignorance nous mène à la haine du plus intelligent que soi ?

Ma théorie est que c'est la peur. La personne A ignorante sent bien son incapacité à interagir avec succès, par manque de connaissance. La personne B érudite fait peur à A, parce que A sent bien que B est en pleine capacité d'interaction, dispose d'un pouvoir que A n'a pas. Et ça génère de la peur ("et si ce pouvoir était utilisé contre moi ?"), si cette peur n'est pas résolue elle se transforme en colère puis en haine.

il y a 25 minutes, Placoteur a dit :

Réponse : parce que nous jugeons, à tord, que ce plus intelligent que soi comprend absolument tout.

Oui, quand on ignore beaucoup de choses, on ignore entre autre "que sait cette personne ?". Et on remplace les inconnues par des concepts inventés par nous, pour rendre la situation manipulable (super fonctionnalité du cerveau). Poussés par la peur, nous pouvons inventer comme tu le dis que "l'autre comprend absolument tout". Mais poussé par la confiance on peut se dire que "l'autre en sait très peu", ou poussé par la jalousie on peut se dire que "l'autre ne sait rien".

Ce sont des inventions, ne pas se baser dessus pour réfléchir, mais reprendre l'algorithme générique à l'étape 1 (1.Observer 2.Réfléchir 3.Agir). Et surtout ne pas permettre aux émotions générées par les inventions de prendre le pas sur nos actes.

il y a 31 minutes, Placoteur a dit :

Il y a un faible pourcentage, de l'ordre environ de 1 à 7 %, qui veulent tout comprendre, et cette quête est indéniablement importante, puisqu'elle trace l'Histoire.

Il y a un moment où on peut se dire "je veux comprendre ceci". Et -en vertu du fait que tout est lié- on réalise qu'on ne comprendra pas tant qu'on a pas compris un autre truc, et qu'on ne comprendra pas le deuxième truc sans en avoir compris un troisième, et ainsi de suite. Avant d'abandonner, on se dit qu'il faudrait "tout comprendre" et on fait face à une impossibilité. Je pense que beaucoup d'humains ont suivi ce cheminement. Ma conclusion est qu'il vaut mieux accepter sa place d'être humain et ne pas chercher à comprendre ce qui est définitivement en dehors de nos sens. Ca laisse pas mal de trucs à gamberger et on a les mains libres pour le faire.

il y a 34 minutes, Placoteur a dit :

Je pense que même si nous comprenions tout, mais vraiment tout, cette haine existerait toujours.

Comprendre, c'est allier générosité et joie, ...

Je le pense aussi, surtout parce qu'il n'y a pas de lien direct entre ces deux concepts. Comprendre n'est ni haine, ni joie, c'est mettre ensemble des faits qui forment un sens spécifique. Pour moi c'est neutre. Mais cet objet neutre qui résulte de la compréhension est maintenant actualisé et peut faire l'objet d'une interprétation émotionnelle. Certains en concevront de la haine, d'autres de la joie, ce n'est plus le royaume de la compréhension du sens mais celui de l'émotion ressentie par l'individu.

il y a 35 minutes, Placoteur a dit :

... et si nous étions aussi généreux en sentiments que joyeux d'intelligence, le monde évoluerait vers un état dans lequel le développement et la survie prendraient le pas sur la haine.

Oui, la joie et la générosité sont clairement des valeurs culturelles positives