Le Coran s'interprète-t-il?

il y a une heure, tison2feu a dit :

Ton assertion est fausse, car basée sur un calcul mathématique qui fait oublier que ces grammairiens sont des hommes, et qu'il est très difficile d'évaluer le degré de talent des uns et des autres. En clair, tu peux aligner une floppée de grammairiens moyens, mais tous réunis, ils n'arriveront jamais à la cheville d'un seul grammairien génial.

Bon reconnais-tu que l'arabe fut la langue la plus étudié, c'est à dire avec le plus de personnes mobilisés pour son étude ?

Aprés la qualité du travail fourni, m'importe peu car ce n'est pas objectivable, ou alors il faut me dire comment ?

Il y a 3 heures, chatperché a dit :

tien le coran a encore dit quil faut jouer du couteau ,dans les Yvelines,(( vive la religion de paix de tolérance, d,amour pour ((la boucherie et le sang des autres))

Histoire familiale à cause d'un héritage, croit-on savoir!

La mère et la soeur qui ont été poignardées, difficile de croire que ce soit un acte terroriste!

il y a 4 minutes, contrexemple a dit :

1/ Bon reconnais-tu que l'arabe fut la langue la plus étudié, c'est à dire avec le plus de personnes mobilisés pour son étude ?

2/ Aprés la qualité du travail fourni, m'importe peu car ce n'est pas objectivable, ou alors il faut me dire comment ?

1/ Pour poser une telle assertion (ton assertion), cela suppose que tu as fait des recherches sur toutes les autres langues du monde ayant eu une grammaire codifiée, ce qui n'est assurément pas le cas puisque tu focalises sur une seule langue. Le seul exemple du sanskrit que je viens de te donner montre que l'étude de cette langue ne s'est pas cantonnée à deux siècles, mais bien davantage. E. Renan mentionne le grammairien Yaska, antérieur à Panini, lequel Yaska cite "une foule de travaux qui supposent avant lui une grande série de grammairiens". Cela en fait des grammairiens à additionner, et ayant consacré leur temps à l'étude de leur langue !

2/ Je ne vois pas en quoi la qualité d'un travail ne serait pas objectivable puisque le travail de grammairien est un travail de scientifique. Dans le domaine de la grammaire, il me faudrait repartir à zéro pour t'expliquer en quoi consiste l'élaboration d'une grammaire. En gros t'initier à cette science qui s'appelle la linguistique et dont l'enseignement nécessite plusieurs années. Navré, mais cela ne se résume pas en dix lignes. Par exemple, chez Panini (et le peu que j'en sais), il y a, me semble-t-il, de véritables coups de génie (élaboration de traits distinctifs phonétiques, et beaucoup d'autres concepts encore valables de nos jours). Bref, certains grammairiens peuvent s'être noyés dans des détails, d'autres ont pu poser les fondements véritables d'une grammaire. 

il y a 56 minutes, tison2feu a dit :

Pour poser une telle assertion (ton assertion), cela suppose que tu as fait des recherches sur toutes les autres langues du monde ayant eu une grammaire codifiée, ce qui n'est assurément pas le cas puisque tu focalises sur une seule langue. 

Quand en physique on pose la loi suivante : l'information ne peut aller plus vite que la lumière dans le vide, penses-tu que l'on a testé cette hypothése sur tous les modes possibles d'échange d'information et ceci n'importe où dans l'univers, bien sûr que non, cela veut simplement dire que partout où on a testé c'est vrai et que l'on a pas encore de contre-exemple connu, ce qui entrainerait une remise en cause de cette loi, c'est la même chose ici, en l'abscence de contre-exemple de ta part je peux légitimement dire  que : "l'arabe fut la langue qui a mobilisé le plus de monde pour son étude", tu comprends ?

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

Quand en physique on pose la loi suivante : l'information ne peut aller plus vite que la lumière dans le vide, penses-tu que l'on a testé cette hypothése sur tous les modes possibles d'échange d'information et ceci n'importe où dans l'univers, bien sûr que non, cela veut simplement dire que partout où on a testé c'est vrai et que l'on a pas encore de contre-exemple connu, ce qui entrainerait une remise en cause de cette loi, c'est la même chose ici, en l'abscence de contre-exemple de ta part je peux légitimement dire  que : "l'arabe fut la langue qui a mobilisé le plus de monde pour son étude", tu comprends ?

Oui, seulement ce que tu as sans doute perdu de vu, c'est que le "partout" dont tu parles concerne l'univers spécialisé des scientifiques, et non pas notre petit univers généraliste d'ici, en l'occurrence forumfr, où il t'es loisible de postuler tout et n'importe quoi sans jamais rencontrer de réfutation valable pendant des années (sauf si un scientifique à la retraite vient se perdre ici pendant un certain temps pour mettre le met le hola à tout ça, avant de se rendre compte que cette activité est chronophage...) : cela ne signifie en rien que ton postulat soit valide pour autant même s'il n'est pas réfuté.

Pour ma part, j'interviens juste pour te dire que l'affaire est bien plus complexe qu'elle n'y paraît. Libre à toi d'en faire ce que tu veux.

En conclusion, Il est clair que :

1/ ta première assertion "la première langue du monde à avoir une grammaire fixée est celle arabe, les premiers grammairiens sont arabes", qui a suscité ma première intervention, est absolument fausse, voire mensongère, rien de plus qu'un slogan fantaisiste tout juste bon à jeter de la poudre aux yeux. Je t'ai donné des pistes qu'il conviendrait de fouiller davantage.

2/ Ta seconde assertion concernant la notion de "grammaire arabe la plus étudiée au monde par les grammairiens" est très difficilement vérifiable dès que l'on se réfère à des langues du monde beaucoup plus anciennes autres que l'arabe. Car bien sûr, et je me répète, cette assertion laisse supposer que tu as établi des comparaisons avant d'établir une hiérarchie plaçant l'étude par les grammairiens arabes en tête de liste Cela nécessiterait de lire des études scientifiques qui portent sur cette question relevant de l'histoire des langues, à cheval entre histoire et linguistique ; à dire vrai, je ne sais même pas si ce type d'étude encyclopédique existe. Tu peux toujours écrire une thèse à ce sujet, mais cela t'obligerait à ne pas seulement focaliser sur la langue arabe ! Plus réalistement, tu pourrais te tourner vers des universitaires spécialisés dans l'histoire des langues, par exemple ce spécialiste de langue arabe que tu as cité, en lui soumettant tes assertions (Certains universitaires ne sont pas si farouches que ça, et ils te répondront, mais à condition de fournir une très solide argumentation !). En attendant, davantage de prudence dans tes assertions seraient bienvenues. Cela ne signifie aucunement qu'il faille nier un seul instant que l'arabe ait été une langue très étudiée par les grammairiens arabes, puisque c'est une réalité, mais rien ne t'empêche d'affirmer alors plus prudemment que l'arabe a été l'une des langues les plus étudiées par les grammairiens.

Il y a 1 heure, tison2feu a dit :

0/ cela ne signifie en rien que ton postulat soit valide pour autant même s'il n'est pas réfuté.

1/ ta première assertion "la première langue du monde à avoir une grammaire fixée est celle arabe, les premiers grammairiens sont arabes", qui a suscité ma première intervention, est absolument fausse, voire mensongère, rien de plus qu'un slogan fantaisiste tout juste bon à jeter de la poudre aux yeux. Je t'ai donné des pistes qu'il conviendrait de fouiller davantage.

2/ Ta seconde assertion concernant la notion de "grammaire arabe la plus étudiée au monde par les grammairiens" est très difficilement vérifiable dès que l'on se réfère à des langues du monde beaucoup plus anciennes autres que l'arabe...

0/ c'est comme cela que marche la science, non pas avec de l'irréfutable, mais du non réfuté.

1/ Je veux bien admettre la validité du contre-exemple que tu as donné avec le sanskrit.

2/ De la même façon la RG n'a pas été vérifié en tout temps, cela n'empêche pas les scientifiques d'affirmer que la RG est valide, car pour l'instant non réfuté.

il y a 2 minutes, contrexemple a dit :

0/ c'est comme cela que marche la science, non pas avec de l'irréfutable, mais du non réfuté.

1/ Je veux bien admettre la validité du contre-exemple que tu as donné avec le sanskrit.

2/ De la même façon la RG n'a pas été vérifié en tout temps, cela n'empêche pas les scientifiques d'affirmer que la RG est valide, car pour l'instant non réfuté.

Ok pour 0/ et 2/, et merci d'avoir eu la patience de me lire.

Merci à toi également pour l'échange.

Cordialement.

Allah akbar:  Dieu est le plus grand , c'est le passage du Coran le mieux interprété.

Il y a 1 heure, italove a dit :

Allah akbar:  Dieu est le plus grand , c'est le passage du Coran le mieux interprété.

Et il est chanté sur les trois premières notes de "la Lauzeta" de Bernard de Ventadour !....

(A moins que ça ne soit le contraire !!!)

Il y a 10 heures, italove a dit :

Allah akbar:  Dieu est le plus grand , c'est le passage du Coran le mieux interprété.

Ca veut dire qu'il fait plus de 2 mètres 60 ?

Il y a 14 heures, italove a dit :

Allah akbar:  Dieu est le plus grand , c'est le passage du Coran le mieux interprété.

Cela ne veut pas seulement dire qu'il est le plus grand, c'est qu'il est incomparable, insaisissable, qu'il surpasse en qualités ses créatures. 

Tu changes une voyelle et ce mot devient péjoratif le kibr correspond à l'orgueil à la vanité l'arrogance. 

Le 22/07/2018 à 22:09, Quasi-Modo a dit :

Aux origines du Coran il n'existait pas en arabe de symboles diacritiques, ni de ponctuation.

Donc plusieurs lectures sont possibles de certains passages, et en particulier, la passage auto-référentiel dans lequel le Coran parle de la possibilité d'interpréter ses propres versets!

C'est à dire que le fait de pouvoir interpréter ou non les versets du Coran (p.ex. en mettant les sourates dans leur contexte) dépend lui aussi d'une interprétation humaine (dans tous les cas)!

Donc finalement peu importe que le Coran ait été conservé ou non durant des siècles comme aiment à le penser les musulmans, même en prenant le texte d'origine il y a des ambiguïtés puisqu'un texte sans ponctuations est nécessairement ambigu (on peut rajouter les pauses et les points à peu près partout où c'est cohérent d'en rajouter!).

Il y aurait donc en dépit de la bonne volonté des musulmans une ambiguïté intrinsèque, voir la vidéo suivante, calée au moment décisif de la vidéo, pour l'explication :

 

D'où notamment me semble-t-il l'existence des nombreuses écoles de pensée islamiques, chacune persuadée qu'elle détient LA bonne interprétation par rapport aux autres.

Finalement comment les musulmans justifient-ils la lecture qu'ils font de la sourate récitée dans la vidéo?

Ces versets démontrent que le livre se subdivisent en deux catégories essentielles :

Le livre Mouhkame, qui est un ensemble de versets clairs sans ambiguité, appelé oum al kitab ou mère du livre (minhou ayate mouhkamates houna oum al kitab). Cette dénomination de oum al kitab est nouvelle dans la la langue arabe, les arabes connaissent oum al rasse ou la mère de la tete, ou le haut de la tete (il le frappa sur le haut de sa tete), ce qui implique qu’il leur a expliqué son sens qui veut dire qu’il ne peut exister une explication réelle et une autre allégorique, mais seulement une qui est bien détaillée. Les versets mouhkamates est un ensemble de versets qui sont révélés au prophète et qui concernent uniquement le culte, l’éthique, l’illicite, le licite… 

Deuxiement si nous considérons les textes mouhkamates d’un coté, il nous reste les versets moutachabihates (je ne vais pas parler d’une troisième catégorie qui n’est ni mouhakamate ni moutachabihate, appelé tafsil al kitab ou l’exégèse du livre (Younes 37). Ce verset nous démontre qu’il existe trois catégorie : le coran, qui se présente entre ses mains (al rissala ou le message) et l’exégèse du livre (tafsil al kitab). Le livre moutachabihe représente un ensemble de vérité envoyées par Dieu au prophète qui sont majoritairement des ghaybiyates (occultes) , innaccessible pour la compréhension humaine à un certain moment de l’histoire, Le sujet est vaste je n’ai fait que donner une ébauche.

tout ce que je dis dans mes interventions vont l’encontre des explications exégèses traditionnelles, ces derniers sont toujours les mentors de nos soit disant savants, qui sont trop loin de mériter ce vocable. Par conséquent je dois donner des exemples pour une meilleur compréhension.

Avant cela sans entrer dans les détails, il faudrait savoir que le livre renferme la prophétie qui est le coran et le message ou la lettre (qui nous concernent dans ce débat) , d’autres livres sont imbriqués dans ce que nous appelons le livre avec l’article défini ‘’LE’’ le coran je sais que ça vous parait énigmatique concerne toute l’humanité, suivant le verset «185. (Ces jours sont) le mois de Ramadān au cours duquel le Coran a été descendu comme guide pour les gens, et preuves claires de la bonne direction et du discernement… », comme l’Islam d’ailleurs, un autre sujet que je ne peux traiter ici. Tous les versets mouhkamates se trouvent dans le coran et non dans le message. Pour le message nous sommes tous égaux, Einstein et le vendeur des beignets du coin sont égaux, mais pour le coran le vendeur des beignets peut aller vendre ses beignets sans songer à la création  par exemple, son seul but dans la vie est de survivre, prier pour lui c’est une obligation, il n’a pas besoin de réfléchir. Mais  Einstein, non, son cerveau n’accepte pas certaines réalités, il doit chercher, il est rationel, son cerveau ne fonctionne pas de la meme manière que le cerveau de n’importe que humain, sur sa table se trouvent non un four et de la farine, mais des instruments de recherche de la vérité. Pour connaitre la vérité il doit faire une comparaison entre ses recherches et ce qui se trouve dans le coran.

Nous prenons un verset  mouhkam, puis un autre moutachabihe qui concerne la création.

Un verset mouhkam : ces versets mouhkamates commencent toujours par des généralités, puis dans d’autres verset, tu peux trouver les détails pour la compréhension. La généralité dans le cas d’un commandement divin anvers ses créatures, celui que les hommes doivent respecter sous peine… anissaa, 36 « Adorez Allah et ne Lui donnez aucun associé. Agissez avec bonté envers (vos) père et mère… »⁽²³⁾. C’est un commandement divin succinct non détaillé.

Ses détails et explications :  « Et ton Seigneur a décrété, N’adorez que Lui; et (marquez) de la bonté envers les pères et mères: si l’un d’eux ou tous deux doivent atteindre la vieillesse auprès de toi, alors ne leur dis point: «Fi!» et ne les brusque pas, mais adresse-leur des paroles respectueuses. 24. et par miséricorde, abaisse pour eux l’aile de l’humilité, et dis: «Ô mon Seigneur, fais-leur, à tous deux, miséricorde comme ils m’ont élevé tout petit».
25. Votre Seigneur connaît mieux ce qu’il y a dans vos âmes. Si vous êtes bons, Il pardonne certes pour ceux qui Lui reviennent repentant.

Donc pour ce genre de verset n’importe quel personne pourrait comprendre, ce n’est pas difficile.

Un verset moutachabihe maintenant, pour expliquer ce mot, je ne vais pas aller trop loin, ce verset que vous avez cité nous suffit, comme généralité. « 
6. « C’est Lui qui vous donne forme dans les matrices comme Il veut. Point de divinité à part Lui, le Puissant, le Sage.» al tmran, 6. » un verset qui parle de la naissance de l’homme, un généralité clare, mais…

Ce verset possède  lui aussi un détail: «

"Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé (toute chose), qui a créé l'homme d'une adhérence. Lis! Ton Seigneur est le Très Noble." (Sourate 96, "l'adhérence", v . 1-3)

 "L'homme pense-t-il qu'on le laissera sans obligation à observer (et qu'il ne sera pas puni pour ses mauvais actes)? N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé ensuite une adhérence; puis (Dieu) l'a créé et formé harmonieusement; puis en a fait alors les deux éléments de couple; le mâle et la femelle?" (Sourate 75, "la résurrection", v. 36-39)

"Ne vous avons-Nous pas créés d'une eau vile que Nous avons placée dans un reposoir sûr." (Sourate 77, "les déchaînés", v . 20-21)

"Nous avons certes créé l'homme (Adam) d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon, puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une toute autre création. Gloire à Dieu, le Meilleur des créateurs!" (Sourate 23, "les croyants", v. 12-14)

Croirez-vous que ces versets pourraient-être expliqués convenablement au septième siècle, a noter que le prophète n’avait jamais interprété le coran. Pour ma part je ne vois rien qui contredit la biologie actuelle. C’est ça al moutachabihe, c’est la compréhension d’un verset suivant un moment x de l’histoire. Et que si un homme comme Einstein avec des preuves concrètes pourrait démontrer l’incohérence de ces versets par exemple, là un problème serait imminent.

Le 22/07/2018 à 22:09, Quasi-Modo a dit :

la conclusion est que l’interprétation exacte ne peux se faire que suivant un contexte historique bien déterminé, car le coran est immuable dans le temps, nous ne pouvons le comprendre en totalité, il nous dépasse.nous ne pouvons qu’expliquer ce que nous croyons réel, mais dans ce cas la réalité d’hier n’est pas celle d’aujourd’hui et surtout pas de demain.

La particularité de ces versets est qu’ils sont uniquement descriptives et annonciatrices, nous pouvons parler d’informations, comme par exemple le verset (houd 49)  «  Voilà quelques nouvelles de l’Inconnaissable que Nous te révélons. Tu ne les savais pas, ni toi ni ton peuple, avant cela ^». Sois patient. La fin heureuse sera aux pieux. » remarquer le mot nouvelle ou information  qui étaient inconnus et leurs sont révélés et remarquer dans la sourate SAD versets et l’histoire d’Adam dans les versets  27-28   27. « Nous n’avons pas créé le ciel et la terre et ce qui existe entre eux en vain. C’est ce que pensent ceux qui ont mécru. Malheur à ceux qui ont mécru pour le feu [qui les attend]
28. Traiterions-Nous ceux qui croient et accomplissent les bonnes œuvres comme ceux qui commettent du désordre sur terre? Ou bien  traiterions-Nous les pieux comme les pervers? »

67. Dis: «Ceci (le Coran) est une grande nouvelle, 68. Mais vous vous en détournez »

88. « Et certainement vous en aurez des nouvelles bientôt!»

Des informations, uniquement des informations qui sont destinés à tout le monde. Mais comment Dieu nous a transmis ses informations.

Donnons un exemple, soit un homme de cinquante, qui désire transmettre ses connaissance scientifique à son fils, trois cas uniquement se présentent à lui pour mener à bien sa mission.

Le premier cas : il lui transmet ses connaissaces par étapes, suivant son age et suivant son expérience acquise, il lui trasmet une partie puis une autre et ainsi de suite, jusqu’à ce qu’il achève son apprentissage, mais cette méthode demande une présence constante du père, d’une manière à ce que les connaissances augmentent en fonction de l’age.

Le second cas : le père transmet toutes ses connaissances à son enfant dans un laps de temps très réduit, sans qu’il y est une communication entre eux après cette expérience. Dans ce cas, il faudrait que la manière pédagogique soit faite de façon à ce que l’enfant de trois ans comprenne le message en bloc . en grandissant avec des connaissances supplémentaires, il peut alors réapprendre ce qu’il lui a été transmis auparavant,  il la trouverait conforme à ses nouvelles connaissances développées, il relit le texte qui deviendrait alors cohérent et fixe. Mais cette pratique (siyagha) demande une méthode spéciale qui sollicite  deux conditions. La première  est la rigidité (tabate) du texte et la seconde la mobilité du contenu (mouhtawa) c’est ce que nous appelons al moutachabihe.

Voyons maintenant la méthode de Dieu selon le livre. Disons tout de suite qu’Il a enseigné à l’humanité ses enseignements suivant les deux méthodes sus citées ce que nous appelerons la troisième méthode..

La première méthode que nous appelons par étape, les prophètes précédant l’avènement de Mohamed l’ont adoptée. Remarquons qu’après la Thora, il y a eu un retour vers l’Evangile, mais après Mohamed, c’est le néant aucun autre prophète n’est apparu, le dernier livre est l’ultime . Les deux livres la thora et l’Evangile, ont été envoyés à un peuple qui vivaient à l’an 2000 à peu près avant J.C et l’autre disant à l’an zéro. Ces livres étaient destinés à des peuplades qui ne pouvaient  assimiler qu’une compréhension simple ,  c’est la méthode par étape, qui constitue l’exégèse, c’était un passage obligé qui ne faisaient en fait que baliser le chemin pour l’ultime livre. C’est la raison qui fait que la Thora ne correspond pas à nos connaissances actuelles, Car ce livre n’était en fait qu’une étape. Nos exégèses ont occultés cette réalité très dangereuse et se sont penchés, je dirais prou, sur des explications bilbliques pour leurs exégèses, et ce fut une catastrophe. La science actuelle sur plusieurs fronts, a complètement démolit ces exégèses religieuses ( la création de l’Univers et de l’Homme, leurs datations etc… et c’est la raison pour laquelle le Coran a dénommé les deux livres comme étant une voie à suivre mais avant l’apparition du livre.
3.3.  « Il a fait descendre sur toi le Livre avec la vérité, confirmant les Livres descendus avant lui⁽⁴⁾. Et Il fit descendre la Thora et l’Evangile. »
3.4.   « Auparavant, en tant que guide pour les gens. Et Il a fait descendre le Discernement⁽⁵⁾. Ceux qui ne croient pas aux Révélations d’Allah auront, certes, un dur châtiment! Et, Allah est Puissant, Détenteur du pouvoir de punir. »
Ces deux livres ne contiennent pas al moutachabihe et c’est tout à fait normal que ces livres ne sont étudiés que dans les synagogues ou les églises, en déphasage totale  avec la réalité de la vie. C’est ce que veulent faire nos chouyoukhs avec le Coran pour une transformation théologique du livre.

La seconde méthode, qui est la communication en un seul bloc, sans retour, c’est la voie islamique. Elle ne peut etre effective que si le texte est immuable dans le temps et la mobilité du contenu, il concerne al tachabouh qui demande une interprétation éternelle. C’est pour cette raison que le Coran ne peut que s’interpréter (et non expliquer) et que l’interprétation doit changer suivant la réalité scientifique d’un moment x malgré le semblant de rigidité du texte.

Ce principe est en lui-même un miracle non uniquement pour les arabes, mais pour tout le monde, car toutes les nations avec leurs langues respectives ne peuvent produire des textes moutachabihates tout en gardant le texte inébranlable, fixe qui soit conforme à la réalité scientifique du moment x et ceci pour l’eternité. Ceci ne peut-etre produit que par quelqu’un qui connait la réalité absolue, ce que les hommes ne peuvent faire, car leur connaissance est relative. Dieu uniquement est amène à connaitre l’absolu et les scientifiques ne peuvent qu’interpréter. 7. « C’est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s’y trouve des versets sans équivoque (mouhkamate), qui sont la base (la mère) du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter( qui prêtent  à interprétation) d’interprétations diverses(moutachabihates). Les gens, donc, qui ont au cœur une inclination vers l’égarement, mettent l’accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul ne connaît l’interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent (arrassikhoun fi al ilm ) Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!» Mais, seuls les doués d’intelligence s’en rappellent. « arrassikhoun fi al ilm » s3,v7 suivant leur terrain de la connaissance, leur spécialité respective et suivant le moment x.

De par ce qui a suivi, nous comprenons pourquoi le prophète n’a pas interprété le Coran, et le Coran était un dépôt (amana) entre ses mains qui a été transmis sans aucune interprétation, mais il n’avait donné que les clés générales de la compréhension. Pour ce qui est de leur parole selon laquelle, le prophète pouvait interpréter le Coran, nous dirons ce qui suit :

1)      L’interprétation ne  devrait-etre valable que pour son temps, sinon sa première interprétation immobiliserais l’interprétation et gelerais la mobilité de la science et la connaissance, et l’obligation des gens à croire en ses paroles, puis la connaissance humaine avance avec le temps, les sciences apparaissent et ses interprétations inopérantes vont apparaitre devant tout le monde, ce qui inévitablement briserait à jamais la religion à jamais.

2)      Ou son interprétation serait juste et pour tout le monde et pour toutes le générations, ce qui veut dire que le prophète serait capable d’interpréter éternellement ce qui causerait ce qui suit :

a)      Tout les contemporains au prophète ne pouvaient le comprendre, il passerait pour un fou.

b)      Si le prophète pouvait tout interpréter, ce qui signifie, qu’il est le Savant avec un « LE » comme article défini, il serait alors un associé à Dieu.

c)       Le coran ne serait plus miraculeux.

Citation

28. Traiterions-Nous ceux qui croient et accomplissent les bonnes œuvres comme ceux qui commettent du désordre sur terre? Ou bien  traiterions-Nous les pieux comme les pervers? »

Ou / ou :  Disjonction exclusive ? Collusion inclusive !

Tous les écrits religieux sont forcément interprétables, parce que les mots d'hier ne veulent plus dire la même chose aujourd'hui et surtout parce que ces écrits sont humains,  dont le seul but était d'endoctriner les peuples dans un but de domination/pouvoir.

Ce qui veut dire que ce qui était écrit pouvait dire blanc ou noir  en fonction des circonstances du moment.

Ils prêchent l'"amour" et la "haine" de l'autre en même temps...

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

 

Ou / ou :  Disjonction exclusive ? Collusion inclusive !

c'st une traduction qui n'est pas mienne.

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

 

Ou / ou :  Disjonction exclusive ? Collusion inclusive !

mais je dirais que c'est une déduction logique

100.000.000d,individus autant  d,interprétations

il y a 1 minute, chatperché a dit :

100.000.000d,individus autant  d,interprétations

1.500.000.000