il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

Le foot est quand même à part dans le domaine non?

Dans le domaine du fric tu veux dire ? Le foot un sport à part ? Euh.. Je peux te parler de F1, le foot à côté ce sont vraiment des nains.

Si tu dis que le foot est à part dans le domaine du sport, oui. C'est le sport le plus populaire qui soit. Quatre milliards de fans au monde. Ensuite, c'est le basket.

il y a une heure, January a dit :

C'est pas une "vision des choses" Pascou. C'est la vérité. Macron n'a pas attendu d'être président pour être mordu de foot. Il est connu depuis longtemps dans ce milieu sportif, c'est un "vrai" supporter, il connaît le foot, il n'y a aucune "comédie". Et ce que tu qualifies d'attitude hystérique, ben c'est juste l'attitude normale d'un supporter  

Cela n'empêche pas une mise en scène.

La patrouille de France, c'est une réaction normale de supporter ?

il y a 6 minutes, January a dit :

Dans le domaine du fric tu veux dire ? Le foot un sport à part ? Euh.. Je peux te parler de F1, le foot à côté ce sont vraiment des nains.

Si tu dis que le foot est à part dans le domaine du sport, oui. C'est le sport le plus populaire qui soit. Quatre milliards de fans au monde. Ensuite, c'est le basket.

 

January, j'ai bien compris ta passion pour ce sport!

à l’instant, PASCOU a dit :

January, j'ai bien compris ta passion pour ce sport!

La F1 tu veux dire ? Affirmatif  

il y a 1 minute, January a dit :

La F1 tu veux dire ? Affirmatif  

 

Les deux peut être.

On pourrait se demander d'ailleurs d'où vient la popularité du foot.

On lit souvent que c'est sans doute parce que c'est l'un des sports les plus "simples" à mettre en place.

Pour ma part, j'ai toujours trouvé que c'était surtout l'un des plus "injustes" : par rapport au volume de jeu, la partie ne se résume au final qu'à quelques actions. Parfois, seule une unique faute dans la partie suffit à faire basculer le match, quelle qu'ait été la performance au global de chacune des équipes.

Bref, contrairement à du hand ou du basket, où par exemple la supériorité d'une équipe se voit rapidement au tableau d'affichage, le foot c'est le sport où la plus mauvaise équipe des deux peut potentiellement gagner le match, et où la meilleure peut maîtriser le jeu sans jamais réussir à en mettre un au fond du but adverse.

Du coup, à regarder, on a forcément des scénarios avec davantage d'imprévus, où le moindre fait de jeu peut avoir un poids décisif sur la tournure du match.

il y a 6 minutes, PASCOU a dit :

Les deux peut être.

Non on ne peut pas dire ça. Je me déplace, je vais aux GP, j'étais au Castellet il y a peu. Je ne rate pas une qualif ni un GP (bon... faut vraiment que ce soit mes enfants qui viennent hein pour que je rate )

J'ai vu un match de foot une fois dans ma vie au stade, j'ai suivi le mondial 98 parce que j'étais avec un footballeur à l'époque. Je n'ai pas suivi le foot ensuite j'avais une carrière à construire. Cette année j'y suis revenue avec le mondial, je vais te dire pourquoi : mon mari fan de F1 comme moi a commencé à critiquer comme un con et les voix grincheuses, et les footballeurs. Comme c'est mon mari je l'ai très mal pris : "Bah tu sais quoi ? On va regarder les matches, et je vais t'expliquer ce que c'est que le foot, on va voir si c'est des guignols friqués qui courent après un ballon". 

Je ne supporte pas quelqu'un qui critique sans s'être seulement approché de quelque chose, il y a un mimimum. Mais en plus là, vu que c'était mon mari, ça m'a vraiment agacée. 

Fin du mondial, la France a gagné, il a reconnu la cohésion de l'équipe, il a compris toutes les règles, il a décelé les gestes techniques de certains joueurs magiques (pas forcément français) et il a conclu : ce sont vraiment des sportifs de haut niveau.. Et bien entendu il s'est laissé aller à quelques débordements parfois. Bah oui, c'est rigolo hein, le foot, ça fait ça (aussi). 

Voilà. C'est comme ça que je les vois les footballeurs, pas plus : ce sont des sportifs de haut niveau, certains sont capables de magie, d'autres d'un dépassement de soi stupéfiant. 

Non, je ne suis pas fan de foot, pas vraiment. Un fan de foot sait où jouent les joueurs de l'EdF, moi je ne le sais même pas. Mais si tu me dis "viens on va voir un match", je te répondrais "pourquoi pas", parce que je sais que je me laisserais emporter. 

C'est chouette pour ça le sport. Tous les sports mais plus encore : les sports d'équipe. 

il y a 10 minutes, January a dit :

Non on ne peut pas dire ça. Je me déplace, je vais aux GP, j'étais au Castellet il y a peu. Je ne rate pas une qualif ni un GP (bon... faut vraiment que ce soit mes enfants qui viennent hein pour que je rate )

J'ai vu un match de foot une fois dans ma vie au stade, j'ai suivi le mondial 98 parce que j'étais avec un footballeur à l'époque. Je n'ai pas suivi le foot ensuite j'avais une carrière à construire. Cette année j'y suis revenue avec le mondial, je vais te dire pourquoi : mon mari fan de F1 comme moi a commencé à critiquer comme un con et les voix grincheuses, et les footballeurs. Comme c'est mon mari je l'ai très mal pris : "Bah tu sais quoi ? On va regarder les matches, et je vais t'expliquer ce que c'est que le foot, on va voir si c'est des guignols friqués qui courent après un ballon". 

Je ne supporte pas quelqu'un qui critique sans s'être seulement approché de quelque chose, il y a un mimimum. Mais en plus là, vu que c'était mon mari, ça m'a vraiment agacée. 

Fin du mondial, la France a gagné, il a reconnu la cohésion de l'équipe, il a compris toutes les règles, il a décelé les gestes techniques de certains joueurs magiques (pas forcément français) et il a conclu : ce sont vraiment des sportifs de haut niveau.. Et bien entendu il s'est laissé aller à quelques débordements parfois. Bah oui, c'est rigolo hein, le foot, ça fait ça (aussi). 

Voilà. C'est comme ça que je les vois les footballeurs, pas plus : ce sont des sportifs de haut niveau, certains sont capables de magie, d'autres d'un dépassement de soi stupéfiant. 

Non, je ne suis pas fan de foot, pas vraiment. Un fan de foot sait où jouent les joueurs de l'EdF, moi je ne le sais même pas. Mais si tu me dis "viens on va voir un match", je te répondrais "pourquoi pas", parce que je sais que je me laisserais emporter. 

C'est chouette pour ça le sport. Tous les sports mais plus encore : les sports d'équipe. 

Au moins tu as la passion de défendre ce sport si tu n'es pas vraiment fan.

Mais je crois que l'on s'éloigne du sujet.

Carton rouge?

Je sors  

Il y a 6 heures, PASCOU a dit :

C'est une décision qui ne donne aucun résultat, c'est une décision que le peuple ne peut pas comprendre parce que cette décision ne changera absolument rien au commun des mortels,

Décision impopulaire : L'abolition de la peine de mort ? La dépénalisation de l'IVG ? Le mariage pour tous ?

Décision populaire : l'abaissement de l’âge du départ en retraite, alors que tous les autres pays faisaient l'inverse, voilà une décision qui a changé bien des choses pour le communs des mortels. Aujourd'hui il faut payer l'addition des promesses électoralistes de M. Mitterrand.

Il y a 7 heures, PASCOU a dit :

Le peuple a tellement vu de décisions inutiles qui pénalisent sans espoir qu'il semble plus que désabusé.

Comme la décision populaire citée ci-dessus !

Pour information, dès la mise en place du régime générale de la retraite , les sachants (ceux qui travaillent au sein des organismes qui géraient les régimes existants dont ceux que nous nommons aujourd'hui "régimes spéciaux") ont averti les politiciens sur l'impossibilité de financer ce système dans les années 2000 et suivantes. En 1953 Jean Marie Louvel, Ministre, a lancé une réforme qui aurait conduit à la fusion de tous les régimes et qui devait garantir la pérennité du régime. Déjà les syndicats ont défendu les régimes spéciaux du secteur public au détriment des salariés du privé; déjà les politiciens poltrons ont reculé, car c'était impopulaire pour une partie de l'électorat. Alors que quelqu'un semble vouloir faire enfin bouger les choses même au prix de l'impopularité, moi ça me plait, même s'il m'en coûte, car je fais partie de ceux à qui ça coûte; je fais partie de ceux qui ont conscience que ça me coûterait bien moins si les politicards du passé avaient moins pensé aux élections et davantage travaillé au bien être des générations futures. Je fais partie de ceux qui savent qu'ils ont bien vécu grâce aux différents présidents qui se sont succéder depuis 1974 et qui ont fait fonctionner la planche à billets pour caresser les électeurs dans le sens du poil, et, qui ont surendetté la France.

Je suis de ceux qui pensent qu'il faut en finir avec les politicards professionnels. Pour cela, il faut limiter à un mandat de 6 ans chaque poste d'élus et pas plus.

il y a 5 minutes, pluc89 a dit :

Décision impopulaire : L'abolition de la peine de mort ? La dépénalisation de l'IVG ? Le mariage pour tous ?

Décision populaire : l'abaissement de l’âge du départ en retraite, alors que tous les autres pays faisaient l'inverse, voilà une décision qui a changé bien des choses pour le communs des mortels. Aujourd'hui il faut payer l'addition des promesses électoralistes de M. Mitterrand.

Comme la décision populaire citée ci-dessus !

Pour information, dès la mise en place du régime générale de la retraite , les sachants (ceux qui travaillent au sein des organismes qui géraient les régimes existants dont ceux que nous nommons aujourd'hui "régimes spéciaux") ont averti les politiciens sur l'impossibilité de financer ce système dans les années 2000 et suivantes. En 1953 Jean Marie Louvel, Ministre, a lancé une réforme qui aurait conduit à la fusion de tous les régimes et qui devait garantir la pérennité du régime. Déjà les syndicats ont défendu les régimes spéciaux du secteur public au détriment des salariés du privé; déjà les politiciens poltrons ont reculé, car c'était impopulaire pour une partie de l'électorat. Alors que quelqu'un semble vouloir faire enfin bouger les choses même au prix de l'impopularité, moi ça me plait, même s'il m'en coûte, car je fais partie de ceux à qui ça coûte; je fais partie de ceux qui ont conscience que ça me coûterait bien moins si les politicards du passé avaient moins pensé aux élections et davantage travaillé au bien être des générations futures. Je fais partie de ceux qui savent qu'ils ont bien vécu grâce aux différents présidents qui se sont succéder depuis 1974 et qui ont fait fonctionner la planche à billets pour caresser les électeurs dans le sens du poil, et, qui ont surendetté la France.

Je suis de ceux qui pensent qu'il faut en finir avec les politicards professionnels. Pour cela, il faut limiter à un mandat de 6 ans chaque poste d'élus et pas plus.

Vous citez toujours les mêmes choses.

Dites moi quelle décision vous parait excellente pour la France et les francais de la part de Macron?

On parle bien de ce dernier , non?

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Vous citez toujours les mêmes choses.

Je cite ce que j'ai pu vérifier. La retraite à 60 ans, j’étais ravi, j'en ai profité. Avec le recul, je suis obligé d'admettre que c'était une erreur.

Ce qui me paraît excellent c'est que Macron ose faire bouger les choses. Il ne décide pas en fonction des résultats des sondages, il affronte les problèmes au lieu de les repousser à coup de mesurettes, il prend des initiatives sur le long terme. Les résultats nous pourront en juger, je l'espère bientôt. Ne lui demandons pas de réparer  en 1 an ce que ses prédécesseurs ont cassé en 37 ans !

Il y a 11 heures, pluc89 a dit :

C'est quoi un bon président ? Un président qui fait une politique pour satisfaire les sondages, pour caresser les "clients" dans le sens du poil, pour être réélu, quitte à prendre des décisions qui plombent l'avenir comme l'a fait Mitterrand en avançant l'âge de la retraite alors que depuis 1945 on sait que les retraites ne seraient plus finançables au 21 siècle si on ne faisait rien, lui, il a fait, il a choisi le pire; quitte à en faire le moins possible, comme Chirac, pour mécontenter le moins d'électeurs possibles.

Oui je sais, je me répète, mais que voulez-vous, je me dis que contrairement  ce qu'affirme certains, pour moi un bon président ne prend pas seulement ses décisions en fonction des sondages hebdomadaires de popularité. Un bon président c'est un président capable de prendre des décidions impopulaires même si cela lui coûte des voix comme Giscard qui abaisse l'âge de la majorité, ou légalise l'avortement, comme Mitterrand qui abolie la peine de mort ( il a osé faire ça,comme quoi il ne faut pas désespérer !), comme Chirac qui dit a dit oui, du bout des lèvres, à la Constitution européenne (lui aussi a osé f

Ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question, mais aux instituts de sondages qui posent les questions.

Il y a 10 heures, pluc89 a dit :

Je cite ce que j'ai pu vérifier. La retraite à 60 ans, j’étais ravi, j'en ai profité. Avec le recul, je suis obligé d'admettre que c'était une erreur.

Ce qui me paraît excellent c'est que Macron ose faire bouger les choses. Il ne décide pas en fonction des résultats des sondages, il affronte les problèmes au lieu de les repousser à coup de mesurettes, il prend des initiatives sur le long terme. Les résultats nous pourront en juger, je l'espère bientôt. Ne lui demandons pas de réparer  en 1 an ce que ses prédécesseurs ont cassé en 37 ans !

 

Tu en es ravi de ta retraite à 60 ans mais tu veux que les autres crèvent au travail.

Belle mentalité. 

Macron ose bouger les choses, sauf que tu ne cites que ce que le patronat réclame.

Et tu ne me cites aucune chose positive pour l'ensemble des francais.

Il fait une politique ultra libérale. Il démolit tout. 

Dans quelque temps l'inverse se passera le peuple demolira tout pour reprendre ces droits retirés .

On voit bien en europe ce que ca donne dans certains pays ruinés, pillés et le bien commun passé au privé. 

Le titré a été changé : j'avais titré "président des ultra riches" et non "Emmanuel Macron" car je pensais que la confusion n'était pas possible entre les deux. Je m'était trompé, pour certains ce n'est pas évident, alors je présente mes plus plates excuses à ceux qui, malgré tous les indices, preuves, evidences, ne s'en sont pas encore aperçus.

Ce qui me rassure c'est que seulement une très petite minorité est susceptible de ne pas faire le lien entre les deux, vu les sondages !

Le sujet c'est ça : 

La victoire des bleus ne profite pas à la popularité d'Emmanuel Macron

Pourquoi vous n'ouvrez pas un topic "La politique d'Emmanuel Macron" à la fin ?! C'est si compliqué que ça ?

Il y a 21 heures, pluc89 a dit :

C'est quoi un bon président ? Un président qui fait une politique pour satisfaire les sondages, pour caresser les "clients" dans le sens du poil, pour être réélu, quitte à prendre des décisions qui plombent l'avenir comme l'a fait Mitterrand en avançant l'âge de la retraite alors que depuis 1945 on sait que les retraites ne seraient plus finançables au 21 siècle si on ne faisait rien, lui, il a fait, il a choisi le pire; quitte à en faire le moins possible, comme Chirac, pour mécontenter le moins d'électeurs possibles.

Oui je sais, je me répète, mais que voulez-vous, je me dis que contrairement  ce qu'affirme certains, pour moi un bon président ne prend pas seulement ses décisions en fonction des sondages hebdomadaires de popularité. Un bon président c'est un président capable de prendre des décidions impopulaires même si cela lui coûte des voix comme Giscard qui abaisse l'âge de la majorité, ou légalise l'avortement, comme Mitterrand qui abolie la peine de mort ( il a osé faire ça,comme quoi il ne faut pas désespérer !), comme Chirac qui dit a dit oui, du bout des lèvres, à la Constitution européenne (lui aussi a osé f

Un mec qui ne se prend pas pour jupiter et meme pire maintenant pour le ROI ! Il a pris un melon gigantesque , le pouvoir l'a un peu........................perturbé !

etc, etc , etc !

Il y a 11 heures, pluc89 a dit :

Je cite ce que j'ai pu vérifier. La retraite à 60 ans, j’étais ravi, j'en ai profité. Avec le recul, je suis obligé d'admettre que c'était une erreur.

Ce qui me paraît excellent c'est que Macron ose faire bouger les choses. Il ne décide pas en fonction des résultats des sondages, il affronte les problèmes au lieu de les repousser à coup de mesurettes, il prend des initiatives sur le long terme. Les résultats nous pourront en juger, je l'espère bientôt. Ne lui demandons pas de réparer  en 1 an ce que ses prédécesseurs ont cassé en 37 ans !

 

"il affronte les problèmes" ?? oui, on voit bien actuellement !

il y a 19 minutes, January a dit :

Le sujet c'est ça : 

La victoire des bleus ne profite pas à la popularité d'Emmanuel Macron

Pourquoi vous n'ouvrez pas un topic "La politique d'Emmanuel Macron" à la fin ?! C'est si compliqué que ça ?

 

Mais en fait c'est parce que SA politique ne plait pas qu'il ne profite pas de la victoire des bleus !

Aucune victoire sportive n'a jamais profité à un président de la république et j'ai expliqué pourquoi. Article uniquement écrit pour faire du Macron Bashing. Pourquoi on s'emm! avec ça ? Autant faire du Macron Bashing directement moi j'dis. 

il y a une heure, January a dit :

Aucune victoire sportive n'a jamais profité à un président de la république et j'ai expliqué pourquoi. Article uniquement écrit pour faire du Macron Bashing. Pourquoi on s'emm! avec ça ? Autant faire du Macron Bashing directement moi j'dis. 

""Selon le Figaro : SONDAGE - Selon notre étude Odoxa, la popularité du chef de l'État ne s'améliore pas après le deuxième titre de champion du monde de l'équipe de France. http://www.lefigaro.fr/politique/2018/07/17/01002-20180717ARTFIG00191-la-victoire-des-bleus-ne-profite-pas-a-la-popularite-d-emmanuel-macron.php "

étonnant, on aurait pu s'attendre à ce que l'addage "du pain et des jeux" marche, mais non." 

Voilà, J'ai recopié le sujet du topic ! (Ainsi, c'est plus clair pour tout le monde !) En effet, le sondage d'Odoxa cité par le Figaro, nous apprend qu'à la question «Trouvez-vous qu'Emmanuel Macron est un bon président?», 61% des personnes interrogées ont répondu par la négative. Le chef de l'État enregistre même une baisse de deux points par rapport au baromètre politique Odoxa pour la Presse régionale, France inter et L'Express , du 26 juin dernier. 

Doit-on en conclure que les français ne sont encore tous complètement lobotomisés par les médias qui détiennent le pouvoir de fabriquer l'opinion !?

Les français qui fêtent la victoire de l'équipe de France oublient-ils pour autant leurs problèmes quotidiens, oublient-ils leur inquiétude devant l'avenir, oublient-ils la vie chère, le chômage, les bas salaires, les défaillances des services au public, les inégalités scandaleuses, la misère qui gagne du terrain en France comme ailleurs ...

Les français sont-ils lucides ? Les français ont-ils encore un peu de vitalité pour mettre entre parenthèses les soucis et s'abandonner à la joie de l'été, des vacances, et des matches de foot ? 

Macron, maître de sa communication, se met en scène durant cette coupe du monde et ne fait pas illusion ! C'est ce que nous apprend le Figaro ... 

Macron va devoir encore travailler l'opinion pour faire passer ses Ordonnances ... 

Il y a 2 heures, January a dit :

Le sujet c'est ça : 

La victoire des bleus ne profite pas à la popularité d'Emmanuel Macron

Pourquoi vous n'ouvrez pas un topic "La politique d'Emmanuel Macron" à la fin ?! C'est si compliqué que ça ?

 

 à la base c'était "le président des ultra-riches". C'est moi le créateur du sujet quand même je me souviens l'avoir écrit en me demandant si ça passerait, d'ailleurs.

Et si c'était titré ainsi et pas autrement, c'était pour souligner le fait que la joie engendrée par la victoire des Bleus au mondial n'avait pas fait oublier aux français pour qui travaille le président, à qui il est redevable et à qui il renvoit la balle.

Les français ne l'oublient pas, qu'ils soient de droite ou de gauche en fait.