La propagande est-elle nécessaire à la démocratie?

Un reportage récemment diffusé sur ARTE : Propaganda - La fabrique du consentement.

je le regarderais mais en gros t'a un résumé ?

Bien entendu que cela s'avère indispensable pour maintenir le système en place. Il est nécessaire de susciter l'adhésion du citoyen, de lui faire désirer l'ordre des choses qui s'est établi de cette manière bien précise. Il faut lui faire comprendre qu'il n'y a pas d'autres alternatives et que seule cette forme de pouvoir est à même d'assurer la pérennité de son existence.

Que n'entendons-nous pas des gens répéter en choeur : "La démocratie est le moins pire des systèmes". Ceux-ci ont fini par intérioriser les normes de pouvoir de sorte à ce qu'il leur apparait invraisemblable que de le remettre en cause tel qu'il s'est constitué malgré toute la brutalité de l'exercice de celui-ci au quotidien et des injustices qu'il génère.

L'école est le premier lieu d'intériorisation des normes conçues par le gouvernants. La propagande est absolument nécessaire à la survie du système. Sans elle, les gens finiraient par se réveiller. Je cite désormais :

Comment est mis en oeuvre le pouvoir politique ?

Par deux principaux concepts :

-La violence
-Le consentement (la légitimité)

La violence :


L'état en a rendu aux citoyens l'usage illégal,non pas pour l'éliminer complètement de la société mais pour la monopoliser,pour en faire un outil précieux.Précieux car rare et déterminant dans l'assise de son pouvoir.Cette violence est donc légitimée car provenant de l'état.Tout les états se sont construits sur de la violence mais le temps a pour effet de légitimer les choses.Par-exemple imaginons une dictature qui se mettrait en place dans la violence.Au début les ressentiments seraient négatifs et l'opposition,explicite ou non ,farouche mais dans 100 ans si cette dictature était toujours en place,elle paraitrait bien plus légitime et les ressentiments à son égard seraient alors plus "neutres.


Le consentement (la légitimité) :

Mais cette violence à elle-seule n'est pas suffisante pour asseoir le pouvoir d'un état.Il faut également ce qu'Althusser appelait un appareil idéologique d'état.C'est-à-dire produire du consentement,de la légitimité dans les actions .Pour cela,les structures sociales sont élaborées de telle sorte à faire adhérer les citoyens à des schèmes de penser (façon de percevoir le monde,les choses) naturalisés qui les prédisposeraient à percevoir comme légitimes toutes les actions qu'entreprendrait l'état.

Ainsi au moyen de ces structures (l'école etc...) l'on fait intérioriser à l'individu des perceptions qui entrainent cette adhésion.L'on produit stratégiquement du consentement en endormant la conscience et en donnant ce qu'on appelle une fasse conscience.Ainsi les choses sont naturalisées par l'état de sorte que l'individu ne les remet plus en question et quelqu'en soit la moralité,le bien-fondé les acceptent aveuglément sans y faire d'opposition.L'état façonne,au moyen des structures, des façons de penser conçues de sorte à légitimer sa propre violence,sa domination.

Il y a 1 heure, Korzybski a dit :

je le regarderais mais en gros t'a un résumé ?

A travers le parcours de vie d'une des personnalités méconnues, mais néanmoins les plus influentes du XXe siècle, nommée Edward Bernays qui est le neveu de Sigmund Freud, ce reportage fait un rappel historique sur la façon dont les "conseils en relations publiques" ont été inventés, cette dernière expression n'étant que (ironiquement) la façon positive de nommer la propagande (connotée négativement) rebâptisée à des fins lucratives.

Il montre comment le consentement des masses a pu être obtenu dans des contextes aussi différents que les intérêts de l'industrie du tabac, la délégitimation de la politique de Roosevelt (qui était économiquement interventionniste et souhaitait mener une politique plus solidaire avec les plus pauvres), la déstabilisation de l'Etat Guatemaltèque dont il avait fait passer le gouvernement de gauche, en pleine guerre froide, pour le fer de lance de l'URSS, etc..

Le reportage termine en questionnant le téléspectateur : si des intérêts privés, des grandes entreprises, des gouvernements, parfois manifestement en opposition à l'intérêt du peuple, peuvent recourir aux "conseils en relations publiques" pour fabriquer le consentement et y réussir, la démocratie n'est-elle pas qu'une mascarade? Quid de l'idéal égalitaire qui habite toute démocratie dès lors qu'avec des moyens financiers qui ne sont pas à la portée du premier citoyen venu, on peut s'acheter une campagne de propagande qui nous sera favorable?

il y a 26 minutes, Quasi-Modo a dit :

A travers le parcours de vie d'une des personnalités méconnues, mais néanmoins les plus influentes du XXe siècle, nommée Edward Bernays qui est le neveu de Sigmund Freud, ce reportage fait un rappel historique sur la façon dont les "conseils en relations publiques" ont été inventés, cette dernière expression n'étant que (ironiquement) la façon positive de nommer la propagande (connotée négativement) rebâptisée à des fins lucratives.

Il montre comment le consentement des masses a pu être obtenu dans des contextes aussi différents que les intérêts de l'industrie du tabac, la délégitimation de la politique de Roosevelt (qui était économiquement interventionniste et souhaitait mener une politique plus solidaire avec les plus pauvres), la déstabilisation de l'Etat Guatemaltèque dont il avait fait passer le gouvernement de gauche, en pleine guerre froide, pour le fer de lance de l'URSS, etc..

Le reportage termine en questionnant le téléspectateur : si des intérêts privés, des grandes entreprises, des gouvernements, parfois manifestement en opposition à l'intérêt du peuple, peuvent recourir aux "conseils en relations publiques" pour fabriquer le consentement et y réussir, la démocratie n'est-elle pas qu'une mascarade? Quid de l'idéal égalitaire qui habite toute démocratie dès lors qu'avec des moyens financiers qui ne sont pas à la portée du premier citoyen venu, on peut s'acheter une campagne de propagande qui nous sera favorable?

merci pour le résumé j'ai pas encore regarder mais déja le titre ma frappé 

car la propagande est nécessaire au régime non démocratique la question donc devrait etre la propagande est-elle nécessaire a toute société ?

et en cela la réponse pour moi est oui car il n'y aucune société peuplé uniquement d'individu réfractaire a toute propagande

il y a une heure, DKKRR a dit :

Bien entendu que cela s'avère indispensable pour maintenir le système en place. Il est nécessaire de susciter l'adhésion du citoyen, de lui faire désirer l'ordre des choses qui s'est établi de cette manière bien précise. Il faut lui faire comprendre qu'il n'y a pas d'autres alternatives et que seule cette forme de pouvoir est à même d'assurer la pérennité de son existence.

Que n'entendons-nous pas des gens répéter en choeur : "La démocratie est le moins pire des systèmes". Ceux-ci ont fini par intérioriser les normes de pouvoir de sorte à ce qu'il leur apparait invraisemblable que de le remettre en cause tel qu'il s'est constitué malgré toute la brutalité de l'exercice de celui-ci au quotidien et des injustices qu'il génère.

L'école est le premier lieu d'intériorisation des normes conçues par le gouvernants. La propagande est absolument nécessaire à la survie du système. Sans elle, les gens finiraient par se réveiller.

Mais le fameux système dont tu parles, clairement, ce n'est pas la démocratie parce que la différence est assez flagrante.

La lutte contre les sectes aurait été une bonne façon de réintroduire le délit de manipulation mentale. La place de ce genre de personnage manipulateur devrait être en prison quand c'est pour asservir/tuer dans le cas du tabac ou du consentement, pour pousser vers la guerre et la ruine de populations entières.

Pourquoi toujours opposer la violence et la propagande comme les deux seuls modes de gouvernance (qui peuvent toutefois s'hybrider dans bien des situations)? Si notre constitution (ou nos textes de lois) pouvaient interdire le délit de manipulation mentale ou la propagande nous n'en serions sans doute pas là.

Passer d'une économie des besoins à une économie des désirs aura permis l'essor économique sans précédent du XXe siècle, néanmoins une marche arrière (au moins en partie) serait salutaire à l'heure où nous ne savons pas si l'humanité passera le XXIe siècle sans catastrophe humanitaire ou écologique notable. Les désirs humains sont illimités, donc si nous continuons dans cette voie là nous allons consumer toutes les ressources naturelles limitées de notre planète au lieu de contribuer à un équilibre intelligent avec l'environnement.

hum c'est vraiment très ciblé avec très peut de faux

mais il y en a quand meme par exemple il n'y a meme pas un mot sur les propagandes religieuses bien plus ancienne que tout ce qui est relaté dans ce documentaire et pourtant ce meme documentaire affirme que la propagande fut inventé en amérique 

tu me répondra surement que non c'est ce qu'il nomme alors le consentement de la population par la psychologie des foules et je te rétorquerai que comme il le cite dans le documentaire il suffit de changé le nom pour le transformé en tout autre chose

bref cela manque vraiment de pertinence de ce point de vue la cela fait fit de toute l'histoire de l'humanité pour se concentrer exclusivement sur 1900 grosso modo a maintenant alors que la propagande est bien plus ancienne que cela bien sur le but de ce documentaire étant très ciblé il est normal que lui aussi manipule en faisant fi des références historiques plus ancienne en la matière 

mais tout de meme pour un documentaire sur la manipulation manipulé ainsi la réalité c'est petit l'église a commencé les manipulations de masse par la propagande bien avant l'amérique ça c'est la réalité 

c'est vraiment dommage le reste des infos est vrai dans ce documentaire mais rien que cela perso je trouve que ça lui enlève beaucoup de crédibilité 

L'histoire est marquée de repère comme la révolution Française pour justement éviter les régressions historiques.

Que les pouvoirs prennent à leurs comptes ses repères et manipulent non seulement les masses mais aussi l'histoire donc les perspectives d'avenir est le vrai rôle de la propagande.

Il y a 10 heures, DKKRR a dit :

Bien entendu que cela s'avère indispensable pour maintenir le système en place. Il est nécessaire de susciter l'adhésion du citoyen, de lui faire désirer l'ordre des choses qui s'est établi de cette manière bien précise. Il faut lui faire comprendre qu'il n'y a pas d'autres alternatives et que seule cette forme de pouvoir est à même d'assurer la pérennité de son existence.

Voila une synthèse recevable de ce qu'on peut considérer comme la propagande habituelle des idéologies étatistes communistes.

Systèmes qui n'ont rien à craindre de la moindre propagande d'opposition... 

Il y a 5 heures, Korzybski a dit :

hum c'est vraiment très ciblé avec très peut de faux

 

mais il y en a quand meme par exemple il n'y a meme pas un mot sur les propagandes religieuses bien plus ancienne que tout ce qui est relaté dans ce documentaire et pourtant ce meme documentaire affirme que la propagande fut inventé en amérique 

 

tu me répondra surement que non c'est ce qu'il nomme alors le consentement de la population par la psychologie des foules et je te rétorquerai que comme il le cite dans le documentaire il suffit de changé le nom pour le transformé en tout autre chose

 

bref cela manque vraiment de pertinence de ce point de vue la cela fait fit de toute l'histoire de l'humanité pour se concentrer exclusivement sur 1900 grosso modo a maintenant alors que la propagande est bien plus ancienne que cela bien sur le but de ce documentaire étant très ciblé il est normal que lui aussi manipule en faisant fi des références historiques plus ancienne en la matière 

 

mais tout de meme pour un documentaire sur la manipulation manipulé ainsi la réalité c'est petit l'église a commencé les manipulations de masse par la propagande bien avant l'amérique ça c'est la réalité 

c'est vraiment dommage le reste des infos est vrai dans ce documentaire mais rien que cela perso je trouve que ça lui enlève beaucoup de crédibilité 

Le sujet de ce documentaire est quand même Edward Bernays, l'industrialisation, la consommation. Le type a bien compris comment s'y prendre. Il a expérimenté et les autres se sont servit de lui pour atteindre leurs objectifs. De nos jours, l'info circule beaucoup plus vite et la manipulation est d'autant plus rapide.

Nous sommes toujours manipulé dès le moment où nous échangeons avec les autres.

Il y a 1 heure, zera a dit :

 

Le sujet de ce documentaire est quand même Edward Bernays, l'industrialisation, la consommation. Le type a bien compris comment s'y prendre. Il a expérimenté et les autres se sont servit de lui pour atteindre leurs objectifs. De nos jours, l'info circule beaucoup plus vite et la manipulation est d'autant plus rapide.

Nous sommes toujours manipulé dès le moment où nous échangeons avec les autres.

oui c'est bien la ce que je lui reproche il est vraiment visé sur bernays le doc et ils en oublient certaine réalité avant bernays ce qui lui fait cité des choses fausses notamment sur la propagande comme si c'était l'amérique qui l'avait inventé ce qui est totalement faux 

ainsi ce documentaire sur cela manipule la vérité pour tout le reste entièrement d'accord 

Je ne crois pas que la propagande soit nécessaire à la démocratie. La communication est bien sûr la base d'une vraie démocratie. L'art de bien communiquer n'est pas de manipuler, une bonne communication est sincère et à tous les niveaux (que cela soit d'une personne à une autre, d'un pays à un autre...)

Si nous commencions par apprendre à communiquer correctement et de façon sincère cela changerait bien des choses. On pourrait peut-être commencer à voir émerger une vraie démocratie. On pourrait aussi apprendre à mieux nous connaître et savoir reconnaître nos vrais besoins.

J'ai bien aimé ce passage : 

Cela me fait pensé aux habilités que je viens de voir dans une méthode de communication parents/enfants. Finalement, cela s'applique à toutes sortes de relations. Justement, il ne s'agit pas de manipulation mais plutôt d'une logique à suivre certaines règles justes pour tous. Une des habilités est la résolution de problèmes, de là émerge une quantité de solutions plus inoventes les unes que les autres. Ce n'est pas simple mais c'est possible.

La propagande est un frein à la démocratie. C'est un semblant de démocratie.

Surtout (je réagis sur vos interventions, non sur le documentaire que je n'ai pas encore eu le temps de regarder) : la propagande induit une seule explication, une seule réalité, et implique le refus de tout débat.

Les fait sont rarement présentés de manière neutre, dans toutes leur complexité, avec une présentation des différents avis, des différentes alternatives, et l'analyse de ceux-ci de manière aussi objective que possible.

Exemples récents avec par exemple ladite "réforme de la SNCF" du gouvernement qui d'un côté énumère des problèmes (déjà discutables, sur ce que doit être ou non un service public) et présente comme seule alternative sa feuille de route (même si celle-ci ne répond absolument pas aux problèmes énoncés dans le constat).

Bref, même sans parler directement des boîtes privés, nous sommes déjà embringués dans une idéologie libérale à bien des niveaux, et déjà dans cette logique de fabrication du consentement au delà de toute rationalité.
 

Il y a 2 heures, zera a dit :

Je ne crois pas que la propagande soit nécessaire à la démocratie. La communication est bien sûr la base d'une vraie démocratie. L'art de bien communiquer n'est pas de manipuler, une bonne communication est sincère et à tous les niveaux (que cela soit d'une personne à une autre, d'un pays à un autre...)

Si nous commencions par apprendre à communiquer correctement et de façon sincère cela changerait bien des choses. On pourrait peut-être commencer à voir émerger une vraie démocratie. On pourrait aussi apprendre à mieux nous connaître et savoir reconnaître nos vrais besoins.

J'ai bien aimé ce passage : 

 

Cela me fait pensé aux habilités que je viens de voir dans une méthode de communication parents/enfants. Finalement, cela s'applique à toutes sortes de relations. Justement, il ne s'agit pas de manipulation mais plutôt d'une logique à suivre certaines règles justes pour tous. Une des habilités est la résolution de problèmes, de là émerge une quantité de solutions plus inoventes les unes que les autres. Ce n'est pas simple mais c'est possible.

 

La propagande est un frein à la démocratie. C'est un semblant de démocratie.

mais la véritable démocratie reste encore a inventé ou a trouvé disait l'un des précurseurs de la démocratie dite moderne 

de plus en france nous sommes en république démocratique et ce n'est pas pour rien que le mot république vient avant démocratie chez nous et c'est pourquoi nous sommes le seul pays au monde avec un régime démocratique ou le chef de l'état a un pouvoir aussi étendu 

mais je m'écarte un peut du sujet la revenons a pourquoi un peuple ne peut se passer de propagande selon mes vues y compris dans notre société 

prenons l'exemple ultra revu du nuage de tchernobyl qui s'est arreter aux frontières de la france selon le gouvernement démocratique de l'époque tout le monde savait que c'était faux déja a l'époque et tout le monde savait aussi très bien que dans un pays comme le notre qui fonctionne a l'énergie nucléaire il n'était pas question de faire mal voir le nucléaire un consensus général dans la démocratie pour protéger le lobby nucléaire personne n'était dupe ou si peut majoritairement donc démocratiquement tout le monde savait la réalité et la vérité et tout le monde était d'accord pour laisser pissé du moins pas tout le monde mais majoritairement donc démocratiquement si

ainsi la démocratie a besoin de fausse propagande pour légitimé ses besoins 

si tu veut en exemple actuelle ce n'est pas ce qui manque comme exemple l'on sait tous très bien que notre niveau de vie et notre consommation ne peuvent pas exister sans ce qui est illégal chez nous se fasse ailleurs en pays étranger et que nous déployons bien des choses innommables chez nous ailleurs afin de continué encore et toujours les propagandes suivent et lorsque tu écoute les gens certain ou plutot beaucoup se fabrique meme leurs propres propagande pour justifié leurs visions des choses par rapport a leurs quotidiens c'est pourquoi la réalité des choses leur importe peut seul l'interet domine

ainsi l'immense majorité donc le démocratique fait fi de la réalité pour ses interets et c'est pourquoi ils se fabriquent leurs propres propagandes s'ils n'en ont pas sous la main qu'on leur apporte le problème est donc l'individu les masses d'individus une telle masse centrer sur ses seuls interets ne vaut pas mieux qu'un dictateur c'est pourquoi les propagandes sont perpétuels afin de s'accorder avec la vision biaisé de l'individu par rapport au monde etres et choses qui l'entoure

c'est pourquoi je m'insurge du documentaire il travestit la réalité pour l'accorder a une vision qui ne laisse pas place a autre chose qu'a ce qu'il édicte c'est la une propagande pour cette vision des choses

alors qu'en réalité contrairement a ce qui est affirmé la propagande ne date pas de 1900 mais consensus fait cela s'accorde avec ta vision donc tu l'approuve que ce soit faux t'importe alors peut seul ton interet domine pour te prendre comme exemple pour la     

Il y a 16 heures, Pheldwyn a dit :

Surtout (je réagis sur vos interventions, non sur le documentaire que je n'ai pas encore eu le temps de regarder) : la propagande induit une seule explication, une seule réalité, et implique le refus de tout débat.

Comme dans le cas du mariage homosexuel par exemple? ...  

Je te taquine un peu, j'ai droit quand même! Je vois ce que tu veux dire, disons que c'est une stratégie possible parmi d'autres, mais pour moi c'est pas tant le refus du débat qui est significatif pour caractériser la propagande que l'aspect irrationnel ou irraisonné des motivations profondes qui provoquent l'adhésion à une cause.

Que les gens défendent leurs intérêts est ce qu'il y a de plus normal. Mais quand on bassine la masse amorphe avec de fausses informations comme de fausses études scientifiques, qu'on paye des journalistes ou des médecins pour écrire des brèves partiales ou pour conseiller ceci ou cela à leur patient, etc... cela devient problématique puisque des gens vont se mettre à défendre des idées contraires à leurs propres intérêts, simplement parce qu'ils n'ont pas eu droit à une information claire et objective.

La démocratie c'est ce pari un peu fou que les gens sont plus ou moins égaux, et sauront raisonner suffisamment clairement pour faire valoir leurs intérêts, de telle sorte que le Tout soit à peu près harmonieux et fruit d'un rapport de force soumis à l'autorité de la masse qui arbitre.

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Comme dans le cas du mariage homosexuel par exemple? ...  
Je te taquine un peu, j'ai droit quand même!

? Tu as bien évidemment le droit de me taquiner , mais je ne vois pas pourquoi tu sors l'exemple du mariage homosexuel en particulier.
Je n'ai pas le souvenir d'avoir particulièrement porté ce projet : mon seul avis sur la question, c'est qu'il aurait été peut-être plus stratégique de remplacer le mariage par un nouveau contrat d'union civile, afin d'éviter d'égratigner inutilement l'image du mariage auprès des religieux. 

Mais bon, pour le coup, je ne vois pas où il y a eu "propagande" du gouvernement dans le sens de la désinformation  : il y a eu un passage en force à mon sens inutile (surtout que l'opposition était, avant que cela devienne un pugilat politique symbolique, plutôt ouvert à ce mariage), le débat a été stigmatisé, sûrement à dessin, afin d'occuper le terrain et pour éviter de voir que le gouvernement Hollande se défilait sur les réformes structurelles. Ca, oui.
J'ai même l'impression qu'à la limite, les pseudos arguments d'autorité, les pseudos études, les pseudos analyses café du commerce, ... émanaient davantage des rangs de la manif pour tous.
 

Citation

Je vois ce que tu veux dire, disons que c'est une stratégie possible parmi d'autres, mais pour moi c'est pas tant le refus du débat qui est significatif pour caractériser la propagande que l'aspect irrationnel ou irraisonné des motivations profondes qui provoquent l'adhésion à une cause.

Les deux phénomènes se rejoignent : l'aspect irraisonné se doit d'être contredit, justement par d'autre façon d'apprécier ou d'aborder les sujets. Bref, c'est le débat qui va questionner "les motivations profondes" et par là même pointer leur aspect irrationnel.

Citation

La démocratie c'est ce pari un peu fou que les gens sont plus ou moins égaux, et sauront raisonner suffisamment clairement pour faire valoir leurs intérêts, de telle sorte que le Tout soit à peu près harmonieux et fruit d'un rapport de force soumis à l'autorité de la masse qui arbitre.

Non, la démocratie ne devrait pas rester au rang du pari.
La démocratie, c'est le système qui permet de transmettre de générations en générations les connaissances suffisantes, la capacité d'analyse et le libre arbitre nécessaire à l'autorité de la masse pour arbitrer autant que possible en toute connaissance de cause.

Et c'est bien là que l'on voit le déclin de notre démocratie, lorsque l'on organise davantage une masse inculte et amorphe, en la laissant un peu volontairement se dépolitiser et laisser le bébé aux élites qui savent très gérer leur intérêts eux même.

Comme dirait Manu, "les riches, ils n'ont pas besoin d'un Président, ils savent se débrouiller tous seuls".
A mon avis, dans son idée, le président est surtout là pour expliquer la "réalité" et la marche à suivre aux pauvres.

nous ne sommes pas dans une démocratie, mais dans une ploutocratie oligarchique.

Il y a 9 heures, Crève a dit :

nous ne sommes pas dans une démocratie, mais dans une ploutocratie oligarchique.

Y a-t-il rapport avec Plutôt ?

Il y a 19 heures, Pheldwyn a dit :

Comme dirait Manu, "les riches, ils n'ont pas besoin d'un Président, ils savent se débrouiller tous seuls".
A mon avis, dans son idée, le président est surtout là pour expliquer la "réalité" et la marche à suivre aux pauvres.

C'est clair, "il" autorise ceux qui ont de l'argent à gouverner, à mener la danse et faire de la propagande à leur avantage. La masse n'a qu'à suivre. "Manu" n'est qu'un pantin de plus.

J'avoue que j'ai de plus en plus de mal à m'intéresser à la politique et cela ne donne pas envie. Aujrou'd'hui, j'ai plus envie d'agir à ma mesure  

A la démocratie non, à la "démocratie" représentative sauce capitaliste, clairement.

Comme déjà énoncé : La manipulation est un risque inhérent aux relations humaines, ne pouvant être dans la tête des uns et des autres certains peuvent très bien nous mentir pour cacher leur réels intérêts et motivations.

Le problème c'est la portée de nos mensonges, tant dans la possibilité de les diffuser, que dans la taille des dégâts qu'ils vont produire. On remarquera d'ailleurs que les deux marchent main dans la main. Plus c'est gros plus ça doit passer. Et le "hasard" fait bien les choses puisque le peu de personnes qui ont les moyens de détruire en masse ont aussi l'influence nécessaire pour diffuser leur propagande. 

En fait c'est simplement la question du rapport de force qui est posée. Ça aussi c'est inhérent à toute société. Le seul rôle de la politique est de trancher d'un coté ou de l'autre du débat, pas d'effacer les désaccords.  C'est tout le contraire que fait la propagande, elle supprime la contradiction elle même, la nie.

La démocratie implique une réelle information de tout un chacun, qui déciderait ensuite en toute connaissance de cause (au maximum, on évitera jamais l'erreur ou l'ignorance). La propagande n'y est pas nécessaire. Ce qui est indispensable pour qu'un régime tienne c'est une légitimité. Une nation n'existe que parce que les gens y croient. Si le régime a besoin d'user et d'abuser de propagande auprès de sa population pour tenir debout c'est qu'il se sait illégitime et qu'accessoirement il s'en branle, évidemment.