Les ordinateurs plus intelligents que l'homme dans 15 ans

il y a 19 minutes, hannibal25 a dit :

vas y je t'en prie

Jamais prétendu connaître LA définition, désolé de ne pas être aussi binaire

Il y a 6 heures, Fuck Them All a dit :

Ben il y a encore du boulot, car quand je vois toutes les manips que je dois effectuées juste pour corriger un stock.

Il n'y a pas besoin d'IA pour avoir un logiciel bien fait. Ce genre de choses, on sait les faire, à condition toutefois de tenir compte de celui qui va au bout l'utiliser ce fameux programme.

Le 22/06/2018 à 09:44, chanou 34 a dit :

tant qu'on peut débrancher leur prise d'alimentation...tout va bien.

La femme cyborg parfaite! ... 

Sinon sur le sujet lui même je dirai que c'est une prédiction à la Nostradamus, trop vague pour qu'elle soit crédible.

Les ordinateurs sont déjà plus intelligents que les humains sur des tâches spécifiques. Ils savent également être créatifs et trouver des solutions auxquelles les humains n'ont pas pensé. Reste à voir ce qu'il entend donc par l'idée que les ordinateurs deviendront plus intelligents que les humains.

La seule chose qui manque aux ordinateurs pour être aussi complets que nous c'est l'autonomie, au sens d'être capable de se fixer leurs propres objectifs et de s'ajuster en temps réel. Et ça effectivement ça ne saurait tarder, mais est-ce vraiment lié à l'intelligence, ou l'intelligence n'est-elle pas plutôt cette capacité à gérer un problème en particulier?

Citation

 

"Quand vous écrivez un article, vous ne faites pas qu'assembler des mots. Vous avez quelque chose à dire (...). Le message de votre article est l'information qu'il contient, et les ordinateurs ne le repèrent pas."

"Nous voulons que [les ordinateurs] lisent tout ce qui est sur Internet, puis chaque page de chaque livre, et qu'ils soient ensuite capables d'engager une conversation intelligente avec l'utilisateur pour pouvoir répondre à ses questions", explique-t-il.

 

Je ne comprends pas du coup : tout ça n'existe-t-il pas déjà avec l'IA de chez IBM qu'on appelle Watson?

Il y a 20 heures, The_Dalek a dit :

Avant de prétendre que telle ou telle chose est plus intelligente qu'une autre, il serait intéressant de définir l'intelligence

L'une des définitions de l'intelligence la plus souvent admise :

"L'intelligence est l'aptitude à résoudre rapidement un problème nouveau"

le mot "problème" n'a rien à voir avec le problème au sens mathématique.

Habituellement on distinguait la logique "séquentielle" des ordinateurs et la logique "intégrale" du cerveau. c'était lié au fait que les circuit de l'électrinique sont de type série mais en revanche la propagation du signal et sa transformation estt très rapide. A l'opposé; les neurones travaillent en série et surtout en parallèle ce qui multiplie les chemins vers la solution. mais en revanche, le cheminement de l'information est beaucoup moins rapide que le cheminement électronique.

Les nouveaux calculateurs sur-puissants utilisent toujours des composants en série mais en plus on met de nombreuses série en parallèle.

Cette fois-ci on copie le cerveau avec un avantage supplémentaire  la vitesse de l'électronique. Pas étonnant alors que l'ordinateur batte l'homme aux échecs et au jeu de go et dans de nombreux autres domaines. 

Enfin, l'ordinateur a une mémoire gigantesque et sans faille et ne connaît pas la fatigue !

il y a 4 minutes, Répy a dit :

L'une des définitions de l'intelligence la plus souvent admise :

"L'intelligence est l'aptitude à résoudre rapidement un problème nouveau"

le mot "problème" n'a rien à voir avec le problème au sens mathématique.

Habituellement on distinguait la logique "séquentielle" des ordinateurs et la logique "intégrale" du cerveau. c'était lié au fait que les circuit de l'électrinique sont de type série mais en revanche la propagation du signal et sa transformation estt très rapide. A l'opposé; les neurones travaillent en série et surtout en parallèle ce qui multiplie les chemins vers la solution. mais en revanche, le cheminement de l'information est beaucoup moins rapide que le cheminement électronique.

Les nouveaux calculateurs sur-puissants utilisent toujours des composants en série mais en plus on met de nombreuses série en parallèle.

Cette fois-ci on copie le cerveau avec un avantage supplémentaire  la vitesse de l'électronique. Pas étonnant alors que l'ordinateur batte l'homme aux échecs et au jeu de go et dans de nombreux autres domaines. 

Enfin, l'ordinateur a une mémoire gigantesque et sans faille et ne connaît pas la fatigue !

Mais a ce que je sache, un ordinateur ne peut faire que ce pour quoi il est programmé

Ce qui m'épaterai ce serait qu'un ordinateur puisse philosopher. Mais je pense que c'est littéralement impossible.

il y a 52 minutes, The_Dalek a dit :

Mais a ce que je sache, un ordinateur ne peut faire que ce pour quoi il est programmé

Oui. Si on le fait jouer aux échecs contre un homme, on lui donne les règles du jeu et on gave la mémoire de quelques milliers "d'entrées" ( les 3 premiers coups) plus un bon paquet de parties célèbres. ce que connaissent tous les grand maîtres.

Si un tel ordinateur est affecté à la météo, on lui donne les lois physiques qui gèrent la météo et surtout on le gave de situations antérieures bien connues et décodées. Ll ne lui reste plus qu'à "mouliner" les millions de données pourqu'au bout de deux heures il donne une nouvelle carte météo. Ensuite avant de le lancer dans une nouvelle carte, on lui fait corriger l'ancienne carte de prévisions avec les résultats réels. Ainsi le logiciels'auto corrige avant de refaire ue nouvelle prévision. Dans ce cas la supériorité de l'ordinateur est liée à sa vitesse de calcul. Pour la météo il y a de nombreuses difficultés mathématiques : la Terre est une sphère et l'atmosphère est une "couronne sphérique" de densité très variable. Les données météo sont soitarithmétiques(humidité, pression) soit algébriques ( température) soit vectorielles ( vent). le traitement des donées vectorielles exige 3 paramètres ( direction, sens, intensité). Tout ça pour des cases  "cubiques"dont le côté va de 50 m, 200m, 500m et 2000m selon l'altitude.

il y a une heure, Répy a dit :

Oui. Si on le fait jouer aux échecs contre un homme, on lui donne les règles du jeu et on gave la mémoire de quelques milliers "d'entrées" ( les 3 premiers coups) plus un bon paquet de parties célèbres. ce que connaissent tous les grand maîtres.

Si un tel ordinateur est affecté à la météo, on lui donne les lois physiques qui gèrent la météo et surtout on le gave de situations antérieures bien connues et décodées. Ll ne lui reste plus qu'à "mouliner" les millions de données pourqu'au bout de deux heures il donne une nouvelle carte météo. Ensuite avant de le lancer dans une nouvelle carte, on lui fait corriger l'ancienne carte de prévisions avec les résultats réels. Ainsi le logiciels'auto corrige avant de refaire ue nouvelle prévision. Dans ce cas la supériorité de l'ordinateur est liée à sa vitesse de calcul. Pour la météo il y a de nombreuses difficultés mathématiques : la Terre est une sphère et l'atmosphère est une "couronne sphérique" de densité très variable. Les données météo sont soitarithmétiques(humidité, pression) soit algébriques ( température) soit vectorielles ( vent). le traitement des donées vectorielles exige 3 paramètres ( direction, sens, intensité). Tout ça pour des cases  "cubiques"dont le côté va de 50 m, 200m, 500m et 2000m selon l'altitude.

Mais cela suffit il a parler d'intelligence ? d'ailleurs l'ordinateur ne pourra raisonner que dans les limites de la connaissance de ses créateurs

Bonjour,
je crois, mais bien sûr cette croyance qui m’est propre ne peut être étayée par la moindre certitude, que pour l’instant et sans doute pour très longtemps encore que nos ordinateurs ne présenteront rien de ce qui pourrait être assimilé à de l’intelligence.
Bien sûr, chacun de nous a sa propre définition de l’intelligence. Une de ces définitions très générale et qui semble être la plus objective, parce que débarrassée de toute conviction personnelle, pourrait être celle donnée par Répy, à savoir :
"L'intelligence est l'aptitude à résoudre (rapidement) un problème nouveau"
J’ai volontairement isolé le mot « rapidement » qui peut poser problème à mon avis dans la mesure où l’on peut parfois être abusé par les exploits de certains techniques de programmation appliquées à la résolution de problèmes. Pour donner un exemple, on peut imaginer un réseau d’ordinateurs joueurs d’ échec qui « rapidement » trouve le meilleur coup à jouer après avoir testé toutes les possibilités de jeu y compris les plus stupides, possibilités qu’un être « intelligent » auraient écartées d’emblée.  Dans ce cas, la vitesse d’exécution peut effectivement donner un résultat semblant plus intelligent.
Dans « "L'intelligence est l'aptitude à résoudre un problème nouveau" il faut donc retenir le mot « nouveau ». Et pour que le problème à résoudre puisse-être qualifié de nouveau, il faut, ou même il suffit, que les données dont on dispose pour le résoudre soient insuffisantes et telles que la connaissance de quelques-unes d’ entres-elles ne permette pas d’en introduire de nouvelles et qui seraient indépendantes.
Si ces conditions sont respectées et si l’on admet que le programmeur n’a commis aucune erreur, on peut dire que le problème est effectivement « nouveau ». Ce qui veut absolument pas dire qu’il est insoluble, mais que ne s’étant jamais présenté on ne sait pas le faire appartenir à une classe de problèmes déjà étudiée.
La seule solution existante pour le résoudre par la voie informatique semble donc l’introduction de données nouvelles, les quelles se doivent être cohérentes avec le problème. On introduit, on traite, on introduit, on retraite et on boucle sur cette phrase jusqu’à ce qu’une possibilité raisonnable émerge et permette d’ approcher une solution qui soit acceptable, car si ce n’est pas le cas …. il faut tout recommencer avec de nouvelles conditions initiales. Bref, il me semble permis de croire que de telles méthodes sont tout ce que l’on veut, sauf intelligentes. Même si une bonne solution finit par émerger.
Confronté à un tel problème un humain, convaincu qu’il a affaire à un problème nouveau, va procéder différemment, il va raisonner de façon analogique et non pas de façon numérique et linéaire comme le ferait un ordinateur. Très probablement il va utiliser un ordinateur pour l’ aider, mais il s’appuiera sur un programme de son crû dans lequel il aura introduit une ou des modélisations que son raisonnement analogique lui aura conseillé d’utiliser.  Et c’est là que réside l’intelligence du vivant qui sait écouter ce que sa raison lui conseille et qui souvent fait « d’instinct » le bon choix.
Et, sauf erreur de ma part, nul même parmi les plus farouches croyants en une quelconque intelligence artificielle, n’a encore osé dire qu’il existe un ordinateur doté de cet instinct qui lui ferait écouter sa raison.

il y a une heure, The_Dalek a dit :

Mais cela suffit il a parler d'intelligence ? d'ailleurs l'ordinateur ne pourra raisonner que dans les limites de la connaissance de ses créateurs

Sans être un fana de l'intelligence artificelle, je pense qu' à force de copier la structure des neurones du cerveau, on finira un jour par en approcher la complexité. 

pour cela la machine dispose de deux avantages : -

- la miniaturisation du transistor de base qui approche la taille d'une dizaine d'atomes

- la vitesse de déplacement de l'information électronique par effet de champ qui est près de 1 millions de fois plus rapide que la communication entre neurones.

Quand un cerveau humain cherche à résoudre une problématique nouvelle, il n'essaie pas toutes les combinaisons logiques possibles mais il s'appuie sur une logique intuitive inconsciente, mais aussi sur sa logique consciente et enfin sur sa mémoire.

Les ordinateurs ultra-rapides pourront approcher les performances du cerveau tout au moins dans certains domaines. Mais je suis bien d'accord, je n'ai pas envie de les qualifier d'intelligents sauf si un jour ils sont capables d'inventer tout seuls un ordinateur totalement nouveau.

il y a 27 minutes, Répy a dit :

Sans être un fana de l'intelligence artificelle, je pense qu' à force de copier la structure des neurones du cerveau, on finira un jour par en approcher la complexité. 

pour cela la machine dispose de deux avantages : -

- la miniaturisation du transistor de base qui approche la taille d'une dizaine d'atomes

- la vitesse de déplacement de l'information électronique par effet de champ qui est près de 1 millions de fois plus rapide que la communication entre neurones.

Quand un cerveau humain cherche à résoudre une problématique nouvelle, il n'essaie pas toutes les combinaisons logiques possibles mais il s'appuie sur une logique intuitive inconsciente, mais aussi sur sa logique consciente et enfin sur sa mémoire.

Les ordinateurs ultra-rapides pourront approcher les performances du cerveau tout au moins dans certains domaines. Mais je suis bien d'accord, je n'ai pas envie de les qualifier d'intelligents sauf si un jour ils sont capables d'inventer tout seuls un ordinateur totalement nouveau.

 

 

ça me rappelle un trait d'esprit de je ne sais plus qui, "la course automobile est vaine, a quoi sert d'aller toujours plus vite si c'est pour tourner en rond ?"

il y a 46 minutes, Répy a dit :

Sans être un fana de l'intelligence artificelle, je pense qu' à force de copier la structure des neurones du cerveau, on finira un jour par en approcher la complexité. 

pour cela la machine dispose de deux avantages : -

- la miniaturisation du transistor de base qui approche la taille d'une dizaine d'atomes

- la vitesse de déplacement de l'information électronique par effet de champ qui est près de 1 millions de fois plus rapide que la communication entre neurones.

Quand un cerveau humain cherche à résoudre une problématique nouvelle, il n'essaie pas toutes les combinaisons logiques possibles mais il s'appuie sur une logique intuitive inconsciente, mais aussi sur sa logique consciente et enfin sur sa mémoire.

Les ordinateurs ultra-rapides pourront approcher les performances du cerveau tout au moins dans certains domaines. Mais je suis bien d'accord, je n'ai pas envie de les qualifier d'intelligents sauf si un jour ils sont capables d'inventer tout seuls un ordinateur totalement nouveau.

 

 

Il y a une confusion dans l'esprit des gens due à l'emploi de mots relevant des SVT, les algorithmes "inspirés du vivant" (algorithme des colonies de fourmis, algorithmes évolutionnaires, réseaux de neurones) ne reproduisent pas que je sache le vivant mais sont développés en s'inspirant vaguement de ce qu'on pense être son fonctionnement.

Salut. Il me semble que l'intelligence n'est pas seulement l'instruction car dans ce cas il manque quelque chose comme il manque quelque chose quand un gars sort des grandes écoles et qu'il n'a pas encore tâté le terrain ou les gens qui s'y trouvent pour sentir et ressentir (en son esprit) les choses au delà de ce que lui permet son instruction. Est ce que les algorithmes peuvent faire est loin d'être parfait et dépend souvent de ce que l'on y met. Une machine ne dépend que de son système d'exploitation alors que l'humain lui a une culture, une enfance et des ressentiments voir de l'empathie. Alors il faudrait que nous nous posions la question si nous serions prêt à nous faire juger pour un délit par une machine qui prendrait (ou à qui on attribuerait) le rôle de juge. Et beau nombre d'entre nous se rebelleront car ils en déduiront que la machine est partial et ne fonction qu'avec son système d'exploitation et ses algorithmes.

il y a 1 minute, Troncheabaffes a dit :

Salut. Il me semble que l'intelligence n'est pas seulement l'instruction car dans ce cas il manque quelque chose comme il manque quelque chose quand un gars sort des grandes écoles et qu'il n'a pas encore tâté le terrain ou les gens qui s'y trouvent pour sentir et ressentir (en son esprit) les choses au delà de ce que lui permet son instruction. Est ce que les algorithmes peuvent faire est loin d'être parfait et dépend souvent de ce que l'on y met. Une machine ne dépend que de son système d'exploitation alors que l'humain lui a une culture, une enfance et des ressentiments voir de l'empathie. Alors il faudrait que nous nous posions la question si nous serions prêt à nous faire juger pour un délit par une machine qui prendrait (ou à qui on attribuerait) le rôle de juge. Et beau nombre d'entre nous se rebelleront car ils en déduiront que la machine est partial et ne fonction qu'avec son système d'exploitation et ses algorithmes.

Il faut bien savoir que l'intelligence est totalement indépendante de l'instruction.

Effectivement on peut être très instuit et d'une grande bêtise sociale, gestuelle, ou autre !

Il y a une trentaine d'années j'ai rencontré un homme qui était informaticien à la Société générale. Cet enfant de la DDAS avait été placé dans une ferme où il travaillait dur de ses bras avec seulment un certificat d'études. Arrivé à l'armée, il a fait les tests et a explosé le barème ! Il a été pris en main par l'armée qui l'a orienté vers des études de rattrapage. Vu son retard en lettres, il a fait des études en mathématiques et s'en est bien sorti !

Dans la conversation il avait des lacunes qui le complexaient mais dans son boulot il était bien coté comme chef de projet informatique. Voilà bien la preuve que l'on peut ne pas être instruit et avoir de l'intelligence. 

Un ordinateur est une machine dans laquelle l'humain entre des données.

Comme le disait un chef de programmation que j'ai bien connu : "Si l'ordinateur déraille et qu'on ne trouve pas d'explication, c'est que le lutin qui est dans la machine fout sa merde !".

Dave tue Hal 9000 ("2001 - L'odyssée de l'Espace).

L'intelligence peut se définir comme la faculté d'inventer des solutions à des problèmes.

Les ordinateurs seront vraiment cons s'ils s'inventent d'eux-mêmes des problèmes.

il y a 3 minutes, brooder a dit :

L'intelligence peut se définir comme la faculté d'inventer des solutions à des problèmes.

Les ordinateurs seront vraiment cons s'ils s'inventent d'eux-mêmes des problèmes.

Et ceci par ce que l'homme simule énormément toutes les situations avant de se décider (et ceci au détriment de son équilibre et de sa santé). La machine ne peux qu'aller vers sa meilleurs solution s'en jamais croire que ce n'est pas la solution (mais juste une continuation possible).

il y a 3 minutes, Troncheabaffes a dit :

Et ceci par ce que l'homme simule énormément toutes les situations avant de se décider (et ceci au détriment de son équilibre et de sa santé). La machine ne peux qu'aller vers sa meilleurs solution s'en jamais croire que ce n'est pas la solution (mais juste une continuation possible).

il faut faire intervenir le théorème de Godel selon lequel un système symbolique ne peut se démontrer qu'a partir d'un autre système symbolique qui lui est supérieur.

Ainsi comme l'écrivait Ensteins "Les problèmes crées par certains ne sont jamais résolus par ceux qui les ont crées"

Espérons que les machines se chargeront des fautes humaines.