La philosophie au lycée

En ce jour médiatisé de l'épreuve de philosophie du bac, la question se pose de la valeur de cette initiation, particulière à la France, à la pensée philosophique.

Une réforme annoncée prévoit de ne plus distinguer le nombre d'heures enseignées dans cette matière en fonction de la section du bac. Par ailleurs certains enseignants voudraient que la philosophie soient enseignées dés la seconde. 

Toujours est il qu'à ce jour, l'initiation à la pensée philosophique réservée à la classe de terminale des bacs généraux et technologiques est jugée insuffisante. Personnellement je pense que cette initiation à la philosophie est indispensable pour penser autrement, prendre du recul voire donner le goût de la philosophie. Et si j'ai estimé son enseignement enrichissant pour toute ma vie d'adulte, je considère que sa focalisation sur l'année du bac est insuffisante et peut conduire à un rejet massif par des adolescents qui ne demandent qu'à apprendre à penser. 

Pensez-vous comme moi qu'il faudrait initier les élèves bien plus tôt à la philosophie pour qu'elle ne soit plus qu'une épreuve obligée et purgative du bac? Ou estimez-vous l'enseignement de la philosophie inutile au lycée? Ou carrément inutile en tout enseignement?     

si on fait enseigner la philosophie plus tôt, qu'est-ce qu'on enlève à la place ? car faut bien enlever quelque chose, on ne peut pas juste rajouter des heures de philo par-dessus ce qui existe déjà. faut virer quelque chose, pour faire de la place à des heures de philo, mais quoi ? 

il y a 17 minutes, Crève a dit :

si on fait enseigner la philosophie plus tôt, qu'est-ce qu'on enlève à la place ? car faut bien enlever quelque chose, on ne peut pas juste rajouter des heures de philo par-dessus ce qui existe déjà. faut virer quelque chose, pour faire de la place à des heures de philo, mais quoi ? 

Des heures de philo incluses dans les heures de français. Au lycée, en seconde et première, où l'on n'enseigne plus la grammaire, l'orthographe...on pourrait inclure disons une heure ou deux de philo par semaine. Ou est-ce impossible?

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

Des heures de philo incluses dans les heures de français. Au lycée, en seconde et première, où l'on n'enseigne plus la grammaire, l'orthographe...on pourrait inclure disons une heure ou deux de philo par semaine. Ou est-ce impossible?

dans ce cas je suis contre. chaque heure de cours est importante, vitale, capitale ; on ne peut faire l'économie de 2 heures de français par semaine sans que ça n'impacte. 

il y a 1 minute, Crève a dit :

dans ce cas je suis contre. chaque heure de cours est importante, vitale, capitale ; on ne peut faire l'économie de 2 heures de français par semaine sans que ça n'impacte. 

La philosophie magnifie autant la langue que la littérature. Pour tous ceux qui ne sont pas sensibles aux métaphores et aux virtuosités littéraires, pourquoi ne pas réduire l'enseignement approximatif de la littérature au lycée par une initiation à la philosophie, qui transforme plus la langue en matériau de construction que la littérature qui jongle?  Un équilibre entre les deux pourrait être intéressant.

il y a une heure, CAL26 a dit :

Pensez-vous comme moi qu'il faudrait initier les élèves bien plus tôt à la philosophie pour qu'elle ne soit plus qu'une épreuve obligée et purgative du bac? Ou estimez-vous l'enseignement de la philosophie inutile au lycée? Ou carrément inutile en tout enseignement?     

Je la trouve totalement inutile, durant les cours de philo, on apprend absolument RIEN !

il y a 9 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Je la trouve totalement inutile, durant les cours de philo, on apprend absolument RIEN !

Mais la philosophie ne peut donc pas s'enseigner ou faut-il revoir l'enseignement tel qu'il est pratiqué? Voire la philosophie ne sert-elle absolument à rien (Socrate voudrait savoir pour ressusciter)? 

Très honnêtement, j'ai 15 ans je n'ai jamais eu de cours de philosophie, et je pense que certes ce serai intérressant de voir ça une ou deux fois, mais je ne pense pas que ce soit nécessaire à notre éducation...

Je veux dire, chacun à sa façon de penser... On ne devrait pas changer ça.

il y a 5 minutes, Calla a dit :

Je veux dire, chacun à sa façon de penser... On ne devrait pas changer ça.

Le peut-on seulement (changer ça)?

Le 18/06/2018 à 19:33, CAL26 a dit :

En ce jour médiatisé de l'épreuve de philosophie du bac, la question se pose de la valeur de cette initiation, particulière à la France, à la pensée philosophique.

Une réforme annoncée prévoit de ne plus distinguer le nombre d'heures enseignées dans cette matière en fonction de la section du bac. Par ailleurs certains enseignants voudraient que la philosophie soient enseignées dés la seconde. 

Toujours est il qu'à ce jour, l'initiation à la pensée philosophique réservée à la classe de terminale des bacs généraux et technologiques est jugée insuffisante. Personnellement je pense que cette initiation à la philosophie est indispensable pour penser autrement, prendre du recul voire donner le goût de la philosophie. Et si j'ai estimé son enseignement enrichissant pour toute ma vie d'adulte, je considère que sa focalisation sur l'année du bac est insuffisante et peut conduire à un rejet massif par des adolescents qui ne demandent qu'à apprendre à penser. 

Pensez-vous comme moi qu'il faudrait initier les élèves bien plus tôt à la philosophie pour qu'elle ne soit plus qu'une épreuve obligée et purgative du bac? Ou estimez-vous l'enseignement de la philosophie inutile au lycée? Ou carrément inutile en tout enseignement?     

Bien plus tôt l'enseigner ils nous faut ( version maitre yoda)

il y a une heure, Calla a dit :

Très honnêtement, j'ai 15 ans je n'ai jamais eu de cours de philosophie, et je pense que certes ce serai intérressant de voir ça une ou deux fois, mais je ne pense pas que ce soit nécessaire à notre éducation...

Je veux dire, chacun à sa façon de penser... On ne devrait pas changer ça.

La philosophie permet de mettre en question nos habitudes, nos pensées stéréotypées. On apprend à remettre en question ce qui semble être des évidences pour nuancer nos idées, approcher la complexité de notre présence au monde. Le but est de prendre conscience de cette complexité dans l'espoir d'être un peu plus libre parce que plus conscient de notre condition et donc plus acteurs. Par l'enseignement, on prend en référence ceux qui ont fait cet effort et qui nous transmettent une intelligence collective. On peut alors s'approprier cette culture. 

Peut-on avoir une pensée personnelle qui ne s'enrichirait pas d'autrui? Peut-on avoir une pensée si autrui n'est pas un référent? Peut-on avoir une pensée personnelle abstraite de toute culture? Philosophez!

J'ai eu un très mauvais prof en classe de philo et c'était le chaut permanent. J'y finissais souvent de rédiger mes problèmes de math !

j'ai eu 13 au bac parce que j'avais choisi un sujet de logique qui me convenait. Mais de la bonne philo, je n'en ai jamais fait !

Le 22/06/2018 à 13:27, Quasi-Modo a dit :

Le peut-on seulement (changer ça)?

Quelle question ! Évidemment que l'on peut changer la manière dont les gens pensent : on peut facilement contraindre les individus à ne pas penser par eux-mêmes. Et avec le progrès des sciences c'est encore plus facile.

Il y a 22 heures, CAL26 a dit :

Peut-on avoir une pensée personnelle qui ne s'enrichirait pas d'autrui? Peut-on avoir une pensée si autrui n'est pas un référent? Peut-on avoir une pensée personnelle abstraite de toute culture? Philosophez!

C'est simplement impossible. C'est comme les gens qui pensent qu'un enfant peut apprendre à marcher tout seul...

Citation

 

  Le 22/06/2018 à 20:39, CAL26 a dit :

Peut-on avoir une pensée personnelle qui ne s'enrichirait pas d'autrui? Peut-on avoir une pensée si autrui n'est pas un référent? Peut-on avoir une pensée personnelle abstraite de toute culture? Philosophez!

 

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

 

C'est simplement impossible. C'est comme les gens qui pensent qu'un enfant peut apprendre à marcher tout seul...

Là je crois qu tu viens exactement de démontrer le contraire de ce que tu voulais dire!...

Mais j'y pense : c'est donc de l'humour ?

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

Là je crois qu tu viens exactement de démontrer le contraire de ce que tu voulais dire!...

Mais j'y pense : c'est donc de l'humour ?

Quand tu penses, c'est pas mieux.

(Il s'imagine que les enfants peuvent apprendre tout seul à faire de la poterie.)

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Quand tu penses, c'est pas mieux.

(Il s'imagine que les enfants peuvent apprendre tout seul à faire de la poterie.)

Oh lui ! Mais j'ai jamais dit ça !

En plus, si c'était vrai je ne servirais plus à rien !

Dimanche dernier, j'ai eu des petits russes, espagnols, portugais et italiens en plus des français... C'est tout le charme d'Aix en Provence. Je leur fais faire un truc en leur expliquant, je leur guide les mains, ils se régalent. ça a un succès phénoménal !

Je me souviens que dans mon cas, quand j'étais jeune, on se retrouvait dans un coin aux Beaux Arts sur un tour, et il fallait comprendre comment ça se passait ! tout ce qu'on savait c'est que ça devait tourner ! Pour arriver à comprendre les gestes, comprendre pourquoi on faisait ci ou ça... Tout était un mystère... Là en expliquant la fonction des gestes (un peu) en fonction de ce qu'on veut faire, ça fait gagner un temps... des mois !

On parlait de quoi déjà ? Ah de la philo au Lycée, donc des jeunes, de l'apprentissage. On est en plein dans le sujet !

Platon : "On ne fait pas la grande cruche pour ses débuts dans la poterie !"

Le 23/06/2018 à 19:32, Maroudiji a dit :

Quelle question ! Évidemment que l'on peut changer la manière dont les gens pensent : on peut facilement contraindre les individus à ne pas penser par eux-mêmes. Et avec le progrès des sciences c'est encore plus facile.

Est-ce à dire que la vérité est une contrainte qui s'exerce sur la pensée de l'individu? Quel est le rapport objectif avec le progrès des sciences, ces dernières seraient-elles devenues coercitives? Par exemple, la théorie de l'évolution empêche-t-elle les créationnistes de l'être?

Le 23/06/2018 à 19:32, Maroudiji a dit :

Quelle question ! Évidemment que l'on peut changer la manière dont les gens pensent : on peut facilement contraindre les individus à ne pas penser par eux-mêmes. Et avec le progrès des sciences c'est encore plus facile.

C'est simplement impossible. C'est comme les gens qui pensent qu'un enfant peut apprendre à marcher tout seul...

Il faut mettre le points sur les "i"?!

Je m'y colle, alors...

Quand @Maroudiji dit : "Évidemment que l'on peut changer la manière dont les gens pensent : on peut facilement contraindre les individus à ne pas penser par eux-mêmes. Et avec le progrès des sciences c'est encore plus facile." Il prend l'idée à contre poil !

Parce que quand on dit que l'éducation permet de changer la façon de penser, c'est dans l'optique qu'elle l'améliore, et que grâce à l'éducation les gens vont mieux penser.

Maroudiji signifie que l'éducation va formater la pensée des gens. Va les faire plus mal penser qu'avant qu'ils ne soient éduqués. Il dit (en fait) que la façon de penser naturelle ou instinctive (mais penser instinctivement, est-ce qu cela a un sens) est meilleure qu'une pensée plus... élaborée... plus étudié, plus méthodique, plus RAISONNABLE !

Il dit donc que l'éducation va faire en sorte que les gens pensent plus mal. (moins bien)

Tout dépend en fait de la nature de l'éducation. Pour une éducation religieuse ou de type spiritualiste, je suis d'accord...

A mon avis une bonne éducation, doit permettre au gens de ne pas avoir une façon de penser formatée. Et donc d'être capable de remettre en question les jugements. Tous les jugements. Elle ne doit pas inculquer un corpus intangible, mais en revanche, présenter une méthode qui permette d'analyser sans a priori les données qui se présentent...

Ce qui ne veut pas dire que j'en sois moi-même capable. Mais c'est un idéal à viser.

La philo n'est pas une mauvaise voie pour ça...

Mais là encore, tout dépend de quelle philo....

il y a 21 minutes, Blaquière a dit :

La philo n'est pas une mauvaise voie pour ça... 

Mais là encore, tout dépend de quelle philo....

Tu te rattrapes in extremis.

En fait tu pars de l'idée que les gouvernements et les institutions veulent ton bien, que tes petits-enfants apprennent à penser par eux-mêmes (très grand sourire).* Et depuis quand ? (Je suppose que cela débute avec l'application de la démocratie )

Je ne suis pas vraiment étonné mais tu ne sembles pas prendre en compte que l'éducation, apprendre à lire et à écrire, c'est le devoir premier que se donne n'importe quel régime totalitaire. C'est ainsi que l'on forme des bons citoyens.

* Le gouvernement et les institutions le payent pour enseigner aux enfants à tourner et modeler de l'argile; c'est pas lui qui va leur mordre la main...

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Est-ce à dire que la vérité est une contrainte qui s'exerce sur la pensée de l'individu?

La vérité... Va le demander aux peuples autochtones qui ont été massacrés au nom de la vérité !

Citation

Quel est le rapport objectif avec le progrès des sciences, ces dernières seraient-elles devenues coercitives?

Je n'en reviens pas de la question ! C'est comme si je n'avais rien écrit depuis deux ans ici à ce propos.
Elles ne sont pas seulement coercitives : elles sont destructives. Tu n'as pas encore constaté le rapport entre science et destruction ?!?

Citation

Par exemple, la théorie de l'évolution empêche-t-elle les créationnistes de l'être?

d'être quoi ?  De toute façon enseigner à des enfants que nous venons du singe (or whatever) et que les espèces se transforment pour en donner des nouvelles, ce genre de théories c'est du lavage de cerveau. Et puis, c'est quoi, c'est qui, les créationnistes pour que tu me les donnes en exemple ? Je ne comprends pas...