CDM: MATCHES DU 16 JUIN

Au lieu de faire un topic spécifique, je me suis dit que faire plutôt un seul topic pour tous les matches du jours est mieux. Une bonne journée de football en somme !

GROUPE C

France - Australie = 12h (beiN/TF1)

Pérou - Danemark = 15h (beiN)

GROUPE D

Argentine - Islande = 18h (beiN)

Croatie - Nigéria = 21h (beiN/TF1)

Je crois qu'il y a confusion dans les horaires  

Argentine-Islande, c'est à 15h 

Effectivement.

France 2 - 1 Australie. En plus j'ai le programme juste sous les yeux.

La vache... le match fut vraiment stressant. On gagne mais se fut très poussif avec beaucoup de déchets techniques j'ai trouvé.

Je sais pas pour vous mais le milieu français est très limite.

je comprend pas 2 milieux défensifs ( Tolisso, Kanté ) contre l'Australie je vois pas l'intérêt, Matuidi  voir Fékir aurait été largement mieux à la place de Kanté

ensuite 2 mobylettes de cotés qui n'ont pas servis à grand chose vu que ça jouait bas du coté Australien, Giroud aurait été mieux  à la place de Dembélé, on voit on se retrouve avec 3 devants qui étaient coupés du reste de l'équipe

la seule action en 1 touche de balle (2e but ) on a vu que les Australiens étaient à la ramasse

sinon Hernandez très bon, j'ai vu en Varane un vrai chef de défense

il y a 18 minutes, cheuwing a dit :

sinon Hernandez très bon, j'ai vu en Varane un vrai chef de défense

Hernandez et Pavard oui ont été pas mal du tout. J'étais emballé par le trio d'attaque mais quand Giroud et Fékir sont entrés j'ai trouvé que c'était bien mieux.

C'est bizarre mais malgré la victoire, je ne suis pas du tout rassuré pour la suite.

à l’instant, Maxence22 a dit :

Hernandez et Pavard oui ont été pas mal du tout. J'étais emballé par le trio d'attaque mais quand Giroud et Fékir sont entrés j'ai trouvé que c'était bien mieux.

C'est bizarre mais malgré la victoire, je ne suis pas du tout rassurer pour la suite.

le trio d'attaque si on joue en contre ça peut faire très mal, genre hier comme l'Esapagne et les grands boulevards offerts

clair que les 2 entrants ont fait du bien, Fékir est aussi un excellent joueur dans les petits espaces et dos au but, c'est lui qui manquait notamment pour un peu d'animation offensive et faire ce lien milieu/attaque et Giroud pour fixer les centraux australiens et remiser à un milieu ou un ailier

LES ISLANDAIS SONT ÉNORMES !!!

1-1 entre l'Argentine et l'Islande pour l'instant.

Match très poussif des français mais assez cohérent avec ce qu'ils ont montré ces derniers temps. L'Australie méritait clairement le nul, ils ont fait jeu égal avec les bleus. Hernandez ne devrait plus simuler vu la bronca qu'il s'est pris après s'être roulé comme une daube après s'être pris une toute petite béquille.

Mais par contre, nous avons pu constater à nouveau l'aberration qu'est la vidéo dans le foot. On l'avait déjà vu hier lors d'Espagne -Portugal mais là encore dans ce match, la vidéo ne résout en rien la polémique. La seule "amélioration", c'est que la vidéo est considérée comme "infaillible" alors les joueurs ne protestent pas trop, en tout cas pas comme quand c'est l'arbitre qui décide de lui-même.

Là, il n'y avait pas péno pour la France. L'arbitre avait pris la bonne décision et c'est assez étonnant qu'avec la vidéo, il arrive à voir l'inverse. A la limite, il peut siffler faute à l'extérieur mais pas péno. De plus s'il met le jaune, il doit mettre un rouge alors vu les règles. Bref, la vidéo ne résout en rien les problèmes d'arbitrage, là encore, il s'agit simplement d'éducation, pas de rajouter des "barrières".

Et là, l'Islande égalise contre l'Argentine! C'est pas comme ça que Messi va avoir sa coupe du monde...

il y a 6 minutes, Seyar a dit :

Mais par contre, nous avons pu constater à nouveau l'aberration qu'est la vidéo dans le foot. On l'avait déjà vu hier lors d'Espagne -Portugal mais là encore dans ce match, la vidéo ne résout en rien la polémique. La seule "amélioration", c'est que la vidéo est considérée comme "infaillible" alors les joueurs ne protestent pas trop, en tout cas pas comme quand c'est l'arbitre qui décide de lui-même.

Là, il n'y avait pas péno pour la France. L'arbitre avait pris la bonne décision et c'est assez étonnant qu'avec la vidéo, il arrive à voir l'inverse. A la limite, il peut siffler faute à l'extérieur mais pas péno. De plus s'il met le jaune, il doit mettre un rouge alors vu les règles. Bref, la vidéo ne résout en rien les problèmes d'arbitrage, là encore, il s'agit simplement d'éducation, pas de rajouter des "barrières".

La vidéo n'est pas considérée comme "infaillible", c'est juste un "outil" supplémentaire mis à la disposition de l'arbitre.

Ceci dit, d'un point de vue purement réglementaire, il y a bien "contact" de la part du défenseur sur l'attaquant dans la surface de réparation, il y donc indiscutablement RÉGLEMENTAIREMENT penalty.

Pour ce qui est de la couleur du carton, c'est à l'appréciation de l'arbitre.
S'il considère que la faute n'a pas un caractère volontaire d’annihilation d'une occasion de but , le carton jaune est justifié.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Ceci dit, d'un point de vue purement réglementaire, il y a bien "contact" de la part du défenseur sur l'attaquant dans la surface de réparation, il y donc indiscutablement RÉGLEMENTAIREMENT penalty.

 

Même s'il a joué le ballon ? Il n'a pas joué l'attaquant on l'a bien vu   Je demande parce que ça m'a surprise aussi. C'est vraiment comme ça ? Si contact alors penalty ? 

il y a 10 minutes, January a dit :

Même s'il a joué le ballon ? Il n'a pas joué l'attaquant on l'a bien vu   Je demande parce que ça m'a surprise aussi. C'est vraiment comme ça ? Si contact alors penalty ? 

La loi 12 de la réglementation du foot précise qu'il y a "coup franc direct" au cas ou un joueur "fait ou essaye de faire trébucher un adversaire".
A partir du moment où il y a contact sur la cheville de l'adversaire, c'est considéré comme le fait de "faire trébucher l'adversaire".
Et un coup franc direct dans la surface de réparation, c'est un penalty.

Donc, d'un point de vue purement réglementaire, il y a bien penalty.

Qu'il "joue le ballon" ne change rien au fait qu'il y ai contact, donc faute, sur l'attaquant.
Par contre, cela change la couleur du carton vu qu'il n'y a pas "volonté délibérée d’annihiler une occasion de but", ce qui vaut un carton rouge.

D'accord.. Donc cet arbitrage n'était pas complètement réglementaire en fait. Merci ! 

il y a 25 minutes, frunobulax a dit :

La vidéo n'est pas considérée comme "infaillible", c'est juste un "outil" supplémentaire mis à la disposition de l'arbitre.

Ceci dit, d'un point de vue purement réglementaire, il y a bien "contact" de la part du défenseur sur l'attaquant dans la surface de réparation, il y donc indiscutablement RÉGLEMENTAIREMENT penalty.

Pour ce qui est de la couleur du carton, c'est à l'appréciation de l'arbitre.
S'il considère que la faute n'a pas un caractère volontaire d’annihilation d'une occasion de but , le carton jaune est justifié.

En fait elle est considéré comme "infaillible" car c'est la technique. Tu le vois bien, quasi pas de protestations. Si la même action avec uniquement une décision arbitrale sans aide technique, je te raconte pas les plaintes auprès de l'arbitre ou du public! APrès effectivement, officiellement, elle n'est pas considérée ainsi, mais dans l'esprit des gens, c'est clairement le cas.

Or sur cette action, la vidéo ne peut vraiment affirmer qu'il y a péno. L'attaquant laisse aussi trainer ses jambes pour se prendre le tacle qui débute avant la surface. Le foot est un sport de contact aussi et là le tacle n'a aucune dangerosité et l'attaquant joue le péno. L'arbitre avait bien décidé à la base. La vidéo a amené le péno car dans un tel cas, l'équipe considérée comme supérieure sera toujours avantagée. Ce phénomène est bien connu dans tous les sports utilisant la vidéo.

Réglementairement, tu peux tout aussi bien ne pas siffler, là on est clairement dans un cas de "à l'appréciation de l'arbitre". Tout au plus on peut arguer du "avantage à l'attaque" dans le doute.

Par contre pour la couleur du carton, là il considère qu'il y a faute et vu qu'ensuite, l'attaquant est tout seul, il y a clairement annihilation d'action de but, c'était donc rouge à partir du moment où tu siffles une faute.

Mais ce qui en résulte clairement, c'est que la vidéo tue l'esprit du foot et que la véritable solution aurait été de remettre l'arbitre comme maître du jeu et que seuls les capitaines puissent leur parler. Evidemment, revoir aussi la formation des arbitres mais bien faire comprendre aux gens que l'erreur est humaine et que le foot est humain, l'erreur fait partie du foot et doit être acceptée. La vidéo te tue tout en ne résolvant même pas les problèmes de polémique...

Encore des moyens perdus pour rien...

Penalty pour l'Argentine tiré par Messi mais REPOUSSÉ PAR LE GARDIEN ISLANDAIS !!!!

C'EST ÉNORME !

il y a 23 minutes, Seyar a dit :

En fait elle est considéré comme "infaillible" car c'est la technique.

Non, ça n'est qu'une AIDE à l'arbitrage, l'arbitre de champ reste le seul décisionnaire.

il y a 23 minutes, Seyar a dit :

Or sur cette action, la vidéo ne peut vraiment affirmer qu'il y a péno.

La vidéo démontre clairement qu'il y a contact sur la cheville de l'attaquant, le déséquilibrant.
Décider qu'il y a ou non penalty relève UNIQUEMENT de la décision de l'arbitre de champ.
Qui n'a fait qu'appliquer la réglementation en décidant qu'il y avait penalty.

il y a 23 minutes, Seyar a dit :

Par contre pour la couleur du carton, là il considère qu'il y a faute et vu qu'ensuite, l'attaquant est tout seul, il y a clairement annihilation d'action de but, c'était donc rouge à partir du moment où tu siffles une faute.

Non, la réglementation du foot prend en compte la VOLONTEE DELIBEREEE du défenseur d'annihiler une occasion de but.
S'il commet une faute dans la surface de réparation en tentant de jouer le ballon,  il n'y clairement pas de "volonté délibérée d'annihiler une occasion de but" 
Mais, dans la mesure où il y a malgré tout une faute, il y a évidemment penalty.
Et, éventuellement, carton jaune "pour avertir un joueur qu'il a commis une faute qu'il ne doit pas répéter". 

Argentine - Islande terminé sur un score de 1-1 avec une évidente domination argentine bien sûr.

Match suivant à 18 heure: Pérou - Danemark.

Le mieux serait un match nul entre les Danois et les Péruviens.

Le penalty raté du Péruvien Cueva... loool !

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Non, ça n'est qu'une AIDE à l'arbitrage, l'arbitre de champ reste le seul décisionnaire.

Je suis d'accord, mais ce que je voulais dire c'est que dans la tête des gens, la vidéo est considéré comme infaillible. Regarde Perou-Danemark, le pénalty n'avait pas été sifflé, les péruviens ont de suite fait le geste de la vidéo car pour eux, l'arbitre est faillible, alors que la vidéo est infaillible dans leur esprit et va démontrer qu'il y a péno. Au final, il y a un léger geste du défenseur mais très franchement, ce n'est pas flagrant non plus. Mais sur ce coup, il y avait bien plus faute qu'avec le cas du défenseur australien car le danois fait un geste tout de même. Très très léger, mais un geste.

Le problème c'est que comme tu le dis, l'arbitre reste seul décisionnaire normalement, hors là, ça ne sera plus du tout le cas. On peut même dire que l'arbitre ne sert plus à rien, autant ne mettre que des assistants vidéos, des boutons qui affichent le verdict lors d'une faute sur l'écran géant du stade et puis voilà. Ca perd toute sa saveur je trouve avec la vidéo...

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

La vidéo démontre clairement qu'il y a contact sur la cheville de l'attaquant, le déséquilibrant.
Décider qu'il y a ou non penalty relève UNIQUEMENT de la décision de l'arbitre de champ.
Qui n'a fait qu'appliquer la réglementation en décidant qu'il y avait penalty.

Ben là, la décision de l'arbitre était qu'il n'y avait pas péno. C'est simplement avec la vidéo qu'il a été estimé qu'il y avait faute. Très franchement, autant avec Danemark-Pérou, c'est contestable mais peu finalement, alors que pour l'australien, là il y a un tacle et clairement l'attaquant qui cherche le péno. Après dans un tacle, t'as forcément un contact de toute façon.

Donc dans le cas de France-Australie, le péno est très discutable, même avec la vidéo.

COncernant la couleur du carton, comme tu le dis il faut la volonté délibérée. Mais si l'arbitre estime qu'il y a faute, c'est qu'il estime que le défenseur a relevé le pied dans le but de faucher l'attaquant. C'est forcément délibéré dans ce cas, dans l'optique où il y a faute.

Comme Danmark-Pérou, là tu vois bien que le danois fait un geste en ramenant sa jambe pour faucher le joueur.

L'australien n'a clairement pas ce geste, il n'y aurait donc pas dû avoir péno. Maintenant s'il est considéré qu'il y a faute, alors c'est que l'arbitre considère que le défenseur a ce geste de vouloir fauché, c'est délibéré, c'est rouge dans ce cas précis.

Bon après, on voit bien avec cette discussion que la vidéo ne résout rien :D

Victoire du Danemark dans un match équilibré et intéressant à suivre.

À voir le match ça ne va pas être aussi simple que prévu pour la France.