Emmanuel Macron: On met trop de pognon dans les aides sociales

il y a 11 minutes, micro-onde a dit :

Bah maintenant il faut interner les sdf...

non mais t’es sérieuse là ?pourquoi pas des camps de concentration avec des chambres à gaz pendant que tu y es ?

tu as pas dû avoir beaucoup de galéres dans ta vie parce que se retrouver au chômage ça peut arriver à tout le monde,divorcer ça peut arriver à tout le monde tout comme faire une dépression mais il suffit pas de se dire « c’est rien,y a qu’à y a qu’à » pour s’en sortir mais pour le comprendre il faut l’avoir vécu et quand on as une situation stable et confortable forcément on as dû mal à comprendre et de faire preuve d’empathie. 

tant de dédain envers la souffrance des autres ça me dégoûte.

c’est le méme principe que les racistes qui ne supportent pas les étrangers et qui ne voient que ceux qui foutent le bordel en France mais qui occultent l’écrasante majorité qui s’est intégrée,qui travaillent et qui votent,ça facilite le processus de discrimination et de haine. 

Mais enfin, ce n'est pas du tout ce qu'elle dit?

Bon je me sauve de là, pas le temps ni l'envie, et je vois que les interprétations vont encore bon train.

Amusez-vous bien!

Il y a 3 heures, January a dit :

Bah, je suis honnête, sur le terrain tu vois des trucs parfois tu hallucines, je sais. Je l'ai admis tard, mais j'ai fini par l'admettre. 

Il existe une catégorie de personnes à qui on pourra faire autant de chèques et même plus qu'il n'en faut, ils ne s'en sortiront pas. Et non je ne pense pas forcément à des profiteurs, mais prenez par exemple la grand majorité des sdf. On leur fait des chèques ? Et après ? Et après quoi ? Bah après rien. Ces gens-là il faut les prendre en charge sur le plan de la santé mentale. Oui, non ? 

Que dit Macron ? Bah il dit que ça règle pas les problèmes les chèques (aides sociales je le reprécise parce que je vois que ça part dans tous les sens). Et là, s'il faut faire un chèque, bah c'est aux institutions psychiatriques, capables de prendre en charge ces accidentés de la vie. Mais avant ça, il faudrait qu'elles existent ces institutions. Oui, non ? 

Bah voilà, on y est, c'est ce dont il parle. On fait plus de chèques pour l'instant on réfléchit aux structures. Moi j'ai beau retourner ça dans tous les sens, je pense que c'est une bonne idée. 

Et je ne dis pas non plus que ça n'existe pas. Je sais bien que ça existe.

il y a 2 minutes, January a dit :

Non non on devrait tout simplement les piquer. 

Voilà, ça tu vas savoir le lire, ce que j'ai écrit avant tu n'as pas su. Fin de l'échange avec toi. Bonne journée.

J’ai mis en gras tes phrases et elles sont assez claires : institutions psychiatriques c’est quoi ?prendre en charge c’est quoi ?

J'ai comme l'impression que tout ce barnum est simplement de conforter les riches d'être nées riches,

cqfd.

il y a 5 minutes, sush'bar a dit :

Bin on est d'accord. ...Le pauvre, travailleur ou non reste pauvre...

Donc faut rien changer?

Bien sûr qu'il y a quantité de choses à changer, mais avant il faut comprendre que l'on ne devient pas chômeur par vocation, que le chômeur n'est pas responsable de son chômage. Et même en s'arrêtant sur ceux qui ne cherchent plus, ce qui n'est pas la majorité, il faut y voir du découragement, pas de la fainéantise. En fait les premières choses à changer sont les salaires : il faut les augmenter, quitte à verser moins de dividendes aux gros actionnaires.

il y a 2 minutes, Loargan a dit :

On sent la réponse du type qui n'a jamais connu ce genre de galère (ou qui n'a pas lu la lettre en entier) et c'est nauséabond.

Même dans ce genre de galère on n'est pas obligé de virer dans l'attaque personnelle stupide. Il le fait. Il perd en crédibilité pour moi. Next. 

il y a 1 minute, micro-onde a dit :

J’ai mis en gras tes phrases et elles sont assez claires : institutions psychiatriques c’est quoi ?prendre en charge c’est quoi ?

T'es au courant que ça se fait déjà ? OH WHAT ??  Oui oui, avec succès. 

Next aussi.

il y a 4 minutes, Out of Paprika a dit :

Amusez-vous bien!

Merci !  

il y a 3 minutes, Loargan a dit :

Bien sûr qu'il y a quantité de choses à changer, mais avant il faut comprendre que l'on ne devient pas chômeur par vocation, que le chômeur n'est pas responsable de son chômage. Et même en s'arrêtant sur ceux qui ne cherchent plus, ce qui n'est pas la majorité, il faut y voir du découragement, pas de la fainéantise. En fait les premières choses à changer sont les salaires : il faut les augmenter, quitte à verser moins de dividendes aux gros actionnaires.

Malheureuse,dis pas de grossièretés  

il y a 7 minutes, brooder a dit :

J'ai comme l'impression que tout ce barnum est simplement de conforter les riches d'être nées riches,

cqfd.

En même temps c’est pas leurs fautes,les pauvres!

il y a 2 minutes, Loargan a dit :

Bien sûr qu'il y a quantité de choses à changer, mais avant il faut comprendre que l'on ne devient pas chômeur par vocation, que le chômeur n'est pas responsable de son chômage. Et même en s'arrêtant sur ceux qui ne cherchent plus, ce qui n'est pas la majorité, il faut y voir du découragement, pas de la fainéantise. En fait les premières choses à changer sont les salaires : il faut les augmenter, quitte à verser moins de dividendes aux gros actionnaires.

Angélisme Loargan. Moi aussi j'aimerais bien que ce soit comme ça, mais le travail est devenu trop peu rémunéré, alors je vois des intérimaires qui ne veulent pas dépasser les 70 heures par mois, par exemple .... 

il y a 7 minutes, micro-onde a dit :

 

J’ai mis en gras tes phrases et elles sont assez claires : institutions psychiatriques c’est quoi ?prendre en charge c’est quoi ?

C'est vrai que moi aussi j'ai comme l'impression d'avoir mal compris : les chômeurs, les SDF, tout ça, le sont parce qu'ils n'ont plus leurs facultés ? Ce qu'il leur faut pour retrouver un taf c'est un psy qui leur prescrit des cachetons ?  

il y a 2 minutes, Loargan a dit :

C'est vrai que moi aussi j'ai comme l'impression d'avoir mal compris : les chômeurs, les SDF, tout ça, le sont parce qu'ils n'ont plus leurs facultés ? Ce qu'il leur faut pour retrouver un taf c'est un psy qui leur prescrit des cachetons ?  

Certains d'entre eux oui. Je persiste et je signe. Et je mets toujours partout "certains" d'entre eux, à l'inverse de vous qui mettez tout le monde dans le même panier. C'est une erreur (et une sacrée malhonnêteté intellectuelle en passant). Et c'est pas non plus comme ça qu'on va aider ces gens. Le mépris je ne sais pas où il est mais j'ai comme dans l'idée qu'il n'est pas de mon côté là... 

Ne pas détailler chaque situation et mettre tout le monde dans le même panier est insultant pour eux, oui. 

il y a 10 minutes, Loargan a dit :

Bien sûr qu'il y a quantité de choses à changer, mais avant il faut comprendre que l'on ne devient pas chômeur par vocation, que le chômeur n'est pas responsable de son chômage. Et même en s'arrêtant sur ceux qui ne cherchent plus, ce qui n'est pas la majorité, il faut y voir du découragement, pas de la fainéantise. En fait les premières choses à changer sont les salaires : il faut les augmenter, quitte à verser moins de dividendes aux gros actionnaires.

Le rapport des dividendes aux aides m'échappe. ...

il y a 1 minute, January a dit :

Angélisme Loargan. Moi aussi j'aimerais bien que ce soit comme ça, mais le travail est devenu trop peu rémunéré, alors je vois des intérimaires qui ne veulent pas dépasser les 70 heures par mois, par exemple .... 

Pourquoi angélisme ? Ah oui, angélisme, évidemment, si la France continue à mettre au pouvoir des types comme Macron (en plus quand on sait que Fillon a tout de même obtenu 19 % des voix aux dernières élections). Macron ne s'intéresse d'ailleurs plus guère qu'à satisfaire l'électorat de droite. Qu'attend-on pour renflouer la gauche ? En France cela ne tient qu'aux aspirations du peuple, et il n'existe pas de président à vie.

il y a 1 minute, January a dit :

Certains d'entre eux oui. Je persiste et je signe. Et je mets toujours partout "certains" d'entre eux, à l'inverse de vous qui mettez tout le monde dans le même panier. C'est une erreur (et une sacrée malhonnêteté intellectuelle en passant).

Mais oui mais oui

la prochaine fois tourne 7 fois ton doigt avant d’écrire un truc  

il y a 7 minutes, micro-onde a dit :

Malheureuse,dis pas de grossièretés  

C'est pas grossier. ..C'est complètement HS...

il y a 1 minute, Loargan a dit :

Pourquoi angélisme ?

Parce que tu dis qu'ils sont tous très en galère, très honnêtes, très capables, très tout en fait... C'est faux. 

il y a 3 minutes, sush'bar a dit :

Le rapport des dividendes aux aides m'échappe. ...

Le siphonne en règle d'une partie de la richesse produite au profit de personnes n'ayant pas produites cette richesse ? 

à l’instant, PLS maker a dit :

Le siphonne en règle d'une partie de la richesse produite au profit de personnes n'ayant pas produites cette richesse ? 

Non...

Le "pauvre" non travailleur n'a pas produit cette richesse pour laquelle l'actionnaire à investi...

il y a 23 minutes, micro-onde a dit :

Toujours les mêmes stratagèmes hein! 

Quel stratège ?, tu parle de quelque chose sans savoir la vérité, ou alors avance nous tes arguments concrets au lieu de faire la morale aux autres

il y a 4 minutes, January a dit :

Certains d'entre eux oui. Je persiste et je signe. Et je mets toujours partout "certains" d'entre eux, à l'inverse de vous qui mettez tout le monde dans le même panier. C'est une erreur (et une sacrée malhonnêteté intellectuelle en passant). Et c'est pas non plus comme ça qu'on va aider ces gens. Le mépris je ne sais pas où il est mais j'ai comme dans l'idée qu'il n'est pas de mon côté là... 

Ne pas détailler chaque situation et mettre tout le monde dans le même panier est insultant pour eux, oui. 

S'il ne s'agit que de certains d'entre eux alors pourquoi en parler ? Des gens qui n'ont plus leurs facultés, il en existe à tous les niveaux de la société. Voyez le rapport Oxfam : on pourrait par exemple citer ces gros bénéficiaires en dividendes qui n'en n'ont jamais assez : une telle attitude dénote un rapport compulsif à l'argent résultant d'une pathologie psychiatrique et causant des désordres publics, enfermons-les d'urgence !

il y a 8 minutes, sush'bar a dit :

Le rapport des dividendes aux aides m'échappe. ...

J'ai posté un lien vers un article relatant d'une enquête des ONG Oxfam et Basic à ce sujet. Merci d'en prendre note, je ne vais pas me répéter. C'est sur un post à moi en page 4.

Il y a 3 heures, January a dit :

Bah, je suis honnête, sur le terrain tu vois des trucs parfois tu hallucines, je sais. Je l'ai admis tard, mais j'ai fini par l'admettre. 

Il existe une catégorie de personnes à qui on pourra faire autant de chèques et même plus qu'il n'en faut, ils ne s'en sortiront pas. Et non je ne pense pas forcément à des profiteurs, mais prenez par exemple la grand majorité des sdf. On leur fait des chèques ? Et après ? Et après quoi ? Bah après rien. Ces gens-là il faut les prendre en charge sur le plan de la santé mentale. Oui, non ? 

Que dit Macron ? Bah il dit que ça règle pas les problèmes les chèques (aides sociales je le reprécise parce que je vois que ça part dans tous les sens). Et là, s'il faut faire un chèque, bah c'est aux institutions psychiatriques, capables de prendre en charge ces accidentés de la vie. Mais avant ça, il faudrait qu'elles existent ces institutions. Oui, non ? 

Bah voilà, on y est, c'est ce dont il parle. On fait plus de chèques pour l'instant on réfléchit aux structures. Moi j'ai beau retourner ça dans tous les sens, je pense que c'est une bonne idée. 

Et je ne dis pas non plus que ça n'existe pas. Je sais bien que ça existe.

il y a 8 minutes, January a dit :

Certains d'entre eux oui. Je persiste et je signe. Et je mets toujours partout "certains" d'entre eux, à l'inverse de vous qui mettez tout le monde dans le même panier. C'est une erreur (et une sacrée malhonnêteté intellectuelle en passant). Et c'est pas non plus comme ça qu'on va aider ces gens. Le mépris je ne sais pas où il est mais j'ai comme dans l'idée qu'il n'est pas de mon côté là... 

Ne pas détailler chaque situation et mettre tout le monde dans le même panier est insultant pour eux, oui. 

Je continue à te citer? 

il y a 1 minute, Loargan a dit :

S'il ne s'agit que de certains d'entre eux alors pourquoi en parler ? Des gens qui n'ont plus leurs facultés, il en existe à tous les niveaux de la société. Voyez le rapport Oxfam : on pourrait par exemple citer ces gros bénéficiaires en dividendes qui n'en n'ont jamais assez : une telle attitude dénote un rapport compulsif à l'argent résultant d'une pathologie psychiatrique et causant des désordres publics, enfermons-les d'urgence !

Tu as le même rapport compulsif qu'eux pour le coup...

Tu ne veux toujours pas quelques notions de finance ? ...

Sincèrement ton regard serait autre...

On craint toujours ce qu'on ne connaît pas...