Dikran Elmassian donne son avis sur l'existence de Dieu..

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Toutes les religions ont massacré pour s'imposer, sinon comment se seraient-elles imposées ?

????    par la force des idées. 

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

"ce qui ne veut pas dire que ce soit Dieu qui leur ait demandé d'agir de la sorte"

Il fait comment dieu pour demander quelque chose; par texto, courriel, pigeon voyageur ?

"Dieu n'a rien à voir dans l'histoire !"

Forcément puisque dieu est une pure invention humaine

"ils se sont détournés de Dieu pour œuvrer pour le Malin."

Aha ah ah, parce qu'en plus tu crois encore au malin, autrement dit au diable...

Et dire que l'on est au 21e siècle    

On lit et on comprend ce que l'on veut dans les écritures, question d'interprétation...

arrêtez de lire et reprenez vos esprits. 

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

????    par la force des idées. 

arrêtez de lire et reprenez vos esprits. 

La force des idées, allons donc...

Nos bons missionnaires vendaient la bonne parole à force de chantage, les évangélistes font aujourd'hui exactement la même chose.

On soigne votre enfant, il ira à l'école, on  construira un dispensaire, etc, mais....vous vous convertissez et n'oubliez pas de verser votre dîme !

Déjà, l'énoncé est faux, je cite "« Dieu », nous dît-on, « être parfait par excellence, créa le monde, l’homme et tout ce qui est. »

Non, Dieu n'est pas "être" mais "esprit" qui créa le monde par sa parole, donc faut qu'il revoie sa copie qui mérite un 0 pointé, l'auteur.

Il y a 19 heures, Swannie a dit :

Déjà, l'énoncé est faux, je cite "« Dieu », nous dît-on, « être parfait par excellence, créa le monde, l’homme et tout ce qui est. »

Non, Dieu n'est pas "être" mais "esprit" qui créa le monde par sa parole, donc faut qu'il revoie sa copie qui mérite un 0 pointé, l'auteur.

Je te trouve bien sévère !

Un "être" peut très bien être un "pur esprit". C'est une "entité" qui a une existence matérielle ou non matérielle.

Bien malin celui qui peut en dire davantage sur la nature de Dieu.

Les hébreux ou les musulmans vénèrent Yaweh ou Allah. Les chrétiens veulent un dieu en 3 personnes (?)  mais les indouistes plus généreux vénèrent de multiples "formes" d'un dieu...

Le ‎13‎/‎06‎/‎2018 à 05:46, azad2B a dit :

Ce matin, soudain, l’idée m’est venue …
Et si au lieu de toujours les mettre en opposition, on essayait de concilier les certitudes des croyants avec celles des athées. Il y a des jours, où sans trop savoir pourquoi, rien ne semble impossible. Et ce matin fut pour moi, l’aube d’un de ces jours.
L’ idée donc, qui m’est venue consiste en ceci.
L’ argument qui prétend que l’omniscience de Dieu est battue en brèche par le fait qu’il n’a pas pu prévoir les décisions que les hommes ont prises, ne tient pas. L’ axiome de base, intouchable est que Dieu, omniscient, connaissant donc passé, présent et futur, ne peut pas se tromper. Nous voilà face à une situation contenant sa propre contradiction. Dieu a voulu nous donner un monde parfait dans lequel nous, images mêmes de Dieu lui-même, pourrons vivre en parfaite harmonie. Dieu ne pouvant pas se tromper par définition, et le monde étant loin d’être parfait où donc se situe l’ erreur ?
L’arbre de Science, ou celui de la Connaissance, vous connaissez, bien sûr. Hé bien c’est de là que provient l’ erreur. Sur les feuilles de cet arbre on pouvait lire le projet de Dieu, toutes les étapes de la Création y étaient décrites ainsi que son évolution. Et celui, qui n’était pas encore l’ Homme Accompli, celui qui n’était qu’ un état dans un processus d’évolution savamment prédit par Dieu, a pris connaissance de l’intégralité du Projet. Cet embryon d’ Homme, cette chrysalide inachevée s’est crue être l’étape finale. On sait la suite. Dieu, sans pour autant abandonner son projet, a provisoirement écarté l’ homme en gestation du laboratoire où il murissait. Et l’ Homme chassé, a lui, commis l’erreur de croire que cela c’était passé après le septième jour. Il s’ est cru détenteur de toutes les qualités qui lui étaient promises et partant, s'est cru terminé et image de Dieu. Simple erreur de lecture de calendrier donc. Pas de quoi fouetter un chat. Nous n’en sommes encore, selon le calendrier divin, qu’au sixième jour, Dieu continue à peaufiner cet Homme parfait tel qu’il l’ a voulu et il y aura encore une nuit et le jour nouveau qui viendra sera celui où Dieu va enfin pouvoir se reposer.

Ad’min.

Toutes ces questions qui se posent sur ce forum ont les réponses dans un livre intitulé Révélation Michel.docx

Le ‎13‎/‎06‎/‎2018 à 05:46, azad2B a dit :

Ce matin, soudain, l’idée m’est venue …
Et si au lieu de toujours les mettre en opposition, on essayait de concilier les certitudes des croyants avec celles des athées. Il y a des jours, où sans trop savoir pourquoi, rien ne semble impossible. Et ce matin fut pour moi, l’aube d’un de ces jours.
L’ idée donc, qui m’est venue consiste en ceci.
L’ argument qui prétend que l’omniscience de Dieu est battue en brèche par le fait qu’il n’a pas pu prévoir les décisions que les hommes ont prises, ne tient pas. L’ axiome de base, intouchable est que Dieu, omniscient, connaissant donc passé, présent et futur, ne peut pas se tromper. Nous voilà face à une situation contenant sa propre contradiction. Dieu a voulu nous donner un monde parfait dans lequel nous, images mêmes de Dieu lui-même, pourrons vivre en parfaite harmonie. Dieu ne pouvant pas se tromper par définition, et le monde étant loin d’être parfait où donc se situe l’ erreur ?
L’arbre de Science, ou celui de la Connaissance, vous connaissez, bien sûr. Hé bien c’est de là que provient l’ erreur. Sur les feuilles de cet arbre on pouvait lire le projet de Dieu, toutes les étapes de la Création y étaient décrites ainsi que son évolution. Et celui, qui n’était pas encore l’ Homme Accompli, celui qui n’était qu’ un état dans un processus d’évolution savamment prédit par Dieu, a pris connaissance de l’intégralité du Projet. Cet embryon d’ Homme, cette chrysalide inachevée s’est crue être l’étape finale. On sait la suite. Dieu, sans pour autant abandonner son projet, a provisoirement écarté l’ homme en gestation du laboratoire où il murissait. Et l’ Homme chassé, a lui, commis l’erreur de croire que cela c’était passé après le septième jour. Il s’ est cru détenteur de toutes les qualités qui lui étaient promises et partant, s'est cru terminé et image de Dieu. Simple erreur de lecture de calendrier donc. Pas de quoi fouetter un chat. Nous n’en sommes encore, selon le calendrier divin, qu’au sixième jour, Dieu continue à peaufiner cet Homme parfait tel qu’il l’ a voulu et il y aura encore une nuit et le jour nouveau qui viendra sera celui où Dieu va enfin pouvoir se reposer.

Ad’min.

Comment unir les peuples sous un même Dieu, et possiblement, sous la même croyance, puisqu’il n’y a qu’un seul Dieu.
L'enseignement donné par Moïse ayant pour but d’unir les peuples sous un même Dieu, a été incontestablement l'initiatrice du monothéiste. Moise, devant la panoplie des divers noms donnés à Dieu et devant l’idolâtrie professée par les hébreux, est inspiré du qualificatif YHWH ou IHÔAH, c'est-à-dire, l'Être qui est, qui était et qui sera. Comme nous avons vue un peu plus haut, Moise utilise les épithètes : Lui-les-Dieux et l'Être-des-êtres, afin de bien faire comprendre que l'ensemble de tous les noms utilisés pour désigner Dieu, fait partie du terme IHÔHA,« l'Être qui est, qui était et qui sera» de même que tous les Dieux des différents peuples, font partie de Aelohîm, pluriel de IHÔAH, devenue singulier dans le terme Lui-les-Dieux.
Lorsque les hommes auront assimilé cette vérité, l’union définitive des croyances et des peuples pourra enfin se mettre en branle.n inspiration était très juste. Lire ce qui suit.

il y a 14 minutes, Michel Paul a dit :

Comment unir les peuples sous un même Dieu, et possiblement, sous la même croyance, puisqu’il n’y a qu’un seul Dieu.
L'enseignement donné par Moïse ayant pour but d’unir les peuples sous un même Dieu, a été incontestablement l'initiatrice du monothéiste. Moise, devant la panoplie des divers noms donnés à Dieu et devant l’idolâtrie professée par les hébreux, est inspiré du qualificatif YHWH ou IHÔAH, c'est-à-dire, l'Être qui est, qui était et qui sera. Comme nous avons vue un peu plus haut, Moise utilise les épithètes : Lui-les-Dieux et l'Être-des-êtres, afin de bien faire comprendre que l'ensemble de tous les noms utilisés pour désigner Dieu, fait partie du terme IHÔHA,« l'Être qui est, qui était et qui sera» de même que tous les Dieux des différents peuples, font partie de Aelohîm, pluriel de IHÔAH, devenue singulier dans le terme Lui-les-Dieux.
Lorsque les hommes auront assimilé cette vérité, l’union définitive des croyances et des peuples pourra enfin se mettre en branle.Tonn inspiration était très juste. Lire ce qui suit.

 

 

il y a 1 minute, Michel Paul a dit :

Comment unir les peuples sous un même Dieu, et possiblement, sous la même croyance, puisqu’il n’y a qu’un seul Dieu.
L'enseignement donné par Moïse ayant pour but d’unir les peuples sous un même Dieu, a été incontestablement l'initiatrice du monothéiste. Moise, devant la panoplie des divers noms donnés à Dieu et devant l’idolâtrie professée par les hébreux, est inspiré du qualificatif YHWH ou IHÔAH, c'est-à-dire, l'Être qui est, qui était et qui sera. Comme nous avons vue un peu plus haut, Moise utilise les épithètes : Lui-les-Dieux et l'Être-des-êtres, afin de bien faire comprendre que l'ensemble de tous les noms utilisés pour désigner Dieu, fait partie du terme IHÔHA,« l'Être qui est, qui était et qui sera» de même que tous les Dieux des différents peuples, font partie de Aelohîm, pluriel de IHÔAH, devenue singulier dans le terme Lui-les-Dieux.
Lorsque les hommes auront assimilé cette vérité, l’union définitive des croyances et des peuples pourra enfin se mettre en branle.n inspiration était très juste. Lire ce qui suit.

 

 

 

Je n'ai pu joindre la suite de ce message, ce que le fais maintenant.

Pourquoi plusieurs conception de Dieu?
Pourquoi, s’il n’y a qu’un seul Dieu, est-ce qu’il existe autant de différentes religions qui enseignent des « ‘’vérités’’ » divergentes et même contradictoires sur ce Dieu qu’elles prétendent unique?
Devons-nous en conclure qu’il existe plusieurs Dieux différents, ou devons-nous plutôt conclure que les fondateurs des différents courants religieux n’ont pas tous été inspirés de la même source de vérité, (du même Dieu), alors que nous proclamons avec force qu’il ne peut y avoir qu’une seule vérité absolu? (Qu’un seul Dieu).
Devons-nous statuer que les grands initiés tels que Krishna, Rama, Pythagore, Moïse, Platon, Orphée, Hermès , Jésus et Mahomet, n’ont pas bien compris les vérités qui leurs ont été transmissent, ou mieux, devons-nous conclure que ces grands initiés ont été trompés par Dieu? Peut être que la majorité des grands initiés ne parlaient ni ne comprenaient la langue officielle de Dieu, qui selon plusieurs musulmans, est l’arable.
Est-ce qu’il n’est pas plus logique de conclure, suite à l’étude des enseignements de ces différentes religions, que même si les fondateurs de ces différents groupes étaient assurément inspirés et très sincères, qu’ils ont été inspiré par une facette différente de Dieu, ceci à l’image de leurs connaissances, de leurs espérances et de leurs besoins?
145
Est-ce que l’inspiration et les connaissances acquissent par ces fondateurs de religions qui divisent les humains, viennent toutes d’un Bon Dieu? Quelles seraient les raisons pour un Bon Dieu de diviser la race humaine à un point tel que les hommes de toutes religions s’entre-déchirent, se font la guerre, sont responsable de multiples génocide, et de multiples autres horreurs, tels l’esclavage, la pédophilie, la pornographie?
Quel est le Dieu qui a inspiré les grands génies du mal qui ont créé, entre autres, la bombe atomique et autre engin de destruction? Qui donc servent ceux qui utilisent ces engins de terreur et de morts atroces, tout en demandant la protection de leur Dieu?
Qui est donc ce Dieu qui selon eux, approuve la terreur et la mort?
Note : Le véritable Dieu(le bien), a dit tu ne tueras point. Il en a fait son premier commandement.
Donnez-vous la peine de réfléchir et vous constaterez qui est ce Dieu du mal?

Pour de plus amples information télécharger le livre que je viens d'écrire. Ce livre est totalement gratuit et ne vous engage à rien excepté de vous éclairer. L'ignorance est normal, mais le refus d'apprendre est impardonnable.

Michel

Michel10.pdf

Il y a 5 heures, Michel Paul a dit :

Pourquoi plusieurs conception de Dieu?

Les "initiés" que tu cites n'ont étés sans doute, ni trompés, ni abusés par ce dieu qui venait et qui vient encore, si j'en crois les délires qu'on peut lire sur ce même forum, (voir La Conscience)  troubler l'esprit de ceux et de celles (surtout, celles !!) qui croient en lui. Disons simplement pour ne pas alourdir leur désarroi , qu'ils l'ont mal interprété. Ou encore , qu'ils ont manifestement classifiés autrement ses volontés.

To même tu procèdes de cette façon en affirmant que le "tu ne tueras pas" est le premier de ses commandements alors qu'il n'en n'est que le sixième. Bien loin derrière les deux premiers rappelant qu'il est l' Unique et la plus belle chose qui puisse être.

1- Y a que MOI

2- Ne crois en aucun autre que MOI

Et si tu veux bien faire l' effort de relire ma petite théorie selon laquelle, l'homme, parfait en devenir, a fouillé dans le projet que dieu avait peut-être appelé "Homus erectus. Projet pour une Start-Up Universelle " projet encore en cours d' élaboration, et qu' il a cru le boulot terminé en se croyant le fruit final et donc parfait de ce travail, alors tout s'explique.

L'Homme est con au point d' avoir interrompu son développement alors qu'il n' était encore qu'un petit singe, même pas savant tout juste bon à apprendre par coeur des Livres dans lesquels on dit de lui qu'il est à l'image de dieu. L'homme est con, désespérément con, à un tel point con, que non content de laisser ses  femelles s'exprimer en son nom, il leur a abandonné l' éducation de ses propres enfants. Peut-on trouver plus con que ça ? Sauf bien sûr en essayant de regarder dieu dessiné sur une image, ce qui est interdit par le troisième commandement. Comme quoi dieu a tout de même le sens du ridicule.

Sans avoir celui de l' auto-dérision.

Le 21/10/2018 à 12:02, azad2B a dit :

Les "initiés" que tu cites n'ont étés sans doute, ni trompés, ni abusés par ce dieu qui venait et qui vient encore, si j'en crois les délires qu'on peut lire sur ce même forum, (voir La Conscience)  troubler l'esprit de ceux et de celles (surtout, celles !!) qui croient en lui. Disons simplement pour ne pas alourdir leur désarroi , qu'ils l'ont mal interprété. Ou encore , qu'ils ont manifestement classifiés autrement ses volontés.

To même tu procèdes de cette façon en affirmant que le "tu ne tueras pas" est le premier de ses commandements alors qu'il n'en n'est que le sixième. Bien loin derrière les deux premiers rappelant qu'il est l' Unique et la plus belle chose qui puisse être.

1- Y a que MOI

2- Ne crois en aucun autre que MOI

Et si tu veux bien faire l' effort de relire ma petite théorie selon laquelle, l'homme, parfait en devenir, a fouillé dans le projet que dieu avait peut-être appelé "Homus erectus. Projet pour une Start-Up Universelle " projet encore en cours d' élaboration, et qu' il a cru le boulot terminé en se croyant le fruit final et donc parfait de ce travail, alors tout s'explique.

L'Homme est con au point d' avoir interrompu son développement alors qu'il n' était encore qu'un petit singe, même pas savant tout juste bon à apprendre par coeur des Livres dans lesquels on dit de lui qu'il est à l'image de dieu. L'homme est con, désespérément con, à un tel point con, que non content de laisser ses  femelles s'exprimer en son nom, il leur a abandonné l' éducation de ses propres enfants. Peut-on trouver plus con que ça ? Sauf bien sûr en essayant de regarder dieu dessiné sur une image, ce qui est interdit par le troisième commandement. Comme quoi dieu a tout de même le sens du ridicule.

Sans avoir celui de l' auto-dérision.

 

 

L'Homme est con au point d' avoir interrompu son développement alors qu'il n' était encore qu'un petit singe

Ainsi Lamarck et Darwin ne sont que de vilains copieurs... Quelle déception !