il y a 22 minutes, contrexemple a dit :

Je répondais à cette affirmation :

Tu as réagi sur ma réponse, mais pourquoi n'avoir pas réagit sur la réponse Saxo, qui est à l'origine de la mienne...

Je suis dans la défense de mes convictions, comme chacun peut le faire, et comme toi aussi tu le fais par ta réaction, mais à ceci prés que ce n'est pas moi qui ait commencé les représailles. 

Bonjour Contrexemple, poigne de mains

Je ne défends aucune conviction personnellement,  je cherche le raisonnement juste, le meilleur qui soit, je doute de tout. Mais entre un créationnisme ( primaire ) de type biblique , l'évolutionisme, c'est vers cette dernière que j'opte car elle est conforme aux faits observés, même si ces derniers sont parfois sujet à interprétations, et qu'il y ai des imperfection dedans, alors que le texte biblique littéral est une absurdité monumentale, déjà rien ne peux le confirmer, et repose sur rien, évidemment quand on a étudier certaine manière de lire ce même texte, faut y passer des années d'études dans la Kabbale, mais faut avoir étudier cette méthodologie. Lire certains textes au niveau littéral, ne vaut rien, c'est uniquement bon pour des crétins.

Mais c'est dommage que j'ai offert cet exemple, créationnisme, par ce que certains qui ne comprennent rien à rien, y reste raccrocher comme des poux pubiens, vont encore raconter tout un tas de foutaises infâmes.

il y a 40 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais pourquoi vouloir à tout prix convaincre l'autre de sa propre croyance ?

Certainement parce qu'ils estiment qu'il y a un enjeu important à ce que les gens soient dans "la " vérité, puisque pour eux, ce en quoi ils croient est "la" vérité .

Et le fait est ...

il y a 28 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Parce qu'effectivement, il me semble que la théorie de l'évolution soit la seule observable scientifiquement, aujourd'hui. 

Je rappelle à nos amis adepte de la théorie de l'évolution naturelle, qu'il suffit de changer dans cette théorie les occurences de nature par Dieu, et hasard par Science de Dieu, pour quelle devienne compatible avec le créationnisme.

Donc bref pour toi, cela ne te dérange pas de convaincre les autres de tes propres croyances (ici théorie de l'évolution), et dans le même temps de recadrer (en disant qu'il ne faut pas chercher à convaincre) ce qui se contente de défendre leurs convictions (quand elle ne sont pas les tiennes), c'est ce que on peut appeller une position incohérente.

il y a 6 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour

Bonjour

il y a 9 minutes, contrexemple a dit :

Donc bref pour toi, cela ne te dérange pas de convaincre les autres de tes propres croyances (ici théorie de l'évolution), et dans le même temps de recadrer (en disant qu'il ne faut pas chercher à convaincre) ce qui se contente de défendre leurs convictions (quand elle ne sont pas les tiennes), c'est ce que on peut appeller une position incohérente.

Où ai-je voulu convaincre qui que ce soit de quoi ce soit ? J'ai juste dit que la théorie de l'évolution me semblait pertinente. Je n'ai pas affirmé que c'était LA vérité et je n'ai ni dénigré ni moqué la croyance d'autres.

Dans le sens où chacun a raison selon son point de vue. Celui qui se trouve au pied de la montagne la trouvera nécessairement plus imposante que celui qui l'a contemple de très loin. En terme de morale et de goûts il n'y a aucune vérité universelle qui puisse exister ("vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà"). Le relativisme constitue le nécessaire aboutissement de la négation du Divin.

Selon que l'on se place dans un paradigme "Bourdon-nien", chaque acte est individuel (et non le fruit exclusif des structures collectives); compréhensif (il possède un sens saisissable pour celui s'en donnant les moyens); rationnel (selon 3 formes de rationalité que voici) :

- Rationalité instrumentale (Action : Tourner la tête avant de traverser - Explication : Chercher à ne pas se faire écraser)
- Rationalité axiologique (Action : Ne plus lire les livres de tel auteur - Explication : Il s'est rendu coupable de plagiat et cela est contraire à nos valeurs)
- Rationalité cognitive ("Action" : Adhérer au Créationnisme plutôt qu'à l'évolutionnisme - Explication : Les arguments développés nous apparaissent plus convaincants)


Partant de là, tout acte, toute pensée, quel qu'il ou elle soit (mentir, offrir, tuer, voler, torturer, construire, rejeter, adhérer à telle croyance etc...) est rationnel et donc légitime pour l'acteur y étant associé.
Ce qui fait que chacun agit pour des raisons bien précises qui ont du sens à ses yeux (ce qui n'est pas toujours évident d'un point de vue extérieur).
Le bien et le mal peuvent toujours se justifier. L'on tue, vole, torture (des innocents ou non) parce que l'on pense que l'on a raison d'agir ainsi. Chacun justifie, sur le moment, son attitude.

Au final ce qui différencie une bonne personne d'une mauvaise, ce ne sont pas nos actes en eux-même (qui sont tous neutres) mais uniquement nos croyances (ce qui explique que le bien peut être mal et inversement, selon l'espace ou le temps dans lequel l'on se situe). A part quelques exceptions, il n'y a aucune action qui est universellement perçue de la même façon.
Nous n'avons donc aucune légitimité à nous revendiquer (en Occident) "société des droits de l'homme" puisqu'au final toutes les sociétés sont des sociétés des droits de l'homme (mais selon leur définition de ce que doivent être les limites des droits humains).

il y a 8 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je n'ai pas affirmé que c'était LA vérité...

il y a 46 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Parce qu'effectivement, il me semble que la théorie de l'évolution soit la seule observable scientifiquement, aujourd'hui.

la seule à l'exclusion des autres, comme le créationnisme...

il y a 7 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Où ai-je voulu convaincre qui que ce soit de quoi ce soit ? J'ai juste dit que la théorie de l'évolution me semblait pertinente. Je n'ai pas affirmé que c'était LA vérité et je n'ai ni dénigré ni moqué la croyance d'autres.

Simplement la paranoïa et le prêt à penser religieux leur tiennent lieu de connaissances, rien à attendre de ces moyenageux...

Le 8/6/2018 à 20:00, Quasi-Modo a dit :

 

Dans quel sens peut-on donc tenir un tel propos?

 

Quand on parle du père Noel, c'est pas grave, on peut laisser couler ...

il y a 17 minutes, philkeun a dit :

Simplement la paranoïa et le prêt à penser religieux leur tiennent lieu de connaissances, rien à attendre de ces moyenageux...

Chaque fois que tu t'exprimes, je ne sais pas si tu es sérieux, ou si tu essaies de parodier grossièrement un athée scientist extrêmiste...

Tu es incapable d'argumenter autrement qu'en insultant, la preuve de ta pauvreté argumentative, ou que ta caricature est réussie, au choix...

il y a 47 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Parce qu'effectivement, il me semble que la théorie de l'évolution soit la seule observable scientifiquement, aujourd'hui.

Effectivement observable aujourd'hui ?! Tu parles du moustique de Londres ?

En réalité, ce qui est observable sans aucun doute (sauf pour les relativistes pour qui la vérité n'existe pas), c'est la disparition des moustiques et des insectes en général, sans parler des autres espèces. Alors que l'on devrait s'alarmer de la situation, on continue à penser naivement que l'évolution produit des nouvelles espèces non visibles.

Les oiseaux disparaissent des campagnes françaises à une « vitesse vertigineuse » Le Monde.fr

Près de 80% des insectes auraient disparu en Europe. RFI.fr/science

Disparition aquatique silencieuse : Les petits insectes et invertébrés d’eau douce, à la base de la chaîne alimentaire, disparaissent peu à peu. Le Journal de Montréal

etc
etc.

il y a 14 minutes, contrexemple a dit :

Chaque fois que tu t'exprimes, je ne sais pas si tu es sérieux, ou si tu essaies de parodier grossièrement un athée scientist extrêmiste...

Tu es incapable d'argumenter autrement qu'en isultant, la preuve de ta pauvreté argumentative, ou que ta caricature est réussie, au choix...

Si tu veux, c'est assez fatigant de devoir expliquer constamment les mêmes choses à des obtus, genre ceux qui te disent que les fossiles sont des bouts de plastique placés dans la terre pour tromper les croyants, ou qu'ils ont été sculptés dans la roche par l'érosion.

Tu veux que je ressorte les posts pour voir de quel couillon je parle ?

Le créationnisme fait marrer tous les scientifiques, dans toutes les disciplines, et par scientifiques, je veux dire les vrais, pas tes potes champions du coran et des montagnes posées comme des piquets par le bondieu pour stabiliser les continents, ou des animaux posés tous brandis ensembles par le grand alaouaquebarre il il y a 3000 ans,  pfff, les crétins...!

il y a 17 minutes, contrexemple a dit :

la seule à l'exclusion des autres, comme le créationnisme...

La seule observable SCIENTIFIQUEMENT. Mais bon, comprends ce que tu veux comprendre, ce n'est pas important

Allez, basta les neuneus, et gaffe hein, le bondieu vous regarde...

il y a 1 minute, philkeun a dit :

  pfff, les crétins...!

il y a 15 minutes, contrexemple a dit :

Tu es incapable d'argumenter autrement qu'en insultant, la preuve de ta pauvreté argumentative...

il y a 5 minutes, contrexemple a dit :

Chaque fois que tu t'exprimes, je ne sais pas si tu es sérieux, ou si tu essaies de parodier grossièrement un athée scientist extrêmiste...

Tu es incapable d'argumenter autrement qu'en isultant, la preuve de ta pauvreté argumentative, ou que ta caractiure est réussie, au choix...

A c'est certain que toi tu fait pire suffit de te lire, mais bon les gens sont ce qu'ils sont.

Le créationnisme est aussi une théorie quoique tu en dise, mais c'est une théorie qui veut s'affirmer s'imposer sur du néant, en disant il y a révélation divine. Ce qui est pour le moins discutable, mais c'est très infantile comme comportement. Enfin tu pense ce que tu veux. Tu crois en ce que tu veux, peu m'en chau.

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

La seule observable SCIENTIFIQUEMENT

Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ?

Pourquoi n'existerait-il pas une théorie créationniste capable de rendre compte de toutes les faits connus ? 

il y a 2 minutes, Promethee_Hades a dit :

A c'est certain que toi tu fait pire suffit de te lire, mais bon les gens sont ce qu'ils sont.

Je n'insulte pas mes interlocuteurs, ou alors seulement quand eux m'insulte, explicitement.

il y a 2 minutes, Promethee_Hades a dit :

A c'est certain que toi tu fait pire suffit de te lire, mais bon les gens sont ce qu'ils sont.

Le créationnisme est aussi une théorie quoique tu en dise, mais c'est une théorie qui veut s'affirmer s'imposer sur du néant, en disant il y a révélation divine. Ce qui est pour le moins discutable, mais c'est très infantile comme comportement. Enfin tu pense ce que tu veux. Tu crois en ce que tu veux, peu m'en chau.

 

Salut PH

Pas mieux...

Ils doivent tous s'estimer heureux que la liberté de pensée et d'écrire d'ici les autorise à raconter leurs divines salades, mais dans ce cas, libre aussi à autrui de leur dire  leur fait...!

il y a 1 minute, contrexemple a dit :

Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ?

Pourquoi n'existerait-il pas une théorie créationniste capable de rendre compte de toutes les faits connus ? 

En fait, je m'en fous ! Que tu sois créationniste, aucun souci. Et que je sois "évolutionniste", ne devrait pas t'en poser non plus, y a de la place pour tout le monde.

il y a 5 minutes, Promethee_Hades a dit :

A c'est certain que toi tu fait pire suffit de te lire, mais bon les gens sont ce qu'ils sont.

Le créationnisme est aussi une théorie quoique tu en dise, mais c'est une théorie qui veut s'affirmer s'imposer sur du néant, en disant il y a révélation divine. Ce qui est pour le moins discutable, mais c'est très infantile comme comportement. Enfin tu pense ce que tu veux. Tu crois en ce que tu veux, peu m'en chau.

 

Tu remarqueras aussi que pas un de ces ânes ne répond sur le fond, par exemple les fossiles, ou la génétique, qui les défonce régulièrement, non, toujours la forme, c'est des Caliméros ignares, c'est tout !

il y a 1 minute, philkeun a dit :

libre aussi à autrui de leur dire  leur fait...!

il y a 9 minutes, philkeun a dit :

pfff, les crétins...!

il y a 27 minutes, philkeun a dit :

rien à attendre de ces moyenageux...

J'appelle cela des insultes et non des faits, mais bon, pour toi une insulte est un "fait", pour moi c'est la preuve d'une pauvreté argumentative, aprés chaque lecteur pourra se faire son opinion.