Estonie: Les transports en commun seront gratuits dans tout le pays à partir du 1er juillet

La gratuité des transports en commun va être étendue à tous les bus départementaux du pays tandis que les billets de train coûteront moins cher grâce au financement public…

https://www.20minutes.fr/monde/2283291-20180604-estonie-transports-commun-gratuits-tout-pays-partir-1er-juillet?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&xtref=facebook.com#link_time=1528116465

il y a une heure, Kyoshiro02 a dit :

La gratuité des transports en commun va être étendue à tous les bus départementaux du pays

La gratuité est  une fausse bonne idée !

Elle est génératrice de gaspillage, elle fait perdre aux utilisateurs la valeur d’un service, ce qui ne coute rien ne vaut rien, ainsi pense les hommes sous toutes les latitudes, dans toutes les contrées.

L’avantage de faire des conneries, c’est qu’on finit par se rendre compte un jour qu’elles le sont, lorsque la dégradation institutionnelle du service attendu s’installe, il est toujours possible pour une collectivité de revenir à des comportements normaux, vérifiable et appliqué par le plus grand nombre de pays dans le monde.

Rien que la gestion des billets de transport et leur contrôle coûte des sommes faramineuses. D'un point de vue économique global, la gratuité des transports dans les villes serait tout à fait raisonnable et viable. Les lobbys de l'industrie automobile, des compagnies de taxis ne voient pas les choses de la même manière. Ils défendent leur bifteck mais les nuisances et le coût écologique est lui aussi énorme.

Si c'est un service jamais surchargé, je suis bien d'accord.

Mais dans le cas ou il y a trop de monde pour le service, l'argent me parait un bon moyen pour distribuer le service. Évidement avec des subventions.

c'est un petit pays !!

ils peuvent tenter l'expérience !!

Avec seulement 1.300.000 d'habitants.....

Le 04/06/2018 à 20:12, Enchantant a dit :

La gratuité est  une fausse bonne idée !

Elle est génératrice de gaspillage, elle fait perdre aux utilisateurs la valeur d’un service, ce qui ne coute rien ne vaut rien, ainsi pense les hommes sous toutes les latitudes, dans toutes les contrées.

L’avantage de faire des conneries, c’est qu’on finit par se rendre compte un jour qu’elles le sont, lorsque la dégradation institutionnelle du service attendu s’installe, il est toujours possible pour une collectivité de revenir à des comportements normaux, vérifiable et appliqué par le plus grand nombre de pays dans le monde.

Bonjour Enchantant, la France dispose de 37 communes qui tentent l’expérience pour tout ou partie des transports en commun depuis des années. Le record de longévité appartient à la ville de Colomiers dont le réseau de transport en commun est gratuit depuis 1971. La dette de cette commune s'est effondré en 2003, est resté proche de zéro entre 2008 et 2012, remonte légèrement avec quelques investissements depuis lors. Les villes concernées détiennent une taille moyenne, et se trouvent donc concernées par le déclin commercial qui touche les hyper-centres. Cette gratuité permet d'endiguer le phénomène, et apporte aussi quelques autres avantages, face à l'inconvénient du coût. Coût à relativiser puisque l'on fera des économies sur les salaires des contrôleurs. L'écueil serait de tomber dans une généralisation complète du dispositif, qui peut cependant répondre avec efficience et opportunité à des situations urbaines particulières, et avec succès. Je vous soumets l'exemple de Dunkerque : https://www.20minutes.fr/lille/2045135-20170407-bus-gratuit-affiche-resultats-epatants-dunkerque

Bonne journée

Bonjour Ink 82,

Sachant qu’il y a environ un peu moins de 37000 communes en France, 37 communes représentent 1/1000 des communes française tentant l’expérience.

Ce qui me hérisse dans le mot gratuité, c’est le mensonge, tout se paie, même si c’est l’impôt de la collectivité qui finance, finalement le service à bien un coût.

Que des communes avec maire et administrés, décident et votent la gratuité d’un service quelconque au cours d’une réunion municipale, c’est leur choix et leur responsabilité d’élus de le faire et je n’ai aucun pouvoir pour m’opposer ou de critiquer leur décision.

Il devrait préciser que le service n’est pas gratuit, mais à la charge des impôts de la commune, cela me conviendrait mieux !Bonne journée à vous aussi.

il y a 14 minutes, Enchantant a dit :

Bonjour Ink 82,

Sachant qu’il y a environ un peu moins de 37000 communes en France, 37 communes représentent 1/1000 des communes française tentant l’expérience.

Ce qui me hérisse dans le mot gratuité, c’est le mensonge, tout se paie, même si c’est l’impôt de la collectivité qui finance, finalement le service à bien un coût.

Que des communes avec maire et administrés, décident et votent la gratuité d’un service quelconque au cours d’une réunion municipale, c’est leur choix et leur responsabilité d’élus de le faire et je n’ai aucun pouvoir pour m’opposer ou de critiquer leur décision.

Il devrait préciser que le service n’est pas gratuit, mais à la charge des impôts de la commune, cela me conviendrait mieux !Bonne journée à vous aussi.

Il est clair que tout se paie. Il faut voir cas par cas si le projet tient la route ou s'il y a des effets pervers. Je pense que beaucoup de communes devraient se pencher sur la chose et faire une analyse sérieuse de la situation en évitant les prises de position purement idéologiques et en mettant un terme à certains lobbyismes.  Le tout-voiture est dépassé et il faut trouver une solution écologique qui ne ruine pas le contribuable. Je pense que c'est possible.

Rien n'étant gratuit, il faut bien que quelqu'un paie et c'est le contribuable à tous les coups/coûts...

La naïveté d'aucuns...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Rien n'étant gratuit, il faut bien que quelqu'un paie et c'est le contribuable à tous les coups/coûts...

La naïveté d'aucuns...

La question c'est de savoir si tu veux des villes bouffées par la bagnole ou non. C'est assez simple.

à l’instant, lucdf a dit :

La question c'est de savoir si tu veux des villes bouffées par la bagnole ou non. C'est assez simple.

C'est bien plus compliqué que cela!

Qu'une ville soit bouffée par les voitures ou par les transports en commun...c'est la merde de toutes façons...

Comment repousser les voitures de ceux qui vivent en ville mais travaillent hors la ville, et comment repousser les voitures de ceux qui vivent hors la ville mais travaillent en ville?

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

C'est bien plus compliqué que cela!

Qu'une ville soit bouffée par les voitures ou par les transports en commun...c'est la merde de toutes façons...

Comment repousser les voitures de ceux qui vivent en ville mais travaillent hors la ville, et comment repousser les voitures de ceux qui vivent hors la ville mais travaillent en ville?

Euh...oui...euh... cela n'empêche pas d'essayer de trouver des solutions même si elles ne peuvent satisfaire tout le monde. On appelle ça le progrès, même si c'est toujours laborieux et peut être remis en question après expérience.

il y a 29 minutes, Morfou a dit :

Rien n'étant gratuit, il faut bien que quelqu'un paie et c'est le contribuable à tous les coups/coûts...

La naïveté d'aucuns...

Bonjour Morfou, défaites vous de ce cette condescendance inutile à la discussion. Oui, le contribuable paie. Mais vous savez, vous payez aussi les méfaits de centre-ville désertés, de la pollution atmosphérique et ses conséquences sur la santé, des inégalités sociales qu'il faut payer par des aides, notamment des tarifs subventionnés et sociaux, les incivilités... Les entreprises paient aussi le transport de leurs salariés. Si un investissement, à la mesure des capacités de réponses matérielles et financières d'une ville et qui répondrait à une stratégie économique globale, peut toucher favorablement tous ces domaines pour un mieux vivre pour tous : pourquoi rejeter sans réflexion une idée qui, localement, peut s'avérer opportune ? Par idéologie ?

à l’instant, Ink 82 a dit :

Bonjour Morfou, défaites vous de ce cette condescendance inutile à la discussion. Oui, le contribuable paie. Mais vous savez, vous payez aussi les méfaits de centre-ville désertés, de la pollution atmosphérique et ses conséquences sur la santé, des inégalités sociales qu'il faut payer par des aides, notamment des tarifs subventionnés et sociaux, les incivilités... Les entreprises paient aussi le transport de leurs salariés. Si un investissement, à la mesure des capacités de réponses matérielles et financières d'une ville et qui répondrait à une stratégie économique globale, peut toucher favorablement tous ces domaines pour un mieux vivre pour tous : pourquoi rejeter sans réflexion une idée qui, localement, peut s'avérer opportune ? Par idéologie ?

L'idéologie ne serait-elle pas la base de la discussion de ce topic?

De quelle condescendance parlez-vous?

Sinon, m'en contrefous, je n'habite plus en ville depuis 2005! et ne pénètre que très rarement ses murs...

Vous participez beaucoup à des discussions dans lesquelles vous n'êtes pas du tout concernée ? L'ennui vous pousse à ce point, ou est-ce par esprit de contradiction ?

Pour développer le sujet, une idée intermédiaire pourrait être de proposer des gratuités en fonction de certains pics : non pas seulement de pollution, mais de consommation électrique, de prix trop élevé du carburant, le week-end pour stimuler une fréquentation et de fait l'économie. Pour ce dernier exemple, l'expérience existe. Le sujet peut amener à une réflexion des cités sur une refondation de leurs artères vitales que sont le transport en commun. Les enjeux économiques, environnementaux, de santé publique et de bien-être portent à avoir un regard curieux sur les expériences en cours et à comprendre pourquoi cela fonctionne, ou quelles conséquences fâcheuses cela peut engendrer. Le coût, c'est aussi un investissement.

à l’instant, Ink 82 a dit :

Vous participez beaucoup à des discussions dans lesquelles vous n'êtes pas du tout concernée ? L'ennui vous pousse à ce point, ou est-ce par esprit de contradiction ?

 

Pour développer le sujet, une idée intermédiaire pourrait être de proposer des gratuités en fonction de certains pics : non pas seulement de pollution, mais de consommation électrique, de prix trop élevé du carburant, le week-end pour stimuler une fréquentation et de fait l'économie. Pour ce dernier exemple, l'expérience existe. Le sujet peut amener à une réflexion des cités sur une refondation de leurs artères vitales que sont le transport en commun. Les enjeux économiques, environnementaux, de santé publique et de bien-être portent à avoir un regard curieux sur les expériences en cours et à comprendre pourquoi cela fonctionne, ou quelles conséquences fâcheuses cela peut engendrer. Le coût, c'est aussi un investissement.

Si moi je ne suis pas concernées d'autres qui me sont proches et même d'autres très proches le sont...

Je ne fais pas dans l'égoïsme ne me préoccupant que de ce qui m'agrée à moi et seulement à moi!

J'ignore ce que le mot "ennui" veut dire! cherchez encore...

il y a 21 minutes, Ink 82 a dit :

Vous participez beaucoup à des discussions dans lesquelles vous n'êtes pas du tout concernée ? L'ennui vous pousse à ce point, ou est-ce par esprit de contradiction ?

 

Pour développer le sujet, une idée intermédiaire pourrait être de proposer des gratuités en fonction de certains pics : non pas seulement de pollution, mais de consommation électrique, de prix trop élevé du carburant, le week-end pour stimuler une fréquentation et de fait l'économie. Pour ce dernier exemple, l'expérience existe. Le sujet peut amener à une réflexion des cités sur une refondation de leurs artères vitales que sont le transport en commun. Les enjeux économiques, environnementaux, de santé publique et de bien-être portent à avoir un regard curieux sur les expériences en cours et à comprendre pourquoi cela fonctionne, ou quelles conséquences fâcheuses cela peut engendrer. Le coût, c'est aussi un investissement.

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/le-mans-72000/en-dix-ans-le-tram-su-se-rendre-indispensable-5367976

Seulement 20% de salariés, et pour cause, rien n'a été prévu pour que celui qui vient de l'extérieur puisse se garer pour prendre le tram/bus aux extrémités... (et pas seulement là que cela devrait être prévu, mais par toutes les voies entrantes) et rien pour celui qui sort...(les uns relayant les autres!)

A part le parking de l'hôpital rempli par ceux-là ce qui fait que pour se garer pour les visites ou les rendez-vous, c'est macache!

20% de quoi ? Les éventuels impairs de feu le maire du Mans, doivent-ils occulter les réussites patentes ?

Je viens de saisir le bout de phrase qui manque : "personnes qui empruntent le réseau". A Nantes, les parkings relais ont pallié le probème.