Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

Il y a la liberté de faire une "bonne blague" pour faire rire et celle de ne pas rire à toutes les blagues ! C'est politiquement correct aussi de ne pas trouver drôles les blagues racistes par exemple... C'est ça la liberté, non ? 

Et qui juge si une blague est raciste ou pas? Personnellement, j'ai le rire instinctif, je ne me fatigue pas à savoir si la blague (ou la situation) est de bon goût ou pas. Et comme j'ai (parfois) l'esprit tordu, il est bien possible que plus la blague soit d'un goût douteux, plus elle me fasse rire! 

Après tout, même Coluche faisait parfois des blagues racistes ou sexistes, ou du moins d'un goût très douteux. Seulement c'est Coluche, dont on a fait quasiment un saint laïque. Donc on passe sur ces légers "dérapages"... Ma limite, ce sont les blagues antisémites (c'est pour ça qu'un Dieudonné, par exemple, ne me fait absolument pas rire, quoi qu'il puisse raconter).

Avant de mettre en place la police du rire juste-et-de-gauche, il convient de comprendre la fonction sociale du rire et son fonctionnement.

Le mécanisme du rire est de faire devenir une situation actuelle ou évoquée grotesque ou ridicule. Pour cela on emploi les procédés comiques bien connus : Comique de situation, comique de répétition, jeux de mots, caricature ...

Et il s'avère que le rire sert à désamorcer les situations angoissantes, mais aussi à se procurer un instant de joie ce qui implique souvent de se moquer de quelqu'un. Et comme on veut un instant de joie, on le fait dans son dos donc il n'est pas au courant.

Quand on rit de quelqu'un en face de lui, ça s'appelle une provocation et ça a pour but de l'humilier. C'est donc différent. J'excepte les spectacles dont la vocation est de faire rire le spectateur en se moquant de quelqu'un dont l'humiliation relève du procédé mais pas forcément de l'intention. La moquerie ne lui est pas destinée, mais au public.

Le rire juste-et-de-gauche a pour caractéristique principale d'être moralisateur avant d'être drôle, donc il n'est jamais grotesque ou ridicule, et n'appartenant pas au registre du rire. Le rire-juste-et-de-gauche a pour caractéristique de ne pas exister sauf comme argument pour moraliser les sales bâtards de droite qui osent rire de ce qu'on ne leur dit pas de rire. Il reste donc le rire de gauche, qui consiste à se moquer de la droite par les procédés comiques habituels.

Donc quand les fachos la gauche vient vous dire de quoi vous avez le droit de rire, soit vous pouvez les prendre au sérieux et renoncer au rire, ou vous pouvez vous moquer d'eux.

Les blagues racistes sont comme les blagues de tous horizons, elles sont drôles. Mais comme l'a judicieusement conclu Maître Desproges procureur au tribunal des flagrants délires au terme de son réquisitoire "on peur rire de tout mais pas avec tout le monde".

Il suffit juste de vous greffer un cerveau plutôt que d'appliquer des formes systématiques bien-pensantes. Si vous êtes une personne ça devrait aller. Et si vous êtes de gauche, bourrez vous la gueule.

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

Et qui juge si une blague est raciste ou pas? Personnellement, j'ai le rire instinctif, je ne me fatigue pas à savoir si la blague (ou la situation) est de bon goût ou pas. Et comme j'ai (parfois) l'esprit tordu, il est bien possible que plus la blague soit d'un goût douteux, plus elle me fasse rire! 

Après tout, même Coluche faisait parfois des blagues racistes ou sexistes, ou du moins d'un goût très douteux. Seulement c'est Coluche, dont on a fait quasiment un saint laïque. Donc on passe sur ces légers "dérapages"... Ma limite, ce sont les blagues antisémites (c'est pour ça qu'un Dieudonné, par exemple, ne me fait absolument pas rire, quoi qu'il puisse raconter).

Ah ! Je pense que c'est la Liberté de Pensée et chacun rit ... s'il veut ! Moi, je ne dis pas qu'il faut interdire de rire, je dis juste que tous les "acteurs du rire" ne me font pas rire ! Et certains choisissent d'acheter "Charlie  hebdo" d'autres non ! Et c'est bien comme ça !

  C'est autre chose, bien entendu, de condamner la tuerie qu'il y eut ! (Et je condamne sans hésitation aucune ) 

Ce journal a toute une histoire depuis sa création;  on peut aussi apprécier certains dessinateurs, certains chroniqueurs à Charlie, et douter de certains autres ... Chacun est libre de trier, de nuancer, de rire ou pas ...  

Il y a 1 heure, Roger_Lococo a dit :

Avant de mettre en place la police du rire juste-et-de-gauche, il convient de comprendre la fonction sociale du rire et son fonctionnement.

Le mécanisme du rire est de faire devenir une situation actuelle ou évoquée grotesque ou ridicule. Pour cela on emploi les procédés comiques bien connus : Comique de situation, comique de répétition, jeux de mots, caricature ...

Et il s'avère que le rire sert à désamorcer les situations angoissantes, mais aussi à se procurer un instant de joie ce qui implique souvent de se moquer de quelqu'un. Et comme on veut un instant de joie, on le fait dans son dos donc il n'est pas au courant.

Quand on rit de quelqu'un en face de lui, ça s'appelle une provocation et ça a pour but de l'humilier. C'est donc différent. J'excepte les spectacles dont la vocation est de faire rire le spectateur en se moquant de quelqu'un dont l'humiliation relève du procédé mais pas forcément de l'intention. La moquerie ne lui est pas destinée, mais au public.

Le rire juste-et-de-gauche a pour caractéristique principale d'être moralisateur avant d'être drôle, donc il n'est jamais grotesque ou ridicule, et n'appartenant pas au registre du rire. Le rire-juste-et-de-gauche a pour caractéristique de ne pas exister sauf comme argument pour moraliser les sales bâtards de droite qui osent rire de ce qu'on ne leur dit pas de rire. Il reste donc le rire de gauche, qui consiste à se moquer de la droite par les procédés comiques habituels.

Donc quand les fachos la gauche vient vous dire de quoi vous avez le droit de rire, soit vous pouvez les prendre au sérieux et renoncer au rire, ou vous pouvez vous moquer d'eux.

Les blagues racistes sont comme les blagues de tous horizons, elles sont drôles. Mais comme l'a judicieusement conclu Maître Desproges procureur au tribunal des flagrants délires au terme de son réquisitoire "on peur rire de tout mais pas avec tout le monde".

Il suffit juste de vous greffer un cerveau plutôt que d'appliquer des formes systématiques bien-pensantes. Si vous êtes une personne ça devrait aller. Et si vous êtes de gauche, bourrez vous la gueule.

Lol. 

Faut assumer de donner des leçons mon vieux. Tu ne peux pas dire aux gens ce qui est autorisé et en rejeter la responsabilité.

il y a 40 minutes, fx. a dit :

 

Cette chanson de Bénabar me donne vraiment envie de gerber - tout comme l'idée du "rire-juste-et-de-gauche". Quelle connerie! Le rire n'a pas à être juste, ni de gauche (dans la mesure où ce mot veut encore dire quelque chose). Le rire ne respecte aucune idéologie, et c'est très bien comme ça.

il y a une heure, LouiseAragon a dit :

Ah ! Je pense que c'est la Liberté de Pensée et chacun rit ... s'il veut ! Moi, je ne dis pas qu'il faut interdire de rire, je dis juste que tous les "acteurs du rire" ne me font pas rire ! Et certains choisissent d'acheter "Charlie  hebdo" d'autres non ! Et c'est bien comme ça !

  C'est autre chose, bien entendu, de condamner la tuerie qu'il y eut ! (Et je condamne sans hésitation aucune ) 

Ce journal a toute une histoire depuis sa création;  on peut aussi apprécier certains dessinateurs, certains chroniqueurs à Charlie, et douter de certains autres ... Chacun est libre de trier, de nuancer, de rire ou pas ...  

J'ai toujours été un fan absolu d'"Hara-Kiri", puis de "Charlie". Ils me faisaient rire... même aux dépens de mes propres opinions politiques. Ayant travaillé dans la presse (en comptabilité) et ayant apprécié l'expérience, je leur avais même adressé un CV, il y a une dizaine d'années, à l'époque où je cherchais un job. Ils m'avaient répondu très gentiment, mais ils n'avaient pas besoin de moi. Autrement, j'aurais pu me trouver sur place le jour de la tuerie...

il y a 39 minutes, fx. a dit :

Tout est permis, mais rien n'est possible.

La société de contrôle intégral.

Qui tu penses qui essaye de contrôler les autres ? En dehors de toi.

il y a 32 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.

T'as vu moi aussi je peux faire dans le détournement. 

il y a une heure, fx. a dit :

T'as vu moi aussi je peux faire dans le détournement.  

C'est ta signature mon ami. Une idée à laquelle on peut a priori penser que tu accordes de l'importance.

Ou alors tu signes n'importe quoi parce que tu as l'impression que ça va impressionner les gens. Ou bien tu es favorable à ce que tout soit permis mais que rien ne soit possible et aussi pour le contrôle intégral, ce qui est contre-intuitif mais possible.

Encore un mystère qu'on ne résoudra jamais.

Je vais citer l'article "le rire gras de Tex", comment tu vois les choses ? On lui coupe les orteils et on lui met une balle dans la tête ? Parce que on ne déconne pas là c'est du "rire contre".

il y a 49 minutes, Roger_Lococo a dit :

C'est ta signature mon ami. Une idée à laquelle on peut a priori penser que tu accordes de l'importance.

Ou alors tu signes n'importe quoi parce que tu as l'impression que ça va impressionner les gens. Ou bien tu es favorable à ce que tout soit permis mais que rien ne soit possible et aussi pour le contrôle intégral, ce qui est contre-intuitif mais possible.

Encore un mystère qu'on ne résoudra jamais.

Je vais citer l'article "le rire gras de Tex", comment tu vois les choses ? On lui coupe les orteils et on lui met une balle dans la tête ? Parce que on ne déconne pas là c'est du "rire contre".

 

Je sais bien que ton esprit est particulièrement tortueux, mais en aucun cas ma signature n'est une justification du racisme, elle renvoie au monde de l'Intelligence artificielle et la société numérique en devenir, donc il s'agit bien d'un détournement fort peu judicieux (mais qui je le conçois te conforte dans ta paranoïa, tant il est vrai que tu confonds conscience et délire).

Maintenant je serais assez curieux que tu nous produises un beau texte sur la valeur sociologique de l'incitation à la haine. Il est vrai que tu as quelque peu de mal avec ton statut de mâle blanc dominant, aussi je ne voudrais pas trop te gâcher un de ces rares moment d'oubli.

Il y a 5 heures, Roger_Lococo a dit :

Avant de mettre en place la police du rire juste-et-de-gauche, il convient de comprendre la fonction sociale du rire et son fonctionnement.

Le mécanisme du rire est de faire devenir une situation actuelle ou évoquée grotesque ou ridicule. Pour cela on emploi les procédés comiques bien connus : Comique de situation, comique de répétition, jeux de mots, caricature ...

Et il s'avère que le rire sert à désamorcer les situations angoissantes, mais aussi à se procurer un instant de joie ce qui implique souvent de se moquer de quelqu'un. Et comme on veut un instant de joie, on le fait dans son dos donc il n'est pas au courant.

Quand on rit de quelqu'un en face de lui, ça s'appelle une provocation et ça a pour but de l'humilier. C'est donc différent. J'excepte les spectacles dont la vocation est de faire rire le spectateur en se moquant de quelqu'un dont l'humiliation relève du procédé mais pas forcément de l'intention. La moquerie ne lui est pas destinée, mais au public.

Le rire juste-et-de-gauche a pour caractéristique principale d'être moralisateur avant d'être drôle, donc il n'est jamais grotesque ou ridicule, et n'appartenant pas au registre du rire. Le rire-juste-et-de-gauche a pour caractéristique de ne pas exister sauf comme argument pour moraliser les sales bâtards de droite qui osent rire de ce qu'on ne leur dit pas de rire. Il reste donc le rire de gauche, qui consiste à se moquer de la droite par les procédés comiques habituels.

Donc quand les fachos la gauche vient vous dire de quoi vous avez le droit de rire, soit vous pouvez les prendre au sérieux et renoncer au rire, ou vous pouvez vous moquer d'eux.

Les blagues racistes sont comme les blagues de tous horizons, elles sont drôles. Mais comme l'a judicieusement conclu Maître Desproges procureur au tribunal des flagrants délires au terme de son réquisitoire "on peur rire de tout mais pas avec tout le monde".

Il suffit juste de vous greffer un cerveau plutôt que d'appliquer des formes systématiques bien-pensantes. Si vous êtes une personne ça devrait aller. Et si vous êtes de gauche, bourrez vous la gueule.

Même bourrés sont pas marrants, voir l'ex ministre...

Il y a 23 heures, fx. a dit :

A qui profite le rire ?

A quoi sert l’humour ? Qui sert-il ? Si l’on peut rire de tout, encore faut-il savoir le faire «avec» et non «contre».

 

«Peut-on (encore) rire de tout ?» titrait il y a quelques jours le Parisien, posant une double question : a-t-on moins de liberté aujourd’hui en tant qu’humoriste quant aux sujets qu’on peut aborder, et quel est cet «avant», ce temps béni des… oups, je m’égare, ce temps où on pouvait rire de tout et où le «vivre-ensemble» régnait, paraît-il, dans la société française ?

Force est de constater une immense confusion dès qu’on parle d’humour et de «liberté d’expression». Apparemment, l’humour serait un lieu sacré et intouchable, et exprimer toute opinion quant à ce qui est drôle ou pas est immédiatement perçu comme du fascisme et assimilé à de la «censure»…

Petit préalable à mon propos : je tiens à rappeler que je n’ai pas le pouvoir de la censure. En effet, la censure vient, par définition, de l’Etat et des lieux de pouvoir - auquel ni moi ni mon amie Rokhaya Diallo n’appartenons (pas faute d’avoir tenté, hein !)

Néanmoins, tous ces défenseurs de la liberté sont d’accord, et moi avec, pour que Dieudonné n’ait plus droit à la parole dans les médias traditionnels parce que lui, c’est «de l’incitation à la haine et plus de l’humour».

Charlie Hebdo, qui s’autoproclame grand maître de l’humour noir et que si-on-trouve-pas-ça-drôle-c’est-qu’on-est-vraiment-des-gros-cons-coinços, journal sans limite aucune, disent-ils, ont pourtant viré Siné en trois minutes en expliquant que ses dessins «pouvaient être interprétés comme faisant le lien entre la conversion au judaïsme et la réussite sociale, et ce n’était ni acceptable ni défendable devant un tribunal». On est donc d’accord : l’antisémitisme n’est pas acceptable, même déguisé en blague !

Mais Riss, dans son édito du 20 décembre, fait mine de n’avoir toujours pas compris la différence entre «rire avec» et «rire contre». Quand le journal, au lendemain des attentats de Barcelone titre «Islam, religion de paix… éternelle !» avec un dessin de cadavres, il manque, à mon sens, une occasion unique de «rire avec» : en effet, les musulmans sont de loin la première cible des terroristes. Charlie Hebdo aurait donc eu tout le loisir d’acter ce sinistre point commun et de rire avec les musulmans, et avec tout le cynisme qui les caractérise, contre Daech, non ? Bah, non. C’est plus marrant de rire contre les musulmans et de, une fois encore, faire l’amalgame entre une religion et des terroristes politiques. C’est plus marrant ou… ça fait plus vendre ? Je vous laisse juger.

Mais alors, à quel moment ce n’est plus de l’humour ? Ça commence quand, «l’incitation à la haine» ? Et, surtout, qui a la légitimité de définir cette limite entre gaudriole et violence ? Je me permets une hypothèse : et si c’était, tout simplement, les personnes concernées ? Est-ce que, quand Griezmann fait un «blackface», plutôt que de rabâcher en boucle «on peut pu’ rire de rien !» et «j’le connais, il est pas raciste !», ne pourrait-on pas plutôt écouter les personnes concernées qui nous expliquent pourquoi le blackface, c’est pas drôle ?

Il faut en finir avec la mauvaise foi et regarder les choses en face : ceux qui hurlent à la censure dès que les groupes discriminés s’expriment sont bien les nostalgiques d’une époque où ces groupes étaient suffisamment silenciés pour qu’on puisse se foutre de leur gueule sans en subir la moindre conséquence. Mais ce temps-là est révolu, et vous savez quoi, en tant que militante, je m’en réjouis.

Et en tant qu’humoriste, il me semble fort intéressant de nous demander à quoi servent nos blagues et surtout qui elles servent. A l’accusation «qu’est-ce qu’on va se faire chier si on peut plus rire de tout !» ce «tout» désignant implicitement les personnes discriminées, je réponds que beaucoup d’humoristes aujourd’hui parviennent à être très drôles, sur tout, sans dégueuler haine ni mépris.

Pour exemple, Nicole Ferroni fait des chroniques depuis plus de quatre ans sur France Inter sans offenser personne, si ce n’est les politiques et les grands patrons qui le valent bien. VDB et Madenian parviennent à faire des pastilles quotidiennes sur un média hyperpopulaire sans taper systématiquement sur les bonnes femmes, les grosses ou les Arabes, comme quoi, humour populaire ne rime pas forcément avec clichés haineux ; la liste d’humoristes de talent est longue, surtout, si on y glisse les humoristes anglo-saxons, Ricky Gervais en tête, qui composent avec les minorités depuis bien longtemps et n’en sont pas moins à hurler de rire, cyniques s’ils le souhaitent, et n’évitant aucun sujet.

La question n’est pas de créer des tabous, mais de prendre en compte une réalité : si toute la journée, à la télé, on balance des blagues sexistes, qui dédramatisent le viol, le racisme ou l’homophobie et ben, devinez quoi ? les actes racistes, sexistes, ou homophobes s’en retrouvent banalisés et progressent. Ce n’est pas moi qui le dis mais des sociologues qui se sont penchés sur la question. Il me semble donc intéressant de quitter cette posture de «oh ça va, c’est de l’humour !» comme si l’humour était déconnecté d’un contexte social et qu’ils ne s’interpénétraient pas. Et arrêtez de dire que bientôt on ne pourra plus faire de blagues sur les Bretons ou les pigeons. Ni les uns ni les autres ne subissent de discrimination de la part de l’Etat, de l’entreprise ou dans l’accès au logement !

Et pour ceux qui citent inlassablement Coluche et Desproges en référence, rappelez-vous que leurs positions étaient très claires : ils se moquaient des dominants, et quand Coluche faisait une blague sexiste, il était clair qu’il se moquait du gros beauf sexiste et pas des femmes. Quand Desproges riait du cancer ou de la Shoah, il ne se foutait pas de la gueule des cancéreux ou des Juifs mais nous offrait une salvatrice catharsis. Donc oui, nous sommes d’accord, on peut rire d’absolument tout : la pédophilie, le handicap, les religions, les homos, le viol… Encore faut-il avoir le talent et la générosité de le faire en incluant et non pas en écrasant.

Océanerosemarie Auteure et comédienne

http://www.liberation.fr/debats/2018/01/02/a-qui-profite-le-rire_1619966

Je suis d'accord, ce qui compte c'est l'intention. L'humour peut caricaturer une attitude que celui qui use de cet humour réprouve et ce sans ambiguïté, comme quand Coluche faisait des blagues racistes ou quand Desproges riait sur l'holocauste. Mais l'humour doit être amoral ou immoral. Sinon il n'a pas de raison d'être car c'est un jeu avec le réel et le sérieux. Si ce sont les cibles qui donnent l'autorisation, l'humour va disparaître.

Il n'est pas évident du tout que Riss veuille rire contre tous les musulmans, mais il continue avec Charlie Hebdo de rire sur les dérives intégristes que portent en elles toutes le religions. Le comparer à Dieudonné qui flirte politiquement avec le négationnisme est déplacé : Riss et Charlie Hebdo n'ont jamais milité exclusivement contre l'ensemble de la religion musulmane, alors que Dieudonné a eu des attitudes éloignées de la situation actuelle en Israël, généralisant clairement sa vision à l'ensemble du peuple juif dans l'espace et dans le temps, faisant preuve d'un militantisme tombant sous le coup de la loi. Ce n'est pas seulement son humour qui est reproché à Dieudonné, mais son militantisme affiché. Et malheureusement, son humour est devenu exclusivement le porte-parole de son militantisme. C'est plutôt sous cet angle que je scinde les deux types de provocation. 

Et un humour politiquement correct est un non sens.

Charlie Hebo est un journal satirique, qui dénonce et est plus dans la critique moqueuse d’où les concernés ne vont certes par en rire.  Alors que Coluche qui par exemple,  faisait  des blagues racistes arrivait à faire  rire tout le monde racistes et non racistes. Charlie Hebdo va rire contre et je ne le vois pas faire autrement de part ce que son journal représente, par exemple,  on ne peut que se moquer de ceux qui commettent des attentats non rire avec ces  personnes car la situation est  trop présente et  bien trop grave pour qu’il en soit autrement. Coluche et Charlie Hebdo, c’est deux humours complètement différents, Charlie Hebdo va être dans la moquerie alors que Coluche savait tourner en dérision les situations.

Il y a 3 heures, fx. a dit :

Je sais bien que ton esprit est particulièrement tortueux, mais en aucun cas ma signature n'est une justification du racisme, elle renvoie au monde de l'Intelligence artificielle et la société numérique en devenir, donc il s'agit bien d'un détournement fort peu judicieux (mais qui je le conçois te conforte dans ta paranoïa, tant il est vrai que tu confonds conscience et délire).

Hum hum, donc le fait de contrôler le rire de chaque personne en particulier, ne fait pas partie du de la société du contrôle. Autant pour moi c'est l'idée de contrôle qui m'a induite en erreur. Je pensais que tu sais, les hystériques incapables de supporter la moindre parcelle de liberté chez l'autre utilisent des ordinateurs aujourd'hui avaient la stasi hier, et la confession avant hier.

Donc j'avais compris que le problème du contrôle, c'est le contrôle pas la technique mise en œuvre. Donc en fait le nazisme t'as rien contre c'est juste un problème de couleur de l'uniforme.

Il y a 3 heures, fx. a dit :

Maintenant je serais assez curieux que tu nous produises un beau texte sur la valeur sociologique de l'incitation à la haine. Il est vrai que tu as quelque peu de mal avec ton statut de mâle blanc dominant, aussi je ne voudrais pas trop te gâcher un de ces rares moment d'oubli. 

Le problème de confondre incitation à la haine et humour, c'est qu'on incite à la haine de l'humour. J'ai un ouvrage de portée sociologique qui devrait te passionner sur le sujet, il s'agit d'un recueil de blagues de derrière le rideau de fer. Ca montre de quoi on rit quand même quand rire est interdit (par des obsédés du contrôle du genre le KGB).

https://www.amazon.fr/Raconte-Popov-histoires-drôles-derrière/dp/2856200257

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Même bourrés sont pas marrants, voir l'ex ministre...

J'ai des témoins qui ont vu Martine Aubry bourrée dégueuler sur des gens au théatre.

Il y a 2 heures, CAL26 a dit :

Il n'est pas évident du tout que Riss veuille rire contre tous les musulmans, mais il continue avec Charlie Hebdo de rire sur les dérives intégristes que portent en elles toutes le religions. Le comparer à Dieudonné qui flirte politiquement avec le négationnisme est déplacé   

J'ai entendu une interview de Charb dernièrement -oui post mortem- ou il incitait clairement à détruire toutes les églises parce que ça nuisait à sa liberté d'être athée.

Tu peux penser qu'ils sont droles, mais ils incitent à la haine et pas qu'un peu.

Le 28/05/2018 à 22:11, Roger_Lococo a dit :

J'ai entendu une interview de Charb dernièrement -oui post mortem- ou il incitait clairement à détruire toutes les églises parce que ça nuisait à sa liberté d'être athée.

Tu peux penser qu'ils sont droles, mais ils incitent à la haine et pas qu'un peu.

Comme ça par exemple ? 

Non pas comme ça par exemple, il a dit qu'il fallait des bulldozer pour rectifier toutes les églises qui l'empêchent d'être athée.

Moi perso j'aime pas tellement la piscine, mais ça ne me viendrait pas à l'idée de dire que puisque ça ne me concerne pas il faut tout détruire pour que je puise rester au sec. Dans les années 40, les allemands n'aimaient pas trop les juifs, alors ils ont opté pour l'option Charb.

Le 27/05/2018 à 21:23, samira123 a dit :

. Alors qu’une personne qui en a un certain recul peut faire rire même les racistes car c’est rire avec eux.

Le 27/05/2018 à 20:25, fx. a dit :

Voilà de quoi te mettre sur la voie puisque visiblement l'article n'infuse pas :

 

Ca rentre dans quelle case ?