Tiens encore une contradiction à la pep-psy , des découvertes sont cachées à cause du fric suivi d'un la recherche sur l'univers ça sert à rien 

Il y a 2 heures, pep-psy a dit :

je trouve que la recherche qui concerne l'univers est une vaste farce et donner des noms à des nébuleuses ou des étoiles, qu'est-ce que ça nous apporte, concrètement ?

L'astrophysique et l'astronomie, c'est un peu plus que de nommer des nébuleuses et des étoiles.....

Le 21/05/2018 à 17:23, Extrazlove a dit :

Je suis fan de la science des théories scientifiques des articles scientifiques des forums scientifiques j'ai observé que ça bouge pas côté scientifique il n'y a plus de grandes découvertes.

De plus en plus, même ceux qui ne sont pas scientifiques, s'aperçoivent, à défaut de "grandes découvertes", s'il en est, que de plus en plus de gens sont malades ou meurent à cause des conséquences scientifiques (et d'autres, bien évidemment). Dans ce sens, ça ne bouge pas beaucoup. Le mal est plus fort que le bien.

Plus de 200 scientifiques demandent d’agir
mondialement contre les néonicotinoïdes

"Ne pas réagir rapidement à ce problème risque non seulement de perpétuer le déclin de l’abondance et de la diversité de nombreux insectes bénéfiques, mais également de mettre en péril les services qu’ils offrent ainsi qu’une fraction substantielle de l’héritage des générations futures sur le plan de la biodiversité." *

200 scientifiques, en 2018, effectivement, on peut dire que cela ne bouge pas beaucoup, en faveur de la vie...

L'erreur, particulièrement chez les fans de la science, en l'occurrence Extrazlove, c'est de ne pas comprendre que lorsqu'un enfant vient au monde, il ne suffit pas de dire : "il se développe, il grandit, il devient fort et intelligent", mais de se rendre compte que ses jours sont comptés, qu'à chaque nouvelle journée l'enfant commence à mourir. À un moment donné, en effet, il commencera irrémédiablement à vieillir, à perdre ses forces, sa mémoire et il se dégradera ainsi jusqu'au moment de mourir.

L'erreur, donc, c'est de ne pas voir que cela fonctionne ainsi pour tout. Pour les humains comme pour les animaux, et les plantes et les montagnes.

L'erreur, c'est de ne pas voir que le cheval de Troie qu'est la science matérialiste que nous avons tiré dans notre cour va nous détruire.

* Gaïa Presse

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Pourrais-tu expliciter "la physique relative" ?

non, c'est déjà assez explicite, niveau seconde grand max

Il y a 12 heures, The_Dalek a dit :

non, c'est déjà assez explicite, niveau seconde grand max

?????

Il y a 21 heures, cheuwing a dit :

Tiens encore une contradiction à la pep-psy , des découvertes sont cachées à cause du fric suivi d'un la recherche sur l'univers ça sert à rien 

A cause du fric il y a compétition et protection des découvertes, ce qui empêche d'autres chercheurs d'exploiter ce qui a déjà été trouvé.

C'est une manière qui au contraire d'offrir de nombreuses possibilités, cloisonne des domaines tout entier.

La recherche sur l'univers n'est pas vérifiable, on ne peut qu'émettre des suppositions, faire des calculs approximatifs.

Quand on voit les investissement qui sont fait dans des observatoires, c'est de l'argent dont on pourrait faire clairement autre chose.

Je ne dis pas que ce n'est pas fascinant, mais juste que l'univers est là depuis avant nous et sera là encore quand on aura le temps de s'y intéresser !

Il y a 21 heures, Alain75 a dit :

L'astrophysique et l'astronomie, c'est un peu plus que de nommer des nébuleuses et des étoiles.....

Et alors ?

Ca ne change pas le fait que ce qui se passe loin, très loin, trop loin de la terre, ne nous sert à rien et qu'il y a, je pense, plus urgent.

On a déjà un très gros problème de satellites HS qu'il faudrait aller récupérer avant que tout ce qui gravite autour de la terre ne se transforme en jeu de massacre, coupant la majorité de nos moyens de communication.

Par rapport au sujet, je pense que la science avance autant qu'elle se dégrade... Si un peu est fait, un verrou est posé.

L'argument de Pep-psy qu'il a développé avant hier est que la recherche dépend des bailleurs de fonds et en particuliers des multinationales capitalistiques.

C'est vrai. Mais il faut nuancer. Prenons total dont l'intérêt premier est de vendre de rechercher et de vendre du pétrole. et à ce titre il stopperait tout recherche concernant l'aprais pétrole.

Mais ce secteur devient de moins en moins rentable et donc Total investit beaucoup d'argent dans "l'après pétrole" et dans la dépollution. Les matières plastiques viennent essentiellment du pétrole c'est vrai. Leurs déchets encombrent la planète. Eh bien la recherche de Total concernant la destruction des déchets est très importante car celui qui déposera les brevets de dépollution industrielle aura une "rente" de plusieurs décennies !

On a la même chose avec l'eau. Dans les pays industrialisés l'eau potable au robinet est partout installée et rapporte peu. En revanche le traitement des eaux usées n'est pas encore totalement installé, et donc c'est un formidable secteur de développement prospère et financièrement juteux pour les groupes Véolia et consorts.

Pour conclure, les investissements pour la recherche se font toujours pour de l'argent. Mais il est faux de dire que les grands thèmes de recherche passent à côté des besoins réels de la population. ( nutrition, pollution, médecine...)

Il y a 3 heures, pep-psy a dit :

Je ne dis pas que ce n'est pas fascinant, mais juste que l'univers est là depuis avant nous et sera là encore quand on aura le temps de s'y intéresser !

Le 3 juin 2018 à 10:36, Alain75 a dit :

C'est vrai quel con ce Galilée. Sans parler de Newton et Kepler....

il y a 1 minute, Alain75 a dit :

C'est vrai quel con ce Galilée. Sans parler de Newton et Kepler....

Qui les a traité de con ?

Je dis que ce n'est pas la priorité, c'est tout !

Tu serais un financier, tu financerais ce genre de recherche ? 

Sans problème.

Le roi Frederic II à bien financé l'observatoire d'Uraniborg pour Tycho Brahe.

Il y a 1 heure, pep-psy a dit :

A cause du fric il y a compétition et protection des découvertes, ce qui empêche d'autres chercheurs d'exploiter ce qui a déjà été trouvé.

C'est une manière qui au contraire d'offrir de nombreuses possibilités, cloisonne des domaines tout entier.

La recherche sur l'univers n'est pas vérifiable, on ne peut qu'émettre des suppositions, faire des calculs approximatifs.

Quand on voit les investissement qui sont fait dans des observatoires, c'est de l'argent dont on pourrait faire clairement autre chose.

Je ne dis pas que ce n'est pas fascinant, mais juste que l'univers est là depuis avant nous et sera là encore quand on aura le temps de s'y intéresser !

Et alors ?

Ca ne change pas le fait que ce qui se passe loin, très loin, trop loin de la terre, ne nous sert à rien et qu'il y a, je pense, plus urgent.

On a déjà un très gros problème de satellites HS qu'il faudrait aller récupérer avant que tout ce qui gravite autour de la terre ne se transforme en jeu de massacre, coupant la majorité de nos moyens de communication.

Par rapport au sujet, je pense que la science avance autant qu'elle se dégrade... Si un peu est fait, un verrou est posé.

 

donc tu démontres bien que mettre certaines recherches de cotés ne dépend pas que de l'argent mais aussi du désidérata propre à chacun

donc in fine la recherche en astronomie ne permettant pas de se faire de l'argent dessus alors ça invalide ton affirmation que des recherches sont mises de cotés pour cause de retour sur investissement est contradictoire

il y a 28 minutes, Alain75 a dit :

Sans problème.

Le roi Frederic II à bien financé l'observatoire d'Uraniborg pour Tycho Brahe.

Avant, la gestion de l'argent était totalement différente, gaspiller et dépenser en futilité n'a jamais posé de problème !

Avec les démocraties, qu'est-ce qui est plus important ?

Étudier les étoiles ou trouver une solution contre les cancers ?

Bon alors quid de la Paléontologie par exemple ? Utile ? Pas utile ? Financement ou pas ?

il y a 21 minutes, Alain75 a dit :

Bon alors quid de la Paléontologie par exemple ? Utile ? Pas utile ? Financement ou pas ?

Franchement, ils trouvent un spécimen et voilà qu'ils arrivent à définir la grandeur d'une race toute entière, ce qu'il mangeait, la taille de son territoire, etc...

Faut arrêter de spéculer à ce point !

On a pu voir, d'ailleurs, que d'affirmations sont venues des corrections ou ajustements aux informations précédemment données !

Là aussi, dire que ceci ou cela, si ce n'est pas pour étudier des choses vivantes et concrètes, à quoi bon ?!

il y a 43 minutes, cheuwing a dit :

donc tu démontres bien que mettre certaines recherches de cotés ne dépend pas que de l'argent mais aussi du désidérata propre à chacun

donc in fine la recherche en astronomie ne permettant pas de se faire de l'argent dessus alors ça invalide ton affirmation que des recherches sont mises de cotés pour cause de retour sur investissement est contradictoire

On peut perdre son temps dans son coin avec son argent à soi, oui, pourquoi pas...

Mais étrangement ses "découvreurs" indépendants sont rarement écoutés parce que non financés !

Il y en avait eu un qui allait clairement contre les "écologistes" il a été rendu invisible tout simplement.

Sinon, pour info, il y a eu une découverte majeure faite sur le développement des plantes, fruits, céréales, etc...

On pourrait, désormais, modifier leur ADN en cours de croissance et non avant de les faire pousser !

Cela ouvre la porte à de très bonnes choses comme à de très mauvaises !!!

Pour moi, ça c'est important comme recherches et découvertes scientifiques !

Il y a 2 heures, pep-psy a dit :

Franchement, ils trouvent un spécimen et voilà qu'ils arrivent à définir la grandeur d'une race toute entière, ce qu'il mangeait, la taille de son territoire, etc...

 

Ben oui. C'est leur métier, ils sont formés pour ça.... Et continuent à se former puisqu'on découvre de nouvelles choses..

Il y a 2 heures, pep-psy a dit :

Il y en avait eu un qui allait clairement contre les "écologistes" il a été rendu invisible tout simplement.

Qui ça ?

Encore une affirmation fantaisiste et péremptoire.

il y a une heure, pep-psy a dit :

Franchement, ils trouvent un spécimen et voilà qu'ils arrivent à définir la grandeur d'une race toute entière, ce qu'il mangeait, la taille de son territoire, etc...

Faut arrêter de spéculer à ce point !

On a pu voir, d'ailleurs, que d'affirmations sont venues des corrections ou ajustements aux informations précédemment données !

Là aussi, dire que ceci ou cela, si ce n'est pas pour étudier des choses vivantes et concrètes, à quoi bon ?!

surtout ce qu'Alain75 a voulu démontré c'est que ce domaine ne représente aucun intérêt financier, contrairement à l'affirmation que tu as fais plus tôt

il y a une heure, pep-psy a dit :

 

On peut perdre son temps dans son coin avec son argent à soi, oui, pourquoi pas...

non la paléontologie ou l'astronomie par exemples sont financés par des états voir subventionnés par des privés et pourtant ça n'amène à aucune retombée financière contrairement à ton affirmation précédente

peux tu expliquer cette énigme ?

il y a une heure, pep-psy a dit :

Mais étrangement ses "découvreurs" indépendants sont rarement écoutés parce que non financés !

Il y en avait eu un qui allait clairement contre les "écologistes" il a été rendu invisible tout simplement.

des exemples ?

il y a une heure, pep-psy a dit :

 

Sinon, pour info, il y a eu une découverte majeure faite sur le développement des plantes, fruits, céréales, etc...

On pourrait, désormais, modifier leur ADN en cours de croissance et non avant de les faire pousser !

Cela ouvre la porte à de très bonnes choses comme à de très mauvaises !!!

Pour moi, ça c'est important comme recherches et découvertes scientifiques !

recherche qui a été financé afin de faire du profit

Très belle avancée contre le cancer, mais à quel prix ?!

En tout cas, là, ils ont l'air d'avoir trouver quelque chose de très efficace !

il y a 20 minutes, pep-psy a dit :

Très belle avancée contre le cancer, mais à quel prix ?!

En tout cas, là, ils ont l'air d'avoir trouver quelque chose de très efficace !

Les recherches sur les cancers coûtent cher parce qu'elles mobilisent de très nombreux chercheurs. Elles ont 3 modes de financement :

 - l'impôt des citoyens qui financent la recherche universitaire et dans les CHU

- les dons des citoyens par les associations comme l'arc et autres

- les financements par les grands labos qui bien sûr espèrent un retour sur investissement via la vente des traitements.

Les cancers étant multifactoriels et très divers il est normal que l'on ne trouve pas rapidement la solution

Je dis à quel prix, parce que le traitement pourra coûter très cher !

On a parlé il y a quelques mois d'un traitement à 400'000 $ !!!

Le 04/06/2018 à 11:20, Répy a dit :

L'argument de Pep-psy qu'il a développé avant hier est que la recherche dépend des bailleurs de fonds et en particuliers des multinationales capitalistiques.

C'est vrai. Mais il faut nuancer. Prenons total dont l'intérêt premier est de vendre de rechercher et de vendre du pétrole. et à ce titre il stopperait tout recherche concernant l'aprais pétrole.

Mais ce secteur devient de moins en moins rentable et donc Total investit beaucoup d'argent dans "l'après pétrole" et dans la dépollution. Les matières plastiques viennent essentiellment du pétrole c'est vrai. Leurs déchets encombrent la planète. Eh bien la recherche de Total concernant la destruction des déchets est très importante car celui qui déposera les brevets de dépollution industrielle aura une "rente" de plusieurs décennies !

Oui Répy. Juste un petit bémol. Ton objectif étant d'expliquer le necessaire "virage écologique" réalisé par de nombreuses grandes entreprises, ton texte aurait gagné en conviction supprimant  " ...multi capitalistiques, intérêt premier....".

Pardon, mais tu sembles affirmer dans l'esprit de nos lecteurs que grand groupes pharma, total ou autre, n'ont aucune " conscience" et ne travaillent que pour des objectifs " utiles, avérés..science appliquée en un mot".

Je voudrais, sans te contredire nullement, dire à nos lecteurs que la recherche n'a pas un objectif " lucratif" toujours, appliqué parfois.

Nombre de mes amis biologiques, chercheurs dans de grands laboratoires ne subissent aucune pression financière, aucune obligation de résultats.

Cela redonnera peut être un peu de croyance humaniste à nos amis lecteurs, leur redonnera confiance en ces " bonnes personnes" qui cherchent pour nous.

Le 04/06/2018 à 11:20, Répy a dit :

.....Pour conclure, les investissements pour la recherche se font toujours pour de l'argent. Mais il est faux de dire que les grands thèmes de recherche passent à côté des besoins réels de la population. ( nutrition, pollution, médecine...)

  hmmm

Le 06/06/2018 à 10:13, Répy a dit :

Les recherches sur les cancers coûtent cher parce qu'elles mobilisent de très nombreux chercheurs. Elles ont 3 modes de financement :

 - l'impôt des citoyens qui financent la recherche universitaire et dans les CHU

- les dons des citoyens par les associations comme l'arc et autres

- les financements par les grands labos qui bien sûr espèrent un retour sur investissement via la vente des traitements.

avec pour objectif premier de trouver, puis de soigner...avec en finalité, gagner " légitimement" des sous.

Le 06/06/2018 à 10:13, Répy a dit :

Les cancers étant multifactoriels et très divers il est normal que l'on ne trouve pas rapidement la solution

oooh oui