Les médicaments sont-ils du poison ?

Pharmacie : Du grec φάρμακον/pharmakôn signifiant à la fois le remède et le poison. 

Aujourd'hui dans le journal de TF1, on nous montre un petit papi de 106 ans en pleine forme. Son secret pas de sucre à part du sucre naturel comme le miel et pas de médicament, même pas un Paracétamol. De quoi remettre toute l'industrie pharmaceutique et la médecine moderne en question. Je pense personnellement que la médecine moderne peut être dangereuse pour l'humanité, elle nous permet de vivre plus longtemps mais en moins bonne santé. Les doses prescrites de médicament sont de plus de 3/4 augmentées et pour la plupart du temps inutiles...   Pourquoi tout le monde se laisse faire ? A quand la révolution contre la médecine moderne ? 

Disons que ceux qui ont soigné leur cancer avec des bains de siège ne sont plus là pour en dire du bien... En fait y a que les gens en forme qui disent du mal des médocs... 

C'est clair, UN papy de 106 ans, je sens déjà les groupes pharmaceutiques trembler dans leurs fondements....

même si j'ai bien conscience que nous consommons certainement trop de médicaments, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

Disons que ceux qui ont soigné leur cancer avec des bains de siège ne sont plus là pour en dire du bien... En fait y a que les gens en forme qui disent du mal des médocs... 

Les chimios sont surdosées, elles détruisent non seulement les tumeurs cancéreuses ce qui permet une amélioration mais dans bien des cas toutes les cellules saines et nécessaires au développement, ce qui fait que dans bien des cas les gens finissent par replonger tôt ou tard. La médecine a du bien mais les doses prescrites ne sont pas nécessaires. 

il y a 6 minutes, Fuck Them All a dit :

Les chimios sont surdosées, elles détruisent non seulement les tumeurs cancéreuses ce qui permet une amélioration mais dans bien des cas toutes les cellules saines et nécessaires au développement, ce qui fait que dans bien des cas les gens finissent par replonger tôt ou tard. La médecine a du bien mais les doses prescrites ne sont pas nécessaires. 

C'est le risque avec le cancer.

Quand tu le traites, tu peux survivre mais un choper un autre quelques années plus tard.

Alors que si tu le laisses te tuer, là t'es assuré de jamais en déclarer un nouveau.

il y a 5 minutes, Nephalion a dit :

C'est le risque avec le cancer.

Quand tu le traites, tu peux survivre mais un choper un autre quelques années plus tard.

Alors que si tu le laisses te tuer, là t'es assuré de jamais en déclarer un nouveau.

Oui tout à fait, je ne dis pas de mourir et de rien prendre, mais je remarque juste que le dosage des chimios est surdosé volontairement, et perso je pense que c'est malheureusement pour une question de fric... Et ceci dans la plupart des maladies. 

il y a 1 minute, Fuck Them All a dit :

Oui tout à fait, je ne dis pas de mourir et de rien prendre, mais je remarque juste que le dosage des chimios est surdosé volontairement, et perso je pense que c'est malheureusement pour une question de fric... Et ceci dans la plupart des maladies. 

Comment sais-tu que le dosage des chimios est trop fort ?

Tu parles de quels traitements exactements, de quels protocoles, pour quels types de cancers et quels type de patients ?

il y a 12 minutes, Nephalion a dit :

Comment sais-tu que le dosage des chimios est trop fort ?

Tu parles de quels traitements exactements, de quels protocoles, pour quels types de cancers et quels type de patients ?

Je parle de tous les cancers en général, et pas seulement des cancers mais aussi des autres maladies pour traiter le SIDA, ou encore le cholestérol ou encore la dépression avec les fameux traitements par forcément efficaces et qui rend les patients dépendants et bien d'autres encore, je parlerais même de la généralisation du surdosage voulu. 

Pour le cancer :

http://www.europe1.fr/sante/cancer-des-doses-plus-faibles-et-progressives-de-chimio-plus-efficaces-2676589

Pour le sida :
https://www.iccarre.net

Pour le cholestérol : 

Débat sur les satines que certains médecins jugent inefficaces/inutiles et donné à flot :

https://www.arte.tv/fr/videos/078495-001-A/cholesterol-entretien-avec-dominique-dupagne/

Tu parles d'un surdosage généralisé, en te basant sur une étude dont un article parlait il y a deux ans, et qui ne concerne qu'un type de cancer étudié sur des souris.

Ca n'a pas de sens de parler de manière généralisée, il n'y a pas un cancer mais des cancers.

Il n'y a pas un médicament mais des médicaments, utilisés dans des protocoles très différents en fonction des cas.

Ces protocoles sont en évolution constante en fonction des découvertes justement.

Comme cela n'est pas aussi simple. Tout n'est pas noir ou blanc. Question maladie et traitement, il existe tellement de croyances que cela soit au niveau des consommateurs comme des spécialistes. On ne connaît pas tout. On expérimente, d'une personne à l'autre, d'une maladie à l'autre cela fonctionne ou non.

Je pense que l'on va de plus en plus avoir envie de comprendre ce fameux effet placebo. Des études commencent à voir le jour. Les médacaments sont testés avant la mise sur le marché avec bien souvent un faux médicaments (placebo) et un médicament avec molécules actives. Des résultats positifs existent du côté des placebos :

https://www.revmed.ch/RMS/2011/RMS-301/Effet-placebo-analgesique-apport-des-neurosciences

https://www.revmed.ch/RMS/2016/RMS-N-524/De-la-variabilite-de-l-effet-placebo

Il est clair que certains médicaments on des effets secondaires très lourds. Dans le doute, on traite... J'espère de plus en plus dans la bienveillance et dans l'humain.

Comme cela n'est pas aussi simple. Tout n'est pas noir ou blanc. Question maladie et traitement, il existe tellement de croyances que cela soit au niveau des consommateurs comme des spécialistes. On ne connaît pas tout. On expérimente, d'une personne à l'autre, d'une maladie à l'autre cela fonctionne ou non.

Je pense que l'on va de plus en plus avoir envie de comprendre ce fameux effet placebo. Des études commencent à voir le jour. Les médacaments sont testés avant la mise sur le marché avec bien souvent un faux médicaments (placebo) et un médicament avec molécules actives. Des résultats positifs existent du côté des placebos :

https://www.revmed.ch/RMS/2011/RMS-301/Effet-placebo-analgesique-apport-des-neurosciences

https://www.revmed.ch/RMS/2016/RMS-N-524/De-la-variabilite-de-l-effet-placebo

Il est clair que certains médicaments on des effets secondaires très lourds. Dans le doute, on traite... J'espère de plus en plus dans la bienveillance et dans l'humain.

il y a 21 minutes, Nephalion a dit :

Tu parles d'un surdosage généralisé, en te basant sur une étude dont un article parlait il y a deux ans, et qui ne concerne qu'un type de cancer étudié sur des souris.

 

Ca n'a pas de sens de parler de manière généralisée, il n'y a pas un cancer mais des cancers.

Il n'y a pas un médicament mais des médicaments, utilisés dans des protocoles très différents en fonction des cas.

 

Ces protocoles sont en évolution constante en fonction des découvertes justement.

La source parle du cancer, même si elle cite le cancer du sein. Il y a le cancer et des types de cancers mais le cancer se développe toujours de la même manière, par une prolifération des tumeurs dites cellules cancéreuses. Si il y a rechute, ceci veut dire que les cellules cancéreuses résistent car elles ont muté. Et pour qu'une cellule puisse mutée, il faut que la cellule "se nourrisse" d'une molécule chimique soit dans l'exemple du cancer, de la chimiothérapie et qu'elle en soit en quelque sorte immunisée. Ceci se voit dans toutes les maladies, par exemple dans la grippe, presque chaque année le virus de la grippe mute à cause des traitements apportés. On peut voir ceci avec les bactéries et ceci est d'ailleurs dramatiques, à force de donner trop d'antibiotiques, les bactéries résistent bientôt quasiment à tous les antibiotiques, l'OMS lance un cri d'alerte, si rien n'est trouvé, ce sera dans le futur des millions de morts et peut être même la mort de l'homme. http://www.who.int/fr/news-room/fact-sheets/detail/résistance-aux-antibiotiques

Mais on peut aussi voir ceci avec le VIH/SIDA par exemple, une fois que la charge virale des personnes séropositives est indétectable, il ne sert à rien de continuer à donner des traitements de cheval, les mutations sont possibles dès lors que les traitements sont surchargés et que la virémie n'est pas indétectable, une fois indétectable les mutations se font rare donc pourquoi continuer à surdoser ?. Alors que alléger le traitement est la situation qui semble la plus efficace et pourtant ignoré par l'OMS qui ne donnera l'alerte sans doute que lorsque la situation deviendra dramatique comme c'est le cas des antibiotiques...

Mais qu'est-ce qui fait vivre l'OMS ? La pharmaceutique... 

Pour un exemple plus réel, on peut tout simplement prendre l'exemple du moustique qui est en quelques sorte finalement un virus hors corps puisqu'il réagit de la même manière que le virus dans notre corps. Plus on le traite avec de l'insecticide plus celui-ci mute et résiste aux insecticides, c'et pour ceci qu'il donne tant de mal et qu'il est tellement contrôlé. Dans notre corps c'est la même chose, les médicaments attribués sont utiles mais de manières tellement disproportionnés qu'ils sont finalement nocifs pour l'homme car permettent la mutation des cellules non saines, tout en faisant des dégâts autres dans le corps à cause d'un surdosage comme la décalcification des os, la dégradation des reins et des organes etc.. Prenons un simple efferalgan effervescent et laissons le se dissoudre dans un verre, constatons le verre une fois vide, il est fortement taché, imaginons que tous ceci soit nos os, nos reins etc... Et que tous les jours durant on prenne des efferalgans, comme c'est le cas de certaines pathologies en ALD ou un traitement est donné quotidiennement, il ne faut pas me faire croire que c'est sans effet secondaire sur nos organes... 

il y a 15 minutes, Fuck Them All a dit :

La source parle du cancer, même si elle cite le cancer du sein. Il y a le cancer et des types de cancers mais le cancer se développe toujours de la même manière, par une prolifération des tumeurs dites cellules cancéreuses. Si il y a rechute, ceci veut dire que les cellules cancéreuses résistent car elles ont muté. Et pour qu'une cellule puisse mutée, il faut que la cellule "se nourrisse" d'une molécule chimique soit dans l'exemple du cancer, de la chimiothérapie et qu'elle en soit en quelque sorte immunisée. Ceci se voit dans toutes les maladies, par exemple dans la grippe, presque chaque année le virus de la grippe mute à cause des traitements apportés. On peut voir ceci avec les bactéries et ceci est d'ailleurs dramatiques, à force de donner trop d'antibiotiques, les bactéries résistent bientôt quasiment à tous les antibiotiques, l'OMS lance un cri d'alerte, si rien n'est trouvé, ce sera dans le futur des millions de morts et peut être même la mort de l'homme. http://www.who.int/fr/news-room/fact-sheets/detail/résistance-aux-antibiotiques

Mais on peut aussi voir ceci avec le VIH/SIDA par exemple, une fois que la charge virale des personnes séropositives est indétectable, il ne sert à rien de continuer à donner des traitements de cheval, les mutations sont possibles dès lors que les traitements sont surchargés et que la virémie n'est pas indétectable, une fois indétectable les mutations se font rare donc pourquoi continuer à surdoser ?. Alors que alléger le traitement est la situation qui semble la plus efficace et pourtant ignoré par l'OMS qui ne donnera l'alerte sans doute que lorsque la situation deviendra dramatique comme c'est le cas des antibiotiques...

Mais qu'est-ce qui fait vivre l'OMS ? La pharmaceutique... 

Pour un exemple plus réel, on peut tout simplement prendre l'exemple du moustique qui est en quelques sorte finalement un virus hors corps puisqu'il réagit de la même manière que le virus dans notre corps. Plus on le traite avec de l'insecticide plus celui-ci mute et résiste aux insecticides, c'et pour ceci qu'il donne tant de mal et qu'il est tellement contrôlé. Dans notre corps c'est la même chose, les médicaments attribués sont utiles mais de manières tellement disproportionnés qu'ils sont finalement nocifs pour l'homme car permettent la mutation des cellules non saines, tout en faisant des dégâts autres dans le corps à cause d'un surdosage comme la décalcification des os, la dégradation des reins et des organes etc.. Prenons un simple efferalgan effervescent et laissons le se dissoudre dans un verre, constatons le verre une fois vide, il est fortement taché, imaginons que tous ceci soit nos os, nos reins etc... Et que tous les jours durant on prenne des efferalgans, comme c'est le cas de certaines pathologies en ALD ou un traitement est donné quotidiennement, il ne faut pas me faire croire que c'est sans effet secondaire sur nos organes... 

Le problème du cancer, c'est que plus tu tardes à le soigner, plus tes chances de t'en sortir diminuent.

Et l'issue est la mort dans ce cas.

J'ai plusieurs proches qui se sont sortis du cancer grâce à ces traitements violents que tu annonces être surdosés.

Je n'ai pas le pouvoir de dire s'ils étaient surdosés.

Ce que je peux dire en revanche, c'est que la vitesse de développement de leurs tumeurs les auraient tués à coup sûr sans ce traitement.

Est-ce que la chimio est un poison ?

Peut-être que oui.

Mais s'il permet de survivre à cette saleté de cancer, alors c'est peut être un poison nécessaire.

Et pour le moment on a pas trouvé mieux que ces poisons. (hormis quelques hurluberlus qui vendent des mathodes extraordinaires qu'ils ne cherchent même pas à démontrer)

Pour l'histoire de l'efferalgan, tu sais que c'est la partie solide qui ne se dissous pas qui reste dans le verre.

Tu sais que tout ce que tu ingères ne finit pas sur tes os ou ton sang hein.

Et si c'est la saleté du récipient qui fait la dangerosité du produit, alors arrête tout de suite le lait de soja, le jus de betterave ou le thé.

Car eux aussi tachent les verres.

Faut pas tout mélanger.

Certains cancers ont des taux de survie à 5 ans asymptotiques à 0....

Partant de la ..c'est à chacun de choisir comment il veut vivre ses dernières années...gagner chaque jour de plus à l'hôpital branché à des machines ou ailleurs à faire ce qui lui plait ....

Perso je pars du principe que..."Meglio vivere un giorno da leone che cent'anni da pecora" ....

il y a 24 minutes, Nephalion a dit :

 

Pour l'histoire de l'efferalgan, tu sais que c'est la partie solide qui ne se dissous pas qui reste dans le verre.

Tu sais que tout ce que tu ingères ne finit pas sur tes os ou ton sang hein.

Et si c'est la saleté du récipient qui fait la dangerosité du produit, alors arrête tout de suite le lait de soja, le jus de betterave ou le thé.

Car eux aussi tachent les verres.

Faut pas tout mélanger.

Alors pourquoi ceux qui prennent un traitement à vie ont beaucoup plus de chance de finir en dyalise à cause de reins fichus ou de gros soucis au niveau des os ? Pour ceci je parle en connaissance de cause. Après 6 mois de traitements, premiers constats sur les reins... Les medicaments avalés vont partout et s'accrochent bien evidemment aux os, ils sont rejetés par les reins donc c'est evident qu'ils affectent les reins. 

Enfin si les medicaments avalés vont forcément dans le sang.

il y a 11 minutes, Foraveur a dit :

Certains cancers ont des taux de survie à 5 ans asymptotiques à 0....

Partant de la ..c'est à chacun de choisir comment il veut vivre ses dernières années...gagner chaque jour de plus à l'hôpital branché à des machines ou ailleurs à faire ce qui lui plait ....

Perso je pars du principe que..."Meglio vivere un giorno da leone che cent'anni da pecora" ....

Soit dit en français : Il vaut mieux vivre un jour comme un lion, que cent ans comme un mouton.

Avec comme variante française couillon à la place de mouton.  

C’est une sentence que j’ai souvent entendu, mais que peu de personnes une fois au pied du mur mettent en pratique. 

Cela dépend de combien on est en cohérence avec soi même et attaché à ses propres valeurs....lorsque on a trouvé ses propres réponses ...celles qui nous conviennent...à certaines questions fondamentales..ben ....il n'y a plus de choix..juste une décision...

il y a 2 minutes, Foraveur a dit :

Cela dépend de combien on est en cohérence avec soi même et attaché à ses propres valeurs....lorsque on a trouvé ses propres réponses ...celles qui nous conviennent...à certaines questions fondamentales..ben ....il n'y a plus de choix..juste une décision...

Ma maman a été victime d'un cancer du sein dont elle n'était pas censée se remettre. Bien soignée elle a  encore vécu plus de trente ans sans séquelles et est morte d'autre chose.

Il faut faire très attention aux généralisations abusives.

@Foraveur

Peu nombreux sont ceux ayant la force de caractère pour faire ce travail sur eux-mêmes, et pour qui la vie est chevillée au corps avec la peur et donc le refus de mourir.  N’oublions pas non plus un paramètre non négligeable, la médecine fait sans arrêt des progrès et la guérison est presque toujours possible, même si on ne sait pas pour combien de temps. 

" Il faut faire très attention aux généralisations abusives."???..Lesquelles???..je ne vois pas dans ce que j'ai dit des généralisations abusives....mais vous avez raison ...ce qui est valable pour un seul ne l'est pas forcément pour tous....

@Ines Pressoai-je mentionné que je l'oubliais?.....

il y a 24 minutes, hybridex a dit :

Ma maman a été victime d'un cancer du sein dont elle n'était pas censée se remettre. Bien soignée elle a  encore vécu plus de trente ans sans séquelles et est morte d'autre chose.

Il faut faire très attention aux généralisations abusives.

Je pense qu’il est là question de cancers avec une issue inéluctable à plus ou moins brève échéance. Le cancer du sein étant un des cancers qui se soignent le mieux et permettent de reprendre une vie normale. 

Il est des cas, où la question se pose de décider si l’on souhaite vivre au mieux le peu de temps qu’il reste, ou de tout tenter avec des chances minimes voire quasi inexistantes. Les deux choiix sont honorables et ils sont seuls du ressort du malade.