Le Voile de la Discorde

de temps à autre, il est bon de remettre les pendules à l'heure !  

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

ce sont les citoyens qui font la république, n'omettez pas cela, merci! les droits de l'homme islamiques n'ont rien à faire en France, république laïque et indivisible. merci de ne pas l'oublier! 

pour en revenir à cette dame, qu'elle mette son voile chez elle et dans la rue, peu me chaut mais qu'elle le mette en tant que présidente de l'UNEF, c'est inconcevable, l'UNEF se doit de respecter sa propre neutralité ou alors autant accepter tout et n'importe quoi! nous sommes le pays qui a créé la déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen.

êtes-vous musulman? si oui, je comprendrais le pourquoi de votre refus de comprendre.  

Mais je n'omets rien, supposons que demain les musulmans soient majoritaires en France, que vont devenir ces beaux principes qui n'ont rien d'intangible?

Je suis athé et je m'inquiète des conséquences de notre trop grande générosité et je suis pas le seul. 

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/droit-et-justice/a-mayotte-le-droit-du-sol-remis-en-question_2702962.html

Je ne refuse donc pas de comprendre, je m'étonne de la faiblesse de notre République où on fait des lois qui ne sont que des demi mesures, le voile de cette personne en est la parfaite illustration. 

Il y a 16 heures, Lionel59 a dit :

Mais je n'omets rien, supposons que demain les musulmans soient majoritaires en France, que vont devenir ces beaux principes qui n'ont rien d'intangible?

Je suis athé et je m'inquiète des conséquences de notre trop grande générosité et je suis pas le seul. 

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/droit-et-justice/a-mayotte-le-droit-du-sol-remis-en-question_2702962.html

Je ne refuse donc pas de comprendre, je m'étonne de la faiblesse de notre République où on fait des lois qui ne sont que des demi mesures, le voile de cette personne en est la parfaite illustration. 

être musulman n'est pas une nationalité ni un type de citoyenneté. point. aucun musulman ni même de juif ou de chrétien ne peut et ne doit influer sur la façon d'être de notre république. une religion et quelque soit cette religion et selon la loi 1905, ne peut devenir une force politique assise sur des principes religieux... un musulman peut devenir député, cela ne me dérange en rien mais sa foi, si il est pratiquant, se doit de rester au vestiaire et il doit se plier au jeu démocratique basé sur des racines révolutionnaires qui ont conduit la royauté à devenir notre nation actuelle. notre république n'est pas faible, les lois sont là, ce qui manque est le fait que bien souvent, elles deviennent impossibles à mettre en oeuvre car la simple charité nous conduit à biaiser et c'est humain!    

Il y a 7 heures, jacky29 a dit :

être musulman n'est pas une nationalité ni un type de citoyenneté. point. aucun musulman ni même de juif ou de chrétien ne peut et ne doit influer sur la façon d'être de notre république. une religion et quelque soit cette religion et selon la loi 1905, ne peut devenir une force politique assise sur des principes religieux... un musulman peut devenir député, cela ne me dérange en rien mais sa foi, si il est pratiquant, se doit de rester au vestiaire et il doit se plier au jeu démocratique basé sur des racines révolutionnaires qui ont conduit la royauté à devenir notre nation actuelle. notre république n'est pas faible, les lois sont là, ce qui manque est le fait que bien souvent, elles deviennent impossibles à mettre en oeuvre car la simple charité nous conduit à biaiser et c'est humain!    

L'abbé Pierre siègeait à l'Assemblée en soutane, ce n'est plus possible que depuis 2004 . Votre interprétation de la loi de 1905 est donc erronée. Ce n'est que la République qui ne reconnait pas les cultes, elle n'interdit pas aux religieux ou aux croyants de se présenter à une élection et d'être éventuellement élu.

https://www.marianne.net/politique/interdire-les-signes-religieux-l-assemblee-pourquoi-la-nouvelle-regle-ne-coulait-pas-de

Le jeu démocratique n'est que la loi du plus grand nombre. Ceux qui composaient ce nombre hier ne sont pas forcément ceux de demain.

Il y a 12 heures, Lionel59 a dit :

L'abbé Pierre siègeait à l'Assemblée en soutane, ce n'est plus possible que depuis 2004 . Votre interprétation de la loi de 1905 est donc erronée. Ce n'est que la République qui ne reconnait pas les cultes, elle n'interdit pas aux religieux ou aux croyants de se présenter à une élection et d'être éventuellement élu.

https://www.marianne.net/politique/interdire-les-signes-religieux-l-assemblee-pourquoi-la-nouvelle-regle-ne-coulait-pas-de

Le jeu démocratique n'est que la loi du plus grand nombre. Ceux qui composaient ce nombre hier ne sont pas forcément ceux de demain.

l'abbé pierre siégeait en soutane, oui mais en quelle année? de 46 à 51 ... de plus, ces propositions n'étaient pas entachées de "charria" et autres stupidités et il a vite compris qu'être en soutane ne servait à rien et que cela l'excluait des propres décisions de son groupe. il a été député que très peu de temps, à la louche 5 ans... et ce qu'il souhaitait n'avait rien de commun avec des prétentions politiques qui conduiraient à la destruction de notre société régie par notre constitution et notre histoire., n'oublies pas qu'il a été résistant... l'interprétation d'une loi est erronée quand elle conduit à sa négation...  ce qui est loin d'être le cas ici-présent. le jeu démocratique n'est pas la loi du plus grand nombre, c'est rabaisser la fonction du vote du citoyen... la neutralité de l'état doit être respectée, idem pour toute administration, association, fondation, amicale, club, syndicat qui perçoivent des subventions et aides publiques et qui dépendent donc pour leur survie de l'état. pur moi, c'est très simple, l'UNEF se doit de se plier à la neutralité exigée par la loi 1905 et ordonner à sa présidente de venir vêtue normalement quand elle parle au nom du syndicat. point.  

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

l'abbé pierre siégeait en soutane, oui mais en quelle année? de 46 à 51 ... de plus, ces propositions n'étaient pas entachées de "charria" et autres stupidités et il a vite compris qu'être en soutane ne servait à rien et que cela l'excluait des propres décisions de son groupe. il a été député que très peu de temps, à la louche 5 ans... et ce qu'il souhaitait n'avait rien de commun avec des prétentions politiques qui conduiraient à la destruction de notre société régie par notre constitution et notre histoire., n'oublies pas qu'il a été résistant... l'interprétation d'une loi est erronée quand elle conduit à sa négation...  ce qui est loin d'être le cas ici-présent. le jeu démocratique n'est pas la loi du plus grand nombre, c'est rabaisser la fonction du vote du citoyen... la neutralité de l'état doit être respectée, idem pour toute administration, association, fondation, amicale, club, syndicat qui perçoivent des subventions et aides publiques et qui dépendent donc pour leur survie de l'état. pur moi, c'est très simple, l'UNEF se doit de se plier à la neutralité exigée par la loi 1905 et ordonner à sa présidente de venir vêtue normalement quand elle parle au nom du syndicat. point.  

l'Abbé Pierre c'était plus de 40 ans après lla mise en application de la loi de 1905. on ne lui a pas demandé de mettre une chemise et une cravate.

Cette femme a été élue "avec son voile" je pense ... Peut-être est-ce vous qui confondez syndicats et/ou ressentis personnels et  services publics. C'est aux syndicats qui sont autonomes dans leur gestion d'établir leurs propres règles après aux autres d'y adhérer ou pas aux syndicats. Vous avez depuis longtemps quitter les bancs de l'Univerté 2018 c'est aujourd'hui !

Lorsque Mme Boutin a apporter sa Bible pour y asséner des coups sur son pupitre c'était à mon avis lamentable et insultant envers notre Constitution et c'était dans l'hémicycle de l'Assemblée lieu de la représentation des citoyens ... elle ne me représentait pas du tout dans sa haine.

Dans le cas présent l'Unef est un syndicat et non un service public et encore moins l'Assemblée ou le Sénat. Peut-être y-a-t-il dans d'autres syndicats des femmes voilées vous auriez a redire ? Vous pouvez assurer qu'il n'y en a pas ?

A Rennes quand on visite le Parlement il y a un Christ en croix immense dans une salle ... moi ça me choque : on m'a donné l'explication . C'est une oeuvre offerte par un Magistrat je crois mais cette croix est "volontairement" dans une salle où les avocats et magistrats font des réunions de travail mais n'y rendent jamais la justice (c'est d'ailleurs une fort jolie pièce) L'explication m'a "rassurée" quant a le "neutralité" mais en toute franchise je préfèrerais cette croix dans la cathédrale en expliquant son histoire ! Mais je n'en fait pas un fromage ... je continue de faire visiter a mes amis ce bel édifice superbement bien rénové ... (en majorité par les dons  des Rennais modestes entre autres et de mécènes).

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

l'interprétation d'une loi est erronée quand elle conduit à sa négation...  ce qui est loin d'être le cas ici-présent. le jeu démocratique n'est pas la loi du plus grand nombre, c'est rabaisser la fonction du vote du citoyen... la neutralité de l'état doit être respectée, idem pour toute administration, association, fondation, amicale, club, syndicat qui perçoivent des subventions et aides publiques et qui dépendent donc pour leur survie de l'état. pur moi, c'est très simple, l'UNEF se doit de se plier à la neutralité exigée par la loi 1905 et ordonner à sa présidente de venir vêtue normalement quand elle parle au nom du syndicat. point.  

L'interprétation d'une loi peut-être aussi être erronée sur son champ d'application. La République est une personne morale, ce n'est pas  l'ensemble des citoyens.

En quoi dire que le jeu démocratique est la loi du plus grand nombre rabaisserait la fonction du vote du citoyen?

 La neutralité de l'Etat n'a pas être respectée, cette neutralité ne s'applique qu'à lui.

Il y a 3 heures, ouest35 a dit :

l'Abbé Pierre c'était plus de 40 ans après lla mise en application de la loi de 1905. on ne lui a pas demandé de mettre une chemise et une cravate.

oui et alors, c'est ce que je dis... 

Cette femme a été élue "avec son voile" je pense ... Peut-être est-ce vous qui confondez syndicats et/ou ressentis personnels et  services publics. C'est aux syndicats qui sont autonomes dans leur gestion d'établir leurs propres règles après aux autres d'y adhérer ou pas aux syndicats. Vous avez depuis longtemps quitter les bancs de l'Univerté 2018 c'est aujourd'hui !

désolée, ouest, mais l'UNEF reçoit des subventions publiques, ce syndicat doit se plier aux règles qui demandent la neutralité laïque et l'interdiction de signes religieux ostentatoires à tout syndicat, à toute association loi 1901 et L'UNEF est sous la loi 1901, toute fondation voir ATD quart monde, etc etc. quiconque (personne morale) reçoit de l'argent public dans le cadre de ses buts doit restée neutre et ne pas afficher une appartenance religieuse. ce n'est pas de mon ressenti mais bien du fait des lois.  

Lorsque Mme Boutin a apporter sa Bible pour y asséner des coups sur son pupitre c'était à mon avis lamentable et insultant envers notre Constitution et c'était dans l'hémicycle de l'Assemblée lieu de la représentation des citoyens ... elle ne me représentait pas du tout dans sa haine.

Boutin, du reste, a été sanctionnée et cette femme n'a jamais brillé par son intelligence. 

Dans le cas présent l'Unef est un syndicat et non un service public et encore moins l'Assemblée ou le Sénat. Peut-être y-a-t-il dans d'autres syndicats des femmes voilées vous auriez a redire ? Vous pouvez assurer qu'il n'y en a pas ?

ma foi, tu as déjà vu à la CGT, à FO, à la CFTC etc etc, des nanas présidentes qui viennent déguiser en belphégor? si tu en connais, fais-moi signe! l'UNEF reçoit de l'argent public donc doit sa survie à l'état et devrait exprimer la neutralité.  

A Rennes quand on visite le Parlement il y a un Christ en croix immense dans une salle ... moi ça me choque : on m'a donné l'explication . C'est une oeuvre offerte par un Magistrat je crois mais cette croix est "volontairement" dans une salle où les avocats et magistrats font des réunions de travail mais n'y rendent jamais la justice (c'est d'ailleurs une fort jolie pièce) L'explication m'a "rassurée" quant a le "neutralité" mais en toute franchise je préfèrerais cette croix dans la cathédrale en expliquant son histoire ! Mais je n'en fait pas un fromage ... je continue de faire visiter a mes amis ce bel édifice superbement bien rénové ... (en majorité par les dons  des Rennais modestes entre autres et de mécènes).

 

 

 

il y a 9 minutes, Lionel59 a dit :

L'interprétation d'une loi peut-être aussi être erronée sur son champ d'application. La République est une personne morale, ce n'est pas  l'ensemble des citoyens.

En quoi dire que le jeu démocratique est la loi du plus grand nombre rabaisserait la fonction du vote du citoyen?

 La neutralité de l'Etat n'a pas être respectée, cette neutralité ne s'applique qu'à lui.

La République (avec un « R » majuscule)1 est l'ensemble des biens, des droits, des prérogatives de la puissance publique et des services propres à un État dont la forme de régime politique est la république. Elle est accessible également à tous ses citoyens et est la propriété collective de tous.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

 

La République (avec un « R » majuscule)1 est l'ensemble des biens, des droits, des prérogatives de la puissance publique et des services propres à un État dont la forme de régime politique est la république. Elle est accessible également à tous ses citoyens et est la propriété collective de tous.

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

Relisez le texte de la loi et vous constaterez que votre définition ne convient pas.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070169&dateTexte=20080306

la loi 1905 ne parle pas de la "personne morale" que serait l'état... je vous répondais sur ce fait précis. point.

à l’instant, jacky29 a dit :

la loi 1905 ne parle pas de la "personne morale" que serait l'état et que vous évoquiez... je vous répondais sur ce fait précis. point.

il y a 6 minutes, jacky29 a dit :

la loi 1905 ne parle pas de la "personne morale" que serait l'état... je vous répondais sur ce fait précis. point.

 

Qui ne reconnait pas les cultes? Qu'est ce que la République sinon une personne morale?

il y a 4 minutes, Lionel59 a dit :

Qui ne reconnait pas les cultes? Qu'est ce que la République sinon une personne morale?

je vous ai donné la définition selon le droit de ce qu'est une république, ce n'est pas une entreprise qui est par sa nature considérée comme personne morale. 

il y a une heure, jacky29 a dit :

je vous ai donné la définition selon le droit de ce qu'est une république, ce n'est pas une entreprise qui est par sa nature considérée comme personne morale. 

Certes, mais le titre de la loi est "Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat. " Pourquoi donc le législateur a-t-il substitué le mot "République" au mot "Etat" dans les articles 1 et 2 s'ils ne désignent pas la même personnalité?

Il y a 12 heures, Lionel59 a dit :

Certes, mais le titre de la loi est "Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat. " Pourquoi donc le législateur a-t-il substitué le mot "République" au mot "Etat" dans les articles 1 et 2 s'ils ne désignent pas la même personnalité?

 

 

dites-moi, lionel, qui a écrit le mot "république"dans votre réponse, serait-ce moi? je ne le pense pas. c'est bien vous qui avez écrit que la "république" était une personne morale. je vous ai donc répondu avec la définition de ce qu'est une république. et qu'est-ce qu'un état, lionel? 

https://fr.wikipedia.org/wiki/État

cet ensemble d'écrits cerne bien de ce qu'est un état. 

" Son voile par ci, son voile par là
Son voile qui volait, qui volait
Son voile qui volait au vent.
Son voile... qui volait...
Qui volait, qui volait au vent !"
 

Il y a 8 heures, jacky29 a dit :

dites-moi, lionel, qui a écrit le mot "république"dans votre réponse, serait-ce moi? je ne le pense pas. c'est bien vous qui avez écrit que la "république" était une personne morale. je vous ai donc répondu avec la définition de ce qu'est une république. et qu'est-ce qu'un état, lionel? 

https://fr.wikipedia.org/wiki/État

cet ensemble d'écrits cerne bien de ce qu'est un état. 

il y a 9 minutes, Lionel59 a dit :

Que désignent donc "la République" mentionnée dans les articles et "l'Etat" dans le titre de la loi? Pourquoi ces termes sont rédigés avec une majuscule s'ils ne désignent pas une personne? Ces personnes sont-elles des personnes physiques?  Si ce ne sont pas des personnes physiques que sont-elles?

Si vous croisez Madame République et Monsieur Etat, saluez les pour moi...

personne ne t'a appris que les majuscules pouvaient être utilisées pour souligner l'importance et le symbolisme de quelque chose? regarde l'exemple qui s'affiche à tous les frontons des mairies:  Liberté, Egalité, Fraternité. il y a une majuscule pour chaque nom commun.    

il y a 6 minutes, jacky29 a dit :

personne ne t'a appris que les majuscules pouvaient être utilisées pour souligner l'importance et le symbolisme de quelque chose? regarde l'exemple qui s'affiche à tous les frontons des mairies:  Liberté, Egalité, Fraternité. il y a une majuscule pour chaque nom commun.    

le mot état prend une majuscule dans le sens de "Autorité politique souveraine, civile, militaire ou éventuellement religieuse, considérée comme une personne juridique et morale, à laquelle est soumise un groupement humain, vivant sur un territoire donné.

http://j.poitou.free.fr/pro/html/typ/cap-emplois.html

Il y a 1 heure, Lionel59 a dit :

le mot état prend une majuscule dans le sens de "Autorité politique souveraine, civile, militaire ou éventuellement religieuse, considérée comme une personne juridique et morale, à laquelle est soumise un groupement humain, vivant sur un territoire donné.

http://j.poitou.free.fr/pro/html/typ/cap-emplois.html

l'état n'est pas une personne morale selon le droit. on peut mettre une majuscule pour souligner l'importance de cet état de fait. rires! 

il y a 12 minutes, jacky29 a dit :

l'état n'est pas une personne morale selon le droit. on peut mettre une majuscule pour souligner l'importance de cet état de fait. rires! 

Un petit cours de droit :

http://www.lemondepolitique.fr/cours/droit_constitutionnel/etat/definition.html