Mise en place de la modération collaborative

il y a 2 minutes, Gaïa a dit :

Je trouve ça pire de bloquer le forumeur que de masquer son message perso.. surtout si l’alerte est abusive. 

Ça dépend, là je pense à un forumeur que j'aimerais bien bloqué pour une raison tellement évidente  (et je pense ne pas être la seule) et l'alerte ne serait aucunement abusive sauf au vu des CGU. Il s'agit d'objectivité et d'impartialité envers chacun, les sentiments et autres émotions personnelles ne rentrent pas en ligne de compte. De toute façon c'est virtuel, une fois l'ordi éteint, il ne reste rien 

il y a 17 minutes, bcbg a dit :

1 lorsqu'on voit des pub ou des messages injurieux  de la part d'jn nouveau dmessage5 jours , on signale et le message s'efface 

2 si un message est injurieux , diffamatoire , choquant etc  on signale et le message se met en attente d'être examiné 

J'espère  avoir bien compris 

Oui mais, qu'est-ce qui est réellement considéré comme, " injurieux , diffamatoire ou  choquant " ?

Prenant l'exemple de la religion, la simple critique de celle-ci est considérée comme injurieux, choquant et même raciste par certains.

il y a 10 minutes, Anatole1949 a dit :

"Abus masqué", oui mais qui décide qu'il s'agit d'un abus ?

Si je comprends bien, si certains membres par exemple d'un même  "bord" (2, 3, ou 5 combien en faut-il ?) veulent éliminer les propos d'un forumeur qui les gênes, ils font un signalement pour "abus" et hop le message est masqué ce qui revient à le censurer sans être préalablement étudié par la modération...

Et si le message revient, tout le monde s'en fiche vu qu'il sera bien en arrière...

Il y aurait vraiment bcp de messages réellement douteux sur ce site, mis à part les miens bien sûr ?

 

    J'en vois venir certains qui vont se sentir pousser une âme de "zorro grand justicier du forum en danger" ...

les shérifs  de la bonne morale vont nous surveiller de près mes frères .

Je ne vous cache pas que je trouve ce système digne de l' épuration d' après guerre ou l' on tondait de pauvres femmes qui n' avaient pas fait grand mal et ou l' on condamnait sommairement dans une parodie de justice .

Il nous manquait assurément une bonne vieille milice pour veiller a la discipline de ces lieux ....

il y a 9 minutes, Kâli a dit :

Ça dépend, là je pense à un forumeur que j'aimerais bien bloqué pour une raison tellement évidente  (et je pense ne pas être la seule) et l'alerte ne serait aucunement abusive sauf au vu des CGU. Il s'agit d'objectivité et d'impartialité envers chacun, les sentiments et autres émotions personnelles ne rentrent pas en ligne de compte. De toute façon c'est virtuel, une fois l'ordi éteint, il ne reste rien 

Je trouve que le blocage devrait rester dans les mains des modos. Le masquage me paraît suffisant quand il y a beaucoup de signalement. 

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Oui mais, qu'est-ce qui est réellement considéré comme, " injurieux , diffamatoire ou  choquant " ?

Prenant l'exemple de la religion, la simple critique de celle-ci est considérée comme injurieux, choquant et même raciste par certains.

Exact. Tout comme sur les sujets politiques, où s'arrête le fait d'exposer son opinion personnelle et où commence la réelle propagande ?

Citation

Vos participations ne devront:

• contenir aucun caractère publicitaire; Il est à noter que les liens de sites Internet rentrent dans le cadre de la publicité. Les liens vers d'autres sites seront tolérés selon l'appréciation des administrateurs et des modérateurs du forum. contenir aucune propagande (religieuse, politique, … ),

Ne demandez pas qui a encore eu l'idée encore une fois.  

il y a 2 minutes, Maurice Clampin a dit :

    J'en vois venir certains qui vont se sentir pousser une âme de "zorro grand justicier du forum en danger" ...

les shérifs  de la bonne morale vont nous surveiller de près mes frères .

Je ne vous cache pas que je trouve ce système digne de l' épuration d' après guerre ou l' on tondait de pauvres femmes qui n' avaient pas fait grand mal et ou l' on condamnait sommairement dans une parodie de justice .

Il nous manquait assurément une bonne vieille milice pour veiller a la discipline de ces lieux ....

 

Non mais n’importe quoi franchement. 

Dans les faits ce sera la même chose que maintenant, sauf que le message sera masqué le temps que la modération passe s’il y a beaucoup de signalement dessus. C’est pas la mort quand même.

Et comme il a été dit plus haut l’abus de la fonction aura des conséquences.

Faut arrêter la parano à un moment donné non? 

il y a 25 minutes, Anatole1949 a dit :

Oui mais, qu'est-ce qui est réellement considéré comme, " injurieux , diffamatoire ou  choquant " ?

Prenant l'exemple de la religion, la simple critique de celle-ci est considérée comme injurieux, choquant et même raciste par certains.

Il y a des gens qui s'inscrivent ,    Petent  les plombs Et insultent

il y a 3 minutes, Gaïa a dit :

Je trouve que le blocage devrait rester dans les mains des modos. Le masquage me paraît suffisant quand il y a beaucoup de signalement. 

Le problème, je pense, c'est de trouver un seul et unique système pour empêcher tout ce qui peut être assimilé à du spam (nouveaux arrivants) et d'un autre côté tout ce qui relève de l'infraction aux CGU. C'est compliqué....

il y a 7 minutes, Maurice Clampin a dit :

    J'en vois venir certains qui vont se sentir pousser une âme de "zorro grand justicier du forum en danger" ...

les shérifs  de la bonne morale vont nous surveiller de près mes frères .

Je ne vous cache pas que je trouve ce système digne de l' épuration d' après guerre ou l' on tondait de pauvres femmes qui n' avaient pas fait grand mal et ou l' on condamnait sommairement dans une parodie de justice .

Il nous manquait assurément une bonne vieille milice pour veiller a la discipline de ces lieux ....

 

C'est bien connu que le forum est gouverné par Hitler et que ses membres font partie de la Gestapo 

Sympathique idée qui permettra sans doute de faciliter la vie des modérateurs !

J'ai une remarque et une question :

"Je souhaiterai qu'un modérateur vérifie ce contenu", il manque un petit "s" (on va pas l'exiger, on en a juste le souhait je pense !).

D'autre part, l'idée que des abus entre participants sur un même sujet peut être un risque, mais à moins de faire l'unanimité contre soi, il y a peu de risques de se faire masquer.

Après, tout comme un modérateur qui participe à un sujet peut avoir du mal à être objectif si ce n'est pas évident (spam, publicité, arnaque ou autre), on pourrait très bien (et c'est peut-être déjà le cas) considérer que les votes d'un membre qui a répondu au sujet ne compte pas dans le compteur du masquage automatique. Il reste à un signalement normal et devra attendre le modérateur.

à l’instant, Tala* a dit :

Le problème, je pense, c'est de trouver un seul et unique système pour empêcher tout ce qui peut être assimilé à du spam (nouveaux arrivants) et d'un autre côté tout ce qui relève de l'infraction aux CGU. C'est compliqué....

C’est sur c’est délicat, mais ça ne change pas du système actuel. La seule différence sera le masquage du post s’il y a beaucoup de signalement tout simplement. Et on peut se dire que si au moins 5 personnes du forum alertent c’est qu’il y a vraiment un soucis. 

De toute façon c’est en test, on verra bien ce que ça va donner, il y aura sûrement des modifications avant que le système soit au point. 

il y a 2 minutes, Tala* a dit :

Le problème, je pense, c'est de trouver un seul et unique système pour empêcher tout ce qui peut être assimilé à du spam (nouveaux arrivants) et d'un autre côté tout ce qui relève de l'infraction aux CGU. C'est compliqué....

Les raisons sont là pour spécifier la nature du signalement, il peut donc le discriminer sur cette base-là. Les cases sont assez distinctes pour ne pas avoir trop de mal à ne pas se tromper.

il y a 16 minutes, Anatole1949 a dit :

Oui mais, qu'est-ce qui est réellement considéré comme, " injurieux , diffamatoire ou  choquant " ?

Prenant l'exemple de la religion, la simple critique de celle-ci est considérée comme injurieux, choquant et même raciste par certains.

il y a 1 minute, Jedino a dit :

Les raisons sont là pour spécifier la nature du signalement, il peut donc le discriminer sur cette base-là. Les cases sont assez distinctes pour ne pas avoir trop de mal à ne pas se tromper.

C'est vrai mais auquel cas ne serait-il pas possible de masquer immédiatement les posts relevant de certaines catégories (spams et arnaques) tout en laissant visibles ceux alertés pour d'autres raisons ? Ce n'est pas possible techniquement ? (C'est peut-être une question bête, mais je n'y connais rien)

il y a 14 minutes, Gaïa a dit :

Non mais n’importe quoi franchement. 

Dans les faits ce sera la même chose que maintenant, sauf que le message sera masqué le temps que la modération passe s’il y a beaucoup de signalement dessus. C’est pas la mort quand même.

Et comme il a été dit plus haut l’abus de la fonction aura des conséquences.

Faut arrêter la parano à un moment donné non? 

   Hé bien justement , ça , ça me semble un abus et de plus c' est incontestablement (même si ils s' en défendent) un facteur d' influence sur la modération .

La justice ne doit strictement être rendue que par les personnes dont c' est la fonction .

Que chacun puisse plus ou moins être le justicier me met pour le moins mal à l' aise .

il y a 5 minutes, Gaïa a dit :

C’est sur c’est délicat, mais ça ne change pas du système actuel. La seule différence sera le masquage du post s’il y a beaucoup de signalement tout simplement. Et on peut se dire que si au moins 5 personnes du forum alertent c’est qu’il y a vraiment un soucis.

Oui, cela me parait plus juste qu'avec seulement deux alertes.

il y a 1 minute, Tala* a dit :

Oui, cela me parait plus juste qu'avec seulement deux alertes.

Caez a juste dit plusieurs alertes il n’a pas parlé de 2. J’imagine que ce sera plus que 2 sinon effectivement ce ne serait pas juste. 

il y a 5 minutes, Tala* a dit :

C'est vrai mais auquel cas ne serait-il pas possible de masquer immédiatement les posts relevant de certaines catégories (spams et arnaques) tout en laissant visibles ceux alertés pour d'autres raisons ? Ce n'est pas possible techniquement ? (C'est peut-être une question bête, mais je n'y connais rien)

C'est surtout les nouveaux qui postent des arnaques d'où je pense que c'est pour cela qu'il y aura au début surtout modération les concernant. 

il y a 2 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Hé bien justement , ça , ça me semble un abus et de plus c' est incontestablement (même si ils s' en défendent) un facteur d' influence sur la modération .

La justice ne doit strictement être rendue être rendu que par les personnes dont c' est la fonction .

Que chacun puisse plus ou moins être le justicier me met pour le moins mal à l' aise .

Mais il y a déjà la fonction alerter sur les posts depuis un moment. Je ne vois pas pourquoi ça angoisse tellement ce masquage de post?