Le pape "profondément touché" par la mort du petit Alfie

il y a 37 minutes, Anatole1949 a dit :

Soyez sérieux, je doute fort que l'on soigne mieux en Italie qu'en Grande-Bretagne, de plus c'est certainement l'Etat anglais qui paye en partie les frais médicaux il a donc son mot à dire.

En quoi l’etat Anglais à son mot à dire sur le fait que les parents du bébé souhaitaient poursuivre les soins dans un hôpital prêt à l’accueillir plutôt que de le faire mourir en UK ?

Est ce à vous , à l’etat ou aux parents de décider s’il est absurde de ne pas laisser mourir tout de suite leur bébé ?

L’etat anglais n’avait pas à payer les soins de l’hôpital italien .

Douter de ce que vous voulez , pour ma part je ne doute pas du fait que ce choix incombait aux parents .

il y a 53 minutes, Pales a dit :

Tout a fait dans ce cas présent comme d'autres cas aussi..................Bien entendus que chacun de nous pense et crois  avoir du "Bon sens" ...............De faire l'impossible auprès de toutes les "Chapelles" a pouvoir espérer d'elles un Secours  salvateur

 Mais pour autant l'Impossible n'est parfois par avance pas le "Bon Sens"!!

Et donc concrètement le bon sens était que l’etat anglais décide à la place des parents qu’il leur était interdit de poursuivre les soins de leur bébé en Italie et que le bon sens était qu’il meurt tout de suite en Angleterre et pas ailleurs ?

il y a 39 minutes, Pales a dit :

l'Etat,est une chose le Droit en est une autre

Ah bon un procureur, un magistrat ne sont pas des représentants du pouvoir judiciaire qui fait partie de l’Etat ?

Les lois ne sont pas liées à un état ?

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En quoi l’etat Anglais à son mot à dire sur le fait que les parents du bébé souhaitaient poursuivre les soins dans un hôpital prêt à l’accueillir plutôt que de le faire mourir en UK ?

Est ce à vous , à l’etat ou aux parents de décider s’il est absurde de ne pas laisser mourir tout de suite leur bébé ?

Et qui payera l'avion (privé) médicalisé, vous avez une idée de ce que cela coute ?

Et si les médecins anglais estiment que le retour à la vie est impossible, vous ne croyez pas qu'ils savent de quoi ils parlent ?

Si on vous suit, la médecine va devoir s'acharner sur tous les malades  en fin de vie y compris ceux qui souffrent afin de les maintenir en vie le plus longtemps possible y compris quand il seront dans un coma jugé irréversible...

Tout ça pour satisfaire une morale religieuse hypocrite ?

Vous savez très bien que pour un grand malade arrivé à un certain stade de la maladie ou il n'y a plus rien à faire, dans la plupart des cas on arrêter les traitements et on laisse la personne sen aller.

Cela a été le cas de ma mère et de mon père et en plus, j'ai une connaissance qui est (un ex moine... ça ne s'invente pas) qui vient de quitter l'hôpital pour rentrer chez lui et y finir sa vie.

A quoi servent les acharnements thérapeutiques quand on sait que ceux-ci sont vains ?

Vous croyez certainement aux miracles.

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Justement le droit dans les 2 cas se prononce pour l'arrêt des soins, si on peut appeler ça des...soins !

Et que vient faire l'athéisme dans cette affaire, tu peux me l'expliquer ?

le DROIT ici (Britannique) n'avait pas pour but de ne plus Soigner ou de Soigner l'enfant...............Mais de ne plus devoir s'Acharner sur cette enfant a vouloir le "Soigner" a tout Prix

Pour le reste voila ce que tu écrit.............Concernant les "Croyants!!

Autre exemple, V. Lambert ça fait 10 ans qu'il est lui aussi un légume et il "vit" ce calvaire à cause de sa famille pieuse qui est en attente d'un miracle, c'est absurde .

Et donc a mon tours de te demander "Que vient faire la "Piété" ici?

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En quoi l’etat Anglais à son mot à dire sur le fait que les parents du bébé souhaitaient poursuivre les soins dans un hôpital prêt à l’accueillir plutôt que de le faire mourir en UK ?

Est ce à vous , à l’etat ou aux parents de décider s’il est absurde de ne pas laisser mourir tout de suite leur bébé ?

L’etat anglais n’avait pas à payer les soins de l’hôpital italien .

Douter de ce que vous voulez , pour ma part je ne doute pas du fait que ce choix incombait aux parents .

 

il y a 5 minutes, Anatole1949 a dit :

Et qui payera l'avion (privé) médicalisé, vous avez une idée de ce que cela coute ?

Et si les médecins anglais estiment que le retour à la vie est impossible, vous ne croyez pas qu'ils savent de quoi ils parlent ?

Si on vous suit, la médecine va devoir s'acharner sur tous les malades  en fin de vie y compris ceux qui souffrent afin de les maintenir en vie le plus longtemps possible y compris quand il seront dans un coma jugé irréversible...

Tout ça pour satisfaire une morale religieuse hypocrite ?

Vous savez très bien que pour un grand malade arrivé à un certain stade de la maladie ou il n'y a plus rien à faire, dans la plupart des cas on arrêter les traitements et on laisse la personne sen aller.

Cela a été le cas de ma mère et de mon père et en plus, j'ai une connaissance qui est (un ex moine... ça ne s'invente pas) qui vient de quitter l'hôpital pour rentrer chez lui et y finir sa vie.

A quoi servent les acharnements thérapeutiques quand on sait que ceux-ci sont vains ?

Vous croyez certainement aux miracles.

Vous n’avez que des “Si” . Ma question est simple , pourquoi la fuir et la noyer sous des “si” dont vous ne savez RIEN.

Ma question n’evoque aucune morale religieuse , elle est je pense très simple . Ne pas y répondre , c’est biaiser et in fine faire passer sa morale avant le choix  des parents du bébé . Libre à vous de considérer que le choix des parents était absurde , idiot , rétrograde , obscurantiste , et que votre morale universelle et rationnelle (  ) impliquait d’interdire aux parents d’aller poursuivre les soins de leur bébé là où on leur offrait cette possibilité.

il y a 5 minutes, Pales a dit :

le DROIT ici (Britannique) n'avait pas pour but de ne plus Soigner ou de Soigner l'enfant...............Mais de ne plus devoir s'Acharner sur cette enfant a vouloir le "Soigner" a tout Prix

Pour le reste voila ce que tu écrit.............Concernant les "Croyants!!

Autre exemple, V. Lambert ça fait 10 ans qu'il est lui aussi un légume et il "vit" ce calvaire à cause de sa famille pieuse qui est en attente d'un miracle, c'est absurde .

Et donc a mon tours de te demander "Que vient faire la "Piété" ici?

Qu'est-ce-que tu racontes ?

La piété; mais les parents sont croyants, ça joue forcément sur le fait que le pape s'en mêle....

Ce sont des convictions souvent religieuses qui poussent à de telles extrémités, voire l'affaire V. Lambert.

Ne t'inquiète pas, si les parents étaient athées, le pape n'aurait pas bougé !

il y a 33 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et donc concrètement le bon sens était que l’etat anglais décide à la place des parents qu’il leur était interdit de poursuivre les soins de leur bébé en Italie et que le bon sens était qu’il meurt tout de suite en Angleterre et pas ailleurs ?

OUI..................Apres l'avis des Institutions qui ont a charge de représenter l'état

Ah bon un procureur, un magistrat ne sont pas des représentants du pouvoir judiciaire qui fait partie de l’Etat ?

Les lois ne sont pas liées à un état ?

En Démocratie les "Pouvoirs" sont Séparés....................le Procureur comme les Magistrats comme tout Citoyen Lambda a le POUVOIR de Contester les LOIS de la République Française en France,même en arguant le "Bon sens"..................Cela a ses risque et Périls

 

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Vous n’avez que des “Si” . Ma question est simple , pourquoi la fuir et la noyer sous des “si” dont vous ne savez RIEN.

Ma question n’evoque aucune morale religieuse , elle est je pense très simple . Ne pas y répondre , c’est biaiser et in fine faire passer sa morale avant celle des parents du bébé . Libre à vous .

Et moi je vous réponds sur le cas précis de cet enfant, les parents sont religieux

" L'affaire a aussi suscité de nombreuses réactions, notamment dans les cercles religieux. Le pape François s'est lui-même personnellement impliqué en faveur du garçonnet, lançant plusieurs appels pour le maintien en vie du bébé et recevant en audience privée Tom Evans.

Ému par les prières et l'immense solidarité qui sont témoignées au petit Alfie Evans, je renouvelle mon appel à ce que les souffrances des parents soient entendues et que leur désir de chercher de nouvelles formes de traitement soit exaucé", avait-il écrit lundi sur Twitter."

http://www.dhnet.be/actu/monde/le-petit-alfie-evans-est-decede-apres-le-refus-de-la-justice-d-autoriser-ses-parents-a-le-faire-soigner-a-rome-5ae41c81cd704297e745cffb

Si cela n'évoque pas un aspect religieux alors c'est quoi ?

" La Haute Cour, la Cour d'appel et la Cour suprême britanniques ont à chaque fois statué en faveur de l'équipe médicale. La Cour européenne des droits de l'homme a également rejeté la requête des parents. D'après l'hôpital, la justice a confirmé, à chaque décision, qu'il n'était "pas dans le meilleur intérêt d'Alfie de continuer à recevoir un traitement ou de voyager à l'étranger pour recevoir des soins".

https://www.rtl.be/info/monde/europe/alfie-un-bebe-en-etat-semi-vegetatif-est-decede-samedi-apres-une-longue-bataille-judiciaire-1017258.aspx

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Qu'est-ce-que tu racontes ?

La piété; mais les parents sont croyants, ça joue forcément sur le fait que le pape s'en mêle....

Ce sont des convictions souvent religieuses qui poussent à de telles extrémités, voire l'affaire V. Lambert.

Ne t'inquiète pas, si les parents étaient athées, le pape n'aurait pas bougé !

 

Tu est Sur

PS: je te traduit donc,il faudrait d'apres toi "Usé" de l'Athéisme pour forcer les Croyants a ne plus êtres croyants...........C'est ça? 

il y a 5 minutes, Pales a dit :

 

Donc l’etat Ce n’est pas le législatif , l’executif Et le judiciaire ? C’est donc quoi ?

Pour le reste libre à vous de considérer qu’un magistrat ou un médecin est en droit de décider qu’un bébé doit mourir par arrêt des soins sans le consentement de ses parents et que ses parents ne sont pas en droit d’aller le faire soigner dans un autre pays acceptant la poursuite des soins . Nous ne sommes pas d’accord voilà tout .

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En quoi l’etat Anglais à son mot à dire sur le fait que les parents du bébé souhaitaient poursuivre les soins dans un hôpital prêt à l’accueillir plutôt que de le faire mourir en UK ?

Est ce à vous , à l’etat ou aux parents de décider s’il est absurde de ne pas laisser mourir tout de suite leur bébé ?

L’etat anglais n’avait pas à payer les soins de l’hôpital italien .

Douter de ce que vous voulez , pour ma part je ne doute pas du fait que ce choix incombait aux parents .

 

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Et moi je vous réponds sur le cas précis de cet enfant, les parents sont religieux

" L'affaire a aussi suscité de nombreuses réactions, notamment dans les cercles religieux. Le pape François s'est lui-même personnellement impliqué en faveur du garçonnet, lançant plusieurs appels pour le maintien en vie du bébé et recevant en audience privée Tom Evans.

Ému par les prières et l'immense solidarité qui sont témoignées au petit Alfie Evans, je renouvelle mon appel à ce que les souffrances des parents soient entendues et que leur désir de chercher de nouvelles formes de traitement soit exaucé", avait-il écrit lundi sur Twitter."

http://www.dhnet.be/actu/monde/le-petit-alfie-evans-est-decede-apres-le-refus-de-la-justice-d-autoriser-ses-parents-a-le-faire-soigner-a-rome-5ae41c81cd704297e745cffb

Si cela n'évoque pas un aspect religieux alors c'est quoi ?

" La Haute Cour, la Cour d'appel et la Cour suprême britanniques ont à chaque fois statué en faveur de l'équipe médicale. La Cour européenne des droits de l'homme a également rejeté la requête des parents. D'après l'hôpital, la justice a confirmé, à chaque décision, qu'il n'était "pas dans le meilleur intérêt d'Alfie de continuer à recevoir un traitement ou de voyager à l'étranger pour recevoir des soins".

https://www.rtl.be/info/monde/europe/alfie-un-bebe-en-etat-semi-vegetatif-est-decede-samedi-apres-une-longue-bataille-judiciaire-1017258.aspx

Ah donc la réponse à la question est s’ils avaient été athées les parents auraient pu décider de poursuivre les soins dans cet hôpital italien , mais comme ils sont croyants ils ne sont pas en mesure de décider pour leur bébé et c’est à l’etat de Décider de la mort de leur bébé ?

J’ai bon ?

il y a 1 minute, Pales a dit :

Tu est Sur

PS: je te traduit donc,il faudrait d'apres toi "Usé" de l'Athéisme pour forcer les Croyants a ne plus êtres croyants...........C'est ça? 

Moi je ne force personne, je me contente de critiquer les abus, les dérives et le totalitarisme des religions, mais si mon voisin croyant et peut importe sa religion, devait être attaquée physiquement pour sa croyance je serais le premier à le défendre.

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Donc l’etat Ce n’est pas le législatif , l’executif Et le judiciaire ? C’est donc quoi ?

Pour le reste libre à vous de considérer qu’un magistrat ou un médecin est en droit de décider qu’un bébé doit mourir par arrêt des soins sans le consentement de ses parents et que ses parents ne sont pas en droit d’aller le faire soigner dans un autre pays acceptant la poursuite des soins . Nous ne sommes pas d’accord voilà tout .

 

 

Ah donc la réponse à la question est s’ils avaient été athées les parents auraient pu décider de poursuivre les soins dans cet hôpital italien , mais comme ils sont croyants ils ne sont pas en mesure de décider pour leur bébé et c’est à l’etat de Décider de la mort de leur bébé ?

J’ai bon ?

 

Pas très malin d'essayer de me faire dire ce que je ne dis pas, vous avez été meilleur dans d'autres circonstances.

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Moi je ne force personne, je me contente de critiquer les abus, les dérives et le totalitarisme des religions, mais si mon voisin croyant et peut importe sa religion, devait être attaquée physiquement pour sa croyance je serais le premier à le défendre.

Vous êtes pourtant totalitaire , vous venez rien de moins de nous expliquer qu’il est légitime qu’un état interdise à des parents de poursuivre les soins à leur bébé là où on leur offre cette possibilité sur la base du fait qu’ils soient croyants . Vous me faites froid dans le dos .

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Donc l’etat Ce n’est pas le législatif , l’executif Et le judiciaire ? C’est donc quoi ?

Pour le reste libre à vous de considérer qu’un magistrat ou un médecin est en droit de décider qu’un bébé doit mourir par arrêt des soins sans le consentement de ses parents et que ses parents ne sont pas en droit d’aller le faire soigner dans un autre pays acceptant la poursuite des soins . Nous ne sommes pas d’accord voilà tout .

 

L’État possède une triple signification :

• sociologique ;
• organisationnelle 
• juridique.

Sur le plan sociologique, l'État est un ensemble de personnes vivant sur un territoire déterminé et soumis à un gouvernement donné. Cette définition rejoint celle de la première édition du dictionnaire de l’Académie française de 1696² qui définit l'État comme le « gouvernement d’un peuple vivant sous la domination d’un prince ou en république »³, ou bien le pays lui-même, c'est-à-dire l'État entendu « pour le pays même qui est sous une telle domination ».

Du point de vue organisationnel, c'est une forme d'organisation que la société utilise pour s'orienter et se gérer. L'État désigne également un ensemble de personnes qui acceptent de s'imposer un ordre.

Sur le plan juridique, « l'État peut être considéré comme l'ensemble des pouvoirs d'autorité et de contrainte collective que la nation possède sur les citoyens et les individus en vue de faire prévaloir ce qu'on appelle l'intérêt général, et avec une nuance éthique le bien public ou le bien commun »⁴

"Allocution du pape François

Chers amis, bonjour!

Je vous souhaite cordialement la bienvenue à tous. Je remercie le cardinal Ravasi des paroles qu’il m’a adressées et d’avoir promu cette initiative. Elle offre un éventail de thèmes qui vont bien au-delà d’une réflexion théorique et indiquent un itinéraire à suivre.

Je me réjouis quand je vois des représentants de cultures, de sociétés et de religions différentes unir leurs forces, s’engager dans une voie commune de réflexion et d’engagement envers ceux qui souffrent, parce que la personne humaine est un point de rencontre et un «lieu» d’unité.

En effet, face au problème de la souffrance humaine, il faut savoir créer des synergies entre les personnes et les institutions, même en dépassant les préjugés, pour cultiver la sollicitude et l’effort de tous en faveur de la personne malade.

Je remercie tous ceux qui ont souhaité apporter leur contribution à cet engagement du Conseil pontifical de la culture et des institutions qui y sont associées – la Fondation Science et Foi du Vatican, STOQ, la Fondation CURA et la Fondation Stem for Life -. Je suis particulièrement reconnaissant envers les différents dicastères du Saint-Siège qui ont collaboré à ce projet: la Secrétairerie d’État – Section des relations avec les États -, l’Académie pontificale pour la vie, l’Académie pontificale des sciences et le Secrétariat à la communication.
Le parcours de cette conférence est inclus dans quatre verbes: prévenir, réparer, traiter et préparer l’avenir. Je voudrais m’y arrêter brièvement.

Nous sommes de plus en plus conscients du fait que de nombreux maux pourraient être évités si l’on accordait plus d’attention au style de vie que nous menons et à la culture que nous promouvons.

Prévenir signifie avoir un regard à long terme sur l’être humain et l’environnement dans lequel il vit. Cela signifie penser à une culture d’équilibre dans laquelle tous les facteurs essentiels – éducation, activité physique, alimentation, protection de l’environnement, respect des «codes de la santé» issus des pratiques religieuses, diagnostics précoces et ciblés, etc. – peuvent nous aider à vivre mieux et avec moins de risques pour la santé.

C’est particulièrement important lorsque l’on pense aux enfants et aux jeunes, qui sont de plus en plus exposés aux risques de maladies liées aux changements radicaux de la civilisation moderne. Il suffit de réfléchir à l’impact de la cigarette, de l’alcool ou des substances toxiques dans l’air, l’eau et le sol sur la santé humaine (cf. encyclique Laudato si ‘, 20). Un pourcentage élevé de tumeurs et d’autres problèmes de santé chez les adultes peuvent être évités grâce à des mesures préventives prises pendant l’enfance. Cela nécessite toutefois une action globale et constante qui ne peut être déléguée aux institutions sociales et gouvernementales, mais exige l’engagement de chacun. Par conséquent, il est urgent de sensibiliser davantage la population à une culture de la prévention comme le premier pas vers la protection de la santé.

Il faut également souligner avec une grande satisfaction le grand effort de recherche scientifique visant à la découverte et à la diffusion de nouveaux traitements, surtout lorsqu’ils touchent le délicat problème des maladies rares, auto-immunes, neurodégénératives et bien d’autres. Ces dernières années, les progrès de la recherche cellulaire et de la médecine régénérative nous ont permis d’atteindre de nouveaux objectifs dans les techniques de réparation des tissus et les thérapies expérimentales, ouvrant un chapitre important du progrès scientifique et humain, résumé dans votre conférence de deux jours par les termes: réparer et guérir. Plus notre engagement dans la recherche est vaste, plus ces deux aspects deviendront pertinents et efficaces, ce qui nous permettra de répondre de manière plus adéquate, incisive et encore plus personnalisée aux besoins des personnes malades.

La science est un puissant moyen pour mieux comprendre à la fois la nature qui nous entoure et la santé humaine. Notre connaissance progresse et avec elle les moyens et les technologies les plus raffinées augmentent, permettant non seulement de regarder la structure la plus intime des organismes vivants, y compris les humains, mais même d’agir sur eux d’une manière profonde et précise jusqu’à rendre même possible la modification de notre propre ADN. Dans ce contexte, il est essentiel que nous prenions conscience de la responsabilité éthique envers l’humanité et l’environnement dans lequel nous vivons. Tout en saluant tous les efforts de recherche et d’application visant à la prise en charge des personnes souffrantes, l’Eglise rappelle aussi que l’un des principes de base est que « tout ce qui est techniquement possible ou réalisable n’est pour autant acceptable au plan éthique ». La science, comme toute autre activité humaine, sait qu’elle a des limites à respecter pour le bien de l’humanité elle-même et qu’elle a besoin d’un sens de la responsabilité éthique. La vraie mesure du progrès, comme l’a rappelé le bienheureux Paul VI, est ce qui vise le bien de tout homme et de tout l’homme (cf. encyclique Populorum progressio, 14).

Si nous voulons préparer l’avenir en assurant le bien de toute personne humaine, nous devons agir avec une sensibilité d’autant plus grande que les moyens à notre disposition deviennent puissants. Voilà notre responsabilité les uns envers les autres et envers tous les êtres vivants. En effet, nous devons réfléchir à la santé humaine dans un contexte plus large, en la considérant non seulement par rapport à la recherche scientifique, mais aussi à notre capacité de préserver et de protéger l’environnement et à la nécessité de penser à tout le monde, en particulier ceux qui vit des difficultés sociales et culturelles qui rendent l’état de santé et l’accès aux soins précaires.

Penser à l’avenir, c’est donc s’engager dans un itinéraire marqué par un double mouvement. Le premier, ancré dans une réflexion interdisciplinaire ouverte qui implique de nombreux experts et institutions et qui permette un échange mutuel de connaissances; le second, consistant en des actions concrètes en faveur de ceux qui souffrent. Ces deux mouvements exigent la convergence d’efforts et d’idées capables d’impliquer des représentants de différentes communautés: scientifiques et médecins, patients, familles, spécialistes de l’éthique et de la culture, chefs religieux, philanthropes, représentants des gouvernements et du monde de l’entreprise. Je suis particulièrement heureux que ce processus soit déjà en cours et que cette initiative en réunisse idéalement beaucoup de personnes pour le bien de tous.

Je vous encourage donc à cultiver avec audace et détermination les idéaux qui vous ont réunis et qui appartiennent déjà à votre itinéraire académique et culturel. Je vous accompagne et vous bénis; et je vous demande, s’il vous plaît, de prier pour moi aussi.

Merci!"

© Traduction de ZENIT, Anita Bourdin

https://fr.zenit.org/articles/medecine-regeneratrice-appel-du-pape-francois-traduction-complete/

Ce langage un tantinet jésuitique est d'un bon sens et d'une profondeur respectueuse pour l'humain et pour ceux qui oeuvrent dans ce sens .

L'affaire de Bébé Alie vu a travers ce texte est autrement interpellant que les blablateries faussement "éthiques" ou "juridiques" de certains.

Bonne lecture (si vous le voulez) ...

Et bonne soirée à tous.

il y a 32 minutes, Anatole1949 a dit :

Moi je ne force personne, je me contente de critiquer les abus, les dérives et le totalitarisme des religions, mais si mon voisin croyant et peut importe sa religion, devait être attaquée physiquement pour sa croyance je serais le premier à le défendre.

Pas très malin d'essayer de me faire dire ce que je ne dis pas, vous avez été meilleur dans d'autres circonstances.

 

En ce cas dites nous où vous avez répondu à ma question qui est le fond de l’affaire et expliquez nous en quoi le fait que les parents étaient croyants justifie qu’on leur interdise d’aller poursuivre les soins de leur bébé dans un hôpital italien qui n’est nullement à la charge du contribuable britannique .

Cette fois sans “si” car il n’y a aucun conditionnel dans mon questionnement, ou alors bottez en touche , vous ne serez pas le premier . Mais du coup évitez les procès en absurdité ou en primat de votre morale qui chacun pourra le constater sépare le monde en deux : les croyants inaptes à décider pour leur bébé et les non croyants qui à coup sûr ne pourraient que prendre la bonne décision ( la vôtre ) , ie ne pas transférer leur bébé dans une unité leur offrant la poursuite des soins .

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vous êtes pourtant totalitaire , vous venez rien de moins de nous expliquer qu’il est légitime qu’un état interdise à des parents de poursuivre les soins à leur bébé là où on leur offre cette possibilité sur la base du fait qu’ils soient croyants . Vous me faites froid dans le dos .

 

Allons, allons arrêter votre char,  les soins dont vous parlez ne servent strictement à rien et que je sache cela fait 2 ans qu'il y a débat entre les parents, les médecins, les experts, les spécialistes, la justice, etc...

"La Haute Cour, la Cour d'appel et la Cour suprême britanniques ont à chaque fois statué en faveur de l'équipe médicale. La Cour européenne des droits de l'homme a également rejeté la requête des parents."

Si c'est ainsi c'est qu'il y a des éléments sérieux et comme je vous le disais, qui va payer le transport vers l'Italie de cet enfant en avion médicalisé, le pape ?

J'en doute, ce sera le contribuable anglais et tout ça pour satisfaire une famille religieuse et un pape qui au passage se fait une belle publicité...

Voyez V. Lambert, 10 ans de galère pour ce garçon transformé en légume,  parce que les parents très catho espèrent un miracle...

L'Etat n'est pas là pour satisfaire les délires religieux de certains !

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vous êtes pourtant totalitaire , vous venez rien de moins de nous expliquer qu’il est légitime qu’un état interdise à des parents de poursuivre les soins à leur bébé là où on leur offre cette possibilité sur la base du fait qu’ils soient croyants . Vous me faites froid dans le dos .

 

Il ne dit pas exactement ce que tu dit....................il dis simplement avoir le Droit de pouvoir critiquer tout abus,dérive, ou totalitarisme Promeut et/ou Imposer au nom d'une "Croyance religieuse" qui forcerai qui-conque a s'y Plier et de défendre toute personne qui y serai soumis

Il oublie par Contre de dire que Chacun est Libre en France de Croire ou de ne pas Croire de Pratiquer ou ne pas pratiquer sa Religion et comme les Athéiste d'avoir sa Liberté Politique et Philosophique,sur toutes chose de la vie

il y a 24 minutes, Pales a dit :

L’État possède une triple signification :

• sociologique ;
• organisationnelle 
• juridique.

Sur le plan sociologique, l'État est un ensemble de personnes vivant sur un territoire déterminé et soumis à un gouvernement donné. Cette définition rejoint celle de la première édition du dictionnaire de l’Académie française de 1696² qui définit l'État comme le « gouvernement d’un peuple vivant sous la domination d’un prince ou en république »³, ou bien le pays lui-même, c'est-à-dire l'État entendu « pour le pays même qui est sous une telle domination ».

Du point de vue organisationnel, c'est une forme d'organisation que la société utilise pour s'orienter et se gérer. L'État désigne également un ensemble de personnes qui acceptent de s'imposer un ordre.

Sur le plan juridique, « l'État peut être considéré comme l'ensemble des pouvoirs d'autorité et de contrainte collective que la nation possède sur les citoyens et les individus en vue de faire prévaloir ce qu'on appelle l'intérêt général, et avec une nuance éthique le bien public ou le bien commun »⁴

C’est donc bien une décision de l’etat . Cqfd

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En ce cas dites nous où vous avez répondu à ma question qui est le fond de l’affaire et expliquez nous en quoi le fait que les parents étaient croyants justifie qu’on leur interdise d’aller poursuivre les soins de leur bébé dans un hôpital italien qui n’est nullement à la charge du contribuable britannique .

Cette fois sans “si” car il n’y a aucun conditionnel dans mon questionnement, ou alors bottez en touche , vous ne serez pas le premier .

 

Parce que dans ces cas, le petit Alfie aussi V. Lambert, on tombe dans l'intégrisme religieux  !

Et n'est pas le rôle de l'Etat de se soumettre à ce genre de revendications  qui en plus, son débiles.

Et qui aurait payé les transport et autre frais, la famille de cet enfant, à voir ceux-ci je doute qu'ils en aient les moyens

Le pape, oui combien à t'il de divisions blindée. Son avis oui enfin c'est un avis comme tout le monde a son avis, un parmi presque 7 milliard, donc ça compte pas grand chose.

Ensuite, quel vie aura cet enfant, sera t-il heureux, enfin dans l'état de son cerveau personne ne peux le dire état végétatif, il y a un gros avantage ça va donner du boulot aux autres, mais lui il va vivre quoi, une vie humaine ?

Les parents, bof eux du moment que leur enfant ai un semblant de vie,  enfin si c'est une vie, pour moi je préfère ne jamais connaître ça, combien parmi nous sont prêt en parfait accord pour vivre le type de vie de cet enfant.

Et puis complétement en dehors du pape, du rôle de l'état, par ce que eux c'est du comique, le  problème que ça soulève surtout c'est notre regard sur la vie, notre regard sur la mort  qui est surtout en jeu sur ces cas là.

Et là au vue des passions je me rends compte qu'il y a un sérieux problème.