Le pape "profondément touché" par la mort du petit Alfie

il y a 11 minutes, Anatole1949 a dit :

Allons, allons arrêter votre char,  les soins dont vous parlez ne servent strictement à rien et que je sache cela fait 2 ans qu'il y a débat entre les parents, les médecins, les experts, les spécialistes, la justice, etc...

Vous êtes encore une fois libre de penser que l’etat et une équipe médicale est en droit de se substituer aux parents du bébé pour décider de l’arret Des soins et donc de sa mort et que ce même état est en droit de tout bonnement interdire aux parents de poursuivre les soins dans une unité ne dépendant pas de cet état et qu’en conséquence le bébé doit mourir dans son intérêt sur le sol national .

Pour ma part je ne vois pas au nom de quoi un état peut se substituer à des parents pour leur interdire de poursuivre les soins de leur bébé dans une unité ne dépendant pas de cet état . Alors même que des parents effectuant des opérations médicales illégales à l’etranger Ne sont eux pas dans une situation illégale de retour au pays .

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est donc bien une décision de l’etat . Cqfd

Non de personnes qui Représente l'état....................Nuance

Si tu ne comprend pas ce qu'on te dis ou ce qu'on te donne a lire ont n'y peut plus Rien................T'es juste bon  a devoir être a ton tour malheureusement "Débranché"

Celui qui a un impact aujourd'hui c'est celui qui détient le vecteur nucléaire, le pape le détient pas. Le pape n'a pas plus de pouvoir que le clochard du coin dans ce type de chose. Il représente pas, il est le dictateur d'un certain nombre de croyants minoritaires.

Après que le pape soit touché, sans aucun attrait des tas d'autres humains sont aussi touché, chacun pour ses raisons propres.

il y a 9 minutes, Pales a dit :

Il ne dit pas exactement ce que tu dit....................il dis simplement avoir le Droit de pouvoir critiquer tout abus,dérive, ou totalitarisme Promeut et/ou Imposer au nom d'une "Croyance religieuse" qui forcerai qui-conque a s'y Plier et de défendre toute personne qui y serai soumis

Il oublie par Contre de dire que Chacun est Libre en France de Croire ou de ne pas Croire de Pratiquer ou ne pas pratiquer sa Religion et comme les Athéiste d'avoir sa Liberté Politique et Philosophique,sur toutes chose de la vie

 

Oui on est libre de croire et de pratiquer son culte, c'est un droit absolu, mais croire ne donne un doit particulier aux croyants !

Les médecins, les experts, la justice, l'Etat n'a que faire que le plaignant soit soit religieux ou pas.

il y a 16 minutes, Pales a dit :

Il ne dit pas exactement ce que tu dit....................il dis simplement avoir le Droit de pouvoir critiquer tout abus,dérive, ou totalitarisme Promeut et/ou Imposer au nom d'une "Croyance religieuse" qui forcerai qui-conque a s'y Plier et de défendre toute personne qui y serai soumis

Il oublie par Contre de dire que Chacun est Libre en France de Croire ou de ne pas Croire de Pratiquer ou ne pas pratiquer sa Religion et comme les Athéiste d'avoir sa Liberté Politique et Philosophique,sur toutes chose de la vie

 

Non il explique que la position de ces parents est absurde , et son argumentaire porte sur le fait que ces parents sont religieux , ce qui justifie pleinement selon lui le fait que l’etat décide à la place de ses parents . Je peux citer c’est in fine écrit noir sur blanc !

il y a 8 minutes, Promethee_Hades a dit :

Le pape, oui combien à t'il de divisions blindée. Son avis oui enfin c'est un avis comme tout le monde a son avis, un parmi presque 7 milliard, donc ça compte pas grand chose.

Ensuite, quel vie aura cet enfant, sera t-il heureux, enfin dans l'état de son cerveau personne ne peux le dire état végétatif, il y a un gros avantage ça va donner du boulot aux autres, mais lui il va vivre quoi, une vie humaine ?

Les parents, bof eux du moment que leur enfant ai un semblant de vie,  enfin si c'est une vie, pour moi je préfère ne jamais connaître ça, combien parmi nous sont prêt en parfait accord pour vivre le type de vie de cet enfant.

Et puis complétement en dehors du pape, du rôle de l'état, par ce que eux c'est du comique, le  problème que ça soulève surtout c'est notre regard sur la vie, notre regard sur la mort  qui est surtout en jeu sur ces cas là.

Et là au vue des passions je me rends compte qu'il y a un sérieux problème.

Le "Problème" en vérité tu le connaîtrais vraiment si tu y avait été Confronté.................Moi OUI et plus d'une fois (2)

La Vie la Mort.................Ce n'est pas un "Jeux"

L'amour que l'on a pour les "Siens" n'est pas L'amour que l'on a pour les "Autres".................Et pourtant nous nous devons de nous Aimer!!

il y a 17 minutes, Anatole1949 a dit :

Parce que dans ces cas, le petit Alfie

Ah ces parents souhaitant la poursuite des soins de leur bébé sont des intégristes ?

Citation

 V. Lambert, on tombe dans l'intégrisme religieux  !

V lambert n’etait pas un bébé et ses parents et sa femme s’opposaient . Là il s’agit d’un bébé , il n’y avait pas opposition familiale , c’est l’etat et l’equipe Medicale seuls qui ont décidé qu’il était de l’interet du bébé de mourir . Votre comparaison n’est donc pas bonne .

Citation

Et n'est pas le rôle de l'Etat de se soumettre à ce genre de revendications  qui en plus, son débiles.

Il n’y avait aucune revendication , l’hopital Italien n’est pas à la charge de l’etat Britannique .

Citation

Et qui aurait payé les transport et autre frais, la famille de cet enfant, à voir ceux-ci je doute qu'ils en aient les moyens

Vu les soutiens de ted Cruz au Vatican , je pense que le prix du transfert n’etait pas Le problème. Vous biaisez et cherchez des “si” dont vous ne savez rien .

il y a 7 minutes, Anatole1949 a dit :

Oui on est libre de croire et de pratiquer son culte, c'est un droit absolu, mais croire ne donne un doit particulier aux croyants !

Les médecins, les experts, la justice, l'Etat n'a que faire que le plaignant soit soit religieux ou pas.

 

C'est ce que je dit....................................Pareil pour ceux qui se disent ne pas croire que sont les Athéistes

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non il explique que la position de ces parents est absurde , et son argumentaire porte sur le fait que ces parents sont religieux , ce qui justifie pleinement selon lui le fait que l’etat décide à la place de ses parents . Je peux citer c’est in fine écrit noir sur blanc !

 

Comme toi.................Il est Absurde de faire l’Âne pour avoir ici du son

il y a 15 minutes, Pales a dit :

Non de personnes qui Représente l'état....................Nuance

Si tu ne comprend pas ce qu'on te dis ou ce qu'on te donne a lire ont n'y peut plus Rien................T'es juste bon  a devoir être a ton tour malheureusement "Débranché"

Ok donc des personnes représentant l’etat Ont décide de l’euthanasie non consentie du bébé et ont interdit aux parents de poursuivre les soins dans une unité en dehors de leur juridiction. Ça change tout

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vous êtes encore une fois libre de penser que l’etat et une équipe médicale est en droit de se substituer aux parents du bébé pour décider de l’arret Des soins et donc de sa mort et que ce même état est en droit de tout bonnement interdire aux parents de poursuivre les soins dans une unité ne dépendant pas de cet état et qu’en conséquence le bébé doit mourir dans son intérêt sur le sol national .

Pour ma part je ne vois pas au nom de quoi un état peut se substituer à des parents pour leur interdire de poursuivre les soins de leur bébé dans une unité ne dépendant pas de cet état . Alors même que des parents effectuant des opérations médicales illégales à l’etranger Ne sont eux pas dans une situation illégale de retour au pays .

 

Vous oublier de dire que dans cette affaire il y a eu ici une intervention (ingérence) d'un pays étranger, à savoir le Vatican...

Vous imaginez ça en France ?

Que pape se soucie d'apporter de l'aide aux jeunes victimes des membres de sa sainte église...

Aux USA, plus de 4400 prêtres ont été accusés d'abus sexuels entre 1950 et 2002 et durant cette période, le nombre de victimes mineures est évalué à 11.000. 

On est en 2018...vous imaginez le chiffre aujourd'hui !

Tout ça pour dire, qu'il y a d'autres enfants qui sont danger et que l'on pourrait sauver contrairement à ce bébé anglais, le pape ferait bien d'y penser...

Le cas le plus symbolique étant celui du père John Geoghan, prêtre pédophile récidiviste du diocèse de Boston, aux 130 victimes avérées, qui avait été successivement déplacé de paroisse en paroisse sans que jamais les fidèles de la nouvelle affectation ne soient prévenus…

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Ok donc des personnes représentant l’etat Ont décide de l’euthanasie non consentie du bébé et ont interdit aux parents de poursuivre les soins dans une unité en dehors de leur juridiction. Ça change tout

 

En effet..............Tu change du tout au tout au fil du débat    

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ok donc des personnes représentant l’etat Ont décide de l’euthanasie non consentie du bébé et ont interdit aux parents de poursuivre les soins dans une unité en dehors de leur juridiction. Ça change tout

 

Euthanasie : acte d'un médecin qui provoque la mort d'un malade incurable pour abréger ses souffrances ou son agonie.

Quand on a laisser mon père rentrer chez lui pour qu'il y meure sans devoir être entubé de partout, c'est de l'euthanasie ?

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour ma part je ne vois pas au nom de quoi un état peut se substituer à des parents pour leur interdire de poursuivre les soins de leur bébé dans une unité ne dépendant pas de cet état . Alors même que des parents effectuant des opérations médicales illégales à l’etranger Ne sont eux pas dans une situation illégale de retour au pays .

Au nom de "l'intérêt supérieur de l'enfant".

J'ai trouvé un article relatif à cette affaire qui évoquait une précédente situation en Angleterre un peu similaire. Les parents avaient été déchus de leur autorité parentale de la même manière. Ils ont considérés que poursuivre les traîtements aurait été un acharnement thérapeutique allant à l'encontre des intérêts de l'enfant.

http://www.medias-presse.info/au-sujet-de-lenfant-charlie-gard-des-eclaircissements-necessaires/76548/

Les textes sont là (du moins en partie). D'après ce que j'ai pu comprendre, la justice pourrait exploiter certains flous dans un cas comme celui du petit Alfie.

https://europe-liberte-securite-justice.org/2016/09/22/linteret-superieur-de-lenfant-le-droit-europeen-et-sa-jurisprudence-veille-a-ce-quil-soit-toujours-pris-en-compte/

il y a 40 minutes, Anatole1949 a dit :

Vous oublier de dire que dans cette affaire il y a eu ici une intervention (ingérence) d'un pays étranger, à savoir le Vatican...

En quoi proposer à des parents une possibilité de poursuite de soin serait une ingerence ?

Quand une française va se faire avorter à 6 mois en UK c’est une ingerence anglaise ? 

Une Gpa en Ukraine une ingerence ukrainienne ?

un suicide assisté en Suisse une ingerence suisse ?

il y a 40 minutes, Anatole1949 a dit :

Tout ça pour dire, qu'il y a d'autres enfants qui sont danger et que l'on pourrait sauver contrairement à ce bébé anglais, le pape ferait bien d'y penser...

Ah donc comme il y en a d’autres il est illégitime d’apporter une aide à ces parents pour respecter leur volonté ?

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Soyez sérieux, je doute fort que l'on soigne mieux en Italie qu'en Grande-Bretagne, de plus c'est certainement l'Etat anglais qui paye en partie les frais médicaux il a donc son mot à dire.

Si ça ne marche pas en Italie ce sera quoi, les USA, la France, la Russie ?

"Si vous ne désirez pas être débranché suite à un cancer, est ce à l’etat de décider que votre intérêt est de mourir demain en France et nulle part ailleurs ?"

Cet enfant a-t-il manifesté la volonté de ne pas être débranché ?

Il s'agit ici d'un enfant dans un état semi végétatif depuis sa naissance donc un légume et si les médecins après nombres d'examens et de concertations et cela durant 2 ans, estiment qu'il n'y a plus rien à faire, je pense qu'ils savent de quoi ils parlent et je doute que la médecine anglaise soit la dernière des dernières.

Comme je le disait les hôpitaux italiens sont gangrénés par l'église qui y fait la loi, je n'en démords pas, le pape à joué sur l'émotion et s'est fait une publicité sur les dos de cette famille pieuse.

Autre exemple, V. Lambert ça fait 10 ans qu'il est lui aussi un légume et il "vit" ce calvaire à cause de sa famille pieuse qui est en attente d'un miracle, c'est absurde .

Pour Lambert voici déja en 2014 ....

http://www.liberation.fr/societe/2014/01/28/vincent-lambert-otage-d-une-histoire-de-famille_976213

il y a 40 minutes, Tala* a dit :

Au nom de "l'intérêt supérieur de l'enfant".

J'ai trouvé un article relatif à cette affaire qui évoquait une précédente situation en Angleterre un peu similaire. Les parents avaient été déchus de leur autorité parentale de la même manière. Ils ont considérés que poursuivre les traîtements aurait été un acharnement thérapeutique allant à l'encontre des intérêts de l'enfant.

http://www.medias-presse.info/au-sujet-de-lenfant-charlie-gard-des-eclaircissements-necessaires/76548/

Les textes sont là (du moins en partie). D'après ce que j'ai pu comprendre, la justice pourrait exploiter certains flous dans un cas comme celui du petit Alfie.

https://europe-liberte-securite-justice.org/2016/09/22/linteret-superieur-de-lenfant-le-droit-europeen-et-sa-jurisprudence-veille-a-ce-quil-soit-toujours-pris-en-compte/

Les parents n’ont pas été déchus de leur autorité parentale . Par ailleurs j’ai parfaitement noté que l’intérêt de l’enfant était du point de vue de l’etat Britannique de mourir en Angleterre sans le consentement parental  . Nous parlons éthique et non droit . Le droit britannique est ce qu’il est personne ne le conteste d’un point de vue légal , en tout cas pas moi .Mon débat avec Anatole est éthique , il juge absurde la position des parents , notamment du fait qu’ils sont croyants , et juge illégitime qu’une entité extra territoriale ait proposé son aide aux parents .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En quoi proposer à des parents une possibilité de poursuite de soin serait une ingerence ?

Quand une française va se faire avorter à 6 mois en UK c’est une ingerence anglaise ? 

Une Gpa en Ukraine une ingerence ukrainienne ?

un suicide assisté en Suisse une ingerence suisse ?

 

 

Ah donc comme il y en a d’autres il est illégitime d’apporter une aide à ces parents pour respecter leur volonté ?

 

 "Quand une française va se faire avorter à 6 mois en UK c’est une ingerence anglaise ?"

Dans ce cas elle n'y va pas parce que sollicitée par l'Etat anglais, vous voyez la différence ?

Au sujet du petit Alfie, y a eu une décision de l'Etat anglais et de sa justice, l'Etat du Vatican n'avait pas à s'y mêler.

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les parents n’ont pas été déchus de leur autorité parentale .

Ils sont passé outre l'autorité parentale des parents.

Citation

Par ailleurs j’ai parfaitement noté que l’intérêt de l’enfant était du point de vue de l’etat Britannique de mourir .

"L'affaire est remontée jusqu'à la Cour Européenne des Droits de l'Homme semble-t-il:

La Haute Cour, la cour d'appel et la Cour suprême britanniques ont à chaque fois statué en faveur de l'équipe médicale. La Cour européenne des droits de l'homme a également rejeté la requête des parents.

Selon l'hôpital, les juges ont confirmé à chaque décision qu'il n'était "pas dans le meilleur intérêt d'Alfie de continuer à recevoir un traitement ou à voyager à l'étranger pour recevoir des soins"."

https://www.nouvelobs.com/monde/20180425.OBS5730/la-justice-britannique-rejette-un-nouveau-recours-des-parents-du-petit-alfie.html

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

 "Quand une française va se faire avorter à 6 mois en UK c’est une ingerence anglaise ?"

Dans ce cas elle n'y va pas parce que sollicitée par l'Etat anglais, vous voyez la différence ?

Les centres anglais acceptent les françaises selon leur loi et non la nôtre . Dans le cas présent rien n’interdit à un centre italien de répondre à la demande de ces parents en vertu des lois italiennes .

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Au sujet du petit Alfie, y a eu une décision de l'Etat anglais et de sa justice, l'Etat du Vatican n'avait pas à s'y mêler.

La décision de justice concernait le débranchement dans cet hôpital . L’interdiction de sortie du territoire est une autre décision .

il y a 11 minutes, Anatole1949 a dit :

Au sujet du petit Alfie, y a eu une décision de l'Etat anglais et de sa justice, l'Etat du Vatican n'avait pas à s'y mêler.

Au sujet du petit Alfie, ç’aurait dû être à ses parents d'avoir le dernier mot. Et PAS à la justice. Mettez-vous 30 secondes à leur place. Comme pour Marwa. On n’impose pas à des parents un arrêt des soins de LEUR enfant. C'est inhumain de faire ça.