Vincent Lambert

Il y a 1 heure, pep-psy a dit :

Alors je lui ferais cette injection parce que c'est CE qu'IL veut !

Qui nous dit, que ce n'est pas pour se venger que les parents le gardent en vie ?

 

Non, là je pense que vous allez trop loin. Se venger de quoi?

Mais c'est vrai que dans ce cas, une injection létale parait une solution plus clémente que le laisser mourir de faim et de soif.

Il y a 7 heures, pep-psy a dit :

 

Qui nous dit, que ce n'est pas pour se venger que les parents le gardent en vie ?

Tu n'arrêtes jamais avec tes scénarii. Faut toujours que tu ailles imaginer des complots, des vengeances. Ça ne te fatigue pas ?

Ils voudraient se venger de quoi ? 

Le 19/04/2018 à 23:22, titenath a dit :

Aucun autre procédé n'est toléré, l'euthanasie n'étant pas admise en France. 

Ce que je considère comme une pure honte car ce n'est sûrement pas à ces religions archaïque, et si rigolote compte tenu de leur stupidité et leurs croyances qui ne sont que de la science-fiction, d'imposer leurs règles à chaque individu.
On devrait par exemple, interdire le baptême des bébés par ce que dans la réalité cela veut dire que l'on impose la religion un bébé de 3 ou 4 mois. Chacun doit être libre de sa croyance et c'est à chacun de choisir sa croyance mais sans jamais l'imposer à qui que ce soit.

Ce qui serait le plus judicieux et le plus intelligent et le plus humain serait de légaliser l'euthanasie en l'encadrant bien entendu car il ne faut pas non plus faire n'importe quoi. Aucune demande formelle ne peut être considérée comme fiable, et toute demande formelle doit être respectée. Je peux comprendre qu'un médecin de par sa morale personnelle refuse d'euthanasier un malade (car pour être respecté des autres encore faut-il respecter les autres par soi-même) mais je ne pense pas du tout qu'il soit compliqué de trouver des personnes pour appliquer l'euthanasie de manière légale.
Mais je ne trouve pas anormal aussi que dans le jugement de cette affaire, le côté affectif ou émotionnel dans les relations filiales soit pris en compte. Quoi de pire que de perdre un enfant ? Que la mère soit une catholique radicale c'est effectivement possible, mais de là à penser qu'elle se venge de son fils relève quand même de l'hypothèse hautement improbable, même si pas impossible. Mais le problème le plus probable est sans doute qu'elle veut imposer sa croyance à son fils alors qu'elle n'a pas faire ça.

Il y a 13 heures, chanou 34 a dit :

Non, là je pense que vous allez trop loin. Se venger de quoi?

Mais c'est vrai que dans ce cas, une injection létale parait une solution plus clémente que le laisser mourir de faim et de soif.

On peut tout imaginer !

Quand on voit ces propriétaires d'animaux qui y tiennent autant qu'à un humain, lorsqu'on leur dit: "Il va trop mal, il souffre, il faut..." en général, justement à cause des souffrances que l'animal subit, ils acceptent qu'il soit euthanasié.

Pourquoi des parents refusent à leur enfant qui s'exprime quand-même plus qu'un animal, de le laisser partir parce qu'il souffre !

On ne sait pas non plus jusqu'à quel point cet homme peut cogiter dans sa tête ? Peut-être qu'il est parfaitement conscient à l'intérieur !?

C'est atroce de faire cela, c'est vraiment du sadisme !

le tribunal administratif a encore repousser à la saint glin-glin toute décision concernant ce cas douloureux.

Un nouveau scandale judiciaire de plus...

il y a 55 minutes, armide a dit :

le tribunal administratif a encore repousser à la saint glin-glin toute décision concernant ce cas douloureux.

Un nouveau scandale judiciaire de plus...

Le tribunal administratif a décidé de demander une expertise. C'est pas tout à fait pareil.

http://www.lemonde.fr/fin-de-vie/article/2018/04/20/affaire-vincent-lambert-le-tribunal-administratif-ordonne-une-nouvelle-expertise-medicale_5288464_1655257.html

La dernière datant d'il y a 4 ans, c'est tout à fait normal. C'est le contraire qui ne l'eut pas été.

Il y a 21 heures, chanou 34 a dit :

Le tribunal administratif a décidé de demander une expertise. C'est pas tout à fait pareil.

http://www.lemonde.fr/fin-de-vie/article/2018/04/20/affaire-vincent-lambert-le-tribunal-administratif-ordonne-une-nouvelle-expertise-medicale_5288464_1655257.html

La dernière datant d'il y a 4 ans, c'est tout à fait normal. C'est le contraire qui ne l'eut pas été.

Cela ne finira jamais et pendant tout ce temps-là sans doute souffre-t-il dans sa chair mais cela indiffère la mère qui est scotchée sur son idéologie religieuse d'un autre âge...

Quel malheur, quel scandale...

Vous devriez lire ceci ; http://www.jim.fr/medecin/pratique/recherche/e-docs/vincent_lambert_mille_questions_a_jamais_irresolues_pour_les_medecins_et_les_autres_171307/document_actu_pro.phtml

Il y a 21 heures, chanou 34 a dit :

Le tribunal administratif a décidé de demander une expertise. C'est pas tout à fait pareil.

Pour qu’il y ait obstination déraisonnable, il faut selon la loi d’avril 2005 que les traitements "apparaissent inutiles, disproportionnées ou n’ayant autre effet que le seul maintien artificiel de la vie.

Du peu que j’ai pu glaner sur le sujet, il est tout à fait clair que nous sommes dans ce cas de figure, celui d’une obstination déraisonnable.

Soit la justice, en tortillant du popotin à l’extrême sur le sujet, souhaite peut être que sa décision fasse jurisprudence, mais curieusement, j’ai plutôt le sentiment que nous sommes ici, dans une judiciarisation médiatique folle, qui alimente financièrement une armée d’avocat.

Certains de ceux-là, ont intérêt à ce que cette source financière se tarisse le plus tard possible sans doute ?

Bref, nous sommes dans l’absurdité la plus complète.

Si les frais de justice était pris en charge par les plaignants, j’ai tout lieu de croire que l’affaire serait réglée depuis belle lurette ?

il y a 7 minutes, Enchantant a dit :

Pour qu’il y ait obstination déraisonnable, il faut selon la loi d’avril 2005 que les traitements "apparaissent inutiles, disproportionnées ou n’ayant autre effet que le seul maintien artificiel de la vie.

Du peu que j’ai pu glaner sur le sujet, il est tout à fait clair que nous sommes dans ce cas de figure, celui d’une obstination déraisonnable.

Soit la justice, en tortillant du popotin à l’extrême sur le sujet, souhaite peut être que sa décision fasse jurisprudence, mais curieusement, j’ai plutôt le sentiment que nous sommes ici, dans une judiciarisation médiatique folle, qui alimente financièrement une armée d’avocat.

Certains de ceux-là, ont intérêt à ce que cette source financière se tarisse le plus tard possible sans doute ?

Bref, nous sommes dans l’absurdité la plus complète.

Si les frais de justice était pris en charge par les plaignants, j’ai tout lieu de croire que l’affaire serait réglée depuis belle lurette ?

Ya pas plus vautour qu'un avocat.

Ils ont ruiné Pistorius.

Les Halliday's sont mal barrés aussi.

il y a 13 minutes, Enchantant a dit :

Pour qu’il y ait obstination déraisonnable, il faut selon la loi d’avril 2005 que les traitements "apparaissent inutiles, disproportionnées ou n’ayant autre effet que le seul maintien artificiel de la vie.

Du peu que j’ai pu glaner sur le sujet, il est tout à fait clair que nous sommes dans ce cas de figure, celui d’une obstination déraisonnable.

 

Est-ce que nourrir quelqu'un et lui donner à boire ( parce que très concrètement c'est ça qu'ils veulent interrompre)  peut être considéré comme une obstination déraisonnable? je ne sais pas. C'est la question qui est posée dans l'article dont j'ai donné le lien. Je n'avais pas pensé à cette façon de voir les choses. Et ma réponse ne sera pas aussi tranchée que la vôtre.

Ce que je pense moi est qu'on devrait faire silence sur ce sujet, définitivement...et se demander pourquoi son cas a été autant médiatisé. Parce que c'est vrai que c'est loin d'être le seul dans cette situation terrible. Alors pourquoi parle-t-on autant de lui et pas des centaines d'autres qui sont comme lui?

Citation

Certains de ceux-là, ont intérêt à ce que cette source financière se tarisse le plus tard possible sans doute ?

peut-être...

mais pour la médiatisation il y a d'autres explications possibles, pas tellement plus "nobles".

il y a 10 minutes, chanou 34 a dit :

C'est la question qui est posée dans l'article dont j'ai donné le lien. Je n'avais pas pensé à cette façon de voir les choses. Et ma réponse ne sera pas aussi tranchée que la vôtre.

Bonjour chanou34,

Prenons le cas de Michael Schumarer, j’ai tout lieu de croire que son maintien déraisonnable en vie est à la charge financière de sa fortune. Ce qui explique sûrement aussi, que beaucoup dans son entourage, on intérêt à le maintenir en vie très longtemps ?

Et comme par miracle, aucun procès judiciaire à son sujet ?

Vous me direz cela se passe en Allemagne. Par analogie, les mêmes causes produisent les mêmes effets.

il y a 14 minutes, Enchantant a dit :

Bonjour chanou34,

Prenons le cas de Michael Schumarer, j’ai tout lieu de croire que son maintien déraisonnable en vie est à la charge financière de sa fortune. Ce qui explique sûrement aussi, que beaucoup dans son entourage, on intérêt à le maintenir en vie très longtemps ?

Et comme par miracle, aucun procès judiciaire à son sujet ?

Vous me direz cela se passe en Allemagne. Par analogie, les mêmes causes produisent les mêmes effets.

On n'apprend pas grand chose sur l'état de santé de Schumacher  mais ont sait que  Schumacher est sorti du coma contrairement à Lambert, malheureusement il est paralysé.

Cela fait une sacrée différence !

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

ont sait que  Schumacher est sorti du coma

Peut-être avez-vous raison ?

De faire remarquer :

L ’affaire Vincent LAMBERT fait l’objet d’un « buzz » médiatique, alors que la famille de Michael SCHUMARER, fait tout ce qui est son pouvoir, pour ne pas médiatiser son état de santé actuel ?

Dans tous les cas de figure, cela reste une épreuve difficile à vivre pour les familles concernées.

Indépendamment de nos considérations respectives...

La médiatisation de cette affaire Lambert est de la seule responsabilité de la mère pour contraindre le corps médical qui s'occupe du fils ä surseoir indéfiniment à la fin des traitements.

C'est une honte et l'épouse souffre énormément de voir son mari maintenu depuis DIX années dans cet état purement végétatif qui ne mène à rien.

La religion poussée à l' extrême comme dans ce cas précis est une cala mité.

Il y a 2 heures, armide a dit :

La médiatisation de cette affaire Lambert est de la seule responsabilité de la mère pour contraindre le corps médical qui s'occupe du fils ä surseoir indéfiniment à la fin des traitements.

C'est une honte et l'épouse souffre énormément de voir son mari maintenu depuis DIX années dans cet état purement végétatif qui ne mène à rien.

La religion poussée à l' extrême comme dans ce cas précis est une cala mité.

Ce qui est une calamité,c'est d'entendre certain ici qui se mettent  a la place d'une Mère dont son enfant est le Sien............celui de son sang et de sa Chaire et venu de ses Entrailles!!!

Cela n'autorise pas tout y compris et surtout l'inanité de cette obstination et la souffrance qu'elle peut apporter à la victime elle-même physiquement et à son épouse moralement...

Enfin on va arriver à la fin de cette pantalonnade dramatique, on va laisser V. Lambert s'en aller doucement et cela après 10 ans d’inconscience !

On peut comprendre le drame que vivent ses proches, néanmoins les convictions religieuses exacerbées de ses parents ne peuvent enter en ligne de compte, ce type même avec les prières de ses parents ne reviendra plus c'est un fait !

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Enfin on va arriver à la fin de cette pantalonnade dramatique, on va laisser V. Lambert s'en aller doucement et cela après 10 ans d’inconscience !

Enfin ça c'est pas encore fait....

Affaire Vincent Lambert : l’arrêt des soins a commencé

Le processus est engagé

http://www.leparisien.fr/societe/affaire-vincent-lambert-l-arret-des-soins-a-commence-20-05-2019-8075586.php