Vincent Lambert

En lisant les messages de certains, beaucoup se mettent à la place de la mère... Qu'est-ce qu'on s'en fiche de la mère dans cette histoire, est-ce que c'est elle qui souffre depuis 10 ans dans un lit ? On est est bien dans un monde moderne d'égoïsme, ou les gens pensent à eux avant de penser aux véritables personnes concernées, ou les gens veulent faire des enfants pour eux et tant pis si on les élèvent mal, tant pis si ils souffrent ou sont malheureux, du moment qu'on est satisfait soi-même, pareil pour les animaux, on veut un chien et tant pis si il est enfermé dans une cage à lapin 23h/24 du moment que ça nous satisfait nous-même. 

Personne ne peut se mettre à la place de Vincent Lambert et sa souffrance peut être légère comme terrible mais dans tous les cas, ce n'est pas une vie qu'il est en train de vivre, être dans un coma c'est déjà être mort, le laisser vivre encore et encore est irresponsable. 

Après la mère c'est à mon avis une catholique fanatique, bref, ça me donne la chair de poule d'y penser... Elle fait pas ça pour son fils mais pour son Dieu !!!! 

il y a 16 minutes, Fuck Them All a dit :

En lisant les messages de certains, beaucoup se mettent à la place de la mère..

On n'a pas dû lire le même topic alors.... Tout le monde s'accorde à dire qu'il faudrait le laisser partir, je n'ai pas vu un message qui dise le contraire. 

il y a 6 minutes, titenath a dit :

On n'a pas dû lire le même topic alors.... Tout le monde s'accorde à dire qu'il faudrait le laisser partir, je n'ai pas vu un message qui dise le contraire. 

Justement j'ai écrit ce poste suite à tes réflexions et notamment ta dernière réflexion ou tu dis que tu comprends bien la position de sa mère :

"J'avoue que ce qui me dérange est la manière de faire. Et en ce sens je pourrais comprendre sa mère. Attendre que ton fils meurt d'inanition, c'est une torture... "

La question que je te pose est donc la suivante : Pour toi la torture c'est accepter une inanition sur quelques jours ou une souffrance sur quelques années ? C'est en quelques sortes comparer une flaque avec un océan.... 

J'ai beaucoup de mal à te comprendre, tu m'excuseras, mais tu n'est pas rationnelle dans tes réponses. 

il y a 8 minutes, Fuck Them All a dit :

Justement j'ai écrit ce poste suite à tes réflexions et notamment ta dernière réflexion ou tu dis que tu comprends bien la position de sa mère :

"J'avoue que ce qui me dérange est la manière de faire. Et en ce sens je pourrais comprendre sa mère. Attendre que ton fils meurt d'inanition, c'est une torture... "

La question que je te pose est donc la suivante : Pour toi la torture c'est accepter une inanition sur quelques jours ou une souffrance sur quelques années ? C'est en quelques sortes comparer une flaque avec un océan.... 

J'ai beaucoup de mal à te comprendre, tu m'excuseras, mais tu n'est pas rationnelle dans tes réponses. 

Et bien tu relis ma phrase, et tu notes que j'ai bien précisé que c'était uniquement la manière de faire qui me dérangeait, que sur ce point précis je "pourrais" (donc au conditionnel, d'où le "s" à la fin) comprendre la mère.

Se mettre à la place de Vincent est indéniable et en se sens il faudrait vraiment que ça s'arrête (cf mon premier post sur ce sujet).

Personnellement, à la place de sa mère, je voudrais qu'il parte, mais pas comme ça et je refuserai de regarder mon fils mourir d'inanition, c'est insupportable.

Je pense que j'aurais fait comme la mère de Vincent Humbert depuis longtemps. 

il y a 41 minutes, titenath a dit :

Et bien tu relis ma phrase, et tu notes que j'ai bien précisé que c'était uniquement la manière de faire qui me dérangeait, que sur ce point précis je "pourrais" (donc au conditionnel, d'où le "s" à la fin) comprendre la mère.

 

Il existe d'autres solutions beaucoup plus radicales et beaucoup moins douloureuses que l'inanition pour abréger les souffrances, faut pas me dire que c'est l'unique moyen sadique existant et légal, d'ailleurs l'inanition n'est pas autorisé en France, il est interdit d'arrêter délibérément de donner à manger et à boire à un patient... Perso j'ai arrêté de lire et surtout croire Chanou (soit disant médecin, mais pas en France visiblement, au maghreb ?).

En France les médecins peuvent abréger les souffrances si ils le veulent sans qu'ils aient de soucis avec la justice, par exemple en injectant une forte dose de morphine qui va couper la respiration, c'est toujours pratiqué en fin de vie pour abréger les souffrances et généralement  les familles "normales" ne s'y opposent pas, c'est tenu secret à cause de la polémique sur l'euthanasie mais encore très pratiqué. Je l'ai constaté avec mon grand-père, c'est une mort lente, mais au final c'est de l'euthanasie caché car le résultat est le même que si on injectait un produit sauf que la mort est plus lente.

En France, on dit que l'on ne cautionne pas l'euthanasie, mais dans les villages, les familles qui ont des sous etc... En fin de vie, c'est pratiqué et même souvent par les généralistes, faut pas croire. 

il y a 3 minutes, Fuck Them All a dit :

Il existe d'autres solutions beaucoup plus radicales et beaucoup moins douloureuses que l'inanition pour abréger les souffrances, faut pas me dire que c'est l'unique moyen sadique existant et légal, d'ailleurs l'inanition n'est pas autorisé en France, il est interdit d'arrêter délibérément de donner à manger et à boire à un patient... Perso j'ai arrêté de lire et surtout croire Chanou (soit disant médecin, mais pas en France visiblement, au maghreb ?).

En France les médecins peuvent abréger les souffrances si ils le veulent sans qu'ils aient de soucis avec la justice, par exemple en injectant une forte dose de morphine qui va couper la respiration, c'est toujours pratiqué en fin de vie pour abréger les souffrances et généralement  les familles "normales" ne s'y opposent pas, c'est tenu secret à cause de la polémique sur l'euthanasie mais encore très pratiqué. Je l'ai constaté avec mon grand-père, c'est une mort lente, mais au final c'est de l'euthanasie caché car le résultat est le même que si on injectait un produit mais en plus long.

 

 

Tu peux lire tout internet sur cette histoire, il n'est question que d'inanition pour le tuer. Aucun autre procédé n'est toléré, l'euthanasie n'étant pas admise en France. 

à l’instant, titenath a dit :

Tu peux lire tout internet sur cette histoire, il n'est question que d'inanition pour le tuer. Aucun autre procédé n'est toléré, l'euthanasie n'étant pas admise en France. 

Ne plus donner à manger et à boire à un patient, c'est de l'euthanasie. 

il y a 2 minutes, titenath a dit :

 l'euthanasie n'étant pas admise en France. 

Sur le plan légal oui, en pratique ça se fait. Je l'ai vu avec mon grand-père. 

à l’instant, Fuck Them All a dit :

Ne plus donner à manger et à boire à un patient, c'est de l'euthanasie. 

Non, c'est un arrêt des soins. Arrêt qui mène à la mort certes, mais ce n'est pas considéré comme de l'euthanasie puisqu'il n'y a pas d'action extérieure. 

à l’instant, titenath a dit :

Non, c'est un arrêt des soins. Arrêt qui mène à la mort certes, mais ce n'est pas considéré comme de l'euthanasie puisqu'il n'y a pas d'action extérieure. 

Elle est bonne celle-ci ! L'arrêt des soins c'est considéré comme de la non assistance en personne en danger, donc c'est illégal, pas plus légal que l'euthanasie. 

il y a 5 minutes, Fuck Them All a dit :

Elle est bonne celle-ci ! L'arrêt des soins c'est considéré comme de la non assistance en personne en danger, donc c'est illégal, pas plus légal que l'euthanasie. 

Non plus... 

Article R 4127-37 du code de la santé publique 

Modifié par Décret n°2016-1066 du 3 août 2016 - art. 2

En toutes circonstances, le médecin doit s'efforcer de soulager les souffrances du malade par des moyens appropriés à son état et l'assister moralement. Il doit s'abstenir de toute obstination déraisonnable et peut renoncer à entreprendre ou poursuivre des traitements qui apparaissent inutiles, disproportionnés ou qui n'ont d'autre effet que le seul maintien artificiel de la vie.

L'euthanasie c'est illégal, mais on sait parfaitement que c'est pratiqué, que l'on ferme les yeux là dessus, notamment pour les fins de vie. Vincent Lambert aurait dû mourir depuis longtemps avec cette pratique, mais sa mère s'acharne pour qu'on le maintienne en vie. Si plus personne ne le nourrit et lui donne à boire, elle va aller en justice et risque de gagner son procès, car non assistance en personne en danger. Si Vincent lambert est toujours en vie, c'est parce qu'il n'y a aucune loi sur l'euthanasie en France donc la loi donnera toujours raison à la mère de Vincent malheureusement... 

il y a 10 minutes, titenath a dit :

Non plus... 

 

Article R 4127-37 du code de la santé publique 

Modifié par Décret n°2016-1066 du 3 août 2016 - art. 2

En toutes circonstances, le médecin doit s'efforcer de soulager les souffrances du malade par des moyens appropriés à son état et l'assister moralement. Il doit s'abstenir de toute obstination déraisonnable et peut renoncer à entreprendre ou poursuivre des traitements qui apparaissent inutiles, disproportionnés ou qui n'ont d'autre effet que le seul maintien artificiel de la vie.

Ben oui ça ne dit pas qu'on ne doit pas le nourrir ni lui donner à boire. D'ailleurs la dernière phrase c'est pour moi de l'euthanasie cachée ce dont je parlais avant, (tu as trouvé l'article parfait qui conforte mes pensées), on arrête les traitements pour qu'il meurt plus vite et on injecte de la morphine pour qu'il souffre moins et qui va également lui permettre de mourir plus vite. En aucun cas il n'est dit qu'on doit arrêter de lui donner à manger et à boire. 

Je le sais mon grand-père a été plongé dans un coma en fin de vie, je l'ai vu mourir, on a arrêté de lui donner des traitements, on le tenait avec de la morphine, pourtant il continuait à manger et à boire, c'est d'ailleurs en mangeant et en buvant qu'il est arrivé à vivre plusieurs jours comme ça... Seulement je ne savais pas que cette pratique était légalement autorisée, apparemment oui vu cet article. Pour moi c'est une forme d'euthanasie car on aide la personne à mourir. 

il y a 11 minutes, Fuck Them All a dit :

 

Ben oui ça ne dit pas qu'on ne doit pas le nourrir ni lui donner à boire. 

Tu le fais exprès ? Tu me dis que l'arrêt des soins c'est pas légal, je te montre que si ça l'est. En l'occurrence les soins en ce qui le concerne sont de le nourrir, donc ça fonctionne.

Et la cour européenne des droits de l'homme à confirmé. 

il y a 3 minutes, titenath a dit :

Tu le fais exprès ? Tu me dis que l'arrêt des soins c'est pas légal, je te montre que si ça l'est. En l'occurrence les soins en ce qui le concerne sont de le nourrir, donc ça fonctionne.

Et la cour européenne des droits de l'homme à confirmé. 

Euh non... Tu confonds soins avec traitements. Dans l'article que tu cites on parle d'arrêter de donner des traitements, pas d'arrêter les soins. Rien à voir donc.  Le médecin a le droit d'arrêter de le médicaliser, il n'est pas dit qu'on doit arrêter de le nourrir ni d'ailleurs d'arrêter de lui faire sa toilette. 

il y a 10 minutes, Fuck Them All a dit :

Euh non... Tu confonds soins avec traitements. Dans l'article que tu cites on parle d'arrêter de donner des traitements, pas d'arrêter les soins. Rien à voir donc.  Le médecin a le droit d'arrêter de le médicaliser, il n'est pas dit qu'on doit arrêter de le nourrir ni d'ailleurs d'arrêter de lui faire sa toilette. 

Cf wiki sur l'affaire en question :

Le Conseil d’État a considéré que le législateur a entendu inclure dans les traitements susceptibles d’être arrêtés ou limités l’ensemble des actes qui tendent à assurer de façon artificielle le maintien des fonctions vitales du patient, et que l’alimentation et l’hydratation artificielles font partie de ces actes[jug 14].

il y a 3 minutes, titenath a dit :

Cf wiki sur l'affaire en question :

Le Conseil d’État a considéré que le législateur a entendu inclure dans les traitements susceptibles d’être arrêtés ou limités l’ensemble des actes qui tendent à assurer de façon artificielle le maintien des fonctions vitales du patient, et que l’alimentation et l’hydratation artificielles font partie de ces actes[jug 14].

Tu cites des choses hors contexte sans citer tes sources c'est dommage car ça fausse le debat.

Sinon sur l'affaire en question c'est possible qu'une telle decision à été prise car ça fait 10 ans maintenant et ça coute cher mais un législateur ne peut pas mettre en place une loi juste pour un cas c'est pour ceci qu'en se retournant la mère peut facilement balayé ceci qui ne repose sur aucune ancienne loi. Affaire à suivre.

Ce ne serait pas de l'euthanasie car il n'est déjà plus en vie et ne le sera jamais car son cerveau est détruit. Il est en mort cérébrale.

Il est maintenu depuis dix années dans un semblant de  vie artificielle... 

La loi Leonetti est donc parfaitement applicable...

Titenath a raison.... alimenter par quelque moyen que ce soit et hydrater cela est considéré comme soins....et dans les articles de loi francaise il est stipulé l'arrêt de tous les soins destinés à maintenir en vie.....

Par contre oui j'ai vu aussi le cas avec une grand mère qui allait mourir et c'etait une question d'heures à cause de divers liquides qui remplissent peu a peu les poumons et la, le médecin a donné une dose de morphine telle qu'elle a provoqué une perte de conscience et une dépression respiratoire entrainant la mort....

Il y a 2 heures, armide a dit :

Il est en mort cérébrale.

 

NON.
Pas du tout.

Il y a 19 heures, chanou 34 a dit :

Y a pas de prise à tirer...il est autonome sur le plan cardio-respiratoire. la seule solution possible en respectant la loi française est de le faire littéralement mourir de faim et de soif. Là oui y a de quoi être pour une injection létale.

Alors je lui ferais cette injection parce que c'est CE qu'IL veut !

Qui nous dit, que ce n'est pas pour se venger que les parents le gardent en vie ?

Non non, gardez-le en vie !

Mais il souffre !

Les blessés aussi souffrent !

Oui mais là ça fait des années quand-même !

Nous sommes au courant, mais on pense qu'un remède va pouvoir le sauver !

Il y a plein de blessés qui sont morts n'ayant pas trouvé de remède ou de solution !

Oui, mais lui on peut le garder en vie, nous sommes ses parents, c'est ce que nous voulons et puis c'est tout !

Oui, il avait indiqué à sa femme bien avant son accident qu'en cas de problème très grave il refusait le maintien artificiel en vie et tout acharnement thérapeutique. C'était oral mais non écrit, donc pas de preuve.

Sa mère, grande procédurière et catho engagée, remue ciel et terre depuis des années pour qu'on le laisse dans cet état pitoyable végétatif contre la volonté de l'intéressé. C'est absolument scandaleux.

J'espère pour lui et sa famille aimante, très proche, qu'enfin les médecins vont appliquer dès la semaine prochaine la nième décision judiciaire et qu'il trouve enfin la paix dans l'au-delà.