Quel avenir pour les robots tueurs de Google ?

il y a 17 minutes, frunobulax a dit :

Il n'y a pas de différences entre l'IA "civile" ou "militaire".
Sinon l'armée US ne ferait pas appel à ... Google !

Ne rêvez pas, l'IA ne réduira EN RIEN les exactions commises par des hommes sur le terrain, qu'aucune technologie "futuriste" ne pourra remplacer.

Le champ d'action de l'IA se limitera (du moins dans un avenir proche) aux drones actuellement contrôlés par des opérateurs.

Ca sera donc une IA et non un opérateur "humain" qui décidera s'il faut abattre ou non une personne suspectée d'être éventuellement "dangereuse" ou à quel point des "dommages collatéraux" sont "acceptables" ou non.

On en revient donc à considérer que le droit de vie ou de mort ne serait qu'une affaire de statistiques et de probabilités ..?

Quand on constate les problèmes éthiques extrêmement complexes qui commencent à être soulevés par quelque chose d'aussi évidemment "inoffensif" qu'une voiture autonome pilotée par une IA, il est un peu étonnant que l'on ne s'interroge pas plus que ça sur une IA dotée de la capacité de tuer ..?

Ceci dit, dans la mesure où ces drones "tueurs" dotés d'IA ne seront (à priori !?) bien évidemment JAMAIS en activité dans les pays qui les fabriquent, on comprend peut être un peu mieux pourquoi nous nous préoccupons BEAUCOUP plus des dangers de la voiture autonome que de ceux de drones autonomes armés comme des porte-avions ?

Je parle de l'utilisation de l'IA, comme j'aurais parlé de l'internet ou du GPS qui ont été militaire aussi. L'utilisation de l'internet militaire n'était pas celle de l'internet civil. 

Quand j'estime que moins il y a d'hommes sur le terrain, moins il y a d'exaction sur le terrain c'est juste mathématique. Sur quoi tu te bases pour estimer que l'IA ne réduira pas ces exactions? Quand des soldats tuent ou violent des civils c'est une défaite médiatique et populaire de l'armée, tu crois que ces robots de terrain n'auront pas de caméra pour aussi filmer et/ou dissuadé des soldats de déborder? Tu crois qu'un Oradour sera toujours possible avec des robots? Comment? Pourquoi? 

La philosophie n'a sa place qu'avant et après la guerre... Pas pendant. Une guerre est là pour tuer et faire souffrir l'autre au maximum de ses capacités. Une guerre permet de rationaliser un camp de la mort, sa gestion, son organisation, l'abattage de population civiles... C'est parce qu'il y a la guerre que des citoyens enrôlés se retrouvent à se partager la tache de tuer des femmes et des enfants. L'éthique est propre aux humains... ce sont des humains qui massacrent d'autres humains et qui parfois prennent du plaisir à faire ça. Si j'étais un habitant de Oradour dans le futur et que des robots ennemis arrivent, je serais bien moins inquiet que si c'était la division Das Reich. Je suis étonné que tu soutiennes le contraire... 

Le problème éthique de la voiture autonome n'en est pas vraiment un. Que choisir entre sauver l'occupant et sauver un enfant qui traverse? La situation n'arrive presque jamais déjà, mais si elle devait arriver on perdrait une vie. C'est dramatique j'en convient. Mais une vie perdue contre des dizaines de milliers par an (25300 en Europe en 2017) l'éthique collective l'emporte sur l'éthique individuelle. 

Il vaut mieux condamner 10 innocents et condamner un coupable.......

il y a 19 minutes, Crabe_fantome a dit :

Quand j'estime que moins il y a d'hommes sur le terrain, moins il y a d'exaction sur le terrain c'est juste mathématique. Sur quoi tu te bases pour estimer que l'IA ne réduira pas ces exactions?

Sur quoi vous vous basez pour dire que l'utilisation de l'IA réduira "mathématiquement" le nombre d'hommes sur le terrain ???
 

il y a 19 minutes, Crabe_fantome a dit :

Une guerre est là pour tuer et faire souffrir l'autre au maximum de ses capacités.

Sans commentaire ...

 

il y a 19 minutes, Crabe_fantome a dit :

Si j'étais un habitant de Oradour dans le futur et que des robots ennemis arrivent, je serais bien moins inquiet que si c'était la division Das Reich.

Sortir le nazisme dans un débat sur l'IA, c'est du "Super Point Goldwin", chapeau !

 

il y a 19 minutes, Crabe_fantome a dit :

l'éthique collective l'emporte sur l'éthique individuelle. 

Libre à vous de considérer que c'est à une IA et pas aux hommes de gérer l'éthique collective ...
Mais il faudra que vous m'expliquiez qui sera "responsable" quand une voiture autonome provoquera un accident mortel ?
Si vous n'avez (forcément ...) pas plus la réponse que je ne l'ai, comment allez-vous faire pour juger du niveau de responsabilité si un drone sous IA massacre des innocents sur la simple base de probabilités ??
 

" Mais il faudra que vous m'expliquiez qui sera "responsable" quand une voiture autonome provoquera un accident mortel ? "..la reponse on va l'avoir bientôt vu que cela vient d'arriver.....et ça sera la base pour établir des lois ......

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Sur quoi vous vous basez pour dire que l'utilisation de l'IA réduira le nombre d'hommes sur le terrain ???

Pfff ... sans commentaire ...

Sortir le nazisme dans un débat sur l'IA, c'est du "Super Point Goldwin", chapeau !


Mais, plus sérieusement je vous renvoie à ma première question ...

Libre à vous de considérer que c'est à une IA et pas aux hommes de gérer l'éthique collective ...
Mais il faudra que vous m'expliquiez qui sera "responsable" quand une voiture autonome provoquera un accident mortel ?
Si vous n'avez pas plus la réponse que je ne l'ai, comment allez-vous faire pour juger du niveau de responsabilité si un drone sous IA massacre des innocents sur la simple base de probabilités ??
 

C'est mathématiques: moins d'hommes sur le terrain, plus de caméra sur les drones... 

Si tu n'as pas de commentaire à faire, n'en fait pas, sinon tu fais comme le Dupont "je dirais même plus..." 

Alors pardon d'évoquer la seconde guerre mondiale alors qu'on parle de guerre, oui ce n'était pas du tout le sujet, rien à voir même... 

Je ne parle pas d'éthique parce que l'éthique n'a rien à faire en tant de guerre sinon faire gagner la guerre de l'opinion. 

Par contre oui je peux te répondre pour la voiture autonome: ce sera la voiture qui sera responsable donc la marque. Aujourd'hui si ton régulateur de vitesse se bloque, c'est la marque qui est responsable. Pourquoi ça changerait? Surtout dans un véhicule qui n'aura peut être plus volant.

Pour un massacre d'innocent (imprévu) par l'armée ce sera à la boite qui a vendu le drone de s'expliquer sur le dysfonctionnement. 

Tu vois, c'est tout simple. 

L’éthique, la morale ça concerne le vivre ensemble, une belle illusion, à géométrie des plus variables d'ailleurs. Ce qui importe c'est avant tout l'efficacité d'une chose, pour faire une omelette faut casser des œufs, pour faire un moteur faut une fonderie. On peut donner une morale à une machine, mais laquelle, et qu'en fera t'elle, qu'elle sera son intérêt à l'appiquer

il y a 42 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est mathématiques: moins d'hommes sur le terrain, plus de caméra sur les drones... 

Si tu n'as pas de commentaire à faire, n'en fait pas, sinon tu fais comme le Dupont "je dirais même plus..." 

Alors pardon d'évoquer la seconde guerre mondiale alors qu'on parle de guerre, oui ce n'était pas du tout le sujet, rien à voir même... 

 

Je ne parle pas d'éthique parce que l'éthique n'a rien à faire en tant de guerre sinon faire gagner la guerre de l'opinion. 

Par contre oui je peux te répondre pour la voiture autonome: ce sera la voiture qui sera responsable donc la marque. Aujourd'hui si ton régulateur de vitesse se bloque, c'est la marque qui est responsable. Pourquoi ça changerait? Surtout dans un véhicule qui n'aura peut être plus volant.

Pour un massacre d'innocent (imprévu) par l'armée ce sera à la boite qui a vendu le drone de s'expliquer sur le dysfonctionnement. 

 

Tu vois, c'est tout simple. 

 

Bonjour Crabe Fantome, poigne de mains

Pour un massacre d'innocent c'est uniquement des dommages collatéraux et pas plus, pas besoin de mettre une éthique la dedans. Quand à la guerre de l'opinion, c'est ni plus ni moins que de la propagande. c'est aussi vieux que la guerre existe. C'est l’éthique du plus fort.Quand à la guerre c'est de la politique faite d'une autre façon. La guerre peut être faite de diverses façon, avec des armes c'est sur, mais économique, psychologique etc...

Tuer, des millions d'hommes de faim, et certainement aussi efficaces mais plus rentables que de les tuer sous des bombes qui est  plus rapide. Une guerre c'est neutraliser complémentent un adversaire quelconque pour lui imposer son dictât.

Ne sommes nous d'ailleurs pas en guerre, économique déjà, avec des armes par ailleurs. Les millions de chômeurs,  ceux qui meurent de faim sont les victimes d'une guerre économique, celle du libéralisme entre autre. C'est un système vicieux, de type anomique.

Il y a 1 heure, Promethee_Hades a dit :

L’éthique, la morale ça concerne le vivre ensemble, une belle illusion, à géométrie des plus variables d'ailleurs. Ce qui importe c'est avant tout l'efficacité d'une chose, pour faire une omelette faut casser des œufs, pour faire un moteur faut une fonderie. On peut donner une morale à une machine, mais laquelle, et qu'en fera t'elle, qu'elle sera son intérêt à l'appiquer

Bonjour Crabe Fantome, poigne de mains

Pour un massacre d'innocent c'est uniquement des dommages collatéraux et pas plus, pas besoin de mettre une éthique la dedans. Quand à la guerre de l'opinion, c'est ni plus ni moins que de la propagande. c'est aussi vieux que la guerre existe. C'est l’éthique du plus fort.Quand à la guerre c'est de la politique faite d'une autre façon. La guerre peut être faite de diverses façon, avec des armes c'est sur, mais économique, psychologique etc...

Tuer, des millions d'hommes de faim, et certainement aussi efficaces mais plus rentables que de les tuer sous des bombes qui est  plus rapide. Une guerre c'est neutraliser complémentent un adversaire quelconque pour lui imposer son dictât.

Ne sommes nous d'ailleurs pas en guerre, économique déjà, avec des armes par ailleurs. Les millions de chômeurs,  ceux qui meurent de faim sont les victimes d'une guerre économique, celle du libéralisme entre autre. C'est un système vicieux, de type anomique.

Pour anecdote historique à propos de la propagande, j'ai eu l'occasion d'assister à une conférence qui parlait d'une femme pharaon (pharaonne?) qui était, en plus d'être une femme à cette époque, petite et d'une santé plutôt fragile... Cependant son intelligence fait qu'on parle encore d'elle: comme le pharaon représente son peuple, elle a fait construire une statue gigantesque d'elle, en homme, fort, baraqué, avec un visage inspirant la crainte. Elle n'a jamais été envahie. Parfois une bonne propagande nous évite pas mal de guerres. 

Il y a 18 heures, Crabe_fantome a dit :

C'est mathématiques: moins d'hommes sur le terrain, plus de caméra sur les drones... 

Le média utilisé pour transmettre des ordres à ton appareil est l'air. Si tu imagines un seul instant que ça va être fiable c'est que tu ne comprends pas grand chose à la technique, de nos jours l'une des armes les plus efficaces et qui assure la domination américaine sur le terrain est la capacité de guerre électronique.

Tes options sont donc les deux suivantes :

- Faire reposer la totalité de la sûreté de ton dispositif militaire sur ta capacité à contrôler le champ électromagnétique. Et l'incident de l'USS Donald Cook en Mer Noire en 2014 laisse supposer que ce contrôle peut être remis en cause par l'ennemi.

- Fournir des ordres avant le départ de la mission et laisser le matériel agir en toute indépendance sans possibilité de lui transmettre des ordres.

Ce truc c'est l'ultime avatar de l'illusion du contrôle de nos sociétés post-modernes. La probabilité que ça ne dégénère pas est équivalente à zéro. 

NB : Avec les drones il n'y a déjà pas d'hommes sur le terrain, tu ne sauveras personne avec cette technique. Tout ce que tu sauveras c'est le psychisme des hommes qui n'auront pas à commettre les dégueulasseries innommables que tu comptes ordonner.

Si ces choses atteignent aussi profondément les hommes c'est parce que ce sont des crimes de guerre, et que le seul moyen de commettre plus de crimes de guerre est l'usage des robots. C'est aussi là qu'on voit ce qu'est vraiment le droit international et la nature des guerres que nous menons. 

Choisir de mettre ça en place montre qui nous sommes.

il y a 7 minutes, Roger_Lococo a dit :

Le média utilisé pour transmettre des ordres à ton appareil est l'air. Si tu imagines un seul instant que ça va être fiable c'est que tu ne comprends pas grand chose à la technique, de nos jours l'une des armes les plus efficaces et qui assure la domination américaine sur le terrain est la capacité de guerre électronique.

Tes options sont donc les deux suivantes :

- Faire reposer la totalité de la sûreté de ton dispositif militaire sur ta capacité à contrôler le champ électromagnétique. Et l'incident de l'USS Donald Cook en Mer Noire en 2014 laisse supposer que ce contrôle peut être remis en cause par l'ennemi.

- Fournir des ordres avant le départ de la mission et laisser le matériel agir en toute indépendance sans possibilité de lui transmettre des ordres.

Ce truc c'est l'ultime avatar de l'illusion du contrôle de nos sociétés post-modernes. La probabilité que ça ne dégénère pas est équivalente à zéro. 

NB : Avec les drones il n'y a déjà pas d'hommes sur le terrain, tu ne sauveras personne avec cette technique. Tout ce que tu sauveras c'est le psychisme des hommes qui n'auront pas à commettre les dégueulasseries innommables que tu comptes ordonner.

Si ces choses atteignent aussi profondément les hommes c'est parce que ce sont des crimes de guerre, et que le seul moyen de commettre plus de crimes de guerre est l'usage des robots. C'est aussi là qu'on voit ce qu'est vraiment le droit international et la nature des guerres que nous menons. 

Choisir de mettre ça en place montre qui nous sommes.

 

Dans ce cas c'est réglé: si c'est moins fiable qu'un commando humain, on envoie le commando humain. Si tu veux aller à Barcelone et qu'on te propose une Tesla alors que tu n'as pas de prise de courant sur la route ou une peugeot 205 de 1990, tu vas choisir la peugeot parce que tu n'as pas envie de laisser la Tesla sur le bord de la route. 

Après je ne suis pas d'accord sur le fait que les robots vont commettre plus de crime de guerre mais là c'est juste une question de croyance. Pour toi les américains vont programmer des robots pour tuer des enfants, violer des femmes et torturer des vieillards, pour moi il n'y a  que les humains qui font ça. D'autant que si jamais quelqu'un filmait un robot américain en train de tuer des enfants avec son smartphone, les américains perdraient immédiatement la guerre médiatique et populaire. Les fabricants du robot mettent la clé sous la porte, les programmeurs sont poursuivit pour crime contre l'humanité ainsi que les responsables militaires et le gouvernement en place saute. En fait c'est dans l'intéret du pays envahi que les américains envoient un robot tueur d'innocents. Parce que comme tu dis, ça montre qui ils sont. Mais ils n'ont pas envie de ça... Ils veulent montrer des robots démineurs qui font sauter les mines pour sauver des soldats et des enfants qui jouent au foot, des robots "pacificateurs" qui prennent une balle de sniper à la place du marchand local ou du journaliste en reportage, des robots qui localisent ce sniper et qui le neutralise via une communication avec un drone. La guerre ne se gagne plus uniquement sur le terrain. 

il y a 42 minutes, Crabe_fantome a dit :

Après je ne suis pas d'accord sur le fait que les robots vont commettre plus de crime de guerre mais là c'est juste une question de croyance.

Ce programme existe parce que les humains ne peuvent pas assumer ce qu'on leur ordonne de faire. Et ce alors qu'on recrute des gamers qui n'en ont rien à foutre d'agir de manière cruelle.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas là dedans ?

il y a 42 minutes, Crabe_fantome a dit :

Pour toi les américains vont programmer des robots pour tuer des enfants, violer des femmes et torturer des vieillards, pour moi il n'y a  que les humains qui font ça.

Les gens qui donnent les cibles continueront de donner les cibles. Des enfants, des enterrements, des ambulanciers, des mariages. Comme maintenant.

il y a 42 minutes, Crabe_fantome a dit :

D'autant que si jamais quelqu'un filmait un robot américain en train de tuer des enfants avec son smartphone, les américains perdraient immédiatement la guerre médiatique et populaire.

Exactement comme en ce moment. C'est marrant personne n'en parle en ce moment.

il y a 42 minutes, Crabe_fantome a dit :

Les fabricants du robot mettent la clé sous la porte, les programmeurs sont poursuivit pour crime contre l'humanité ainsi que les responsables militaires et le gouvernement en place saute.

Aucun américain ne peut être poursuivi par un tribunal international, c'est dans les statuts.

il y a 42 minutes, Crabe_fantome a dit :

En fait c'est dans l'intéret du pays envahi que les américains envoient un robot tueur d'innocents.

Pas besoin d'envahir, ils ont tué tout un tas de monde dans des pays en paix comme le Yémen avant 2014 ou au Pakistan. 

il y a 42 minutes, Crabe_fantome a dit :

Parce que comme tu dis, ça montre qui ils sont. Mais ils n'ont pas envie de ça...

T'as déjà regardé la télé depuis 2001 ? 

il y a 42 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ils veulent montrer des robots démineurs qui font sauter les mines pour sauver des soldats et des enfants qui jouent au foot, des robots "pacificateurs" qui prennent une balle de sniper à la place du marchand local ou du journaliste en reportage, des robots qui localisent ce sniper et qui le neutralise via une communication avec un drone. La guerre ne se gagne plus uniquement sur le terrain. 

Ils ont déjà montré un robot porteur de bombe pour buter un nègre pendant une manif de Black Live Matters au Texas. Et à part moi il semble bien que ça n'ait choqué personne.

il y a 7 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ce programme existe parce que les humains ne peuvent pas assumer ce qu'on leur ordonne de faire. Et ce alors qu'on recrute des gamers qui n'en ont rien à foutre d'agir de manière cruelle.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas là dedans ?

Les gens qui donnent les cibles continueront de donner les cibles. Des enfants, des enterrements, des ambulanciers, des mariages. Comme maintenant.

Exactement comme en ce moment. C'est marrant personne n'en parle en ce moment.

Aucun américain ne peut être poursuivi par un tribunal international, c'est dans les statuts.

Pas besoin d'envahir, ils ont tué tout un tas de monde dans des pays en paix comme le Yémen avant 2014 ou au Pakistan. 

T'as déjà regardé la télé depuis 2001 ? 

Ils ont déjà montré un robot porteur de bombe pour buter un nègre pendant une manif de Black Live Matters au Texas. Et à part moi il semble bien que ça n'ait choqué personne.

 

Ce que je ne comprends pas c'est que les mecs de la légion étrangère ne ressemblent pas à des fillettes qui hésitent à appuyer sur un bouton... et ce que je ne comprends pas c'est que tu ne vois pas une excuse bidon pour faire des économies en remplaçant un soldat par un robot. 

Je suis désolé d'insister mais Oradour c'était pas des dommages collatéraux suite à une bombe. Les hommes font des choses que je ne font pas les machines. Pour tes autres affirmations éparpillées, je vais te demander d'apporter des sources.

il y a 38 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ils ont déjà montré un robot porteur de bombe pour buter un nègre pendant une manif de Black Live Matters au Texas. Et à part moi il semble bien que ça n'ait choqué personne.

 

quelqu'un peut lui demander d'où il sort ça ?

je suis mis en ignoré par lui

parce que moi je n'ai trouvé que ça

http://fr.euronews.com/2016/07/09/dallas-neutraliser-le-suspect-avec-un-robot-une-tactique-qui-fait-debat

Il y a 20 heures, Crabe_fantome a dit :

Si tu n'as pas de commentaire à faire, n'en fait pas, sinon tu fais comme le Dupont "je dirais même plus..." 

Dans la mesure où il parait difficile de faire un commentaire courtois à une affirmation aussi grotesque que "Une guerre est là pour tuer et faire souffrir l'autre au maximum de ses capacités, je m'en suis effectivement abstenu.
 

Il y a 20 heures, Crabe_fantome a dit :

Alors pardon d'évoquer la seconde guerre mondiale alors qu'on parle de guerre, oui ce n'était pas du tout le sujet, rien à voir même... 

Vous n'avez pas évoqué la troisième guerre mondiale mais le massacre de la population d'un village français par les nazis.
Donc aller chercher comme argumentaire un massacre datant de 74 ans commis par un division SS ...
Au passage, je suis TRES loin d'être sur que les habitants d'un village afghan ou irakien soit parfaitement "détendus" en voyant un drone armé survoler leur village.

 

Il y a 20 heures, Crabe_fantome a dit :

Par contre oui je peux te répondre pour la voiture autonome: ce sera la voiture qui sera responsable donc la marque. Aujourd'hui si ton régulateur de vitesse se bloque, c'est la marque qui est responsable. Pourquoi ça changerait? Surtout dans un véhicule qui n'aura peut être plus volant.

Pour un massacre d'innocent (imprévu) par l'armée ce sera à la boite qui a vendu le drone de s'expliquer sur le dysfonctionnement. 

Je ne vous ai pas parlé de dysfonctionnement mais du "choix" effectué par l'IA.
"Le développement des voitures autonomes pose aussi une question éthique concernant l'algorithme qui les dirige. En cas de danger imminent, le véhicule doit-il privilégier la survie des passagers ou celle des piétons?"

Si on se pose déjà la question sur des IA censés sauver des vies, il faut être un poil aveugle et sourd pour être persuadé qu'aucun problème ne se posera concernant des IA chargés d'éliminer physiquement des individus.

Au passage, merci de me rappeler le nombre de constructeurs condamnés suite à un régulateur de vitesse défectueux ..?
Allez, je vous aide :
"Des plaintes mais aucune condamnation en France
Audi, Renault, Peugeot, Toyota, Citroën… Des conducteurs de toutes ces marques ont déjà dénoncé des problèmes de régulateur de vitesse bloqué.
Il y aurait eu une cinquantaine de plaintes en France, mais aucun constructeur n’a été condamné, à ce jour.
Renault s’est même retourné contre une plaignante pour « diffamation ».
Dans les deux affaires portées en justice, dont un accident mortel, concernant Toyota en 2006 et 2007, les conducteurs ont été relaxés au motif de « n’avoir pu résister à la force imposée à eux » mais à chaque fois, l’automobile n’a jamais été mise en cause."
AVRIL 2017

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Dans la mesure où il parait difficile de faire un commentaire courtois à une affirmation aussi grotesque que "Une guerre est là pour tuer et faire souffrir l'autre au maximum de ses capacités, je m'en suis effectivement abstenu.
 

Vous n'avez pas évoqué la troisième guerre mondiale mais le massacre de la population d'un village français par les nazis.
Donc aller chercher comme argumentaire un massacre datant de 74 ans commis par un division SS ...
Au passage, je suis TRES loin d'être sur que les habitants d'un village afghan ou irakien soit parfaitement "détendus" en voyant un drone armé survoler leur village.

 

Je ne vous ai pas parlé de dysfonctionnement mais du "choix" effectué par l'IA.
"Le développement des voitures autonomes pose aussi une question éthique concernant l'algorithme qui les dirige. En cas de danger imminent, le véhicule doit-il privilégier la survie des passagers ou celle des piétons?"

Si on se pose déjà la question sur des IA censés sauver des vies, il faut être un poil aveugle et sourd pour être persuadé qu'aucun problème ne se posera concernant des IA chargés d'éliminer physiquement des individus.

Au passage, merci de me rappeler le nombre de constructeurs condamnés suite à un régulateur de vitesse défectueux ..?
Allez, je vous aide :
"Des plaintes mais aucune condamnation en France
Audi, Renault, Peugeot, Toyota, Citroën… Des conducteurs de toutes ces marques ont déjà dénoncé des problèmes de régulateur de vitesse bloqué.
Il y aurait eu une cinquantaine de plaintes en France, mais aucun constructeur n’a été condamné, à ce jour.
Renault s’est même retourné contre une plaignante pour « diffamation ».
Dans les deux affaires portées en justice, dont un accident mortel, concernant Toyota en 2006 et 2007, les conducteurs ont été relaxés au motif de « n’avoir pu résister à la force imposée à eux » mais à chaque fois, l’automobile n’a jamais été mise en cause."
AVRIL 2017

Je peux comprendre que la courtoisie ne soit pas ton truc, cependant on est sur un forum et il serait plutôt bienvenue de définir ta conception de la guerre et l'opposer à la mienne. Moi je vois ça comme une dégueulasserie parce que mon grand père l'a vécu jusque dans sa chaire, il s'est retrouvé pris entre deux mitrailleuses, a vu ses copains se faire exploser le crane et il a gardé la balle qui s'est logé dans son bras. Il m'expliquait le cerveau en bouillie qui coule par le nez. Il m'expliquait les 3 secondes qu'il laissait à un mec désarmé mais avec des jumelles pour indiquer leur position avant de l'abattre. Il m'expliquait pourquoi il avait un morceau de doigt en moins parce qu'un SS n'avait pas aimé sa réponse et qu'il lui a écrasé avec son talon. Il m'expliquait qu'il s'estimait être malgré tout un prisonnier chanceux parce qu'il venait de choper un russe soupçonné d'avoir violé une allemande. Voilà, tu comprends maintenant pourquoi je conçois la guerre comme une dégueulasserie et peut être que tu seras un peu plus respectueux de ma façon de voir les choses.

Sinon oui tu as raison, des populations civiles ne sont pas rassurées aujourd'hui d'avoir un drone qui les survole parce que l'IA n'est pas encore au commande.

Enfin la Justice est indépendante et fait son travail... elle arrive à condamner des politiciens, elle pourra faire condamner des marques automobiles lorsqu'il sera avéré qu'elles seront responsables. Sauf bien sur si tu penses que tout le système, y compris la Justice appartient aux riches et que les lobbies automobiles sont au dessus des lois. Si c'est le cas on a pas grand chose à échanger. 

@cheuwing...."quelqu'un peut lui demander d'où il sort ça ?je suis mis en ignoré par lui"

Mon pauvre ami..je vais lui demander ....normalement il a des écrits intéressants et parfois pas si mal documentés...mais la je pense que la sève printanière lui est montée au cerveau trop vite.....

@Roger_LococoD'un autre coté..BLM est répertorié comme mouvement terroriste alors pour moi on peut aussi bien leur envoyer un T-1000.....

"l'USS Donald Cook en Mer Noire en 2014 laisse supposer que ce contrôle peut être remis en cause par l'ennemi.".....je ne sais pas quels genre de documents vous avez pu voir...mais changez vos sources ..ça c'est de la science fiction de kiosque de gare....

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Ce que je ne comprends pas c'est que les mecs de la légion étrangère ne ressemblent pas à des fillettes qui hésitent à appuyer sur un bouton... et ce que je ne comprends pas c'est que tu ne vois pas une excuse bidon pour faire des économies en remplaçant un soldat par un robot. 

Je suis désolé d'insister mais Oradour c'était pas des dommages collatéraux suite à une bombe. Les hommes font des choses que je ne font pas les machines. Pour tes autres affirmations éparpillées, je vais te demander d'apporter des sources.

 

Quand le gars de la CIA ordonne de buter les ambulanciers qui viennent secourir les victimes du premier tir parce qu'ils aident des terroristes c'est pas non plus des dégats collatéraux mais un crime de guerre.

Quand il ordonne de tirer sur le cortège funèbre du gamin qu'il a tué la veille c'est pas non plus des dégats collatéraux mais des crimes de guerre.

Exactement comme à Oradour. 

Le gars de la CIA qui ordonne des crimes de guerre, c'est pas lui qu'on va virer mais l'opérateur qui tire. Ainsi il pourra commettre plus de crimes de guerres par exemple en ciblant systématiquement les membres de la famille des types qu'il recherche.

On peut mettre tout ça en algorithme de sorte que le type de la CIA entre un nom, le drone tue toute sa famille et toutes les personnes qu'il connait jusqu'à ce qu'il sorte de son trou. Ca donnerait de bons résultats, j'en suis sur : les types se signaleraient d'eux-mêmes pour sauver leur famille.

Après ça tu pourras toujours nous expliquer que tu vaux mieux que les cartels mexicains.

il y a 20 minutes, Foraveur a dit :

D'un autre coté..BLM est répertorié comme mouvement terroriste alors pour moi on peut aussi bien leur envoyer un T-1000.....

C'était un sniper qui tirait sur les flics encadrant la manif, vous l'avez tous vu.

Le maintien de l'ordre avec des robots porteurs de bombes n'est pas une méthode que j'approuve, même si ce sniper devait être neutralisé.

Un citoyen a des droits même si c'est un forcené, ce gars là demain ça peut être vous. Voudriez vous que la police vous fasse péter la gueule avec une bombe ?

http://www.leparisien.fr/faits-divers/en-direct-etats-unis-quatre-policiers-tues-par-des-snipers-a-dallas-deux-suspects-arretes-08-07-2016-5950833.php

Non Roger ce ne pourrait pas être moi car je n'enfreint pas la loi ni ne me comporte incivilement....et en l'occurrence le citoyen en question a perdu ses droits lorsqu'il a commencé a tirer....sauf celui d'être abattu.....

Il y a 1 heure, Roger_Lococo a dit :

Ils ont déjà montré un robot porteur de bombe pour buter un nègre pendant une manif de Black Live Matters au Texas

il y a 5 minutes, Roger_Lococo a dit :

C'était un sniper qui tirait sur les flics encadrant la manif, vous l'avez tous vu.

le gars vient de dire 2 choses différentes en l'espace d'1 heure

@Crabe_fantome je ne comprends pas pourquoi tu insistes, ce gars là n'a aucune cohérence et raconte n'importe quoi à longueur de temps

@Foraveur: effectivement la sève est montée trop vite

il y a 40 minutes, frunobulax a dit :

Je ne vous ai pas parlé de dysfonctionnement mais du "choix" effectué par l'IA.
"Le développement des voitures autonomes pose aussi une question éthique concernant l'algorithme qui les dirige. En cas de danger imminent, le véhicule doit-il privilégier la survie des passagers ou celle des piétons?"

Si on se pose déjà la question sur des IA censés sauver des vies, il faut être un poil aveugle et sourd pour être persuadé qu'aucun problème ne se posera concernant des IA chargés d'éliminer physiquement des individus.

En réalité il n'y a pas de dilemme dans ce cas des voitures autonomes, c'est simplement du lobbying pour nous faire accepter que la voiture doit nous tuer.